企业的性质 原著:科斯 过去,经济理论一直因未能凊楚地说明其假设而备受困扰。在建立一种理论时,经济学家常常忽略对其赖以成 立的基础的考察。然而,这种考察不仅对于防止因对有关理论赖以成立的假设缺乏了解而出现的误解和不必要的争论是必 不可少的,而且对于经济学在一系列不同假设的选择中作出正确的判断也是极为重要的。例如,值得一提的是,“企业” 这个词在经济学中的使用方式与一般人的使用方式就有所不同。由于经济理论中存在一种从私人企业而不是从产业开始 分析的倾向钉2,因此就更有必要不仅对“企业”这个词给出明确的定义,而且要弄清它与“现实世界”中的企业的不同 之处棗假如存在的话,就应该搞清楚。罗宾逊夫人曾说过:“对于经济学中的一系列假设,需要提出的两个问题是:它们 易于处理吗?它们与现实世界相吻合吗?”3尽管正如罗宾逊夫人所指出的,“较通常的是,一种假设是可处理的,而另 一种则是现实的,”可能还有这样的理论分支,其中的假设既是可处理的,又是现实的。下文将表明,一种不仅是现实的 (即能与现实世界中的企业含义相吻合),而且是易于处理的(即能用马歇尔所发展起来的两种最强有力的经济分析工具 来处理),企业的定义是可以获得的。这两种分析工具就是边际概念和替代概念,两者合在一起就是边际替代概念,当 然,我们的定义必须“与能被准确表达的正规叙述相联系”。5 在探索企业的定义时,像经济学家通常所做的那样,首先考察经济体制或许是比较合适的。让我们来考察一下阿 瑟·索尔特爵土对经济体制的描述。6“正常的经济体制自行运行。它的日常运行不在集中控制之下,它不需要中央的监 査。就人类活动和人类需要的整个领域而言,供给根据需求而调整,生产根据消费而调整,这个过程是自动的、有弹性的 和反应灵敏的。”一位经济学家认为,经济体制是由价格机制来协调的,而社会是一个有机体而不是一个组织。经济体 制“自行运行”,这并不意味着没有私人计划。人们都在不同方案之间进行着预测和选择。假如要使经济体制有秩序的话, 这就是不可或缺的。但这种理论假定资源的流动方向直接依赖于价格机制。确实,仅仅试图去做已由价格机制做完的事常 常被认为是反对经济计划工作的一个理由。°然而,阿瑟·索尔特爵土的描述却给出了一个有关我们经济体制的非常不完 整的画面。在企业中,这种描述根本不适用。例如,我们发现在经济理论中生产要素在各种不同的用途之间的配置是由价 格机制决定的。如果要素A的价格在X比在Y高,则A就会从Y流向X,直到X和Y之间的价格差消失为止,除非存在着
企业的性质 原著：科斯 过去，经济理论一直因未能清楚地说明其假设而备受困扰。在建立一种理论时，经济学家常常忽略对其赖以成 立的基础的考察。然而，这种考察不仅对于防止因对有关理论赖以成立的假设缺乏了解而出现的误解和不必要的争论是必 不可少的，而且对于经济学在一系列不同假设的选择中作出正确的判断也是极为重要的。例如，值得一提的是，“企业” 这个词在经济学中的使用方式与一般人的使用方式就有所不同。1由于经济理论中存在一种从私人企业而不是从产业开始 分析的倾向钉2，因此就更有必要不仅对“企业”这个词给出明确的定义，而且要弄清它与“现实世界”中的企业的不同 之处棗假如存在的话，就应该搞清楚。罗宾逊夫人曾说过：“对于经济学中的一系列假设，需要提出的两个问题是：它们 易于处理吗？它们与现实世界相吻合吗？” 3尽管正如罗宾逊夫人所指出的，“较通常的是，一种假设是可处理的，而另 一种则是现实的，”可能还有这样的理论分支，其中的假设既是可处理的，又是现实的。下文将表明，一种不仅是现实的 （即能与现实世界中的企业含义相吻合），而且是易于处理的（即能用马歇尔所发展起来的两种最强有力的经济分析工具 来处理），企业的定义是可以获得的。这两种分析工具就是边际概念和替代概念，两者合在一起就是边际替代概念 4，当 然，我们的定义必须“与能被准确表达的正规叙述相联系”。 5 1 在探索企业的定义时，像经济学家通常所做的那样，首先考察经济体制或许是比较合适的。让我们来考察一下阿 瑟·索尔特爵土对经济体制的描述。6“正常的经济体制自行运行。它的日常运行不在集中控制之下，它不需要中央的监 查。就人类活动和人类需要的整个领域而言，供给根据需求而调整，生产根据消费而调整，这个过程是自动的、有弹性的 和反应灵敏的。”一位经济学家认为，经济体制是由价格机制来协调的，而社会是一个有机体而不是一个组织。7经济体 制“自行运行”，这并不意味着没有私人计划。人们都在不同方案之间进行着预测和选择。假如要使经济体制有秩序的话， 这就是不可或缺的。但这种理论假定资源的流动方向直接依赖于价格机制。确实，仅仅试图去做已由价格机制做完的事常 常被认为是反对经济计划工作的一个理由。8然而，阿瑟·索尔特爵士的描述却给出了一个有关我们经济体制的非常不完 整的画面。在企业中，这种描述根本不适用。例如，我们发现在经济理论中生产要素在各种不同的用途之间的配置是由价 格机制决定的。如果要素A 的价格在X 比在Y 高，则A 就会从Y 流向X，直到X 和Y 之间的价格差消失为止，除非存在着
某种程度上的其他方面的利益补偿。然而,在现实世界中,我们发现这种说法在许多地方并不适用。如果一个工人从部门 Y流向部门X,他这样做并不是因为相对价格的变化,而是因为他被命令这样做。那些反对经济计划工作的人的理由是 问题已被价格机制解决了。对于这种观点,应该指出,我们的经济体制中存在的计划完全不同于上面所提到的私人计划, 而类似于通常所说的经济计划。上面这个例子在我们的现代经济体制中具有大范围的典型意义。当然,经济学家们并没有 忽视这一事实。马歇尔把组织作为第四种生产要素引入经济学理论:J·B·克拉克赋予企业家以统筹职能:奈特教授强调 了经理的协调作用。正如D·H·罗伯逊所指出的,我们发现了“在不自觉的统筹协调的大海中的自觉力量的小岛,它如 同凝结在一桶黄油牛奶中的一块块黄油。”‘但既然人们通常认为统筹协调能通过价格机制来实现,那么,为什么这样的 组织是必需的呢?为什么会存在“自觉力量的小岛”呢?在企业之外,价格变动决定生产,这是通过一系列市场交易来协 调的。在企业之内,市场交易被取消,伴随着交易的复杂的市场结构被企业家所替代,企业家指挥生产。显然,存在着 协调生产的替代方法。然而,假如生产是由价格机制调节的,生产就能在根本不存在任何组织的情况下进行,面对这一事 实,我们要问:组织为什么存在? 当然,价格机制能被替代的程度有很大差异。在一个百货商店中,各种柜台在大棱里的空间配置既可以由管理当 局决定,也可以是为场地进行竞争性价格招标的结果。在兰开夏的棉纺织业中,一个纺织商能靠信用租到动力设备和店铺, 获得织机和棉纱。“然而,这一系列生产要素的组织协调通常是在没有价格机制参与的情况下进行的。显然,作为替代价 格机制的“纵向”一体化的程度在不同产业和不同企业间差别悬殊。 我认为,可以假定企业的显著特征就是作为价格机制的替代物。当然,正如罗宾斯教授所指出的:“(企业)与 外部的相对价格和相对成本的网络有关,”可重要的是发现这种关系的真正性质。莫里斯·多布先生生动地描述了资源 配置在企业中和在经济体系中的区别。他在讨论亚当·斯密的资本家概念时写道:“人们开始看到存在着比承包商主持的 每一个工厂或单位的内部关系更加重要的事情:承包商与在他的直接活动空间之外的经济世界存在着联系……承包商亲自 忙于每一个企业内部的劳动分工,并且他自觉地进行着计划和组织,”但是“他是与更大规模的经济专业化相联系的,在 那里他自己不过是一个专业化的单位。可见,他在一个大规模的有机体中发挥着他作为一个单个细胞的作用,他几乎是不 自觉地担任着一个重要 就事实而言,虽然经济学家们将价格机制作为一种协调工具,可他们也承认了“企业家”的协调功能,硏究为什 么协调在某情况下是价格机制的工作,而在另一种情况下又是企业家的工作是极为重要的。本文的目的就是要在经济理 论的一个鸿沟上架起一座桥梁,这个鸿沟出现在这样两个假设之间:一个假设(为了某些目的作出的)是,资源的配置由 价格机制决定:另一个假设(为了其他一些目的作出的)是,资源的配置依赖于作为协调者的企业家。我们必须说明在实 践中影响在这两者之间进行选择的基础。1
某种程度上的其他方面的利益补偿。然而，在现实世界中，我们发现这种说法在许多地方并不适用。如果一个工人从部门 Y 流向部门X，他这样做并不是因为相对价格的变化，而是因为他被命令这样做。那些反对经济计划工作的人的理由是， 问题已被价格机制解决了。对于这种观点，应该指出，我们的经济体制中存在的计划完全不同于上面所提到的私人计划， 而类似于通常所说的经济计划。上面这个例子在我们的现代经济体制中具有大范围的典型意义。当然，经济学家们并没有 忽视这一事实。马歇尔把组织作为第四种生产要素引入经济学理论；J·B·克拉克赋予企业家以统筹职能；奈特教授强调 了经理的协调作用。正如D·H·罗伯逊所指出的，我们发现了“在不自觉的统筹协调的大海中的自觉力量的小岛，它如 同凝结在一桶黄油牛奶中的一块块黄油。” 9但既然人们通常认为统筹协调能通过价格机制来实现，那么，为什么这样的 组织是必需的呢？为什么会存在“自觉力量的小岛”呢？在企业之外，价格变动决定生产，这是通过一系列市场交易来协 调的。在企业之内，市场交易被取消，伴随着交易的复杂的市场结构被企业家所替代，企业家指挥生产。10显然，存在着 协调生产的替代方法。然而，假如生产是由价格机制调节的，生产就能在根本不存在任何组织的情况下进行，面对这一事 实，我们要问：组织为什么存在？ 当然，价格机制能被替代的程度有很大差异。在一个百货商店中，各种柜台在大棱里的空间配置既可以由管理当 局决定，也可以是为场地进行竞争性价格招标的结果。在兰开夏的棉纺织业中，一个纺织商能靠信用租到动力设备和店铺， 获得织机和棉纱。11然而，这一系列生产要素的组织协调通常是在没有价格机制参与的情况下进行的。显然，作为替代价 格机制的“纵向”一体化的程度在不同产业和不同企业间差别悬殊。 我认为，可以假定企业的显著特征就是作为价格机制的替代物。当然，正如罗宾斯教授所指出的：“（企业）与 外部的相对价格和相对成本的网络有关，” 12可重要的是发现这种关系的真正性质。莫里斯·多布先生生动地描述了资源 配置在企业中和在经济体系中的区别。他在讨论亚当·斯密的资本家概念时写道：“人们开始看到存在着比承包商主持的 每一个工厂或单位的内部关系更加重要的事情；承包商与在他的直接活动空间之外的经济世界存在着联系……承包商亲自 忙于每一个企业内部的劳动分工，并且他自觉地进行着计划和组织，”但是“他是与更大规模的经济专业化相联系的，在 那里他自己不过是一个专业化的单位。可见，他在一个大规模的有机体中发挥着他作为一个单个细胞的作用，他几乎是不 自觉地担任着一个重要角色。13 就事实而言，虽然经济学家们将价格机制作为一种协调工具，可他们也承认了“企业家”的协调功能，研究为什 么协调在某一情况下是价格机制的工作，而在另一种情况下又是企业家的工作是极为重要的。本文的目的就是要在经济理 论的一个鸿沟上架起一座桥梁，这个鸿沟出现在这样两个假设之间：一个假设（为了某些目的作出的）是，资源的配置由 价格机制决定；另一个假设（为了其他一些目的作出的）是，资源的配置依赖于作为协调者的企业家。我们必须说明在实 践中影响在这两者之间进行选择的基础。14 2
我们的任务是试图发现企业在一个专业化的交换经济中出现的根本原因。价格机制(单纯从资源导向的方面考虑) 可以被替代,假如替代价格机制的关系正是其自身所期望的话。 例如,如果一些人愿意在其他一些人的指挥下工作,这情形就会出现。这些个人为了能在某个人手下工作会接 受低报酬,企业便由此自然而然地出现了,但这不能成为企业出现的一个非常重要的现由,似乎更确切他说,还有一种相 对立的倾向在起作用,如人们通常趋向于寻求“成为自己的主人”的好处。自然,如果这种愿望不是被人控制,而是控 制别人和指挥别人,那么,人们为了能指挥别人可能会愿意放弃某些东西,那就是,他们将愿意支付给别人多于这些人在 价格机制下所能得到的报酬,目的是为了能指挥这些人。但这意味着他们是为了能指挥别人而付钱,而不是以指挥别人而 赚钱,在大多数情形下这显然是不真实的。如果购买者较之于以其他方式生产的商品更偏爱由企业生产的商品,企业t 可能存在;可是,即使在这种偏好(假如它们存在的话)的重要性可以忽略不计的范畴内,在现实世界中企业仍然存在。 因此,必定存在其他相关的因素。 建立企业有利可图的主要原因似乎是,利用价格机制是有成本的。通过价格机制“组织”生产的最明显的成本就 是所有发现相对价格的工和。随着出卖这类信息的专门人员的出现,这种成本有可能减少,但不可能消除。市场上发生 的每一笔交易的谈判和签约的费用也必须考虑在内。“再者,在某些市场中(如农产品交易)可以设计出一种技术使契约 的成本最小化,但不可能消除这种成本。确实,当存在企业时,契约不会被取消,但却大大减少了。某一生产要素(或它 的所有者)不必与企业内部同他合作的一些生产要素签订一系列的契约。当然,如果这种合作是价格机制起作用的一个直 接结果,一系列的契约就是必需的。一系列的契约被一个契约替代了。在此阶段,重要的是注意契约的特性,即注意企业 中被雇佣的生产要素是如何进入的。通过契约,生产要素为获得一定的报酬(它可以是固定的也可以是浮动的)同意在一 定限度内服从企业家的指挥。契约的本质在于它限定了企业家的权力范围。只有在限定的范围内,他才能指挥其他生产 要素 然而,利用价格机制也存在着其他方面的不利因素(或成本)。为某种物品或劳务的供给签订长期的契约可能是 期望的。这可能缘于这样的事实:如果签订一个较长期的契约以替代若干个较短期的契约,那么,签订每一个契约的部分 费用就将被节省下来。或者,由于人们注重避免风险,他们可能宁愿签订长期契约而不是短期契约。现在的问题是,由于 预测方面的困难,有关物品或劳务供给的契约期越长,实现的可能性就越小,从而买方也越不愿意明确规定出要求缔约对 方干些什么。对于供给者来说,通过几种方式中的哪一种来进行物品或劳务的供给,井没有多大差异,可对于物品或劳务 的购买者来说就不是如此。但由于购买者不知道供给者的几种方式中哪一种是他所需要的,因此,将来要提供的劳务只是 以一般条款规定一下,而具体细节则留待以后解决。契约中的所有陈述是要求供给者供给物品或劳务的范围,而要求供给 者所做的细节在契约中没有阐述,是以后由购买者决定的。当资源的流向(在契约规定的范围内)变得以这种方式依赖于 买方时,我称之为“企业”的那种关系就流行起来了。因此,企业或许就是在期限很短的契约不令人满意的情形下出现 的。购买劳务棗劳动棗的情形显然比购买物品的情形具有更为重要的意义。在购买物品时,主要项目能够预先说明而其中
我们的任务是试图发现企业在一个专业化的交换经济中出现的根本原因。价格机制（单纯从资源导向的方面考虑） 可以被替代，假如替代价格机制的关系正是其自身所期望的话。 例如，如果一些人愿意在其他一些人的指挥下工作，这一情形就会出现。这些个人为了能在某个人手下工作会接 受低报酬，企业便由此自然而然地出现了，但这不能成为企业出现的一个非常重要的现由，似乎更确切他说，还有一种相 对立的倾向在起作用，如人们通常趋向于寻求“成为自己的主人”的好处。15自然，如果这种愿望不是被人控制，而是控 制别人和指挥别人，那么，人们为了能指挥别人可能会愿意放弃某些东西，那就是，他们将愿意支付给别人多于这些人在 价格机制下所能得到的报酬，目的是为了能指挥这些人。但这意味着他们是为了能指挥别人而付钱，而不是以指挥别人而 赚钱，在大多数情形下这显然是不真实的。16如果购买者较之于以其他方式生产的商品更偏爱由企业生产的商品，企业也 可能存在；可是，即使在这种偏好（假如它们存在的话）的重要性可以忽略不计的范畴内，在现实世界中企业仍然存在。 17因此，必定存在其他相关的因素。 建立企业有利可图的主要原因似乎是，利用价格机制是有成本的。通过价格机制“组织”生产的最明显的成本就 是所有发现相对价格的工和。18随着出卖这类信息的专门人员的出现，这种成本有可能减少，但不可能消除。市场上发生 的每一笔交易的谈判和签约的费用也必须考虑在内。19再者，在某些市场中（如农产品交易）可以设计出一种技术使契约 的成本最小化，但不可能消除这种成本。确实，当存在企业时，契约不会被取消，但却大大减少了。某一生产要素（或它 的所有者）不必与企业内部同他合作的一些生产要素签订一系列的契约。当然，如果这种合作是价格机制起作用的一个直 接结果，一系列的契约就是必需的。一系列的契约被一个契约替代了。在此阶段，重要的是注意契约的特性，即注意企业 中被雇佣的生产要素是如何进入的。通过契约，生产要素为获得一定的报酬（它可以是固定的也可以是浮动的）同意在一 定限度内服从企业家的指挥。20契约的本质在于它限定了企业家的权力范围。只有在限定的范围内，他才能指挥其他生产 要素。 然而，利用价格机制也存在着其他方面的不利因素（或成本）。为某种物品或劳务的供给签订长期的契约可能是 期望的。这可能缘于这样的事实：如果签订一个较长期的契约以替代若干个较短期的契约，那么，签订每一个契约的部分 费用就将被节省下来。或者，由于人们注重避免风险，他们可能宁愿签订长期契约而不是短期契约。现在的问题是，由于 预测方面的困难，有关物品或劳务供给的契约期越长，实现的可能性就越小，从而买方也越不愿意明确规定出要求缔约对 方干些什么。对于供给者来说，通过几种方式中的哪一种来进行物品或劳务的供给，井没有多大差异，可对于物品或劳务 的购买者来说就不是如此。但由于购买者不知道供给者的几种方式中哪一种是他所需要的，因此，将来要提供的劳务只是 以一般条款规定一下，而具体细节则留待以后解决。契约中的所有陈述是要求供给者供给物品或劳务的范围，而要求供给 者所做的细节在契约中没有阐述，是以后由购买者决定的。当资源的流向（在契约规定的范围内）变得以这种方式依赖于 买方时，我称之为“企业”的那种关系就流行起来了。21因此，企业或许就是在期限很短的契约不令人满意的情形下出现 的。购买劳务棗劳动棗的情形显然比购买物品的情形具有更为重要的意义。在购买物品时，主要项目能够预先说明而其中
细节则以后再决定的意义并不大。我们可以将这一节的讨论总结一下。市场的运行是有成本的,通过形成一个组织,并允 许某个权威(一个“企业家”)来支配资源,就能节约某些市场运行成本。企业家不得不在低成本状态下行使他的职能 这是鉴于如下的事实:他可以以低于他所替代的市场交易的价格得到生产要素,因为如果他做不到这一点,通常也能够再 回到公开市场。不确定性问题常常被认为是与对企业均衡的研究密切相关的。如果没有不确定性,企业的出现似乎是不可 思议的。但是,那些认为支付方式是企业的特征的人(如奈特教授)棗一个接受剩余的和浮动的收入的人保证那些参加生 产的人有固定的收入棗似乎提出一个与我们所考虑的问题无关的观点。一个企业家可以将他的劳务出售给另一个企业家以 获得一定的货币收入,而他支付给雇员的钱则主要或完全是其利润的一部分。重要的问题看来是,资源的配置为什么没 有直接通过价格机制来完成 另一个应该注意的因素是,有管制力量的政府或其他机构常常对市场交易和在企业内部组织同样的交易区别对待。 如果我们考察一下销售税的课征就会看到,显然,它是一种有关市场交易而不是在企业内部组织的同样交易的税收。既然 现在有两种不同的可供选择的“组织”方法棗通过价格机制或通过企业家,那么这样的政府管制便会导致企业的存在,不 然企业的存在就没有任何理由和目的。这为在一个专业化的交换经济中企业的出现提供了一个理由。当然,对于企业已经 存在的情形而言,诸如销售税这样的措施只不过会使企业变得比原来更大。同样,意味着定量配给的配额和价格控制的办 法对于那些为自己生产产品的企业是没有作用的,这等于给那些在企业内部组织生产而不通过市场的企业以好处,必然鼓 励企业规模的扩大。但是,上述这些作为监督、管理的措施会导致企业的出现,这一点是令人难以置信的。然而,如果企 业的存在没有其他理由,那么这些措施会产生这样的结果。 因此,以上这些就是在一个通常被假定由价格机制“组织”资源分配的专业化交换经济中,诸如企业这类组织存 在的原因。所以,当资源的导向依赖于企业家时,由一些关系系统构成的企业就开始出现了。 这种初具轮廓的观念看来会有助于对企业规模扩大或缩小的含义作出科学的解释。当追加的交易(它可以是通过 价格机制协调的交易)由企业家来组织时,企业就变大:当企业家放弃对这些交易的组织时,企业就变小。由此产生的问 题是,研究决定企业规模的力量是否有可能。为什么企业家不少组织点或多组织点交易呢?注意一下奈特教授的观点是有 意义的: 效率与规模之间的关系是最严肃的理论问题之一,从本质上讲,就个工厂的炆率与模之间的关系而言,其在 相当程度上与其说是取决于智力的般原理,不如说是取决于个人人格和历史机遇。但这个问题是至关重要的,因为垄断 收益的冋能牲性对仚业不断的和无跟的张提供了强有力的溵励,而这种力量必然被随着仚规模的增大而使α效率卜降(在 货币收入的生产中)的些样强有力的力量所抵销,所有这些即使在有限竞争时也存在。 奈特教授似乎认为科学地分析企业规模的决定是不可能的。现在,我们将在上述企业概念的基础上,试图完成这 个任务
细节则以后再决定的意义并不大。我们可以将这一节的讨论总结一下。市场的运行是有成本的，通过形成一个组织，并允 许某个权威（一个“企业家”）来支配资源，就能节约某些市场运行成本。企业家不得不在低成本状态下行使他的职能， 这是鉴于如下的事实：他可以以低于他所替代的市场交易的价格得到生产要素，因为如果他做不到这一点，通常也能够再 回到公开市场。不确定性问题常常被认为是与对企业均衡的研究密切相关的。如果没有不确定性，企业的出现似乎是不可 思议的。但是，那些认为支付方式是企业的特征的人（如奈特教授）棗一个接受剩余的和浮动的收入的人保证那些参加生 产的人有固定的收入棗似乎提出一个与我们所考虑的问题无关的观点。一个企业家可以将他的劳务出售给另一个企业家以 获得一定的货币收入，而他支付给雇员的钱则主要或完全是其利润的一部分。22重要的问题看来是，资源的配置为什么没 有直接通过价格机制来完成。 另一个应该注意的因素是，有管制力量的政府或其他机构常常对市场交易和在企业内部组织同样的交易区别对待。 如果我们考察一下销售税的课征就会看到，显然，它是一种有关市场交易而不是在企业内部组织的同样交易的税收。既然 现在有两种不同的可供选择的“组织”方法棗通过价格机制或通过企业家，那么这样的政府管制便会导致企业的存在，不 然企业的存在就没有任何理由和目的。这为在一个专业化的交换经济中企业的出现提供了一个理由。当然，对于企业已经 存在的情形而言，诸如销售税这样的措施只不过会使企业变得比原来更大。同样，意味着定量配给的配额和价格控制的办 法对于那些为自己生产产品的企业是没有作用的，这等于给那些在企业内部组织生产而不通过市场的企业以好处，必然鼓 励企业规模的扩大。但是，上述这些作为监督、管理的措施会导致企业的出现，这一点是令人难以置信的。然而，如果企 业的存在没有其他理由，那么这些措施会产生这样的结果。 因此，以上这些就是在一个通常被假定由价格机制“组织”资源分配的专业化交换经济中，诸如企业这类组织存 在的原因。所以，当资源的导向依赖于企业家时，由一些关系系统构成的企业就开始出现了。 这种初具轮廓的观念看来会有助于对企业规模扩大或缩小的含义作出科学的解释。当追加的交易（它可以是通过 价格机制协调的交易）由企业家来组织时，企业就变大；当企业家放弃对这些交易的组织时，企业就变小。由此产生的问 题是，研究决定企业规模的力量是否有可能。为什么企业家不少组织点或多组织点交易呢？注意一下奈特教授的观点是有 意义的： “效率与规模之间的关系是最严肃的理论问题之一，从本质上讲，就一个工厂的效率与规模之间的关系而言，其在 相当程度上与其说是取决于智力的一般原理，不如说是取决于个人人格和历史机遇。但这个问题是至关重要的，因为垄断 收益的可能性对企业不断的和无限的扩张提供了强有力的激励，而这种力量必然被随着企业规模的增大而使效率下降（在 货币收入的生产中）的一些同样强有力的力量所抵销，所有这些即使在有限竞争时也存在。” 23 奈特教授似乎认为科学地分析企业规模的决定是不可能的。现在，我们将在上述企业概念的基础上，试图完成这 个任务
前已论及,企业的引入基本上是由于市场运行成本的存在。一个与此相关问题是(远非奈特教授所提出的垄断问 题),既然通过组织能消除一定的成本,而且事实上减少了生产成本,那么为什么市场交易仍然存在呢?为什么所在生 产不由一个大企业去进行呢?对这一向题,看来确有某种可能的解释 首先,当企业扩大时,对企业家的功能来说,收益可能会减少,也就是说,在企业内部组织追加交易的成本可能 会上升。自然,企业的扩大必须达到这一点,即在企业内部组织笔额外交易的成本等于在公开市场上完成这笔交易所 需的成本,或者等于由另一个企业家来组织这笔交易的成本。其次,当组织的交易增加时,或许企业家不能成功地将生产 要素用在它们价值最大的地方,也就是说,不能导致生产要素的最佳使用。再者,交易增加必须达到这一点,即资源浪费 带来的亏损等于在公开市场上进行交易的成本,或者等于由另一个企业家组织这笔交易的亏损。最后,一种或多种生产要 素的供给价格可能会上升,因为小企业的“其他优势”大于大企业。当然,企业扩张的实际停止点可能由上述各因素共 决定。前两个原因最有可能对应于经济学家们的“管理收益递减“的论点。 上文已经指出这样一点:企业将倾向于扩张直到在企业内部组织一笔额外交易的成本,等于通过在公开市场上完 成同一笔交易的成本或在另一个企业中组织同样交易的成本为止。但如果企业在低于公开市场上的交易成本这一点上或在 等于在另一个企业中组织同样交易的成本这一点上停止其扩张,在大多数情况下(“联合”3的情况除外),这将意味着 在这两个生产者之间存在着市场交易,其中每一方都能在低于实际市场运行成本的水平上组织生产。如何解决这个悖论 呢?为了便于说明,我们来举一个例子。假定A向B购买产品,且A和B都能在低于其现在成本的条件下组织市场交易 我们可以假定,B不是组织生产的一个过程或阶段,而是组织许多个。假如A由此希望避免市场交易,那他将不得不接管 所有由B控制的生产过程。除非A接管了所有生产过程,否则市场交易将依然存在,尽管市场上交易的是不同的产品。但 我们前面已经假定,每一个生产者的扩张会导致效率降低:组织一笔额外交易的附加成本会上升。A组织先前由B组织的 交易的成本可能会大于B做这件事的成本。只有当A组织B的工作的成本不大于B的成本且数量上等于公开市场上完成同 样交易的成本时,A才会由此接管B的所有组织。可一旦市场交易变得经济时,以这样的方式将生产分开也要付出代价, 即在每一个企业中组织一笔额外交易的成本是一样的。 直到现在我们一直假定通过价格机制发生的市场交易是同质的。事实上,没有一件事能够比我们现代社会中发生 的实际交易更多样化了。这似乎意味着通过价格机制完成交易的成本是彼此差异很大的,而在企业内部组织交易的成本亦 如此。因此,即使撇开收益递减问题,在企业内部组织某些交易的成本似乎也有可能大于在公开市场上完成交易的成本。 这必然意味着通过价格机制完成的交易是存在的,但这意味着必须存在一个以上的企业吗?显然不是,因为在经济体制中, 凡是资源导向不直接依赖于价格机制的所有领域,都能被组织到一个企业中去。本文早先讨论的因素看来很重要,尽管难 以断言“管理收益递减”或要素供给价格上升是否看起来更为重要 所以,当其他条件相同时,企业在如下情况下将趋于扩大: a.组织成本愈少,随着被组织的交易的增多,成本上升得愈慢
前已论及，企业的引入基本上是由于市场运行成本的存在。一个与此相关问题是（远非奈特教授所提出的垄断问 题），既然通过组织能消除一定的成本，而且事实上减少了生产成本，那么为什么市场交易仍然存在呢？24为什么所在生 产不由一个大企业去进行呢？对这一向题，看来确有某种可能的解释。 首先，当企业扩大时，对企业家的功能来说，收益可能会减少，也就是说，在企业内部组织追加交易的成本可能 会上升。25自然，企业的扩大必须达到这一点，即在企业内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场上完成这笔交易所 需的成本，或者等于由另一个企业家来组织这笔交易的成本。其次，当组织的交易增加时，或许企业家不能成功地将生产 要素用在它们价值最大的地方，也就是说，不能导致生产要素的最佳使用。再者，交易增加必须达到这一点，即资源浪费 带来的亏损等于在公开市场上进行交易的成本，或者等于由另一个企业家组织这笔交易的亏损。最后，一种或多种生产要 素的供给价格可能会上升，因为小企业的“其他优势”大于大企业。26当然，企业扩张的实际停止点可能由上述各因素共 同决定。前两个原因最有可能对应于经济学家们的“管理收益递减“的论点。27 上文已经指出这样一点：企业将倾向于扩张直到在企业内部组织一笔额外交易的成本，等于通过在公开市场上完 成同一笔交易的成本或在另一个企业中组织同样交易的成本为止。但如果企业在低于公开市场上的交易成本这一点上或在 等于在另一个企业中组织同样交易的成本这一点上停止其扩张，在大多数情况下（“联合” 28的情况除外），这将意味着 在这两个生产者之间存在着市场交易，其中每一方都能在低于实际市场运行成本的水平上组织生产。如何解决这个悖论 呢？为了便于说明，我们来举一个例子。假定A 向B 购买产品，且A 和B 都能在低于其现在成本的条件下组织市场交易。 我们可以假定，B 不是组织生产的一个过程或阶段，而是组织许多个。假如 A 由此希望避免市场交易，那他将不得不接管 所有由B 控制的生产过程。除非A 接管了所有生产过程，否则市场交易将依然存在，尽管市场上交易的是不同的产品。但 我们前面已经假定，每一个生产者的扩张会导致效率降低；组织一笔额外交易的附加成本会上升。A 组织先前由B 组织的 交易的成本可能会大于B 做这件事的成本。只有当A 组织B 的工作的成本不大于 B 的成本且数量上等于公开市场上完成同 样交易的成本时，A 才会由此接管B 的所有组织。可一旦市场交易变得经济时，以这样的方式将生产分开也要付出代价， 即在每一个企业中组织一笔额外交易的成本是一样的。 直到现在我们一直假定通过价格机制发生的市场交易是同质的。事实上，没有一件事能够比我们现代社会中发生 的实际交易更多样化了。这似乎意味着通过价格机制完成交易的成本是彼此差异很大的，而在企业内部组织交易的成本亦 如此。因此，即使撇开收益递减问题，在企业内部组织某些交易的成本似乎也有可能大于在公开市场上完成交易的成本。 这必然意味着通过价格机制完成的交易是存在的，但这意味着必须存在一个以上的企业吗？显然不是，因为在经济体制中， 凡是资源导向不直接依赖于价格机制的所有领域，都能被组织到一个企业中去。本文早先讨论的因素看来很重要，尽管难 以断言“管理收益递减”或要素供给价格上升是否看起来更为重要。 所以，当其他条件相同时，企业在如下情况下将趋于扩大： a. 组织成本愈少，随着被组织的交易的增多，成本上升得愈慢