两个倒国量的一段疯狂结旅程2008笑登场 Lost On Journey 导叶伟民 : u 以时的温::…-… ,x:
原告的民事起诉状基本内容为 (一)原告认为被告故意进行引人误解的虚假宣传,暗示、明示两部片子的 关系,故意将《人再囧途之泰囧》与《人在囧途》进行对比,是《人在囧途》 的续集、升级版,将《人在囧途》的成功转移到《人再囧途之泰囧》上,构 成不正当竞争。 (二)原告认为被告在全国各地的宣传广告中,直接、大量、无数次擅自使 用《人在囧途》特有的名称。 (三)原告认为将两部电影进行比对中可以发现,无论电影名称、构思、情 节、故事、主题还是台词等多处,两部电影实质相似,构成对原告著作权的 侵犯。 (四)原告认为根据公正的《中国电影报》显示,截至2013年1月27日,被告 票房收入是12.52亿元人民币。上映期间,被告股票大幅升值。根据被告等公 开的消息,被告获利43%,即5.38亿元人民币。 原告的诉讼请求为:1、被告不正当竞争行为构成侵权;2、立即停止侵权、 消除影响、赔礼道歉;3、赔偿原告经济损失1亿元人民币;4承担本案的诉 讼费
原告的民事起诉状基本内容为： （一）原告认为被告故意进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部片子的 关系，故意将《人再囧途之泰囧》与《人在囧途》进行对比，是《人在囧途》 的续集、升级版，将《人在囧途》的成功转移到《人再囧途之泰囧》上，构 成不正当竞争。 （二）原告认为被告在全国各地的宣传广告中，直接、大量、无数次擅自使 用《人在囧途》特有的名称。 （三）原告认为将两部电影进行比对中可以发现，无论电影名称、构思、情 节、故事、主题还是台词等多处，两部电影实质相似，构成对原告著作权的 侵犯。 （四）原告认为根据公正的《中国电影报》显示，截至2013年1月27日，被告 票房收入是12.52亿元人民币。上映期间，被告股票大幅升值。根据被告等公 开的消息，被告获利43%，即5.38亿元人民币。 原告的诉讼请求为：1、被告不正当竞争行为构成侵权；2、立即停止侵权、 消除影响、赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失1亿元人民币；4.承担本案的诉 讼费
(一)区别 知识产权法是以被保护客体的类型化为规范基础的法 律,知识产权法定原则决定了无法归类于现行知识产 权体系中的客体,无法获得知识产权法的保护; 反不正当竞争法是以行为规范为基础的法律,在具体 适用时所考察的是涉案行为的正当性或可制裁性
（一）区别 知识产权法是以被保护客体的类型化为规范基础的法 律，知识产权法定原则决定了无法归类于现行知识产 权体系中的客体，无法获得知识产权法的保护； 反不正当竞争法是以行为规范为基础的法律，在具体 适用时所考察的是涉案行为的正当性或可制裁性
知识产权法为已经编码的知识产权提供一种静态的 起点意义上的财产权保护; 反不正当竞争法为价值变动中的非常规化知识产品提 供了一种动态保护
知识产权法为已经编码的知识产权提供一种静态的、 起点意义上的财产权保护； 反不正当竞争法为价值变动中的非常规化知识产品提 供了一种动态保护
思考:不同知识产品采取何种保护模式的决定性因素 究竟是什么?
思考：不同知识产品采取何种保护模式的决定性因素 究竟是什么？