12汉字学十讲 思路；在文字系统的发展演变问题上，它反对单纯的、一元论的 单线演进方式，它主张史前文字是多种文化、多个氏族长期共 存，多元互补的结果。因此，它赞同将史前文字的“起源”先置换 成文字“形成”的概念，再加以讨论的看法。在文字起源问题上， 它是多元论，不是一元论；它是组合的，不是纯粹的。 符号学视阁的史前文字观是非记事的，非象形的，而是表达 心智的，象意的。符号学视阙的史前文字观把史前文字看成是 原始人表达自己心智的集体意象及其意象表征，而不是记事、叙 事或者其他用途的符号系统。这是它的一个根本观点。它不承 认世界上的文字都是从图画演变而来的理想主义的文字观，它 还否认从图画—一文字画（图画文字）一一象形文字——形声文 字是汉字发展的唯一正确途径。说得更明白一些，它认为从原 始的图画发展而来的史前记事性图画、叙事性图画以及在此基 础上生发出象形文字的演变途径不具有唯一正确的形式，这种 演变充其量只是一种形式而已，它甚至也不是汉字形成的主要 途径。从许慎以来的文字起源观都带有深厚的理想化色彩。史 前汉字的主流不是“象形”而是“象意”，所谓“象意”是指来源于 史前各个氏族的集体意象表征，它们在本质上是具有神性意味 的氏族意象。它们才是为史前乃至有史图画（象形）文字所遵 存、所取法、所承继的文化基因。由它们构成的一个个史前意象 元及其表征不但是华夏民族的精神财宝，而且成了有史汉字取 之不尽的构形资源库。史前时代遍布于中原一带的彩陶纹饰、 图案、刻划符号正是它们的典型代表。 符号学视阈的史前文字观提倡非造字原则、非结构类型的 研究，它主张从表达手段的角度建立史前种种意象的联系，而不 是先把它们分成孤立的，毫不相于的结构类型，然后再进行分析 性研究。作为史前氏族集体意象的史前文字符号势必会打上前
第一讲汉字的起源与造字取向问题13 逻辑思雏的烙印，理性的分类研究只会南辕北辙，事倍功半，不 可能取得好的效果。 三、造字取向 许慎《说文解字·叙》说：“古者庖牺氏之王天下也，仰则观象于 天，俯则观法于地，视鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是 始作《易》八卦，以垂宪象。及神农氏结绳为治而统其事，庶业其繁， 饰伪萌生。黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄远之迹，知分理之可相别异也， 初造书契。百工以义，万品以察，盖取诸夫。夫，扬于王庭。言文者 宜教明化于王者朝廷，君子所以施禄及下，居德则忌也。仓颉之初作 书，盖依类象形，故谓之文。其后形声和益，即谓之字。字者，言孳乳 而浸多也。著于竹帛谓之书。书者，如也。以迄五帝三王之世，改易 殊体，封于泰山者。七十有二代，靡有同焉。”许慎的这些话一向被认 为是汉字学理论基础，其中谈到了汉字的起源问题、造字取向问题、 汉字的字体问题等等。 我们这里主要谈谈造字取向问题。詹鄞鑫于1994年在《华东师 范大学学报》上发表了《近取诸身，远取诸物一一长度单位探源》一 文，文章从长度单位人手，对于许慎“近取诸身，远取诸物”的造字取 向观点作了较好的诠释，今节录如下： 《隋书·律历志》：“夏禹以身为度。”许慎在《说文解字》“尺” 字下云：“用制寸、尺、咫、寻、常、仞诸度量皆以人体为法。” 寻：根据古注材料，一寻相当于八尺，偶然也有七尺的说法。 “寻”作为长度单位，源于伸臂度量之法。《大戴礼记·主言》引 孔子语：“布手知尺，舒肘知寻。”又《孔丛子·小尔雅·度》：“寻
14汉字学十讲 舒两肱也。”所谓“舒肘”、“舒两肱”者，即舒展两臂之意。又许慎 《说文》：“度人之两臂为寻，八尺也。”《吕氏春秋·先识览·悔 过》：“穴深寻，则人之臂必不能极矣。”人无法钻入小洞中伸两 臂，只用一臂当然就探不到最深处了。 “寻”的“舒两肱”古义在古文字形体中反映得非常明显。甲 骨文“寻”字有繁简多体，其繁体像张开两臂度量筵席之形，或将 筵席简化为一条竖线，或只剩下舒张两臂之形。金文“邪”字所 从的“寻”与甲骨文简体相似。甲骨文繁体之所以附加筵席形 象，盖由于古代曾经以筵为度，也可能还利用它兼表读音。篆书 的写法有两个变化：一是在两手之间增加“口”和“工”，这种繁化 与“又”变为“右”、“少”变为“左”是相同的现象；一是将下部倒书 的“少”（代表左手）改为正书，并讹为“寸”。《说文》篆文则另加 表音的“彡”。山此可知篆书“尋”正是由“右”、“左”合成的会意 字讹变而成的。可以相信，“寻”的本义就是舒张左右两臂度量 长短的意思。 仞、身：“仞”是测量高度或深度的单位。《礼记·祭义》：“古 者天子诸侯必有公桑蚕室，近川为之，筑宫仞有三尺。”《仪礼· 乡射礼》：“旌各以其物。无物，则以白羽与朱羽糅杠，长三仞，以 鸿脰，韬上二寻。”“杠”指旗杆。关于“仞”的长度旧说不一，或以 为七尺，或以为八尺，又偶见五尺六寸之说。考其语源，仞之言 人也。“仞”作为高度单位，来源于以人高为度。人高虽因人而 异，大致合古制七至八尺，本是一个模糊的度高单位，与今语比 拟树高“约两人高”之类说法相似。古书中的“仞”也多用于形容 山高水深，如《书·旅獒》：“为山九仞，功亏一箦。”《吕氏春秋· 仲春纪·功名》：“善钓者，出鱼乎十仞之下，饵香也。善弋者，下 鸟乎百仞之上，弓良也。”又《战国策·楚策》称蜻蛉在树上的高 度是“四仞之上”，黄雀在树上的高度是“十仞之上”，黄鹄飘摇的
-第一讲汉字的起源与造字取向问题15 高度是“百仞之上”，《说林》称“风皇高翔千仞之上”，《列子·汤 问》称太行王屋二山“高万仞”。凡此皆为虚拟而非实指。前引 《礼记》“筑宫仞有三尺”者，犹言筑墙比人高三尺左右，与“十一 尺”的含义是有别的。 《说文》：“仞，伸臂一寻八尺。”人们往往据此误以为“仞”也 源于伸臂度量之法。清人程瑶田《通艺录》认为“仞”与“寻”都是 伸臂度量的单位，“寻”表示横向张臂，臂平而直，故“寻”长八尺； “仞”表示纵向张臂，两臂因侧身而呈孤形，故“仞”比“寻”稍短， 为七尺。段王裁对此说非常称赞。其实测量高度最方便的办法 是用身高比拟，程氏所说纯属臆测，不合常理。许氏用“伸臂一 寻八尺”释“仞”，意谓“仞”的长度相当于伸臂八尺之“寻”，既没 有“仞”比“寻”短的意思，也不意味着“彻”与“寻”无别。我们知 道，正常的成人舒张两臂的宽度正好等于本人的身高，所以就长 度而言，“仞”与“寻”相当，都合古制约八尺。但两者的来源不 同，“寻”为舒臂量度，“仞”为以身高量度。舒臂用于量度物宽， 可以反复量到尽头，所以“寻”数多为实数，如《考工记·匠人》 “堂脩七寻”之类；身高用于比拟物高，只能目测，难以实测，所以 “仞”数多为虚数，如“十仞”“百仞”“千仞”“万仞”之类。古语云 “度广为寻”，“度深曰仞”，其“广”“深”之别正由于舒臂横量与身 高纵测之不同而形成的。 以身长为度或称为“身”。《论语·乡党》：“必有接衣，长一 身有半。”“身”指人横卧的长度。 寸：寸的来源有两种说法：一说“一指案曰寸”，即以一个指 头的宽度为一寸，说详下文《握、扶》；一说认为“寸”本是寸口之 称，遂以寸口至手腕的距离为一寸。《说文》：“寸，十分也。人手 却一寸动脉谓之寸口。”据段玉裁注，“却”义为退。许意谓人手 退一寸的脉搏处叫寸口，故谓之“寸”。从字形上看，“寸”的古文
16汉字学十讲 字从又从一，“又”是手的形象，“一”是指事符号，以指示寸口的 部位。徐锴《说文解字系传》谓“一者记手腕下一寸，此指事也”。 这两说孰是孰非呢？《大戴礼记·主言》有“布指知寸，布手知 尺，舒肘知寻”语，类似的说法在古书中屡见，当为古之俗语，不 容置疑。寸口之说则符合“寸”的造字意图，也不会出于附会。 我们觉得，这两说不是相矛盾，而是有因果关系的。从测量的方 便性而言，“布指知寸”的俗语反映了“寸”来源于用手指宽为寸 的古法。此法大约在文字产生之前的原始时代已经流行。随着 诊病切脉术的产生，古人发现人手的脉搏处正好处在距手腕一 指宽的部位，于是将切脉按指处也称为“寸口”。造字者为了字 形显义的明确性，便按指示寸口的意思造了“寸”字。字的产生 迟于词的产生，为引申义造字的情况很多，切脉之“寸口”当是从 “布指知寸’的量度法发展而来的。 从语源上看，寸之为言忖也。《汉书·律历志》述度量起源 时说：“寸，忖也。忖于寸。”意谓一寸的长度人们心中有数，可以 通过想象竹度出来。今按古义“忖”有“度”义，故古注屡言“忖， 度也”。以心量度则为“付”为“度”。“忖”是后起字，古书中本写 作“寸”。用手量度则为“寸”为“度”。由此可知，度量之“寸” “度”其语源为心中之“忖”“度”。 握、扶（肤）：用手握物时四指并拢，所以古人用“握”表示四 指并拢的宽度，约折合古制四寸左右。手扶物也是四指并拢，所 以“握”又称为“扶”，古书中或写作“庸”（肤），是通假字。下面试 举数例： 《礼记·王制》：“祭天地之牛，角茧栗，宗庙之牛，角握，宾客 之牛，角尺。”这里用牛角的长短说明牛的大小。据旧注，祭祀用 牛以小为贵，祭天地用牛犊，其角初生如蚕茧或榛栗，故云“角茧 栗”；祭宗庙用中牛，其角长可以手握，故云“角握”（郑注：“握，谓