怀柔远人：二嘎尔尼使华的中英礼议冲突 的逻辑结论自然是“满清政府既要为它自已的崩溃负责，也要为 西方的炮舰外交负责”（应该指出，这样简单概括费正清等人的 观念是不全面的)。何伟亚提出两个新的认识途径：一是他所谓 的“以满清皇室为最高君主的多主制(multitude of iords)”,这才是 清政府对其帝国的想像(imagining of empire),而不是什么“朝贡 体制”；二是其著作的核心观念，即应更多注重清代的“宾礼”。 由于西人对异域的观察一向有萨义德(Edward W.Said)所 谓的“东方主义”存在心，就解读马嘎尔尼使团而言，“清代史 料对这一主题的叙述是无足轻重的，所有的史料都可以轻而易举 地被译解成规察者的话语规则，从而产生非常明显地声称优于历史 上的中国当事人的知识，因为这些人物处于表象与幻象的影响之下” (第19~20页)。这就是说，前此的学者常常把他们的“话语(dis oous)”强加于清代材料，而何伟亚测拟“依据其自身的语汇来重 建”清帝国的“领土间关系”（注意他使用interdomainal relations以区 别于通常使用的international relations)的“特殊性”，并据此提出一 种与前不同的“理解[清]帝国礼仪”的新方式（第28页）。 在过去西方“对礼仪作用的功能一工具性解释”中，礼仪是 “古代或前近代社会的典型特征”而“缺乏充分自觉的理性”，这 就使礼仪在惯常的传统与现代之分中居于“传统”一边，实际带 有“落后”的贬义（在这里“礼仪/传统”与“理性/现代”是两 分而对立的)。据何伟亚的理解，“宾礼”中的等级差序产生于并 包含在天人关系的准则之中（即人是整合并扩展天道的执行者）， 礼仪控制着居上位者与居下位者的互动关系，是按天意行动的人 去形成及完善天下秩序这一程序的一个部分。仪式上的表现（行 为)囊括了广及宏观的宇宙（或天道）和具体到微观的个人观念 ①说详Edward W.Said,Orientalism,New York:Vintage Books,1979, 6
泽序 态度，在此程序中某人/某国的地位高下及其对他人/他国的意向 是通过礼仪中的方位和动作来体现的，因而-一方观察另一方的态 度和意向，即是否具有“诚意”，也通过其在礼仪中的表现①。 即使对何伟亚持严厉批评态度的周锡瑞也承认何伟亚在礼仪 方面的研究成果“为加深我们对清廷礼仪的理解介绍了非常有益 的概念和词汇”②。何伟亚以为，“礼仪的实施本身就会产生权力 关系”（第21页）。正因为礼仪体现了权力关系的互动性调适 (negotiation),清朝的宾礼虽然有固定的方位和动作安排，却不 是完全依据定制的一·成不变的生硬演示程序，而是在不同场合 “可变而不拘泥的”(open-ended)。 他依据乾隆帝上谕中多次出现的“丰俭适中”一语，得出 “随中线而行”(channeling along a centering path)的概念，并以 之作为第六章的标题③。这一对译当然是术准确的，周锡瑞对此 提出了严厉的指责，并挖苦说这充分体现了何伟亚的“后现代想 像力”。不过，周与何在这里都有点“幸而言中”的意味。虽然 何伟亚所本的中文词语的语义要有限得多，但他对“适中”的感 觉(sense)大致是不错的，这证明了他确有其所提倡的“心通 心我的复述适当简化了一些我自也不十分有把鞋的关于discourse of agency 等术语，在这里似乎天道的执行者(agent)在执行过程中义有相当月主性， 参阅第19、131~132、216页。 周锡瑞：《后此代式研究：望文生义，方为妥善》，《二十·世纪》1997年12 月号，第113页，按周锡喘实际上并不欣赏何诠释清翩礼仪的一些后现代 “概念和词津” ③a centering path似乎意味着“中.心”本身也是动态的，甚至可能是有意识的 动作中轴，如果何伟亚确实这样看，则有些问题，在这里月标和手段的着力 位置是不同的：“适中”虽然是追求的甘标，但作用力则在宽和严或丰和俭 的两端。这与上占：举四方以定中央的典型中国传统总维是一致的〈传统中国 会闽中的“烘云托月”技法亦然，意在彼而迹在此)，一言以蔽之，力的作 用点在两端而不在：中心。 7
怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突 意会”(empathy)的能力。何伟亚将“适中”理解为一个包括导 向性规范行为的过程，“这一导向行为包含在适中的进程之中， 使行动避免走向极端？（第123页）。“宽严相济”的确是乾隆朝 各项基本政策所追求的一个重要原则，颇足以说明“适中”的结 果正是朝廷在马嘎尔尼使团事件上追求的目标①。 具体到礼仪之上，“随中线而行”意味着对礼仪参与者的行 为安排非常注重“枢纽性的中心和多数参与者的能动作用”，何 伟亚因而提出，清廷的“宾礼”“未必涉及赤裸裸的夷夏之辨”， 而是一个“通过确定中心、将一切纳人满清帝国的统治之内”的 过程。这一“适中过程允许差异一也将他人之权力以一种理想 化的等级上下(superior/inferior)关系纳人皇帝的统治之中” (第123~124、128页)。这样，“宾礼”不仅是清廷处理对外关 系的原则和方式，而且体现了远更广阔的整合“天下”秩序的构 想（这里反复出现的“统治”二字还需要加以界定，详后）。 何伟亚多次强调了清代“宾礼”在不同场合的“可变”性， 而这一灵活性正掌握在皇帝手中。皇帝当然基本不欲违反体制 (何伟亚曾猜测清代文献中“体制”一词的含义有时可能还包括 皇帝本人的意志，说明他对皇帝的作用甚为了解)，但当他愿意 灵活处理时，对绝大多数官员而言，上谕的分量恐怕超过礼仪文 献。实际上，何著中重建的史实表明乾隆帝自始至终全而深入地 卷人并具体指导了使团接待的几乎每-一步骤（乾隆帝实际上可以 随时修改礼仪的具体步骤这一点提示了“宾礼”规范政治行为的 程度相当有限)。在一个以“人治”而非“法治”为特征的国度 里，典籍中的“礼”到底在多大程度上起作用？具体到马嘎尔尼 使团之上，是皇帝还是“宾礼”更起作用呢？ ①参阅戴逸《乾隆初政和“宽严相济”的统治方针》、上海社会科学院《学术季 刊》986年第1期，朱维引用了此文并已将此观念运用于马嘎尔尼使团的考察 8
译序 在“法家”思想长期居于边缘且“法律”主要指谓刑法律例 的古代中国，礼仪与实际政治的关联是整个巾国古代史研究中一 直注意不够而今后大有可为的研究领域。但清代“礼学”的兴起 (其影响~直延续到清季民初，如廖平经学研究的一个核心概念 即礼)在多大程度上可从权势关系与权力运作的角度去考察、 “宾礼”或相关软定文献在后来19世纪清廷对外关系中的影响与 作用等，还值得我们去仔细思考和深入探索。若深人考察清代 “五礼”修典者当时的言论心态，或能反映修典是否真以“用” 为目的。盖修典这一行动本身乃盛朝应有之“盛事”，初不必问 是否真的要指导“政治”；到后来则或真能起到这样的作用，但 其本身是否具此功能以及在多大程度上起到此作用，都还可考。 以前西方学界（在批判帝国主义侵略的同时）多认为西方的 扩张客观上推促了世界各地向“现代”的转化（即类似“现代 化”的播种机)，近年则越来越以一种多面相的发展视角来观察 全世界的“现代化”进程。何伟亚的研究在突破旧模式方面与上 述趋势有相通或传承之处，但他对“现代”和“现代化”都颇有 保留一他的后现代主义立场非常明确。这一立场以及他在研究 中运用的后现代主义方法，引起了褒贬不一的辩论和争议。今日 中国内地谈论“后学”的已较多，但后现代主义研究方法尚未真 正进人史学领域，以下即简单介绍《怀柔远人》的史学取向和方 法（主要见第225~226、244~248页，并请注意下面的“现代” 二字皆是从后现代立场使用的)。 后现代史学 何伟亚以为，既存的中西史家所从事的不过是试图将虚设成 分剔除于史事之外，即一种消极的辨伪(falsification),以此来 9
怀柔远人： 马瑕尔尼使华的中英礼仪冲突 净化历史事件及史学编撰。他要构思的则是“另一种形式的史 学”，即“不那么关注辨伪，而是更关注经过多重陈述的事件”。 他将此称为“介人往昔(t)engage the past)”,大致意谓史学研 究本身也是一·个史家参与或卷人其中的历史过程。“在某种意义 上，介入往昔乃成为一个不断发展的混杂进程之一部分”。 这种新型史学关注的是“各种参差多相的力量之间的关系网 络，而不是据简单的因果概念组织起来的互无联系的离散单位”。 这样，“重构过去不仅仅是简单地发掘新证据、运用新方法，或 揭露以前的偏见。它也意味着主动介人所有学术研究都要卷入的 知识的产生与传布(distribution)的政治之中。故问题不在于怎 样使叙述更少偏见或更少带有意识形态色彩，而是如何在多重诠 释立场与我们日常应对的权力结构的关联之中确定我们自己的史 学研究的位置”。 首先需要的就是“解构史学重构(deconstructing historical reconstructions)”,即对相关题日的既存史学成果进行批判的评 估。既然史学研究涉及到权力结构，则对史料的解释中也就隐含 着权力运作。史料本身可能是含有偏见的，史家在史学研究中有 意无意利用了这些偏见而强化与某些主流政治主张（正统）相接 近或吻合的解释，而排除那些与正统歧异的解释①。何伟亚因而 提出要“动摇史料（事实）与解释之间的那种通常以为众皆认可 的(the taken-for-granied)关系”。 他要动摇或挑战的正是既存的产生史学知识的常规方式或常 规进程：“他们按照界限清晰的时空实体来安排其叙述；将文明 ①在这去的史家利用了史料所含偏见一点上，我个人以为无意者居绝大多数， 因为大部分史家或勞力客观、或努力接近真实、或努力做到“科学”，总之 他们在做他们认为是“正确”的或理当如此的事。当然，无意为之与有意为 之所造成的结果旷能是同样的。 10