译 序 罗志田 中国有句古话：“其作始也简，其将毕也巨。”胡适曾据此提 出一种历史观：许多足以开新局面的事物，“当其初起时，谁也 不注意。以后越走越远，回视作始之时，儿同隔世！”①1793年访 华的英国马嘎尔尼使团或许就是这样一类的事件。这一在当事人 (至少是清朝当事人)看来并非特别重要的偶然事件，后来却引 起西方史家的密切关注，产生出各式各样的诠释。各家比较一致 的是都将此事件与半个世纪后的中英鸦片战争及再以后众多的中 外冲突和不平等条约联系起来考察，从后来的结局反观作始之 时，的确有“几同隔世”的感觉。 具体到对马嘎尔尼使团的诠释，占主流也比较不那么牵强的 看法是一个为贸易所驱动的英国之（帝国主义）扩张与一个傲慢 且自视为世界中心的中华帝国相遇并（因文化误解而）发生冲突； 由于（顽固的）清廷与英使在是否按常规朝贡方式行三跪九叩礼 *本序据《后现代主义与中国研究：〈怀乘远人)的史学启示》（原裁《历史研 究》1999年第1期)·文收写，观念和文字基本依旧，但对段落次序做了较 大调整，并分成几个小节，希望能有利于读者，原文参考了Robert A.Bickers,. Kai wing Chow,Pamcla K.Crossley,Jerry Dennerline,John Lee,Nancy Park, Richard J,Smith等人在萸文学刊上的书评，特此说明并致谢。 ①《胡适的口记》（手稿本)，1927年：月25日（原书无页码），台北远流出版公 司，1991 1
怀柔远人：马嗖尔厄使华的中英礼仪冲父 这一问题上的争执，使团最后以失败告终。此事的失败体现了中 国对外部世界的漠视和无知，最终导致了对中国极为不利的后果。 与西方学界对此事的关注相比（除通俗读物外至少已有好几 本专书进行研究)，中国学者对此似乎更多取存而少论的态度，文 章不多（且以泛论即“评价”为主），第一本（似乎也是惟一一 本)研究性专著是朱雍的《不愿打开的中国大门》（江西人民出版 社，1989)。朱雍的著作是在大量中英文原始资料的基础上写成 的，他的结论是：马嘎尔尼使团虽以失败告终，却是“一次颇有 收获的失败”。朱雍修正了过去认为清朝对外政策是“闭关自守” 的观念，而提出“限关自守”的新见解（因为毕竞广州关一直是 开放的)，并指出这一政策的效用在早期尚不无可尝试之处。 但他指出，到1793年马嘎尔尼访华时，乾隆帝仍“以限关 自守的政策，狂妄自大地拒绝一切外交要求，尤其是合理的要 求，就显得相当幼稚，相当顽固，相当可笑”。由于乾隆帝“拒 绝同英国特使进行认真的谈判，结果问题还是问题，最后竟然由 鸦片战争来解决。这不能不说是乾隆的限关自守政策的可悲结 局”（朱著第304、306页）。这里的言外之意，似乎乾隆帝的限 关自守政策应为后来的鸦片战争负主要责任。这正是许多西方学 者的看法，也是前苏联学者的基本观念（前苏联的中国史和国际 关系史著作以及我们受其影响的相关著作中，有关马嘎尔尼使团 的内容大都出现在19世纪的“鸦片战争”一节之中，而不是其 本应所在的18世纪末期)。 朱雍对此是提高到理论高度认识的，他认为乾隆帝的政策 “在思想原则上背离民族利益和时代潮流。乾隆时期中英两国的 冲突不是单纯的国务纠纷，而是两种时代（资本主义时代与封建 主义时代)、两类文明（西方文明与东方文明）的冲突，其中尽 管带有民族冲突的因素，但不是主要的。因为当时英国的战略意 2
译 序 图主要不是军事侵略，而是用和平手段扩大经济利益”。乾隆帝 在此时不能及时“对外开放”，而仍“抱残守块”，结果“不仅违 背了中华民族要求生存、发展和强大的根本愿望，而且脱离了世 界经济发展的大势，给中国社会种下了日后沦为半殖民地的祸 因”（朱著第304~305页），这样的规律性认识当然依靠的是史 家特有的后见之明，朱雍在书中多次明确提出，他正是以“现代 眼光”来审视这一·历史事件的。 《怀柔远人》一书对上述各种关于马嘎尔尼使团的诠释提出 了挑战，体现了这一研究领域的新进展。作者是美国学者何伟亚 (James L.Hevia),他获芝加哥大学博士，现任北卡罗纳大学 (位于查佩尔山)历史系副教授，也是该校的国际研究计划主任。 何伟亚教授在中国与欧洲列强关系以及19世纪的事件怎样影响 当代中国人观察世界的方式等领域发表过不少论文，目前完成中 的一本书《英国的课业：19世纪中国的帝国主义教程》（Eng lish Lessons:The Pedagogy of Imperialism in Nineteeth Century Cia),则是探讨大不列颠怎样试图将清帝国转化为其心甘情愿 的伙伴以保护英国在亚洲的利益的。 《怀柔远人》于1995年出版，此后在欧美学界引起褒贬不一 的反应（以赞扬者为多）。对何著评价的歧异主要在书中所运用 的后现代主义方法上（详后），但在文字上也出现了截然相反的 认知：有人说何著文笔优美，有人又说其文字晦涩难读。这大概 仍与其研究取向有关：对熟悉后现代语汇和表述方式的人来说， 何著的文笔或已近于优美；但对不甚熟悉之人，则其文字也真的 接近晦涩难读的程度了①。 ①英文中大量后现代主义的基本概念虽然都是常见词礼：，却均有其待定的指 谓，很雉依习见方式译成汉语，下面的拙译必有不准确之处，先请见谅、为 免误导读若，儿概念性的词礼均附英文原词. 3
怀柔远人：马馋尔尼使华的中英礼仪冲突 有一点是清楚的，何著在西方世界〔北美和西欧)引起了相 当广泛的关注。一本关于清代中国的著作短期内便有十余篇不同 学科的书评，实不多见。即使对何著持有不词看法的评论人，也 基本承认问著颇有创新之处，是相关领域里一本必读的参考书。 《怀柔远人》终在1997年获美国亚洲学会的李文森奖（最佳著作 奖)，表明学界对该书更多持肯定的态度①。下面就对这本书的 内容和方法进行简单的介绍和评论。 全书的简单评介 《杯柔远人》全书分十章，第一章阐述作者那偏重后现代主义 的研究取向及其思想资源，并对既存（主要是美国的)关于清代 对外关系的研究提出了批评。最后一章通过讨论马嘎尔尼使团在 不同时期（主要是西方)的史学及非史学的表述中的演变进程， 指出从马嘎尔尼时代开始的“现代主义”观念当时就影响了对马 嘎尔尼使团的认知和诠释（因而带有偏见），并且至今仍在影响整 个中国研究甚而整个史学领域。针对这一点，作者最后提出了明显 带有后现代主义痕迹的历史观，以矫正此类现代主义史学的影响。 具体探讨史事的是第二至九章：第二章将18世纪的清王朝建构 ①应该说明的是，加州大学（圣地亚哥校区）的周锡瑞(Joseph W.Esherick) 不久即在香港杂志上对评奖提出抗议并痛驳何普，这又引起加大系统（洛杉 矶校区)的艾尔曼(Benjamin Elman)和胡志德(Theodore Huters)提H反 批评，不久加大系统（河滨校区）的张隆溪和复日大学的莴剑雄及我本人先 后参加了进·步的训论。参见周锡瑞《后现代式研究：望文生义，方为妥 善》：艾尔壶、胡志德《马暖尔尼使州、后现代主义与近代中国史：评周锡 瑞对何伟亚著作的批评》；张降溪《什么屋“怀柔远人“？止名、考证与后现 代式史学》；总到雄《就论事与不就事论事一我看《（怀柔远人〉之 争》；罗志田《夷夏之辨与“怀柔远人”的字义》，分别刊于《二十一世纪》 1997年12月号、1998年2月号、4月号、10月号。 空
译序 为一个文化、政治和种族都呈多元化的阔帝国，并探丹其对国内 不同族群及对外国的政策。作者认为这一政策的基础是清代的“宾 礼”，并在第五章中进行了详细的剖析。第二章转向英国，从学术思 想等层面构建18世纪英国的文化和政治语境，并从当时马嘎尔尼所 属的英国“知识贵族”对世界、中国及国际关系的认知转入马嘎尔 尼使团的筹备。第四章接着从英方记录考察直到马嘎尔尼觐见乾隆 帝为上的使团过程，而第六至七章则从中方记录考察这…过程、第 八章结合中英双方记录考察马嘎尔尼使团在觐见后的余波。以“宾 礼与外交”为题的第九章其实是全书的结论，将双方对问一事件颇 不相同的因应与记载上升到两个几乎截然不同的观念体系，即英国 的“主权平等”(sovereig知equality)外交观与清朝的“差序包容” (hierarchical inclusion)天下观的碰撞. 何伟亚认为：今日存在的以国际法为基础的国际关系是16 世纪以来欧洲全球扩张的产物，并已成为一种“自然化了的霸权 话语(a naturalized hegemonic discourse)”。这里“自然化”指国 家间应相互来往这一准则已成为大家接受的常识（其实一个国家 或应有选择不与某些或所有其他同家交往的自由)，而“霸权” 则意味着没有此类交往传统的家不得不按照他国制定的规则同 意参与这样的国际交往（英文版第27页，下同)。同样，像过去 那样在研究方法上“把西方客观主义的理论特别是社会科学的模 式运用于非西方材料的研究”，恐怕也有些“自然化了的霸权话 语”的意味。 他特别针对结构一功能体系理论、“对礼仪的社会科学研究 方法”以及华夏中心主义观三项与中国研究相关的西力流行理论 进行批判性反思。集三者之大成的是以费正清为代表的用“朝贡 体制”来解释“中国之世界秩序”的系统观念，由于这一观念隐 含的“西方先进/优越”而“中国落后/低劣”的先入之见，最后 5