是，在本书论述的人类抉择理论和组织理论中，作为依据的理性 人的描述，同对策论和统计决策论对理性人的描述，是大不相同 的， 如果我们想要找到一个能让经济人和管理人和睦相处、相安 无事的共同的观念屋顶，那屋顶只能包括上面所讲的第一项一二 未来可能行为的“树形”图。显然，这种树形图也给上一代发展 起来的，现已得到广泛注意的另一个理论进展一归功于申农 (Shannon)、维纳(Wiener)等人的选择性信息理论一提 供了中心概念。①心理学领域里的所谓随机学习理论，也借用了 这一完全相同的概念，它或许直接来自申农的理论。总之，在如 此众多的理论发展中，“树形”图概念均被独立地用作构造行为 理论的框架了，这一事实说明，它代表了行为主义新思潮的真正 核心。国 (四)组织认同的心理根源 第十章简短讨论了组织认同的心理学基础（第201一206页）。 我现在倾向于比该章更强调认知因素的观点（参见第204页关于 “注意的焦点”的讨论)。这的确是我的初衷。不过，我当时受到 了社会心理学偏于情感机制解释，而不愿用认知机制解释的一贯 风尚的影响。正因为如此，以理性的限度作为形成子目标和忠于 子目标的现象的解释，在第十章中强调得太少。结果使得这一章 对第五章的紧密依赖性显得模糊不清了。新增补的第十五章，对 ①参见N·雏纳《控制论（纽约：成利1948年版)[有中译本，郝季仁译 科学出版社1962年第一版，1963年修订版一一译注]. ©我在这里只引用了近年出现这种行为“树”概念的几个最突出的例子，实际 上，它的出现可追阙到布尔代数、符号逻辑和集合论的早期发展。关于这个 概念的由来的进一步评注，参见《人类问题求解》（前注），第874一888 页。 25
这一缺陷做了一些修补。它给造成子目标认同的选择性关注的理 论，提供了经验上的证据。 我们可以把认同机制，至少是它的认知方面，描述如下： (1)高层次的目标对行动没有多少指导作用，因为我们既 难以衡量其实现程度，又难以衡量具体的行动方案对它们的影 响。因此，远大目标（如“长期盈利”、“公共福利”等等）不 是操作性的二一它们在对备选方案选择有着实质意义的效率问题 上，不能提供第九章所讨论的那种“公分子”①。 (2)因此，决策制定工作所依据的目标，看来是具有操作性 的那一部分最高层目标，即能够以明确的途径与行动相关联，并 且具备评价其实现程度的某些依据的那些最一般的目标。操作性 的目标，为管理者眼里的简化的世界模型，提供了结晶的种子。 它们使管理者仅仅考虑那些同目标有相当直接的关系的事情，轻 视或忽略其余事情。 (3)使管理者有选择地关注其环境的，不光是他的目标，还 有管理者为达成目标而建立的管理结构和信息沟通渠道。后者能 让他只收、发特定的信息，免受其他方面的干扰。此外，由于他 所收到的信息很复杂，即使是这些经过筛选的信息，也只经过了 部分的、不完全的分析。 (五)《管理行为》与社会学理论的关系 我们有时会听到这样的提问：以决策制定过程来分析组织， 是“社会学”的分析，还是“心理学”的分析？这个问题有点儿 怪，它就象问分子生物学究竞是生物学还是化学。这两个问题的 正确回答一样：“两者都是”。《管理行为》一书从组织参加者 的决策行为的角度，来分析组织问题；同时也正是研究围绕着这 ①指方案对比时，用以衡量效益（而不是费用）的共同尺度，参见本书第1T3 页一泽注。 26
一决策行为的组织系统，使本书具有特色。组织成员的角色，是 靠他们的目标认同来塑造的；而目标认同，又产生于他们在组织 中的位置。 当然，决策分析不是组织研究的唯一途径；这同生物化学不 是研究生物的唯一途径，道理并无不同。有些研究者，特别是社 会学家，喜欢考察组织的比较全面的特征，并把这些特征同组织 规模、组织环境等变量联系起来。这类工作在组织研究上占有重 要地位，>但是，我们当然还总是希望找到各个研究层次之间的联 系。如果说，不同行业的组织（如钢铁公司和广告代理商）有着 典型不同的结构特征，那么，我们当然想从决策制定过程的基本 差别上去解释那些不同之处。 组织中的决策不是在一个孤立的人的头脑里进行的。相反， 某一个组织成员的输出，乃是另一组织成员的输入。由于在丰富而 比较有条理的信息沟通网络的支持下，存在着这种广泛的相关 性，所以，决策是由各种关系所组成的有条理的系统。组织工作 则是一个系统设计问题。这种组织设计观在本书中的最清楚的论 述，也许要算新增的第十七章了。读者在看到那一章时，可自行 决定它是“心理学”的，还是“社会学”的影或者认为这个问题 无关紧要干脆置之不顾。，我要承认，本人倾向的正是后者。 1,角色论。角色这一概念，给人的行为提供了“社会学”的标 准解释：船长之所以要与沉船同归于尽，是因为他承认自己的船 长身份，而船长与船共存亡又是我们的社会文化的要求。在《管 理行为》一书中，角色一词所用不多。但是，假如我的行文习惯 不是政治科学的，而是社会学的（例如第97一100页)，那么，对该 术语就要大用特用了。尽管这样，该术语的用处还是有限的，因 为它还从未得到充分确切的定义。 “角色”作为戏剧用语的原始涵义，指的是某种独具一格的 行为模式。母亲是不谈论多钩钓竿的；她的角色行为取决于她所 处的情境；在情境之中，她发现了自我。此外，在某个社会角色 27
的扮演过程中，可以有各种各样的特质差异。使用角色概念的社 会学家们虽然指出了这些限定，却没有告诉我们如何将其体现在 角色定义当中。于是，他们未能讲明的恰恰是，应当如何用角色 论去预测行为。 前面我曾说过，以决策本身作为分析的单位太粗，必须把决 策分解为各个前提。这一点在此有着突出的意义。如果我们把社 会影响，看成是作用在前提上的影响，角色论的难题便化解了。 角色（或身份）是对一个人的决策所依据的前提，所做的某些规 定；但不是全部规定（参见第213一221页）。同一决策当中，还掺有 许多其他前提，包括富于个性差异的信息前提和人的特质前提。 之 当我们充分详细地了解到（或者说可以预测到）决策前提时，我 们就可以预测行为。对有些情况来说，了解角色前提就足够了 (例如预测一个发现你闯红灯的警察的行为)多但就另外一些情 况来讲，信息前提和其他前提，可能就很关键了。 除非把前提作为基本的分析单元，否则角色论就会出现一个 同经济理论的缺陷正好相反的缺陷一不给行为的任何理性留下 余地。如果说一个角色便是一个行为模式的话，那么，从社会的 观点来看，该角色虽然可以在起作用，但是，角色的扮演者不可 能是一个理智的演员，他无非是扮他的角色而已。另一方面，如 果说一个角色处于一定的价值前提和事实前提的规定之中，那 么，角色的扮演者一般将不得不为实现那些价值，去思考和解决 问题。要是用前提来定义角色，那就给行为当中的理性思考，留 下了一席之地。 2.动作论.这种理论是塔尔科特.帕森斯(Talcott Parsons) 及其追随者们所提出和发展的一种理论。它面临着同角色论一样 的困难，只是在形式上不那么尖锐而已。“动作”作为分析单 位，不象“角色”那么粗糙，但和“决策”类似，由于这一点 (及其他理由)，我认为，帕森斯动作论的分类对于描述动作来 九 说，还不够精巧，不大灵活。动作者对于世界的活动方向的多 28
样性，几乎肯定要比帕森斯的对分模式变量的情形广泛得多。 因此，我们对角色论和动作论的评语是一样的：缺少一个合 适的分析单位，因而不可能建立一个恰当的人类行为理论。角色 当作分析单位，太粗糙；动作也是如此。决策前提比这两者要小 得多，因为，任何一个决策或动作（行动）都含有许多前提，每 个角色的定义也都包含众多前提。.此外，把决策前提作为分析单 位和用决策树来描述行为的作法，是完全一致的。同我撰写本书 时一样，现在我依然认为，从一切方面来看，决策前提都是分析 研究人类行为的恰当的单位。 (六)组织环境 正象我在第二章里所指出的那样，古典组织理论错误地寻求 一种永远都完全适用于一切组织的、绝对的和一成不变的组织 “原则”。对那些“原则”，现已逐渐形成了一股强劲的批评潮 流。这就促成了进行经验研究的生气勃勃的局面。这些研究工作 告诉我们，一个组织只有设计得适合其功能，适应其社会环境和 技术环境，才可以是有效的。诚如威廉·迪尔(Wi1 liam Di1l)在 那股潮流刚刚出现的早期研究中指出的，一个为多行业用户生产 多品种产品的制造厂商如果要生存下去，在组织上就必须不同于 为同一类用户制造单一产品的厂商。① 琼·伍德沃德(Woodward).、汤姆·伯恩斯(Burns)与斯塔 尔克(Stalker)、查尔斯·泼罗(Perrow)、詹姆斯·汤普森 (Thompson)、劳伦斯(Larence)、洛尔施(Lorsch)及其他一 些人进行了另外几项研究工作，在组织对环境的适应的本质问题 义 ①：见迪尔：《管理自治的一个影响因素一环境》，载《管理学季刊》，2： 第409~443页(1958)。 29