016年第28卷第1期 A财组大学字报 保险职业吸引力的实证研究 基于对保险职业学院在校生的调查 王向楠,王锦霞2 (1.中国社会科学院金融研究所,北京100028;2.保险职业学院国际保险学院,湖南长沙410114 摘要:保险业的发展需要保持对人才的吸引力。基于对保险职业学院的370名在校大学生对 保险销售、核保核赔、保险精算三种保险职业从业兴趣的调査数据,通过分组统计、相关分析和OLS Probit回归估计,结果发现:在所调查的14种职业中,三种保险职业对我国在校大学生的吸引力不够 强,但情况好于英美国家的大学生;在校大学生的预期薪酬和学习表现没有显著影响其对三种保险职 业的从业兴趣,这与对美国大学生的调查结果一致;部分职业价值观变量和部分人格特质变量对在校 大学生的保险职业从业兴趣有显著影响;大学生受到的保险教育和“对保险业创造价值”的评价对其 从事保险职业的兴趣有重要的影响。由于对三种保险职业的吸引力的影响因素之间存在较大差异, 因此分别提出了如何增强该三种保险职业吸引力的政策建议 关键词:大学生;保险职业;吸引力;调查研究;政策建议 中图分类号:F842文献标识码:A 文章编号:2095-929X(2016)01-0001-14 0引言 与其他行业一样,保险业发展需要保持对人才的吸引力,而人才也是各家保险企业的核心竞争力以及在 市场竞争中胜出的一个关键因素。麦肯锡公司认为,如果没有具有胜任能力的管理人员和核保人员,保险 行业的价值将下降40%;而人力资本水平对我国保险公司的经营效率有显著的积极影响2-3。大学生群体 自然是保险业人才的一个重要来源。然而,不少国外的调查研究发现,保险业对大学生的吸引力不容乐观,选 择攻读保险专业的大学生的数量在下降,并已经成为一些国家保险业发展的制约因素4-。例如,即使美国 的风险管理和保险专业的大学毕业生全部进入保险业,也仅满足了保险业一年人才需求的10%-15%,这令 美国保险业不得不大量招募没有保险专业背景的毕业生,大幅增加了公司在职培训支出{1 快速发展的我国保险业的人才缺口很大,如卓志教授的课题组预测,“2015年,我国保险高级管理人才需 求超过5.8万名,保险核保人才需求达1.3万名,保险精算人才需求超过700名,而高等院校的专业保险人才 修回日期:2015-11-20 基金项目:国家社会科学基金重大项目“农业灾害风险评估与粮食安全对策研究”(13&ZDl61);国家自然科学基金青年项 目“社会长期护理保险:支出预测和政策建议”(71203133)。 作者简介:王向楠,男,河北保定人,经济学博士,中国社会科学院金融研究所、保险与经济发展研究中心助理研究员,研究 方向:保险与金融;王锦霞,女,湖南临湘人,保险职业学院国际保险学院副教授,研究方向:国际保险, Emial: Jinxiang@126
书 ２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 保险职业吸引力的实证研究 ———基于对保险职业学院在校生的调查 王向楠１，王锦霞２ （１．中国社会科学院 金融研究所，北京 １０００２８；２．保险职业学院 国际保险学院，湖南 长沙 ４１０１１４） 摘 要：保险业的发展需要保持对人才的吸引力。基于对保险职业学院的 ３７０名在校大学生对 保险销售、核保核赔、保险精算三种保险职业从业兴趣的调查数据，通过分组统计、相关分析和 ＯＬＳ、 Ｐｒｏｂｉｔ回归估计，结果发现：在所调查的 １４种职业中，三种保险职业对我国在校大学生的吸引力不够 强，但情况好于英美国家的大学生；在校大学生的预期薪酬和学习表现没有显著影响其对三种保险职 业的从业兴趣，这与对美国大学生的调查结果一致；部分职业价值观变量和部分人格特质变量对在校 大学生的保险职业从业兴趣有显著影响；大学生受到的保险教育和“对保险业创造价值”的评价对其 从事保险职业的兴趣有重要的影响。由于对三种保险职业的吸引力的影响因素之间存在较大差异， 因此分别提出了如何增强该三种保险职业吸引力的政策建议。 关键词：大学生；保险职业；吸引力；调查研究；政策建议 中图分类号：Ｆ８４２ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－９２９Ｘ（２０１６）０１－０００１－１４ 修回日期：２０１５－１１－２０ 基金项目：国家社会科学基金重大项目“农业灾害风险评估与粮食安全对策研究”（１３＆ＺＤ１６１）；国家自然科学基金青年项 目“社会长期护理保险：支出预测和政策建议”（７１２０３１３３）。 作者简介：王向楠，男，河北保定人，经济学博士，中国社会科学院金融研究所、保险与经济发展研究中心助理研究员，研究 方向：保险与金融；王锦霞，女，湖南临湘人，保险职业学院国际保险学院副教授，研究方向：国际保险，Ｅｍｉａｌ：ｊｉｎｘａｉ＿ｗａｎｇ＠１２６． ｃｏｍ。 ０ 引 言 与其他行业一样，保险业发展需要保持对人才的吸引力，而人才也是各家保险企业的核心竞争力以及在 市场竞争中胜出的一个关键因素。麦肯锡公司［１］ 认为，如果没有具有胜任能力的管理人员和核保人员，保险 行业的价值将下降 ４０％；而人力资本水平对我国保险公司的经营效率有显著的积极影响［２－３］ 。大学生群体 自然是保险业人才的一个重要来源。然而，不少国外的调查研究发现，保险业对大学生的吸引力不容乐观，选 择攻读保险专业的大学生的数量在下降，并已经成为一些国家保险业发展的制约因素［４－７］ 。例如，即使美国 的风险管理和保险专业的大学毕业生全部进入保险业，也仅满足了保险业一年人才需求的 １０％ ～１５％，这令 美国保险业不得不大量招募没有保险专业背景的毕业生，大幅增加了公司在职培训支出［８］ 。 快速发展的我国保险业的人才缺口很大，如卓志教授的课题组预测，“２０１５年，我国保险高级管理人才需 求超过 ５．８万名，保险核保人才需求达 １．３万名，保险精算人才需求超过 ７００名，而高等院校的专业保险人才 １
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 供给不到1.3万名”,并认为“保险人才的总量还不能完全适应和追赶保险业发展的速度,保险业的人才还是 捉襟见肘。”9那么,与此同时,保险职业对我国大学生的吸引力如何?哪些因素影响了大学生对保险职业的 从业兴趣?这正是本文要调查和实证研究的问题。 国外一些研究发现保险业对大学生的吸引力令人担忧。英国特许保险学会6对1700多名英国大学生的 问卷调查发现:仅仅1%的人对到保险业工作感兴趣(金融行业为15%,法律会计等咨询机构为22%),很多 大学生认为保险职业是单调和不风光的,没有造福他人;而对于保险业的不了解是影响大学生选择保险职业 的一个重要原因。Cory等认为某个行业从业人员的形象会影响该行业的就业吸引力,他们调查了178名 对商学专业感兴趣的美国高中生(即将步入大学的)和大学生对保险代理/经纪人的印象,发现:在高中生和 大学生眼中,保险代理/经纪人是理性的、坚韧的、现实化的、自信的和保守的;在大学生眼中,保险代理人还是 恃强的、自律的、大胆的、自我导向的和轻松的①。 Bleich等对美国加州州立大学金融相关专业的498名本 科生的调查发现,无论是被调查者自己对某种职业的从业兴趣,还是被调查者认为全社会对某种职业的评价 保险代理人职业均排在15个金融相关领域职业的第14位。 Acharyya等(对英国 Bournemouth大学商学专业 的203名大学生的问卷调查发现:31%的大学生就业时会考虑保险行业;这部分大学生中,将保险作为第1 位、第2位、第3位备选职业的比重分别仅为5%、7%、15%。 国外少量文献研究了究竟是哪些因素影响了保险职业对大学生的吸引力。 Bleich等0通过分组检验发 现:(1)上过保险专业课程、与保险实务人士有过深入交流的大学生更愿意成为保险代理人;(2)在12个被调 查者的心理特征因素中,只有“社会需要”偏好与保险代理人职业的从业兴趣显著正相关。 Acharyya等使 用结构方程(SEM)和回归分析发现:(1)英国大学生的保险职业就业兴趣与保险职业环境类因素呈正相关 与保险职业机会类因素、对保险职业的认知类因素呈负相关;不过,只有职业环境类因素的影响是显著的。并 进一步认为,大学生对保险在经济社会中的功能作用的认知程度低、对保险产品的认知程度低影响了他们选 择保险职业的兴趣;(2)在10个反映个人特征的变量中,只有非欧洲籍的大学生比欧洲籍的大学生选择保险 职业的兴趣显著更高。Cory等发现性别、学历(高中生还是大学生)、“是否了解保险”会影响被调查者对 保险代理/经纪人某些人格特质的看法。 基于对现有公开发表文献的了解,我们认为本文有以下新意:(1)首次基于大样本的定量方法,研究我国 金融保险职业对某类人群的吸引力及其影响因素问题。(2)研究了保险行业中三种重要但又区别明显的职 业:保险销售、核保核赔、保险精算,而国外公开发表的文献中,仅关注了“保险代理人和经纪人”职业或者将 整个保险行业视为一个整体6-70。(3)分析了多个新的因素(如宗教信仰、人格特质、对保险业是否创造价 值的评价等)对保险职业吸引力的影响。(4)我国对保险业的教育、研究、经营和主管者对保险教育和人才培 养问题给予了很大关注,不过相关的定量研究还不多;近十几年国外文献对金融教育、金融素养如何影响储 蓄、投资、负债等进行了大量研究,但关注个人职业选择的研究还很罕见。这些都显示出本研究的意义。 保险职业对大学生的吸引力:概况 本文的样本来自位于湖南长沙的保险职业学院——全国唯一一所专门从事保险专业教育的高等院校。 调查对象为在校大学生,调查时间为2015年4月,共发放和收回问卷376份,其中有效问卷370份,问卷有效 率为98.4%。我们采用随机整群抽样,即随机抽取该校的7个班级,并调查被抽取班级的所有学生,采用无 ①该文的调查量表中,人格特质被分为了15个维度:冷和暖、具象思维和抽象思维、感性和理性、温顺和恃强、冷静和热情 任性和自律、害羞和大胆、坚韧和温柔、忠厚和多疑、现实化和理想化、有远见和短视、自信和忧虑、保守和敢为、集体导向和自我 导向、轻松的和紧张的 2
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 供给不到 １．３万名”，并认为“保险人才的总量还不能完全适应和追赶保险业发展的速度，保险业的人才还是 捉襟见肘。”［９］ 那么，与此同时，保险职业对我国大学生的吸引力如何？哪些因素影响了大学生对保险职业的 从业兴趣？这正是本文要调查和实证研究的问题。 国外一些研究发现保险业对大学生的吸引力令人担忧。英国特许保险学会［６］ 对 １７００多名英国大学生的 问卷调查发现：仅仅 １％的人对到保险业工作感兴趣（金融行业为 １５％，法律会计等咨询机构为 ２２％），很多 大学生认为保险职业是单调和不风光的，没有造福他人；而对于保险业的不了解是影响大学生选择保险职业 的一个重要原因。Ｃｏｒｙ等［４］ 认为某个行业从业人员的形象会影响该行业的就业吸引力，他们调查了 １７８名 对商学专业感兴趣的美国高中生（即将步入大学的）和大学生对保险代理／经纪人的印象，发现：在高中生和 大学生眼中，保险代理／经纪人是理性的、坚韧的、现实化的、自信的和保守的；在大学生眼中，保险代理人还是 恃强的、自律的、大胆的、自我导向的和轻松的①。Ｂｌｅｉｃｈ等［１０］ 对美国加州州立大学金融相关专业的 ４９８名本 科生的调查发现，无论是被调查者自己对某种职业的从业兴趣，还是被调查者认为全社会对某种职业的评价， 保险代理人职业均排在 １５个金融相关领域职业的第 １４位。Ａｃｈａｒｙｙａ等［７］ 对英国 Ｂｏｕｒｎｅｍｏｕｔｈ大学商学专业 的 ２０３名大学生的问卷调查发现：３１％的大学生就业时会考虑保险行业；这部分大学生中，将保险作为第 １ 位、第 ２位、第 ３位备选职业的比重分别仅为 ５％、７％、１５％。 国外少量文献研究了究竟是哪些因素影响了保险职业对大学生的吸引力。Ｂｌｅｉｃｈ等［１０］ 通过分组检验发 现：（１）上过保险专业课程、与保险实务人士有过深入交流的大学生更愿意成为保险代理人；（２）在 １２个被调 查者的心理特征因素中，只有“社会需要”偏好与保险代理人职业的从业兴趣显著正相关。Ａｃｈａｒｙｙａ等［７］使 用结构方程（ＳＥＭ）和回归分析发现：（１）英国大学生的保险职业就业兴趣与保险职业环境类因素呈正相关， 与保险职业机会类因素、对保险职业的认知类因素呈负相关；不过，只有职业环境类因素的影响是显著的。并 进一步认为，大学生对保险在经济社会中的功能作用的认知程度低、对保险产品的认知程度低影响了他们选 择保险职业的兴趣；（２）在 １０个反映个人特征的变量中，只有非欧洲籍的大学生比欧洲籍的大学生选择保险 职业的兴趣显著更高。Ｃｏｒｙ等［４］ 发现，性别、学历（高中生还是大学生）、“是否了解保险”会影响被调查者对 保险代理／经纪人某些人格特质的看法。 基于对现有公开发表文献的了解，我们认为本文有以下新意：（１）首次基于大样本的定量方法，研究我国 金融保险职业对某类人群的吸引力及其影响因素问题。（２）研究了保险行业中三种重要但又区别明显的职 业：保险销售、核保核赔、保险精算，而国外公开发表的文献中，仅关注了“保险代理人和经纪人”职业或者将 整个保险行业视为一个整体［６－７，１０］ 。（３）分析了多个新的因素（如宗教信仰、人格特质、对保险业是否创造价 值的评价等）对保险职业吸引力的影响。（４）我国对保险业的教育、研究、经营和主管者对保险教育和人才培 养问题给予了很大关注，不过相关的定量研究还不多；近十几年国外文献对金融教育、金融素养如何影响储 蓄、投资、负债等进行了大量研究，但关注个人职业选择的研究还很罕见。这些都显示出本研究的意义。 １ 保险职业对大学生的吸引力：概况 本文的样本来自位于湖南长沙的保险职业学院———全国唯一一所专门从事保险专业教育的高等院校。 调查对象为在校大学生，调查时间为 ２０１５年 ４月，共发放和收回问卷 ３７６份，其中有效问卷 ３７０份，问卷有效 率为 ９８．４％。我们采用随机整群抽样，即随机抽取该校的 ７个班级，并调查被抽取班级的所有学生，采用无 ２ ①该文的调查量表中，人格特质被分为了 １５个维度：冷和暖、具象思维和抽象思维、感性和理性、温顺和恃强、冷静和热情、 任性和自律、害羞和大胆、坚韧和温柔、忠厚和多疑、现实化和理想化、有远见和短视、自信和忧虑、保守和敢为、集体导向和自我 导向、轻松的和紧张的
2016年第28卷第1期 A财组大学字报 记名式。问卷调查选在正式的上课时间,故大学生有时间并会比较认真的填写问卷。 问卷包括两大部分问题。第一部分问题中,大学生被询问“如果有ofer,毕业后从事于一些金融保险领 域职业的兴趣”,其中包括保险销售、核保核赔、保险精算这3类保险职业和11类其他职业。第二部分问题为 6类可能影响保险职业从业兴趣的因素,包括:个人基本信息、预期薪酬、学习表现、职业价值观、人格特质、保 险教育和认知。每个因素的数值分布情况在分析该因素与保险职业吸引力的关系时给予详细说明。 第一部分问卷中,大学生被要求对自己从事这些职业的可能性进行打分,分数范围为0到10的整数,0表示 自己没有可能从事该职业,10表示将确定性地从事该职业。在此先剔除各大学生自身标尺不同的影响,即: =-1-miny)×1o 其中,y;表示大学生i对职业j的评价(兴趣值),min,(yn)和max,(ya)分别表示大学生i对14种职业评价 的最小值和最大值,y即是“自我标尺调整后”的评价(兴趣值),y2的取值范围仍处于[0,101,但已转化为连 续变量。在第1~3部分的分析中采用的是y 表1如果有ofer,毕业后从事以下职业的兴趣 职业序号职业名称 兴趣值 兴趣值居首 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数 均值排名比重值排名保险销售核保核赔 保险精算 保险销售 3.681211.35%12 核保核赔 4.54619.19% 3 保险精算 3.33147.57% 0.1660.34 财务、会计、审计 3.56138.38%13-0.05 行政内勤 4.69515.14%9 0.11 商业银行信贷 5.1 02 0.17 6789 投资银行 5.28320.81% 0.03 0.15 金融资产交易和管理 5.42220.00% 0.11 金融产品理财顾问 5.62124.05%1 0.03 0.10 10房地产销售或经纪 4.291012.70%11 07 0.04 0.10 11房地产估价和投资 4.49716.76%7 -0.05 法律 4.011116.76%70.02 13计算机和信息技术 4.43917.30%5 0.02 教学、培训、学术研究 4.49817.03%6 注:*、**、***分别表示在0.10.05、0.01的显著性水平上差异显著。下同。 表1列出了370名被调査者对14种职业的兴趣。其中,“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算”兴趣值 (写)的平均值分别为3.684.543.33,分别排在14种职业的第12位第6位第14位。由于人们一般仅能 从事一种职业,故我们计算了各职业被排在所有14种职业中首位的比重值(y=10)。“保险销售”、“核保核 赔”、“保险精算”分别被11.35%、19.19%、7.57%的大学生排在了首位,这三个比例在14种职业中分别为第 12位、第4位、第14位①。这样的调査结果来自一所从事保险专业教育的高等院校,看来我国保险行业对大 学生的吸引力的确不容乐观。 我们还计算了三种保险职业兴趣值与其他职业兴趣值的 Spearman相关系数。如果大学生对两种职业的 兴趣值呈显著正相关,说明两个问题:(1)这两种职业的性质在大学生看来比较接近;(2)这两种职业更会被 大学生同时青眯,故这两种职业更会面临对人才的竞争。如果两种职业的兴趣值显著负相关,则做相反的解 释。表1中,除了三种保险职业的兴趣值两两之间都显著正相关之外,还可以发现:(1)与“保险销售”职业兴 ①Far等认为,保险精算职业长期位于大学生理想职业的前10名。本文调查结果与其有较大差异,这可能在很大程度 上归因于两篇文章的样本群体不同
２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 记名式。问卷调查选在正式的上课时间，故大学生有时间并会比较认真的填写问卷。 问卷包括两大部分问题。第一部分问题中，大学生被询问“如果有 ｏｆｆｅｒ，毕业后从事于一些金融保险领 域职业的兴趣”，其中包括保险销售、核保核赔、保险精算这 ３类保险职业和 １１类其他职业。第二部分问题为 ６类可能影响保险职业从业兴趣的因素，包括：个人基本信息、预期薪酬、学习表现、职业价值观、人格特质、保 险教育和认知。每个因素的数值分布情况在分析该因素与保险职业吸引力的关系时给予详细说明。 第一部分问卷中，大学生被要求对自己从事这些职业的可能性进行打分，分数范围为 ０到 １０的整数，０表示 自己没有可能从事该职业，１０表示将确定性地从事该职业。在此先剔除各大学生自身标尺不同的影响，即： ｙ′ｉｊ＝ ｙｉｊ－ｍｉｎｊ（ｙｉｊ） ｍａｘｊ（ｙｉｊ）－ｍｉｎｊ（ｙｉｊ）×１０ （１） 其中，ｙｉｊ表示大学生 ｉ对职业 ｊ的评价（兴趣值），ｍｉｎｊ（ｙｉｊ）和 ｍａｘｊ（ｙｉｊ）分别表示大学生 ｉ对１４种职业评价 的最小值和最大值，ｙ′ｉｊ即是“自我标尺调整后”的评价（兴趣值），ｙ′ｉｊ的取值范围仍处于［０，１０］，但已转化为连 续变量。在第 １～３部分的分析中采用的是 ｙ′ｉｊ。 表 １ 如果有 ｏｆｆｅｒ，毕业后从事以下职业的兴趣 职业序号 职业名称 兴趣值 均值 排名 兴趣值居首 比重值 排名 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 保险销售 核保核赔 保险精算 １ 保险销售 ３．６８ １２ １１．３５％ １２ ２ 核保核赔 ４．５４ ６ １９．１９％ ４ ０．３６ ３ 保险精算 ３．３３ １４ ７．５７％ １４ ０．１６６ ０．３４ ４ 财务、会计、审计 ３．５６ １３ ８．３８％ １３ －０．０５ ０．１１ ０．４７ ５ 行政内勤 ４．６９ ５ １５．１４％ ９ ０．１７ ０．１８ ０．１１ ６ 商业银行信贷 ５．１１ ４ １５．１４％ ９ ０．１７ ０．０２ ０．１７ ７ 投资银行 ５．２８ ３ ２０．８１％ ２ ０．０７ ０．０３ ０．１５ ８ 金融资产交易和管理 ５．４２ ２ ２０．００％ ３ ０．０４ －０．００ ０．１１ ９ 金融产品理财顾问 ５．６２ １ ２４．０５％ １ ０．０３ ０．０５ ０．１０ １０ 房地产销售或经纪 ４．２９ １０ １２．７０％ １１ ０．０７ －０．０４ －０．１０ １１ 房地产估价和投资 ４．４９ ７ １６．７６％ ７ －０．０９ －０．０５ ０．０５ １２ 法律 ４．０１ １１ １６．７６％ ７ －０．０２ －０．０５ ０．０３ １３ 计算机和信息技术 ４．４３ ９ １７．３０％ ５ －０．０７ －０．０１ ０．０２ １４ 教学、培训、学术研究 ４．４９ ８ １７．０３％ ６ ０．０４ ０．０７ ０．１０ 注：、、分别表示在 ０．１、０．０５、０．０１的显著性水平上差异显著。下同。 表 １列出了 ３７０名被调查者对 １４种职业的兴趣。其中，“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算”兴趣值 （ｙ′ｉｊ）的平均值分别为 ３．６８、４．５４、３．３３，分别排在 １４种职业的第 １２位、第 ６位、第 １４位。由于人们一般仅能 从事一种职业，故我们计算了各职业被排在所有 １４种职业中首位的比重值（ｙ′ｉｊ＝１０）。“保险销售”、“核保核 赔”、“保险精算”分别被 １１．３５％、１９．１９％、７．５７％的大学生排在了首位，这三个比例在 １４种职业中分别为第 １２位、第 ４位、第 １４位①。这样的调查结果来自一所从事保险专业教育的高等院校，看来我国保险行业对大 学生的吸引力的确不容乐观。 我们还计算了三种保险职业兴趣值与其他职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数。如果大学生对两种职业的 兴趣值呈显著正相关，说明两个问题：（１）这两种职业的性质在大学生看来比较接近；（２）这两种职业更会被 大学生同时青睐，故这两种职业更会面临对人才的竞争。如果两种职业的兴趣值显著负相关，则做相反的解 释。表 １中，除了三种保险职业的兴趣值两两之间都显著正相关之外，还可以发现：（１）与“保险销售”职业兴 ３ ①Ｆａｒｒ等［１１］ 认为，保险精算职业长期位于大学生理想职业的前 １０名。本文调查结果与其有较大差异，这可能在很大程度 上归因于两篇文章的样本群体不同
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 趣值显著正相关的职业有“行政内勤”、“商业银行信贷”,显著负相关的有“房地产估价和投资”;(2)与“核保 核赔”职业兴趣值显著正相关的职业有“财务、会计、审计”、“行政内勤”;(3)与“保险精算”职业兴趣值显著 正相关的有“财务、会计、审计”、“行政内勤”、商业银行信贷”、“投资银行”、“金融资产交易和管理”、“金融 产品理财顾问”、“教学、培训、学术研究”,显著负相关的职业有“房地产销售或经纪”① 2个人特征与保险职业吸引力:分组统计和相关分析 大学生对保险职业的兴趣值不高,那么哪些因素影响了大学生对保险职业的从业兴趣 2.1个人基本特征 表2是应用兴趣值的均值,给出了6个个人基本特征与保险职业从业兴趣的关系,其中4个与至少一种 保险职业的兴趣值有显著相关。(1)男大学生对“保险销售”职业的兴趣值更低,对“保险精算”的兴趣值更 高。(2)二三年级大学生对“核保核赔”的兴趣值高于“一年级”学生。(3)信仰宗教者对“保险销售”的兴趣 值更低,而对“保险精算”的兴趣值更高。(4)日常消费水平较高的同学对“保险精算”的兴趣值更高。 表2个人基本特征与保险职业吸引力 个人基本特征 保险销售 核保核赔 保险精算 男性(170人) 性别 女性(200人) 4.53 2.85 年级 年级(309人) 年级(61人) 3.42 2.90 3.09 汉族(324人) 3.70 民族 其他民族(46人) 4.98 3.01 信仰(84人) 4.39 是否信仰宗教 不信仰(286人) 风险行为 年内买过彩票(203人 年内没有没买过(167人) 较高(158人) 4.70 3.86 日常消费水平 注:1.调查对象包括一年级(61人)、二年级(297人)、三年级(12人)的大学生,由于三年级大学生数目太少,将“二年级” 和“三年级”合并。2.“宗教”包括佛教、道教、伊斯兰教、天主教、基督教等。3.日常消费水平“较低”和“较高”的划分标准是 1200元/月② 2.2预期薪酬 大学生之间对未来薪酬预期的差异是否能够解释其对保险职业的兴趣?本文调查了“有五年工作经验 后的预期薪酬(单位:万/年)”。表3显示,大学生的预期薪酬与三种保险职业兴趣值都没有显著相关性。因 而,预期薪酬不能解释保险职业的吸引力不佳。有学者研究了美国金融相关专业的大学生对保险代理人的从 业兴趣,也发现其与预期薪酬没有显著关系。 ①本文对保险职业和其他职业的兴趣值之间相关性的分析只是探索性的,主要是“提出问题”而没有下结论。因为这不是 本文研究的主旨,我们目前也没有研究该问题所需要的足够多的调查资料 ②我们调查了大学生平均每月的消费支出,“1代表800元以下;2代表800-1200元;3代表1200-1600元;4代表1600 2000元;5代表2000元以上”。本文将回答选项1和2的大学生归入日常生活费“较低”组,将回答选项34、5的大学生归入日 常生活费“较高”组。此外,作为一种稳健性分析,我们在下文的多变量回归中也采用一个顺序变量来度量大学生的生活水平 该变量的取值范围是从1到5的整数,取值越高表示消费水平越高;替换后,没有影响本文的主要实证结论。 4
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 趣值显著正相关的职业有“行政内勤”、“商业银行信贷”，显著负相关的有“房地产估价和投资”；（２）与“核保 核赔”职业兴趣值显著正相关的职业有“财务、会计、审计”、“行政内勤”；（３）与“保险精算”职业兴趣值显著 正相关的有“财务、会计、审计”、“行政内勤”、“商业银行信贷”、“投资银行”、“金融资产交易和管理”、“金融 产品理财顾问”、“教学、培训、学术研究”，显著负相关的职业有“房地产销售或经纪”①。 ２ 个人特征与保险职业吸引力：分组统计和相关分析 大学生对保险职业的兴趣值不高，那么哪些因素影响了大学生对保险职业的从业兴趣。 ２．１ 个人基本特征 表 ２是应用兴趣值的均值，给出了 ６个个人基本特征与保险职业从业兴趣的关系，其中 ４个与至少一种 保险职业的兴趣值有显著相关。（１）男大学生对“保险销售”职业的兴趣值更低，对“保险精算”的兴趣值更 高。（２）二三年级大学生对“核保核赔”的兴趣值高于“一年级”学生。（３）信仰宗教者对“保险销售”的兴趣 值更低，而对“保险精算”的兴趣值更高。（４）日常消费水平较高的同学对“保险精算”的兴趣值更高。 表 ２ 个人基本特征与保险职业吸引力 个人基本特征 保险销售 核保核赔 保险精算 性别 男性（１７０人） ３．２８ ４．５４ ３．９０ 女性（２００人） ４．０８ ４．５３ ２．８５ 年级 二三年级（３０９人） ３．７３ ４．８６ ３．１１ 一年级（６１人） ３．４２ ２．９０ ３．０９ 民族 汉族（３２４人） ３．７０ ４．４８ ３．３８ 其他民族（４６人） ３．４６ ４．９８ ３．０１ 是否信仰宗教 信仰（８４人） ３．３３ ４．３９ ４．２０ 不信仰（２８６人） ４．０３ ４．４７ ３．０９ 风险行为 一年内买过彩票（２０３人） ３．７０ ４．６９ ３．３５ 一年内没有没买过（１６７人） ３．６５ ４．３６ ３．３０ 日常消费水平 较高（１５８人） ３．６３ ４．７０ ３．８６ 较低（２１２人） ３．７２ ４．４２ ２．９４ 注：１．调查对象包括一年级（６１人）、二年级（２９７人）、三年级（１２人）的大学生，由于三年级大学生数目太少，将“二年级” 和“三年级”合并。２．“宗教”包括佛教、道教、伊斯兰教、天主教、基督教等。３．日常消费水平“较低”和“较高”的划分标准是 １２００元／月②。 ２．２ 预期薪酬 大学生之间对未来薪酬预期的差异是否能够解释其对保险职业的兴趣？本文调查了“有五年工作经验 后的预期薪酬（单位：万／年）”。表 ３显示，大学生的预期薪酬与三种保险职业兴趣值都没有显著相关性。因 而，预期薪酬不能解释保险职业的吸引力不佳。有学者研究了美国金融相关专业的大学生对保险代理人的从 业兴趣，也发现其与预期薪酬没有显著关系［１０］ 。 ４ ① ② 本文对保险职业和其他职业的兴趣值之间相关性的分析只是探索性的，主要是“提出问题”而没有下结论。因为这不是 本文研究的主旨，我们目前也没有研究该问题所需要的足够多的调查资料。 我们调查了大学生平均每月的消费支出，“１代表 ８００元以下；２代表 ８００～１２００元；３代表 １２００～１６００元；４代表 １６００～ ２０００元；５代表 ２０００元以上”。本文将回答选项 １和 ２的大学生归入日常生活费“较低”组，将回答选项 ３、４、５的大学生归入日 常生活费“较高”组。此外，作为一种稳健性分析，我们在下文的多变量回归中也采用一个顺序变量来度量大学生的生活水平， 该变量的取值范围是从 １到 ５的整数，取值越高表示消费水平越高；替换后，没有影响本文的主要实证结论
2016年第28卷第1期 A财组大学字报 表3预期薪酬与保险职业吸引力 基本统计量 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数 5%分位数50%分位数95%分位数保险销售核保核赔 保险精算 预期薪酬 4.2 0.01 2.3学习表现 学习表现是否能解释大学生对保险职业的兴趣值?表4按照大学生回答的“自己学习成绩在班级中的 排名”对大学生进行分组,“靠前的1/3”和“靠后的1/3”的大学生对三种保险职业上的兴趣值都没有显著差 异。按照“学制”对大学生进行分组,“专升本”和“普通专科”大学生对三种保险职业的兴趣值也没有显著差 异①。因此,学习表现和保险职业的从业兴趣没有显著关系,即较之被调查的其他职业,保险职业吸引到大学 生在“学习表现”上没有显著地更好或者更差。 表4学习表现与保险职业吸引力 学习表现 保险销售 核保核赔 保险精算 靠前的1/3(155人) 3.55 5.01 学习成绩在班级中的排名 中间的1/3(189人) 靠后的1/3(26人) 3.64 3.64 学制 “专升本”(119人) 普通专科(251人) 4.43 注:回答自己成绩在班级中的排名为“靠后的1/3”的人数远少于总调查量的1/3。这应当是由于很多成绩靠后的被调查者 并不希望承认这点或者对“学习成绩”使用了对自身有利的理解。其实,有很多调查都会发现,受访者在自我评价问题上存在 “过度自信 2.4职业价值观 “人各有志”,这个“志”表现在职业选择上就是职业价值观,即一个人对职业的认识和态度以及其对职业 目标的追求和向往。那么,职业价值观如何影响了保险职业的选择?我们选择最初由 Super21研究的wok Values Inventory(简称wⅥI)量表,测量大学生的职业价值观(表5)。该量表将职业价值观分为13个维度。 本文的问卷共设计了52道问题,每4道问题用来测量1个维度的职业价值观。每道问题中,受访大学生需要 对一句描述性的话给予1分到5分,分数越高表示越同意该句描述,即“1分代表非常不同意;2分代表比较不 同意;3分代表中立;4分代表比较同意;5分代表非常同意”。加总相关问题的得分,就得到大学生在13个职 业价值观维度上的得分。然后,进行类似公式的处理,将每一个职业价值观维度上的得分都剔除不同大学生 自身标尺的影响,并将得分的范围调整为。 表5显示,有6个职业价值观与至少一个保险职业的兴趣值显著相关。第一,“保险销售”的兴趣值仅与 1个职业价值观——“智力刺激”显著正相关,而与4个职业价值观——“美感”、“变异性”、“轻松感”、“安全 感”显著负相关。换句话说,在被调查的大学生看来,“保险销售”职业更能够带来“智力刺激”,但更缺乏“美 感”、“变异性”、“轻松感”和¨安全感”。第二,“核保核赔”的兴趣值与“同事关系”显著正相关,而与“变异 性”、“轻松感”显著负相关。因而,在被调査的大学生看来,“核保核赔”职业更能够贏得良好的“同事关系”, 但更缺乏“变异性”、“轻松感”。第三,“保险精算”的兴趣值与“智力刺激”显著正相关,而与“轻松感”显著负 相关。因而,在被调査的大学生看来,“保险精算”职业更能够带来“智力刺激”,但更缺乏“轻松感”。这些统 ①本文中的“学制”包括“专升本”和“普通专科”两类,“专升本”表示该学生申请了(针对大三的学生)或者将申请“专升 本”(针对大一大二的学生),由于申请“专升本”有成绩要求,故选择“专升本”学生的学习成绩和上进心平均而言比选择保持 在“普通专科”的学生要好一些。 5
２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 表 ３ 预期薪酬与保险职业吸引力 基本统计量 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 ５％分位数 ５０％分位数 ９５％分位数 保险销售 核保核赔 保险精算 预期薪酬 ４．２ １５ ６０ ０．０８ －０．０１ －０．０８ ２．３ 学习表现 学习表现是否能解释大学生对保险职业的兴趣值？表 ４按照大学生回答的“自己学习成绩在班级中的 排名”对大学生进行分组，“靠前的 １／３”和“靠后的 １／３”的大学生对三种保险职业上的兴趣值都没有显著差 异。按照“学制”对大学生进行分组，“专升本”和“普通专科”大学生对三种保险职业的兴趣值也没有显著差 异①。因此，学习表现和保险职业的从业兴趣没有显著关系，即较之被调查的其他职业，保险职业吸引到大学 生在“学习表现”上没有显著地更好或者更差。 表 ４ 学习表现与保险职业吸引力 学习表现 保险销售 核保核赔 保险精算 学习成绩在班级中的排名 靠前的 １／３（１５５人） ３．５５ ５．０１ ３．５６ 中间的 １／３（１８９人） ３．７２ ４．０１ ３．１０ 靠后的 １／３（２６人） ４．１０ ５．６２ ３．６４ 学制 “专升本”（１１９人） ３．８０ ４．５２ ３．６４ 普通专科（２５１人） ３．９１ ４．４３ ３．５３ 注：回答自己成绩在班级中的排名为“靠后的 １／３”的人数远少于总调查量的 １／３。这应当是由于很多成绩靠后的被调查者 并不希望承认这点或者对“学习成绩”使用了对自身有利的理解。其实，有很多调查都会发现，受访者在自我评价问题上存在 “过度自信”。 ２．４ 职业价值观 “人各有志”，这个“志”表现在职业选择上就是职业价值观，即一个人对职业的认识和态度以及其对职业 目标的追求和向往。那么，职业价值观如何影响了保险职业的选择？我们选择最初由 Ｓｕｐｅｒ［１２］研究的 Ｗｏｒｋ ＶａｌｕｅｓＩｎｖｅｎｔｏｒｙ（简称 ＷＶＩ）量表，测量大学生的职业价值观（表 ５）。该量表将职业价值观分为 １３个维度。 本文的问卷共设计了 ５２道问题，每 ４道问题用来测量 １个维度的职业价值观。每道问题中，受访大学生需要 对一句描述性的话给予 １分到 ５分，分数越高表示越同意该句描述，即“１分代表非常不同意；２分代表比较不 同意；３分代表中立；４分代表比较同意；５分代表非常同意”。加总相关问题的得分，就得到大学生在 １３个职 业价值观维度上的得分。然后，进行类似公式的处理，将每一个职业价值观维度上的得分都剔除不同大学生 自身标尺的影响，并将得分的范围调整为。 表 ５显示，有 ６个职业价值观与至少一个保险职业的兴趣值显著相关。第一，“保险销售”的兴趣值仅与 １个职业价值观———“智力刺激”显著正相关，而与 ４个职业价值观———“美感”、“变异性”、“轻松感”、“安全 感”显著负相关。换句话说，在被调查的大学生看来，“保险销售”职业更能够带来“智力刺激”，但更缺乏“美 感”、“变异性”、“轻松感”和“安全感”。第二，“核保核赔”的兴趣值与“同事关系”显著正相关，而与“变异 性”、“轻松感”显著负相关。因而，在被调查的大学生看来，“核保核赔”职业更能够赢得良好的“同事关系”， 但更缺乏“变异性”、“轻松感”。第三，“保险精算”的兴趣值与“智力刺激”显著正相关，而与“轻松感”显著负 相关。因而，在被调查的大学生看来，“保险精算”职业更能够带来“智力刺激”，但更缺乏“轻松感”。这些统 ５ ①本文中的“学制”包括“专升本”和“普通专科”两类，“专升本”表示该学生申请了（针对大三的学生）或者将申请“专升 本”（针对大一大二的学生），由于申请“专升本”有成绩要求，故选择“专升本”学生的学习成绩和上进心平均而言比选择保持 在“普通专科”的学生要好一些