在艺术家式的陶醉中任意创造自己的对立物—— 胡言乱语 ——的批判，也就是两年前叫喊“批判讲德语，神学讲拉丁语”８的 那个批判，现在它又学会了英语，把土地占有者叫做《Ｌａｎｄｅｉｇ－ ｎｅｒ》（ｌａｎｄｏｗｎｅｒｓ），把厂主叫做《Ｍüｈｌｅｉｇｎｅｒ》（ｍｉｌｌ－ｏｗｎｅｒｓ；英语 中的《ｍｉｌｌ》指的是一切用蒸气或水力发动机器的工厂），把工人叫 做“手”（ｈａｎｄｓ），用“干扰”（ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ）来代替“干涉”，并且基于 对渗透了罪恶的群众性的英语的无比同情，竟然降低自己的身分 来改造英语和废除学究式的规则，按照这一规则，英国人总是把勋 爵士和从男爵的称号“爵士”冠在名的前面，而不冠在姓的前面。群 众说“爵士詹姆斯·格莱安”；而批判却说“爵士格莱安”。 批判着手改造英国的历史和英国的语言是从原则出发，而不 是轻率从事，关于这一点，读者现在可以从它对待瑙威尔克先生 的历史时所具有的那种彻底性中得到证明。 １８ 卡·马克思和弗·恩格斯
在艺术家式的陶醉中任意创造自己的对立物—— 胡言乱语 ——的批判，也就是两年前叫喊“批判讲德语，神学讲拉丁语”８的 那个批判，现在它又学会了英语，把土地占有者叫做《Ｌａｎｄｅｉｇ－ ｎｅｒ》（ｌａｎｄｏｗｎｅｒｓ），把厂主叫做《Ｍüｈｌｅｉｇｎｅｒ》（ｍｉｌｌ－ｏｗｎｅｒｓ；英语 中的《ｍｉｌｌ》指的是一切用蒸气或水力发动机器的工厂），把工人叫 做“手”（ｈａｎｄｓ），用“干扰”（ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ）来代替“干涉”，并且基于 对渗透了罪恶的群众性的英语的无比同情，竟然降低自己的身分 来改造英语和废除学究式的规则，按照这一规则，英国人总是把勋 爵士和从男爵的称号“爵士”冠在名的前面，而不冠在姓的前面。群 众说“爵士詹姆斯·格莱安”；而批判却说“爵士格莱安”。 批判着手改造英国的历史和英国的语言是从原则出发，而不 是轻率从事，关于这一点，读者现在可以从它对待瑙威尔克先生 的历史时所具有的那种彻底性中得到证明。 １８ 卡·马克思和弗·恩格斯
第三章 “批判的批判的彻底性” 或 荣 （荣格尼茨？）先生所体现的批判的批判９ 瑙威尔克先生和柏林大学哲学系的无比重要的争论，批判不 能置若罔闻。它本来也经历过类似的事情，并且必然会把瑙威尔克 先生的命运拿来当做背景，以便把波恩的撤职事件１０衬托得更能 引人注意。因为批判已经惯于把波恩的这段历史看做当代的突出 事件，甚至写成了“批判的解职的哲学”，所以可以预料，它一定会 以同样的方式把柏林的“冲突”构成详细的哲学大纲。它ａｐｒｉｏｒｉ 〔先验地〕证明：这一切都必然是这样而不是那样地发生。就是说， 它表明： （１）为什么哲学系一定要和国家哲学家发生“冲突”，而不和 逻辑学家或形而上学者发生 “冲突”； （２）为什么这次冲突不可能像批判和神学在波恩的争斗那样 激烈和彻底； （３）为什么这次冲突实际上是一件蠢事，既然批判在波恩的 冲突中已经穷尽了一切可能的原则和一切可能的内容，而且从那 时起，世界史只好变成批判的抄袭者了； （４）为什么哲学系把对瑙威尔克先生的著作的攻击看成对自 己的攻击； （５）为什么瑙威尔克先生除了自动离职就别无出路； １９
第三章 “批判的批判的彻底性” 或 荣 （荣格尼茨？）先生所体现的批判的批判９ 瑙威尔克先生和柏林大学哲学系的无比重要的争论，批判不 能置若罔闻。它本来也经历过类似的事情，并且必然会把瑙威尔克 先生的命运拿来当做背景，以便把波恩的撤职事件１０衬托得更能 引人注意。因为批判已经惯于把波恩的这段历史看做当代的突出 事件，甚至写成了“批判的解职的哲学”，所以可以预料，它一定会 以同样的方式把柏林的“冲突”构成详细的哲学大纲。它ａｐｒｉｏｒｉ 〔先验地〕证明：这一切都必然是这样而不是那样地发生。就是说， 它表明： （１）为什么哲学系一定要和国家哲学家发生“冲突”，而不和 逻辑学家或形而上学者发生 “冲突”； （２）为什么这次冲突不可能像批判和神学在波恩的争斗那样 激烈和彻底； （３）为什么这次冲突实际上是一件蠢事，既然批判在波恩的 冲突中已经穷尽了一切可能的原则和一切可能的内容，而且从那 时起，世界史只好变成批判的抄袭者了； （４）为什么哲学系把对瑙威尔克先生的著作的攻击看成对自 己的攻击； （５）为什么瑙威尔克先生除了自动离职就别无出路； １９
（６）为什么哲学系不想背弃自己就一定得维护瑙威尔克先生； （７）为什么 “哲学系内部的纷争必然要表现在” 哲学系同时 认为瑙威尔克和政府都对又都不对这一点上； （８）为什么哲学系在瑙威尔克的著作中找不出他被撤职的根 据； （９）什么东西使得整个判断都不明确； （１０）为什么“作为科学机关（！）的”哲学系“认为自己（！） 有权利 （！）观察事件的根源”；最后， （１１）为什么哲学系仍然不愿意用瑙威尔克先生那样的方式从 事写作。 批判用四页的篇幅以罕有的彻底性分析了这些重要问题，同 时它运用黑格尔的逻辑来证明：为什么这一切正是这样发生，为 什么无论什么神都无法反对这一点。批判在另一个地方说，还没 有一个历史时代已经被认识；由于谦逊，它不便说它至少已经充 分认识了即使本身并不就是时代但是在它看来终归还是构成了时 代的它自己的冲突和瑙威尔克的冲突。 “扬弃了”自己的彻底性“因素”的批判的批判又变成了“认 识的宁静”。 ２０ 卡·马克思和弗·恩格斯
（６）为什么哲学系不想背弃自己就一定得维护瑙威尔克先生； （７）为什么 “哲学系内部的纷争必然要表现在” 哲学系同时 认为瑙威尔克和政府都对又都不对这一点上； （８）为什么哲学系在瑙威尔克的著作中找不出他被撤职的根 据； （９）什么东西使得整个判断都不明确； （１０）为什么“作为科学机关（！）的”哲学系“认为自己（！） 有权利 （！）观察事件的根源”；最后， （１１）为什么哲学系仍然不愿意用瑙威尔克先生那样的方式从 事写作。 批判用四页的篇幅以罕有的彻底性分析了这些重要问题，同 时它运用黑格尔的逻辑来证明：为什么这一切正是这样发生，为 什么无论什么神都无法反对这一点。批判在另一个地方说，还没 有一个历史时代已经被认识；由于谦逊，它不便说它至少已经充 分认识了即使本身并不就是时代但是在它看来终归还是构成了时 代的它自己的冲突和瑙威尔克的冲突。 “扬弃了”自己的彻底性“因素”的批判的批判又变成了“认 识的宁静”。 ２０ 卡·马克思和弗·恩格斯
第 四 章 体现为认识的宁静的批判的批判或 埃德加尔先生所体现的批判的批判 （１）弗洛拉·特莉斯坦的 “工人联合会”１１ 法国社会主义者肯定地说：工人制造一切，生产一切，但是他 们既没有权利，又没有财产，简单地说，一无所有。关于这一点，批 判通过体现了认识的宁静的埃德加尔先生的嘴作了如下的回答： “为了创造一切，就需要某种比工人的意识更强有力的意识。上述论点只 有像下面这样倒过来讲才是正确的：工人什么东西也没有制造，所以他们也 就一无所有；他们之所以什么都没有制造，是因为他们的工作始终是为了满 足他们自己的需要的某种单一的东西，是平凡的工作。” 在这里，批判达到了如此高度的抽象，以致于在它看来，只 有它自己的思想创造以及和任何现实都相矛盾的普遍性才是 “某 种东西”，甚至就是 “一切”。工人之所以什么都没有创造，是因 为他们所创造的仅仅是“单一的东西”，即可以感触到的、非精神 的和非批判的对象，这些对象中的任何一种都会使纯批判深恶痛 绝。凡是现实的、活生生的东西都是非批判的、群众的，因此，它 是 “无”，只有批判的批判的理想的、虚幻的创造才是 “一切”。 工人之所以什么都没有创造，是因为他们的工作仅仅是为了 满足他们个人的需要的某种单一的东西，也就是因为在现代的世 界秩序下，各个单个的、互有内在联系的劳动部门是分隔开来的， ２１
第 四 章 体现为认识的宁静的批判的批判或 埃德加尔先生所体现的批判的批判 （１）弗洛拉·特莉斯坦的 “工人联合会”１１ 法国社会主义者肯定地说：工人制造一切，生产一切，但是他 们既没有权利，又没有财产，简单地说，一无所有。关于这一点，批 判通过体现了认识的宁静的埃德加尔先生的嘴作了如下的回答： “为了创造一切，就需要某种比工人的意识更强有力的意识。上述论点只 有像下面这样倒过来讲才是正确的：工人什么东西也没有制造，所以他们也 就一无所有；他们之所以什么都没有制造，是因为他们的工作始终是为了满 足他们自己的需要的某种单一的东西，是平凡的工作。” 在这里，批判达到了如此高度的抽象，以致于在它看来，只 有它自己的思想创造以及和任何现实都相矛盾的普遍性才是 “某 种东西”，甚至就是 “一切”。工人之所以什么都没有创造，是因 为他们所创造的仅仅是“单一的东西”，即可以感触到的、非精神 的和非批判的对象，这些对象中的任何一种都会使纯批判深恶痛 绝。凡是现实的、活生生的东西都是非批判的、群众的，因此，它 是 “无”，只有批判的批判的理想的、虚幻的创造才是 “一切”。 工人之所以什么都没有创造，是因为他们的工作仅仅是为了 满足他们个人的需要的某种单一的东西，也就是因为在现代的世 界秩序下，各个单个的、互有内在联系的劳动部门是分隔开来的， ２１
甚至是互相对立的，一句话，就是因为劳动没有组织起来。批判 本身所提出的论点，如果从唯一可能的合理的意义上来加以说明， 就是要求劳动有组织。弗洛拉·特莉斯坦 （分析她的著作就可以 发现这种伟大的论点）也有同样的要求，而且由于她竟敢走在批 判的批判的前头，遭到了后者的极端的鄙视。“工人什么都没有创 造。”要是撇开单个工人不能生产任何完整的东西这一事实（这是 不言而喻的）不谈的话，这种论点简直就是疯话。批判的批判什 么都没有创造，工人才创造一切，甚至就以他们的精神创造来说， 也会使得整个批判感到羞愧。英国和法国的工人就很好地证明了 这一点。工人甚至创造了人，批判家却永远是不通人性的人〔Ｕｎ ｍｅｎｓｃｈ〕，然而，他的确对于自己是一个批判的批判家这一点感到 一种内心的满足。 “弗洛拉·特莉斯坦给我们提供了一个妇女的教条主义的例子，这种教 条主义离开公式就寸步难行，并且还用现存事物的范畴来制定公式。” 批判所做的，仅仅是“用现存事物的范畴来制定公式”，也就 是用现存的黑格尔哲学和现存的社会意向来制定公式。公式除了 公式便什么也没有。而且尽管批判在竭力抨击教条主义，但是它 还是宣告自己是教条主义，而且是妇女的教条主义。它是一个老 太婆，而且将来仍然是一个老太婆；它是年老色衰、孀居无靠的 黑格尔哲学。这个哲学搽胭抹粉，把她那干瘪得令人厌恶的抽象 的身体打扮起来，在德国的各个角落如饥似渴地物色求婚者。 （２）贝罗论娼妓问题 埃德加尔先生曾一度降低身分来过问社会问题，他认为自己 ２２ 卡·马克思和弗·恩格斯
甚至是互相对立的，一句话，就是因为劳动没有组织起来。批判 本身所提出的论点，如果从唯一可能的合理的意义上来加以说明， 就是要求劳动有组织。弗洛拉·特莉斯坦 （分析她的著作就可以 发现这种伟大的论点）也有同样的要求，而且由于她竟敢走在批 判的批判的前头，遭到了后者的极端的鄙视。“工人什么都没有创 造。”要是撇开单个工人不能生产任何完整的东西这一事实（这是 不言而喻的）不谈的话，这种论点简直就是疯话。批判的批判什 么都没有创造，工人才创造一切，甚至就以他们的精神创造来说， 也会使得整个批判感到羞愧。英国和法国的工人就很好地证明了 这一点。工人甚至创造了人，批判家却永远是不通人性的人〔Ｕｎ ｍｅｎｓｃｈ〕，然而，他的确对于自己是一个批判的批判家这一点感到 一种内心的满足。 “弗洛拉·特莉斯坦给我们提供了一个妇女的教条主义的例子，这种教 条主义离开公式就寸步难行，并且还用现存事物的范畴来制定公式。” 批判所做的，仅仅是“用现存事物的范畴来制定公式”，也就 是用现存的黑格尔哲学和现存的社会意向来制定公式。公式除了 公式便什么也没有。而且尽管批判在竭力抨击教条主义，但是它 还是宣告自己是教条主义，而且是妇女的教条主义。它是一个老 太婆，而且将来仍然是一个老太婆；它是年老色衰、孀居无靠的 黑格尔哲学。这个哲学搽胭抹粉，把她那干瘪得令人厌恶的抽象 的身体打扮起来，在德国的各个角落如饥似渴地物色求婚者。 （２）贝罗论娼妓问题 埃德加尔先生曾一度降低身分来过问社会问题，他认为自己 ２２ 卡·马克思和弗·恩格斯