《生活中的民法》课程教学资源（教学案例）第2讲北京方正世纪信息技术有限公司与朱敏等股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷上诉案.doc

原审法院查明：2008年7月4日，北京方正公司（供方）与永超公司（需方）签订一份《产品供货合同》，约定：供方向需方提供笔记本电脑325台，单价每台510 0元，总价款1657500元。交货详细地址是安徽省宿州市烩水路35号安徽省宿城第一中学院内，运费由供方承担，需方指定收货人为赵辉。交货日期为2008年7月1 0日。需方承诺预付10%(165750元)下单，余款90%(1491750元)，货发之日起30 日付清。货物的所有权在需方未全部支付货款前仍属于供方。双方还就验收、保修、风险转移、违约责任等进行了约定。合同中载明永超公司的地址为宿州市武夷商业城B3区203室。合同签订后，北京方正公司将货物送至指定的交货地点。 2008年7月12日永超公司向北京方正公司确认收到合同约定的货物。2008年9月3 日、11月19日，安徽省宿城第一中学通过银行转帐，分别支付永超公司120万元、 522825元（汇至永超公司的银行帐户），保证金90675元安徽省宿城第一中学未付。 2008年9月25日，永超公司向北京方正公司出具《还款承诺函》，称：至200 8年8月5日，应付货款1091750元，由于用户方至今未支付全部货款，导致该公司未能如期付清货款，承诺2008年10月15日前还款60万元，2008年11月15日前还清。 2008年11月6日，国浩律师集团（北京）事务所受北京方正公司委托，向永超公司送达了《律师函》，要求永超公司在收到律师函之日起5个工作日支付北京方正公司余款1091750元。2008年12月22日，永超公司又出具一份《还款承诺函》，称：尚欠货款811750元，由于用户未付清货款，导致该公司未能如期付清货款，并承诺2008年12月24日前付12万元，2009年元月15日前付清。 2009年1月3日，因上述买卖合同发生纠纷，北京方正公司以永超公司、宿州市恒久房地产开发有限公司（保证人）为被告，向该院提起诉讼。2009年3月27日，当事人达成调解协议，该院以(2009)宿中民二初字第4号民事调解书予以确认，并向当事人送达。调解协议内容为：1、永超公司于2009年5月20日前支付北京方正公司货款691750元、违约金2万元，如未按期足额付款，除支付上述款项外，再支付违约金57000元。宿州市恒久房地产开发有限公司承担连带保证责任。2、案件受理费7661元，由永超公司负担，于协议签订之日付清。协议签订之日，永超公司即支付北京方正公司诉讼费7661元。2009年6月24日，永超公司、北京方正公司达成一份《还款计划》，载明：永超公司承诺2009年6月24日先付现金20

原审法院查明：2008年7月4日，北京方正公司(供方)与永超公司(需方)签订一份《产品供货合同》，约定:供方向需方提供笔记本电脑325台，单价每台510 0元，总价款1657500元。交货详细地址是安徽省宿州市烩水路35号安徽省宿城第一中学院内，运费由供方承担，需方指定收货人为赵辉。交货日期为2008年7月1 0日。需方承诺预付10%(165750元)下单，余款90% (1491750元)，货发之日起30 日付清。货物的所有权在需方未全部支付货款前仍属于供方。双方还就验收、保修、风险转移、违约责任等进行了约定。合同中载明永超公司的地址为宿州市武夷商业城 B3区203室。合同签订后，北京方正公司将货物送至指定的交货地点。 2008年7月12日永超公司向北京方正公司确认收到合同约定的货物。2008年9月3 日、11月19日，安徽省宿城第一中学通过银行转帐，分别支付永超公司120万元、 522825元(汇至永超公司的银行帐户)，保证金90675元安徽省宿城第一中学未付。 2008年9月25日，永超公司向北京方正公司出具《还款承诺函》，称:至200 8年8月5日，应付货款1091750元，由于用户方至今未支付全部货款，导致该公司未能如期付清货款，承诺2008年10月15日前还款60万元，2008年11月15日前还清。 2008年11月6日，国浩律师集团(北京)事务所受北京方正公司委托，向永超公司送达了《律师函》，要求永超公司在收到律师函之日起5个工作日支付北京方正公司余款1091750元。2008年12月22日，永超公司又出具一份《还款承诺函》，称:尚欠货款811750元，由于用户未付清货款，导致该公司未能如期付清货款，并承诺2008年12月24日前付12万元，2009年元月15日前付清。 2009年1月3日，因上述买卖合同发生纠纷，北京方正公司以永超公司、宿州市恒久房地产开发有限公司(保证人)为被告，向该院提起诉讼。2009年3月27日，当事人达成调解协议，该院以(2009)宿中民二初字第4号民事调解书予以确认，并向当事人送达。调解协议内容为:1、永超公司于2009年5月20日前支付北京方正公司货款691750元、违约金2万元，如未按期足额付款，除支付上述款项外，再支付违约金57000元。宿州市恒久房地产开发有限公司承担连带保证责任。2、案件受理费7661元，由永超公司负担，于协议签订之日付清。协议签订之日，永超公司即支付北京方正公司诉讼费7661元。2009年6月24日，永超公司、北京方正公司达成一份《还款计划》，载明:永超公司承诺2009年6月24日先付现金20

万元，如不能办到，用财产作担保：剩余货款国庆节还50%，余款春节前还清。对7万元违约金双方在商谈中。永超公司法定代表人孙超，北京方正公司授权代表邓瑞雪，见证人王建春在《还款计划》上签字。但永超公司未履行调解书规定的义务和2009年6月24日的还款计划。后，北京方正公司向该院申请强制执行。另查明：（一）2005年3月24日，孙超、朱敏自愿协议离婚，双方签订的离婚协议载明：双方于1993年1月1日登记结婚，婚后因感情不合，致使夫妻感情破裂，无法共同生活，双方一致要求协议离婚，并达成如下协议：1、婚生一子，归女方抚养；2、财产处理无：3、债权债务无。因离婚证遗失，孙超向宿州市埇桥区民政局申请补发《离婚证》。2008年8月7日，该局经审查，认为符合补发条件，准予补发。（二）永超公司成立于2001年12月26日，经营场所（住所）为宿州市淮河路146号。经营范围为校园网络、闭路电视系统、化工（不含危险品）、玻璃、文化用品、纺织品、建筑材料、电脑购销及维修、培训。法定代表人为孙超。股东为孙超、朱敏。注册资本50万元，朱敏认缴15万元，孙超认缴35万元。至2009 年12月10日，在工商登记机关登记的股东未变更。（三）拂晓公司成立于2009 年3月3日，经营场所（住所）为宿州市武夷商城B3区0205室，经营范围为网络工程服务、电子产品、监控设备、建筑材料、办公用品、纺织品、日用百货购销、计算机软硬件售后服务及培训服务。法定代表人为朱敏。注册资本为50万元，股东昌宇认缴5万元，股东朱敏认缴45万元，均为货币出资。（四）朱敏于2008年购买了座落于安徽省宿州市准河东路温馨花园3号楼507室，面积256.52平方米的房屋，2008年1月29办理了房产证。朱敏购买桑塔纳轿车一辆，2009年3月9日办理了车辆登记手续（车牌号为皖L68156)。北京方正公司诉至原审法院，认为依照《中华人民共和国公司法》第二士条的规定，孙超、朱敏、拂晓公司应当对永超公司的债务承担连带责任，请求判令：孙超、朱敏、拂晓公司对永超公司的债务本金768750元及相应利息承担连带责任。孙超、朱敏辩称：北京方正公司与永超公司基于合同关系产生的债务，已经通过诉讼调解，并进入执行程序，根据一案不得两诉的规定，应驳回北京方正公司的起诉：朱敏自2005年与孙超离婚后，即脱离永超公司，不参与公司的经营，不再是该公司股东：朱敏与北京方正公司无权利义务关系：永超公司欠款是事实

万元，如不能办到，用财产作担保；剩余货款国庆节还50%，余款春节前还清。对7万元违约金双方在商谈中。永超公司法定代表人孙超，北京方正公司授权代表邓瑞雪，见证人王建春在《还款计划》上签字。但永超公司未履行调解书规定的义务和2009年6月24日的还款计划。后，北京方正公司向该院申请强制执行。另查明:（一）2005年3月24日，孙超、朱敏自愿协议离婚，双方签订的离婚协议载明:双方于1993年1月1日登记结婚，婚后因感情不合，致使夫妻感情破裂，无法共同生活，双方一致要求协议离婚，并达成如下协议:1、婚生一子，归女方抚养;2、财产处理无；3、债权债务无。因离婚证遗失，孙超向宿州市埇桥区民政局申请补发《离婚证》。2008年8月7日，该局经审查，认为符合补发条件，准予补发。（二）永超公司成立于2001年12月26日，经营场所(住所)为宿州市淮河路146号。经营范围为校园网络、闭路电视系统、化工(不含危险品)、玻璃、文化用品、纺织品、建筑材料、电脑购销及维修、培训。法定代表人为孙超。股东为孙超、朱敏。注册资本50万元，朱敏认缴15万元，孙超认缴35万元。至2009 年12月10日，在工商登记机关登记的股东未变更。（三）拂晓公司成立于2009 年3月3日，经营场所(住所)为宿州市武夷商城 B3区0205室，经营范围为网络工程服务、电子产品、监控设备、建筑材料、办公用品、纺织品、日用百货购销、计算机软硬件售后服务及培训服务。法定代表人为朱敏。注册资本为50万元，股东昌宇认缴5万元，股东朱敏认缴45万元，均为货币出资。（四）朱敏于2008年购买了座落于安徽省宿州市淮河东路温馨花园3号楼507室，面积256.52平方米的房屋，2008年1月29办理了房产证。朱敏购买桑塔纳轿车一辆，2009年3月9日办理了车辆登记手续(车牌号为皖 L68156)。北京方正公司诉至原审法院，认为依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，孙超、朱敏、拂晓公司应当对永超公司的债务承担连带责任，请求判令：孙超、朱敏、拂晓公司对永超公司的债务本金768750元及相应利息承担连带责任。孙超、朱敏辩称:北京方正公司与永超公司基于合同关系产生的债务，已经通过诉讼调解，并进入执行程序，根据一案不得两诉的规定，应驳回北京方正公司的起诉；朱敏自2005年与孙超离婚后，即脱离永超公司，不参与公司的经营，不再是该公司股东；朱敏与北京方正公司无权利义务关系；永超公司欠款是事实

已偿还一部分货款，起诉后双方又达成了调解协议。永超公司因经营不善，正积极筹款偿还，不存在恶意逃债。孙超是永超公司的实际控股人、法定代表人，不是拂晓公司经理。综上，孙超、朱敏不存在滥用公司独立人格逃避永超公司债务，损害债权人利益的行为。应驳回北京方正公司对孙超、朱敏的诉讼请求。拂晓公司辩称：该公司是2009年3月设立，设立时间在北京方正公司与永超公司合同履行后，与永超公司的经营场所不在一处，也不存在滥用股东权利的情形，两公司均为独立的企业法人，应独立承担民事责任。原审法院认为：归纳当事人举证、质证意见，以及诉辩的理由，当事人对永超公司尚欠北京方正公司债务，永超公司应当承担清偿责任，无异议。本案争议的焦点是：北京方正公司与永超公司订立的《产品供货合同》是买卖合同还是代理合同：本案是否属于重复诉讼。永超公司的股东孙超、朱敏是否存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为：拂晓公司与永超公司是否存在人格混同：孙超、朱敏、拂晓公司是否应当对永超公司的债务承担连带清偿责任。一、北京方正公司与永超公司订立的《产品供货合同》，是买卖合同，还是代理合同。北京方正公司与永超公司订立的《产品供货合同》，从合同的名称、合同约定的权利义务的内容看，属于保留所有权的买卖合同。买卖合同、代理合同均可以约定出卖人将货物直接交付给买受人或代理人，也可以约定将货物交给买受人（或代理人）指定的收货人。交货方式不是买卖合同与代理合同的本质区别。因此，上述合同中虽约定北京方正公司将货物直接交付永超公司指定的收货人安徽省宿城第一中学，但不能据此认定为代理合同。北京方正公司认为其与永超公司订立的《产品供货合同》实质上是代理合同，不予支持。二、本案是否属于重复诉讼。北京方正公司认为，永超公司的股东孙超、朱敏滥用永超公司法人独立地位和股东有限责任，永超公司与拂晓公司人格混同，要求孙超、朱敏、拂晓公司对永超公司的债务承担连带责任。(2009)宿中民二初字第4号案件，系北京方正公司与债务人永超公司、保证人宿州市恒久房地产开发有限公司因买卖合同和保证合同所引发的纠纷。两案被告不同，法律关系不同，事实与理由不同，不是同一诉讼。故，孙超、朱敏辩称北京方正公司提起本案诉讼属重复诉讼，不予支持

已偿还一部分货款，起诉后双方又达成了调解协议。永超公司因经营不善，正积极筹款偿还，不存在恶意逃债。孙超是永超公司的实际控股人、法定代表人，不是拂晓公司经理。综上，孙超、朱敏不存在滥用公司独立人格逃避永超公司债务，损害债权人利益的行为。应驳回北京方正公司对孙超、朱敏的诉讼请求。拂晓公司辩称:该公司是2009年3月设立，设立时间在北京方正公司与永超公司合同履行后，与永超公司的经营场所不在一处，也不存在滥用股东权利的情形，两公司均为独立的企业法人，应独立承担民事责任。原审法院认为:归纳当事人举证、质证意见，以及诉辩的理由，当事人对永超公司尚欠北京方正公司债务，永超公司应当承担清偿责任，无异议。本案争议的焦点是:北京方正公司与永超公司订立的《产品供货合同》是买卖合同还是代理合同；本案是否属于重复诉讼。永超公司的股东孙超、朱敏是否存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为;拂晓公司与永超公司是否存在人格混同;孙超、朱敏、拂晓公司是否应当对永超公司的债务承担连带清偿责任。一、北京方正公司与永超公司订立的《产品供货合同》，是买卖合同，还是代理合同。北京方正公司与永超公司订立的《产品供货合同》，从合同的名称、合同约定的权利义务的内容看，属于保留所有权的买卖合同。买卖合同、代理合同均可以约定出卖人将货物直接交付给买受人或代理人，也可以约定将货物交给买受人(或代理人)指定的收货人。交货方式不是买卖合同与代理合同的本质区别。因此，上述合同中虽约定北京方正公司将货物直接交付永超公司指定的收货人安徽省宿城第一中学，但不能据此认定为代理合同。北京方正公司认为其与永超公司订立的《产品供货合同》实质上是代理合同，不予支持。二、本案是否属于重复诉讼。北京方正公司认为，永超公司的股东孙超、朱敏滥用永超公司法人独立地位和股东有限责任，永超公司与拂晓公司人格混同，要求孙超、朱敏、拂晓公司对永超公司的债务承担连带责任。(2009)宿中民二初字第4号案件，系北京方正公司与债务人永超公司、保证人宿州市恒久房地产开发有限公司因买卖合同和保证合同所引发的纠纷。两案被告不同，法律关系不同，事实与理由不同，不是同一诉讼。故，孙超、朱敏辩称北京方正公司提起本案诉讼属重复诉讼，不予支持

三、永超公司的股东孙超、朱敏是否存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为：拂晓公司与永超公司是否存在人格混同：孙超、朱敏、拂晓公司是否应当对永超公司的债务承担连带清偿责任。根据我国公司法第三条、第二十条的规定，公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务独立承担责任。有限责任公司的股东对公司的债务原则上不承担责任。但公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。如公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司作为其个人牟利的工具，逃避债务，严重损害公司债权人利益，则应否认公司法人人格，责令公司股东对公司的债务承担连带责任，此即公司法中的公司法人人格否认制度。根据公司法人人格否认的构成要件，结合本案事实，该院认为：北京方正公司虽陈述其提供的名片，来源于拂晓公司的职员，但未提供相应的证据予以证明。孙超、朱敏、拂晓公司不予认可。故，该证据来源不明，不能作为本案的定案依据。北京方正公司主张孙超系拂晓公司经理，与朱敏共同经营拂晓公司，拂晓公司与永超公司管理人员、雇员相同，未提供相应证据予以证明，不予采信。拂晓公司成立于2009年3月，是在北京方正公司与永超公司签订合同，并交货之后。从北京方正公司提供的证据看，北京方正公司是按照约定将货物直接交付于安徽省宿城第一中学，安徽省宿城第一中学是将货款直接汇给永超公司。北京方正公司未提供证据证明拂晓公司参与了本案所涉北京方正公司与永超公司的交易。故，北京方正公司不会对交易对象是永超公司、还是拂晓公司产生错误认识。北京公司也未提供证据证明拂晓公司的注册资本来源于永超公司的财产，或孙超、朱敏将永超公司的财产低价或无偿转移与拂晓公司，或与拂晓公司从事了其他损害永超公司利益的行为。至于两个公司的经营范围、经营场所、部分成员是否相同，不是认定两公司人格是否混同的关键证据。因此，北京方正公司主张拂晓公司与永超公司人格混同，证据不足，不予采信。其要求拂晓公司对永超公司的债务承担连带责任，不予支持。从孙超补领离婚证审查处理表、以及孙超、朱敏提供的离婚证，可以看出， 2008年孙超是因离婚证遗失申请补领离婚证，孙超、朱敏解除婚姻关系是2005 年，而北京方正公司与永超公司发生交易的时间是2008年，此时朱敏、孙超已不是夫妻。北京方正公司陈述孙超、朱敏是假离婚，永超公司是夫妻店，无充分证

三、永超公司的股东孙超、朱敏是否存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为;拂晓公司与永超公司是否存在人格混同;孙超、朱敏、拂晓公司是否应当对永超公司的债务承担连带清偿责任。根据我国公司法第三条、第二十条的规定，公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务独立承担责任。有限责任公司的股东对公司的债务原则上不承担责任。但公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。如公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司作为其个人牟利的工具，逃避债务，严重损害公司债权人利益，则应否认公司法人人格，责令公司股东对公司的债务承担连带责任，此即公司法中的公司法人人格否认制度。根据公司法人人格否认的构成要件，结合本案事实，该院认为:北京方正公司虽陈述其提供的名片，来源于拂晓公司的职员，但未提供相应的证据予以证明。孙超、朱敏、拂晓公司不予认可。故，该证据来源不明，不能作为本案的定案依据。北京方正公司主张孙超系拂晓公司经理，与朱敏共同经营拂晓公司，拂晓公司与永超公司管理人员、雇员相同，未提供相应证据予以证明，不予采信。拂晓公司成立于2009年3月，是在北京方正公司与永超公司签订合同，并交货之后。从北京方正公司提供的证据看，北京方正公司是按照约定将货物直接交付于安徽省宿城第一中学，安徽省宿城第一中学是将货款直接汇给永超公司。北京方正公司未提供证据证明拂晓公司参与了本案所涉北京方正公司与永超公司的交易。故，北京方正公司不会对交易对象是永超公司、还是拂晓公司产生错误认识。北京公司也未提供证据证明拂晓公司的注册资本来源于永超公司的财产，或孙超、朱敏将永超公司的财产低价或无偿转移与拂晓公司，或与拂晓公司从事了其他损害永超公司利益的行为。至于两个公司的经营范围、经营场所、部分成员是否相同，不是认定两公司人格是否混同的关键证据。因此，北京方正公司主张拂晓公司与永超公司人格混同，证据不足，不予采信。其要求拂晓公司对永超公司的债务承担连带责任，不予支持。从孙超补领离婚证审查处理表、以及孙超、朱敏提供的离婚证，可以看出， 2008年孙超是因离婚证遗失申请补领离婚证，孙超、朱敏解除婚姻关系是2005 年，而北京方正公司与永超公司发生交易的时间是2008年，此时朱敏、孙超已不是夫妻。北京方正公司陈述孙超、朱敏是假离婚，永超公司是夫妻店，无充分证

《生活中的民法》课程教学资源（教学案例）第2讲 北京方正世纪信息技术有限公司与朱敏等股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷上诉案

《生活中的民法》课程教学资源（教学案例）第2讲北京方正世纪信息技术有限公司与朱敏等股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷上诉案