黄薇∴:医保政策精准扶贫效果硏究 表 变量选取说明 家庭收入特征 家庭年人均实际收入(扣除政府救助)(元 家庭年人均总支出(元) 家庭消费特征 medconsump家庭年人均总医疗保健支出(元) 家庭年人均总非医疗保健支出(元) 家庭年人均教育培训支出(元) 家庭医保参保特征 家庭是否参加城居保(bm=1表明家庭成员加入且仅加入城居保 bmi bmi=0表明家庭无医保) 家庭成员数量(人 家庭人口特征 家庭60岁以上老年人占比(%) 家庭18岁以下未成年人占比(%) 家庭年人均住院总花费(元) 家庭凤险特征 家庭是否属于该地区低保户(lif=1表明家庭是低保户;lif=0表明 lif 家庭不是低保户) bossmale 家庭户主是否为男性( bossmale=1表明户主为男性: bossmale=0表 明户主为女性 家庭户主特征 家庭户主年龄(岁) 家庭户主受教育程度 庭劳动力(18-60岁家庭成员)男性占比(%) 家庭劳动力(18-60岁家庭成员)平均年龄(岁) 家庭劳动力特征 家庭劳动力(18-60岁家庭成员)平均受教育程度 ehealth 家庭劳动力(18-60岁家庭成员)平均健康状况 家庭所在地级市人均GDP(万元) 地区特征 saving 家庭所在地级市人均储蓄年末余额(元) 庭去最近医疗机构的时间(分钟) 工具变量 distance家庭去最近医疗机构的距离(公里) 家庭所在地级市每千人拥有医生数(个) 注:变量来源于“国务院城镇居民基本医疗保险试点评估入户调查数据”( URBMI),其中“受教育程度”分为7个等级(1为小 学以下,7为硕士及以上),等级数值越高表明受教育程度越高“平均健康状况”采用百分制衡量(100代表最好的状况0代表最 差的状况),数值越高表明健康状况越好 表2 混合截面数据样本描述性统计 保城居保子样本(bm=1)未参保城居保子样本(bmi=0) 变量代码 均值最小值最大值均值最小值最大值均值最小值最大值 9181.980 2400008620.6 400000130.6 180000 0-20% 1316.14 28001016.91 24001850.990 3932.982820510038446124604800413385 4860 80-100%25482.891202424000024379.41 240000127283.981350018000 122 21994-2017ChinaAcademicjOurnalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
表 1 变量选取说明 变 量 代 码 含 义 家庭收入特征 incomep 家庭年人均实际收入( 扣除政府救助) ( 元) 家庭消费特征 consump 家庭年人均总支出( 元) medconsump 家庭年人均总医疗保健支出( 元) nonmedconsump 家庭年人均总非医疗保健支出( 元) educonsump 家庭年人均教育培训支出( 元) 家庭医保参保特征 bmi 家庭是否参加城居保( bmi = 1 表明家庭成员加入且仅加入城居保; bmi = 0 表明家庭无医保) 家庭人口特征 family 家庭成员数量( 人) seniorrate 家庭 60 岁以上老年人占比( % ) minorrate 家庭 18 岁以下未成年人占比( % ) 家庭风险特征 sickexpenp 家庭年人均住院总花费( 元) lif 家庭是否属于该地区低保户( lif = 1 表明家庭是低保户; lif = 0 表明 家庭不是低保户) 家庭户主特征 bossmale 家庭户主是否为男性( bossmale = 1 表明户主为男性; bossmale = 0 表 明户主为女性) bossage 家庭户主年龄( 岁) bossedu 家庭户主受教育程度 家庭劳动力特征 malerate 家庭劳动力( 18—60 岁家庭成员) 男性占比( % ) aveage 家庭劳动力( 18—60 岁家庭成员) 平均年龄( 岁) aveedu 家庭劳动力( 18—60 岁家庭成员) 平均受教育程度 avehealth 家庭劳动力( 18—60 岁家庭成员) 平均健康状况 地区特征 gdpp 家庭所在地级市人均 GDP( 万元) savingp 家庭所在地级市人均储蓄年末余额( 元) 工具变量 time 家庭去最近医疗机构的时间( 分钟) distance 家庭去最近医疗机构的距离( 公里) doctorp 家庭所在地级市每千人拥有医生数( 个) 注:变量来源于“国务院城镇居民基本医疗保险试点评估入户调查数据”(UＲBMI)，其中“受教育程度”分为 7 个等级(1 为小 学以下，7 为硕士及以上)，等级数值越高表明受教育程度越高;“平均健康状况”采用百分制衡量(100 代表最好的状况，0 代表最 差的状况)，数值越高表明健康状况越好。 表 2 混合截面数据样本描述性统计 变量代码 总样本 参保城居保子样本( bmi = 1) 未参保城居保子样本( bmi = 0) 均值 最小值 最大值 均值 最小值 最大值 均值 最小值 最大值 incomep 9181. 98 0 240000 8620. 6 0 240000 10130. 6 0 180000 0—20% 1316. 14 0 2800 1016. 91 0 2400 1850. 99 0 3000 20—40% 3932. 98 2820 5100 3844. 61 2460 4800 4133. 85 3024 5520 40—60% 6822. 71 5142. 86 8000 6805. 17 4860 8000 6902. 51 5600 8000 60—80% 10842. 9 8036 12000 10827. 76 8040 12000 10928. 07 8036 13200 80—100% 25482. 89 12024 240000 24379. 41 12096 240000 27283. 98 13500 180000 122 黄 薇: 医保政策精准扶贫效果研究
线仿2017年第9期 续表2 总样本 参保城居保子样本(bmi=1)未参保城居保子样本(bmi=0 变量代码 均值最小值最大值均值最小值最大值均值最小值最大值 7852.860 3400007523.05033338410.190 340000 8.03 0240113.377.81 50000781.79 0240113.3 nonmedconsump7074.8303400006717.240332660717628.400 1007.080 60000985.82 175001043.00 0 2.84 seniorrate 0.08 0.860.09 0.8 0.14 0.75 0.67 0.15 sickexpenp 274.70 45000292.970 45000243.81 00000 25000 bossmale bossed 3.18 7 3.21 0.48 0 0.48 01049 41.33 18 042.2318 6039.821860 3.39 ehealth 100 39795041590111237239626.06159011137240080.581590112372 85.606307.83200972.227635.656307.83200972.228308.216307.83200972.2 12.47 0 12.43 12.53 0 0 doctor 2.57 样本观察值 2882 数据来源“国务院城镇居民基本医疗保险试点评估入户调查数据”(URBM2007-2011)。 四、计量结果与分析 (一)城居保政策对城镇家庭的扶贫效果总体评估 表3第(1)列显示的是对2007—2011年包括7752个家庭观察值的混合截面样本采用处理效 应模型回归分析的结果,在解决选择性偏差问题并控制年度和地区差异效应后,我们发现加入城居 保(bm)会促进家庭年人均收入增长13.78%,如按参保家庭样本人均收入(表2中的8620.6元) 计算,相当于增加了1187.9元,表明城居保政策会对家庭收入有显著的正向影响,其对城镇家庭的 福利效应显现。①此外,家庭规模( family)、户主的性别特征( bossmale)以及劳动力的受教育程度 ( aveedu)和健康状况( ehealth)均会对家庭收入具有显著的提升作用,而家庭未成年人占比 ( inornate)、户主的年龄( bossage)、劳动力的年龄( aveage)和家庭住院费用( sickexpenp)则会对家 ①本文也选择样本家庭中已参保人口占其所有应参保人口的比例( emirate)作为衡量家庭参与城居保的程度,判断家庭应 参保未参保人员的减少(即家庭参保意愿的提升)是否会对家庭收入产生影响,以此考察城居保的福利效应和扶贫效果,得到的结 果与表3一致,限于篇幅没有报告。 123 21994-2017ChinaAcademicjOurnalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
续表 2 变量代码 总样本 参保城居保子样本( bmi = 1) 未参保城居保子样本( bmi = 0) 均值 最小值 最大值 均值 最小值 最大值 均值 最小值 最大值 consump 7852. 86 0 340000 7523. 05 0 333333. 3 8410. 19 0 340000 medconsump 778. 03 0 240113. 3 775. 81 0 50000 781. 79 0 240113. 3 nonmedconsump 7074. 83 0 340000 6747. 24 0 333266. 7 7628. 40 0 340000 educonsump 1007. 08 0 60000 985. 82 0 17500 1043. 00 0 60000 bmi 0. 63 0 1 1 1 1 0 0 0 family 2. 91 1 12 2. 95 1 12 2. 84 1 12 seniorrate 0. 08 0 0. 86 0. 09 0 0. 8 0. 06 0 0. 86 minorrate 0. 14 0 0. 75 0. 14 0 0. 67 0. 15 0 0. 75 sickexpenp 274. 70 0 45000 292. 97 0 45000 243. 81 0 25000 lif 0. 23 0 1 0. 28 0 1 0. 14 0 1 bossmale 0. 69 0 1 0. 68 0 1 0. 71 0 1 bossage 48. 23 0 96 50. 02 0 96 45. 22 0 89 bossedu 3. 18 1 7 3. 16 1 7 3. 21 1 7 malerate 0. 48 0 1 0. 48 0 1 0. 49 0 1 aveage 41. 33 18 60 42. 23 18 60 39. 82 18 60 aveedu 3. 39 1 7 3. 39 1 7 3. 39 1 7 avehealth 10. 11 0 100 9. 82 0 100 10. 57 0 100 gdpp 39795. 04 15901 112372 39626. 06 15901 112372 40080. 58 15901 112372 savingp 27885. 69 6307. 83 200972. 2 27635. 65 6307. 83 200972. 2 28308. 21 6307. 83 200972. 2 time 12. 47 0 200 12. 43 0 200 12. 53 1 100 distance 1. 94 0 800 1. 98 0 800 1. 86 0 500 doctorp 2. 64 1. 28 7. 06 2. 57 1. 28 7. 06 2. 76 1. 28 7. 06 样本观察值 7752 4870 2882 数据来源:“国务院城镇居民基本医疗保险试点评估入户调查数据”(UＲBMI 2007—2011)。 四、计量结果与分析 (一)城居保政策对城镇家庭的扶贫效果总体评估 表 3 第(1)列显示的是对 2007—2011 年包括 7752 个家庭观察值的混合截面样本采用处理效 应模型回归分析的结果，在解决选择性偏差问题并控制年度和地区差异效应后，我们发现加入城居 保(bmi)会促进家庭年人均收入增长 13. 78% ，如按参保家庭样本人均收入(表 2 中的 8620. 6 元) 计算，相当于增加了 1187. 9 元，表明城居保政策会对家庭收入有显著的正向影响，其对城镇家庭的 福利效应显现。① 此外，家庭规模( family)、户主的性别特征( bossmale)以及劳动力的受教育程度 (aveedu)和健康状况( avehealth) 均会对家庭收入具有显著的提升作用，而家庭未成年人占比 (minorrate)、户主的年龄(bossage)、劳动力的年龄(aveage)和家庭住院费用(sickexpenp)则会对家 123 2017 年第 9 期 ① 本文也选择样本家庭中已参保人口占其所有应参保人口的比例( bmirate)作为衡量家庭参与城居保的程度，判断家庭应 参保未参保人员的减少(即家庭参保意愿的提升)是否会对家庭收入产生影响，以此考察城居保的福利效应和扶贫效果，得到的结 果与表 3 一致，限于篇幅没有报告