语。不久，地狱巢打架咬脖子的现象明显减少。有权有势的都廂 了律师代理：没钱的每人发一本《阁罗六法》于册，计他们请律 师打官可维护灵魂权利。阎王爷还下诮小达学院培训判官宣传法 治，接下米还准备延骋专家起草宪法。 一开始，人间禁止报道地狱改，凡捉造、散或听信谣 言若一律收容审查，知情不举者追究责任。然血不出仁月，还是 透露出一点风声。一说网上可以查到；万联网接通地狱，是中央 情报局的阴谋。一说阁王爷出了大价钱，要挖人问的法律人才小。总 之，现在明里不说，但圈内人十已经在传：一旦地狱建成法治，下 不下地狱便尢所谓了。 二00三年六月 从前没有律师9 i
腐败会不会成为权利 提出这个问题，不是耸人听闻。腐败是我们这个时代的商标。 好些年了，每次社会调查都说，老百姓最关心、反对的事，就是 腐败。下岗也关心，但那是害怕多于反对，领域也没那么广。性 质不同。再过二十年，如果腐败仍旧大盘高企，牛市不衰，会不 会成为从业者的一项权利？这是一个很现实的问题。不光法律工 作者要考虑（比方说经济犯罪案了养活了多少律师、会川，还有 其他的人？)，大家都应当考虑。先说权利。 权利是现代（西方式）法律的基础。这至少有两层意思：假 设您花半价买一件名牌皮夹克，回家先生/太太/朋友一看，断定 是假冒伪劣，觉得上当受骗了，要求法律为您讨回公道。法律（通 过有关部门/人员)问：您说的假冒伪劣侵犯了您什么权利？要是 您说不上、写不出那个权利，法律就很可能：“对不起。喂，下一 位！”—法律可不是秋菊的“说法”，人家得讲效率-一当然， 0政法笔记 时盈：逢描菲·、。-
受贿徇情枉法的不算。原来，权利是一种资格、能力、特许、豁 免，有了它（再加上其他必要的条件，例如金钱、知识、时间)， 才能劳法律的大驾，保护或促进以权利命名的各种利益。这是第 一层意思。第二层，假设您说出了自己主张的权利，法律却仍不 能还您公道。例如您要求像“王海打假”那样，按照《消费者权 益保护法》双倍赔偿，法律却不承认您是“消费者”，因为据调查 您是“知假头假”。这条理由，背后的那通理论、那场辩论、那杆 标准，偏偏就有某项据说跟您冲突、比您重要的权利作依据。宣 传出去，很多人都同意：法律没错，为索赔而“消费”，动机不纯， 哪能鼓励呀？这么看，权利还是用来解释、宜传、生产和消灭（上 述第-一层意思的)权利的那一套套理由、理论、辩论和标准的总 归宿。通俗地说，就是意识形态。特指马克思批判过的那部掩盖 着矛盾的和倒置的现实的法权神话：“那座人入的固有权利的伊甸 园，那个大写的自由、平等、物权同边沁(Bentham)的唯一领地” (《资本论》卷一章六)。注：边沁(1748一1832)是英国法学家， 神章（四岁通拉丁语），善改革，创功利派哲学及“全视”无死角 环形监狱(panopticon)。死后遵其嘱附，遗体（蜡头肉身玻璃棺） 存伦敦大学学院 举一个有名的案例说明： 一九九一年十二月二十三日，倪培璐和王颖到北京国贸中心 下属的惠康超级市场购物。在糖果柜台前看了一会，然后到另 脑敏会不会Ⅱ
货位选了一个像架。付过款，走出市场大门五六米处时，两名市 场工作人员追来拦下她们盘问，还带到办公室让她们打开手提包、 解外衣扣、摘帽子检查。两位消费者觉得人格受了侮辱，名誉遭 到侵害，据报道还曾有轻生的念头。终于，半年后问朝阳区人民 法院提起民事诉讼，要求判令被告国贸中心赔礼道歉、消除影响 并赔偿经济损失及精神损害抚慰金。被告辩称，惠康超市关于工 作人员有权在收银处检查顾客带进店内的包袋等规定，以公告形 式张贴在市场入口处。原告一旦进入市场购物，即应视为自愿接 受该规定，等等。很多人，包括吴祖光先生，听说后都挺气愤：“店 大欺客”是“中国长期封建社会留下来的丑恶现象”哪！结果吴 先生反而被国贸中心告了，指他在《中华工商时报》发表的一篇 批评文章与事实不符，并且说某某“洋奴意识”、“活不知耻”，已 构成诽谤，侵害了国贸中心的名誉权（李束1文力编《中国名人名 案实录》，页140以下)。 法院怎么判？《最高人民法院公报》一九九三年第一期刊登 的“倪培路、王颗诉中国国际贸易中心侵害名誉权纠纷案”说：“法 院认为：权利，是指法律赋予公民或法人可以行使的一定行为和 可以享受的一定利益。公民或法人行使某一行为，如果没有法律 的依据或者不符合法律规定，都不能自认为有权利行使这样的行 为。”法律既然从未赋子商家盘问、搜查倾客的权利，惠康超市便 无权张贴那张公告。即使张贴了，由于没有法律根据，也属无效。 2政法笔记 魔能维鲜罐茶：
超市和（推定看了公告，接受其规定）进入超市购物的硕客之间， 形成不了契约关系。没有契约上的权利，仅仅因为怀疑（而无确 凿证据)原告偷拿货物，就盘问、搜查，便是严重侵害原告“依 法享有”的名誉权。最后，经法院“查清事实，分清是非”，被告 表示愿向原告道歉并各付一干元经济损失和精神损害补偿，请求 原告撤诉。原告接受了“补偿费”，同意自行和解。法院裁定，准 予澈诉。 表面上，“法院认为”一段似乎主张权利法定，调过头米以法 律为权利的基础，拒绝契约自由的原则。实际上这里有-个宪法 性约束或难题，就是人民法院无权解释《宪法》：本来可能直接适 用本案的《宪法》条款，如“禁止.非法剥夺或者限制公民的 人身自由，禁止非法搜查公民的身体”（第三十七条），在审判中 不许引用、讨论。法院只好借口权利法定，将“找法作业”推给 被告，绕开这个难题（刘连泰《我国宪法规范》，页17)。说不出 法律“赋予”即无权利张贴公告，这样的推论，当然是现实的倒 置：大写的权利（意识形态）对权利的否定，或权利话语的无穷 循环。 然而“法院认为”作为司法文件公开发表，和被告请求和解 -样，也是法院“查清事实，分清是非”的结果，即以事实（问 题)和是非（价值）为出发点界定权利、解释法律。所以此案同 时表明，权利的界定在司法实践（和实际生活）中可以是“机会 腐做会不会3