“当街乞讨”合理性探讨 的调研报告 课程名称:应用伦理学 课题研究:当街乞讨是否合理? 【伦理学视角的思考】 调研小组:组长:马金梅(社会科学试验班) 组员:刘显铚(自然科学试验班 应碧仙(英语翻译) 甄子锐(新闻武警班 蔡远迪(技术科学试验班
t “当街乞讨”合理性探讨 的调研报告 课程名称: 应用伦理学 课题研究: 当街乞讨是否合理？ 【伦理学视角的思考】 调研小组: 组长：马金梅（社会科学试验班） 组员：刘显铚 （自然科学试验班） 应碧仙 （英语翻译） 甄子锐 （新闻武警班） 蔡远迪 （技术科学试验班）
目录 1.项目研究简述 (1)研究问题 (2)研究背景 (3)研究目的 (4)研究假设 (5)研究意义 (6)研究方法 (7)调研过程 (8)人员分工 2.项目成果介绍 (1)调查问卷数据统计及结果分析 (2)理论研究分析 (3) powerpoint展示 (4)动画展示 3.研究总结
目录: 1. 项目研究简述 （1）研究问题 （2）研究背景 （3）研究目的 （4）研究假设 （5）研究意义 （6）研究方法 （7）调研过程 （8）人员分工 2.项目成果介绍： （1）调查问卷数据统计及结果分析 （2）理论研究分析 （3）powerpoint 展示 （4）动画展示 3.研究总结
摘要:改革开放以来随着我国贫富差距的加大,乞讨行为有增无减,而政府划定 禁讨区”等做法出炉,使人们对乞讨这一行为产生了广泛的争议.因此,我们小 组针对这一课题展开了研究,我们通过访问,考察,讨论,问卷调查等形式,最终得 出结论:乞讨者可以在合理地限度内进行乞讨.而调研成果的展示则以调查报告 ppt和动画的形式展示给大家 项目研究简述 (1)研究问题:当街乞讨是否合理?【伦理学视角的思考】 (2)研究背景 查岛公交车变卖唱乞讨场所201305-16174930 青岛公交车变卖唱乞讨场所来源半岛网城市信报2013年5月16日【评论0 条】字号今日热点青岛橡六花园幼儿园闲置近8年成烂尾楼济南的哥不 堪忍受黑出租爆出79.百度快照 抢劫乞讨(图网易新闻20130508161359 玉 林强每次作案时都手持尖刀,可若强抢不成便向受害人下跪“乞讨”,诉说生 活艰辛希望得到受害者可怜。目前林强被警方刑事拘留。(昨日《生活 报》).6条相同新间-百度快照 深圳佛山软硬两手驱逐乞丐新华网广东频道201304-25112400 深圳市城管监察支队大队长张建军表示根据国内其他城市的经验,设立禁讨 对维护城市形象、社会稳定、市民生活等都有好处。在深圳市城管局法 制处处长冯增军看来设置..2条相同新阃-百度快照 2004年,在深圳市政协会议上,中国民主建国会深圳市委员会 以集体名义向大会提交了《建议深圳设立禁讨区》的提案,禁讨问题成为 当年两会热点。9年之后,东门职业乞讨人引发“旧事重提”。2013年 4月底,深圳市城管部门对全市流浪乞讨人员进行摸査后形成调研报告, 并提出设立禁讨区等建议,上交市政府讨论审议。那么到底该不该设立禁 讨区呢?设立后又该如何执法?真正的无家可归的乞丐将何去何从?这 些问题已经成为社会上的一个广泛争议的话题。而作为大学生群体,我们 对于乞讨的态度不仅代表着先锋群体对边缘群体的关怀和思考,也在一定 程度上反映了社会转型时期新的道德和价值取向。那么,我们眼中的行乞 者又是怎样的呢?当街乞讨是否应该存在?公共秩序又将该如何得到保 障?我们以大学生这一特殊群体为调查对象,对行乞行为的看法进行了 泛的调查,试图看出当今年轻一代对生活在窘迫潦倒之中的乞讨者的理性
摘要: 改革开放以来,随着我国贫富差距的加大,乞讨行为有增无减，而政府划定 “禁讨区”等做法出炉,使人们对乞讨这一行为产生了广泛的争议.因此,我们小 组针对这一课题展开了研究,我们通过访问,考察,讨论，问卷调查等形式,最终得 出结论：乞讨者可以在合理地限度内进行乞讨.而调研成果的展示则以调查报告、 ppt 和动画的形式展示给大家。 一、项目研究简述： （1） 研究问题：当街乞讨是否合理?【伦理学视角的思考】 （2） 研究背景： 2004 年，在深圳市政协会议上，中国民主建国会深圳市委员会 以集体名义向大会提交了《建议深圳设立禁讨区》的提案，禁讨问题成为 当年两会热点。9 年之后，东门职业乞讨人引发“旧事重提”。 2013 年 4 月底，深圳市城管部门对全市流浪乞讨人员进行摸查后形成调研报告， 并提出设立禁讨区等建议，上交市政府讨论审议。那么到底该不该设立禁 讨区呢？设立后又该如何执法？真正的无家可归的乞丐将何去何从？这 些问题已经成为社会上的一个广泛争议的话题。而作为大学生群体，我们 对于乞讨的态度不仅代表着先锋群体对边缘群体的关怀和思考，也在一定 程度上反映了社会转型时期新的道德和价值取向。那么，我们眼中的行乞 者又是怎样的呢？当街乞讨是否应该存在？公共秩序又将该如何得到保 障？我们以大学生这一特殊群体为调查对象，对行乞行为的看法进行了广 泛的调查，试图看出当今年轻一代对生活在窘迫潦倒之中的乞讨者的理性
思考,并且渴望能找到可以改善乞讨者生活境况,更大限度地促进社会和 谐共进的良策。 3)研究目的:探讨“当街乞讨是否合理”【伦理学角度】 (4)研究假设:乞讨原因:原始意义上的乞讨:迫于生存压力;好逸恶劳地职 业性乞讨;被强迫乞 从我们的研究视角出发,我们假设所有的乞讨行为是迫于生存压力的无奈 之举 (5)研究意义:通过探讨行乞行为的合理性,对乞讨这一行为有更深层次的了 解,从而以正确的态度看待当街乞讨者和行乞这一行为,同时希望能引发 大家的思考,如何正确对待因生活贫困而行乞的人,如何寻找个人生存权 与公共秩序之间的平衡点。 (6)研究方法:协商讨论,文献查阅,问卷抽样调查,访问教授 (7)调查研究过程: 4月19日 召开次小姐合两连确立 4月26日第二次会议,经查阅文献、咨询、讨论、组内协商,确立主题 拟定研究计划,分配组员任务 5.3-5.10 设计调查问卷,广泛征求意见 5.10-5.17 分配发放问卷任务,问卷回收,数据统计,数据分析 517-524查阅文献,访问老师,小组讨论,最终就此议题达成一致观点 524528制作p制作动画撰写调查报告求意见意见反馈
思考，并且渴望能找到可以改善乞讨者生活境况，更大限度地促进社会和 谐共进的良策。 （3） 研究目的：探讨“当街乞讨是否合理”【伦理学角度】 （4） 研究假设：乞讨原因：原始意义上的乞讨:迫于生存压力；好逸恶劳地职 业性乞讨；被强迫乞 讨… 从我们的研究视角出发，我们假设所有的乞讨行为是迫于生存压力的无奈 之举 （5） 研究意义：通过探讨行乞行为的合理性，对乞讨这一行为有更深层次的了 解，从而以正确的态度看待当街乞讨者和行乞这一行为，同时希望能引发 大家的思考，如何正确对待因生活贫困而行乞的人，如何寻找个人生存权 与公共秩序之间的平衡点。 （6） 研究方法：协商讨论，文献查阅，问卷抽样调查，访问教授 （7） 调查研究过程： 5.24-5.28 制作 ppt,制作动画,撰写调查报告,征求意见,意见反馈
(8)组员分工: 问卷修改 数据整甄 净组“G进 间卷设计、修刘显锥 数据整理 康一国 协而讨论谋划 问卷发放统计 马金梅 小组组长:组织会议:撰写理论分析:撰写报告总结:访问老师 审核完善组员各项工作 备注:马金梅:社会科学试验班12307090195 刘显铚:自然科学试验班12307110252 蔡远迪:技术科学试验班12307130172 甄子锐:新闻武警班123001300041 应碧仙:英语翻译 12300120188 、项目成果介绍: (1)初步调研—调查问卷统计及分析 此次问卷抽样调査面向复旦大学全体本科生和研究生,抽样人数达200人 次,问卷有效回收人数为199人,院系包含我校各个专业,男女比例相当,因此, 具有较高的代表性和典型性也为我们从理论论证提供了有力的依据 调查问卷统计结果表 有效答题人数 19.10 6834%9.05%352% 99 19 3582%1741%3682% 199 50.25% 41.71% 3.02% 23456789 42.21% 11.56% 14.57% 199 74.37% 12.56% 8.04%% 65.66% 13.64% 9.60% 11.11% 199 42.21% 1307% 32.66% 12.06% 199 1809%2864% 30.15% 23.12% 199 12.00% 22.00% 21.00% 199 10226164523%3216% 199
（8）组员分工： 备注:马金梅:社会科学试验班 12307090195 刘显铚:自然科学试验班 12307110252 蔡远迪:技术科学试验班 12307130172 甄子锐:新闻武警班 12300130004 应碧仙:英语翻译 12300120188 二、项目成果介绍： （1）初步调研----调查问卷统计及分析 此次问卷抽样调查面向复旦大学全体本科生和研究生，抽样人数达２００人 次，问卷有效回收人数为１９９人,院系包含我校各个专业,男女比例相当,因此, 具有较高的代表性和典型性,也为我们从理论论证提供了有力的依据. 调查问卷统计结果表 A B C D 有效答题人数 1 19.10% 68.34% 9.05% 3.52% 199 2 9.95% 35.82% 17.41% 36.82% 199 3 5.03% 50.25% 41.71% 3.02% 199 4 31.66% 42.21% 11.56% 14.57% 199 5 74.37% 12.56% 5.03% 8.04%% 199 6 65.66% 13.64% 9.60% 11.11% 199 7 42.21% 13.07% 32.66% 12.06% 199 8 18.09% 28.64% 30.15% 23.12% 199 9 12.00% 22.00% 44.50% 21.00% 199 10 22.61% 45.23% 32.16% 199