复旦大学：《应用伦理学》课程教学资源（实践报告）媒体的伦理道德与职业责任的冲突——论新闻的摄影与采编.doc_P6-P9

问卷星专业的在线问卷调查平台 Www.sojUmp.coM 历史。它因“丑闻”发家,也因“丑闻”结束,这当然不是巧合,正如别人所说:“ 无视伦理制约的新闻业,是危险的……媒体不能不择手段的追逐‘独家新闻’,否则,媒体将自掘坟墓截止11月3日,此次窃听事件潜在受害人已达5795人,预计随调查的深入数字会不断增加。对此,人们感到的不仅仅是惊讶,更多的是恐惧和愤怒! 这就是西方提倡的所谓的“新闻自由”?维护媒体“传播真相,维护公正”的自由难道就可以让媒体为所欲为,使用一切途径获得其所需信息?这也是所谓的尊重“人权”的行为么? 《世界新闻报》窃听丑闻正是给了一些虚伪的西方媒体一记耳光。正是他们所倡导的无限制的“自由”侵犯了别的公民的个人隐私与自由。而从他们不顾社会道德、报道侵犯别人个人隐私的负面新闻的行为中可以看出,“传播真相,维护公正”只是他们为了获取利润所编造的借口。这种表面上维护“人权”、事实上侵犯人权的行为更揭露了某些西方媒体的虚伪本质。媒体,应该是更好地监督政府,维护人民权利的工具。可是某些媒体却为了追求最大经济利益,不惜通过窃听、贿赂等非法手段获取“内幕消息”,这让我们看到了其新闻道德和职业操守的沦丧。而某些媒体与政府的勾结、唱和的行为,更是愚弄人民、对社会不负责任的表现。世界新闻报》窃听丑闻给了人们深刻的教训。它告诉我们,现代媒体,应遵守其职业道德,秉持高度的社会责任感,对自己负责,对公民负责,对社会负责。事实证明,违背职业道德、破坏媒体伦理、侵犯公民个人权利与人格尊严、突破道德法律底线的媒体行为, 给予社会的只能是伤害,最终会受到法律的制裁。正如一则报道中所反思的:“不讲社会道德和社会责任、一味追求经济利益的新闻自由,只是对新闻自由的挥霍和滥用,不但会给社会带来伤害,而且终将受到世人的唾弃。” 案例二、印度“记者行贿议员丑闻” 205年12月份,印度“今日播报”电视台和“眼镜蛇邮报网”联合披露了一桩印度议员的行贿丑闻。媒体声称,他们派出记者假扮“北印度小厂”的说客,用整整八个月的时间贿赂并游说议员提交有利于该厂商协会的提案。最后他们成功收买了11名议员,并偷拍下了他们接受贿赂的场景。事件一经披露,立刻引起了轩然大波,相关官员被停职,然而这出“贿赂戏”的始作俑者—一媒体,也饱受非议。谴责的声音一方面来源于被停职的官员们,他们认为媒体是有意设圈套陷害他们。另一方面媒体也受到了同行们的责难,认为他们的重损害了媒体形象和公信力在这个事件中,我们需要思考的问题是行为手段的价值和行为结果的价值的关系。印度记者的这一行为的确惩治了贪污腐败,然而这一有利公众利益的结果是否就能证明他们动机的良好性和手段的合法性呢?事实似乎并不如此媒体并没有掌握议员贪污腐败的证据,否则他们也不必通过隐性采访这种方式来“制造”新闻。从这样的角度看,印度媒体的确有诱导犯罪的嫌疑。在印度传媒业激烈的竞争背景下第7页共25页 Powered by问卷星

专业的在线问卷调查平台 www.sojump.com 第 7 页共 25 页 Powered by 问卷星™ 历史。它因“丑闻”发家，也因“丑闻”结束，这当然不是巧合，正如别人所说：“…… 无视伦理制约的新闻业，是危险的……媒体不能不择手段的追逐‘独家新闻’，否则，媒体将自掘坟墓。……” 截止 11 月 3 日，此次窃听事件潜在受害人已达 5795 人，预计随调查的深入数字会不断增加。对此，人们感到的不仅仅是惊讶，更多的是恐惧和愤怒！这就是西方提倡的所谓的“新闻自由”？维护媒体“传播真相，维护公正”的自由，难道就可以让媒体为所欲为，使用一切途径获得其所需信息？这也是所谓的尊重“人权”的行为么？《世界新闻报》窃听丑闻正是给了一些虚伪的西方媒体一记耳光。正是他们所倡导的无限制的“自由”侵犯了别的公民的个人隐私与自由。而从他们不顾社会道德、报道侵犯别人个人隐私的负面新闻的行为中可以看出，“传播真相，维护公正”只是他们为了获取利润所编造的借口。这种表面上维护“人权”、事实上侵犯人权的行为更揭露了某些西方媒体的虚伪本质。媒体，应该是更好地监督政府，维护人民权利的工具。可是某些媒体却为了追求最大经济利益，不惜通过窃听、贿赂等非法手段获取“内幕消息”，这让我们看到了其新闻道德和职业操守的沦丧。而某些媒体与政府的勾结、唱和的行为，更是愚弄人民、对社会不负责任的表现。《世界新闻报》窃听丑闻给了人们深刻的教训。它告诉我们，现代媒体，应遵守其职业道德，秉持高度的社会责任感，对自己负责，对公民负责，对社会负责。事实证明，违背职业道德、破坏媒体伦理、侵犯公民个人权利与人格尊严、突破道德法律底线的媒体行为，给予社会的只能是伤害，最终会受到法律的制裁。正如一则报道中所反思的：“不讲社会道德和社会责任、一味追求经济利益的新闻自由，只是对新闻自由的挥霍和滥用，不但会给社会带来伤害，而且终将受到世人的唾弃。” 案例二、印度“记者行贿议员丑闻” 2005 年 12 月份，印度“今日播报”电视台和“眼镜蛇邮报网”联合披露了一桩印度议员的行贿丑闻。媒体声称，他们派出记者假扮“北印度小厂”的说客，用整整八个月的时间贿赂并游说议员提交有利于该厂商协会的提案。最后他们成功收买了 11 名议员，并偷拍下了他们接受贿赂的场景。事件一经披露，立刻引起了轩然大波，相关官员被停职，然而这出“贿赂戏”的始作俑者——媒体，也饱受非议。谴责的声音一方面来源于被停职的官员们，他们认为媒体是有意设圈套陷害他们。另一方面媒体也受到了同行们的责难，认为他们的做法严重损害了媒体形象和公信力。在这个事件中，我们需要思考的问题是行为手段的价值和行为结果的价值的关系。印度记者的这一行为的确惩治了贪污腐败，然而这一有利公众利益的结果是否就能证明他们动机的良好性和手段的合法性呢？事实似乎并不如此。媒体并没有掌握议员贪污腐败的证据，否则他们也不必通过隐性采访这种方式来“制造”新闻。从这样的角度看，印度媒体的确有诱导犯罪的嫌疑。在印度传媒业激烈的竞争背景下

问卷星专业的在线问卷调查平台 Www.sojUmp.coM 我们可以将这一现象理解为恶性竞争的结果。《眼镜蛇邮报》的隐性采访打着公众利益的名号,实则是为自己谋取新闻点和竞争主动权那么最值得争议的问题是,媒体在这一事件中大程度的介入和导演行为究竟值得肯定么?媒体的行为究竟是挖掘到了议员腐败的潜在动机,清除了隐患,还是制造了莫须有的贪污丑闻, 助长了犯罪? 根据隐性采访的分类,眼镜蛇邮报网进行的采访应属诱导型隐性采访。也就是说,如果没有记者的介入,这一事件不会发生,更不会被察觉。记者在并未掌握证据来确定议员有腐败动机的情况下引诱议员受贿,无异于助长犯罪。更何况记者不能假扮为犯罪分子的身份介入事件,因而记者无权引诱议员受贿。由此我们可以得出结论,媒体的这一行为是有悖伦理道德, 也是违反法律规定的小结综上可知,隐性采访引起了各方争议。既然如此,那么隐性采访的善恶标准是什么?需要遵守哪些道德准则?隐性采访这种获取信息的非正常途径又应该何去何从? 可以肯定的是,采访动机无疑是重中之重的评判标准,公众利益是其长盛不衰的精神来源和动力支持。从理论上来讲,为了维护社会正义,为了社会公众的切身利益的隐性采访是得到群众的支持和鼓励的。然而记者进行采访的动机在很多情况下难以明确,不少记者打着为公众谋利益的幌子,实则为媒体、为自身谋利益。因此,当不能明确采访对象对公众利益有明确而重大的损害时,记者应采取较为保守的方式,慎用隐性采访。关于隐性采访需要遵守的道德准则,法律条文事实上为道德划出了最大的边界,记者在遵守法律的前提下,也要恪守道德正义感,维护人民记者的形象。此外,隐性采访这种手段毕竟是特殊的信息获取方式。大量的实践证明,隐性采访以外的形式,照样可以缔造完美的调查性报道。获取新闻,隐性采访不是最好的方法,因而是否采用,还需具体情况具体分析。暴力采访,煽情写作一—叩问媒体良知在媒介事件中,信息源无疑是最具价值的媒体争夺对象。然而在当今社会,不少媒体为了从信息源获取信息可谓不择手段,为提高收视率,吸引大众眼球而使用泼辣笔。为拍到老母亲丧子的悲恸表情而翻窗闯民宅,迫使灾难中的幸存者一遍遍回忆不堪回首的经历以获取信息媒体在许多新闻事件方面的表现都见证了其道德缺失的一面。以2011年十一月八日发生的西乡街杨武事件中的媒体表现为例,2011年10月22日晚上联防队员杨喜利手持钢管、警棍闯进王娟的家中,一通乱砸后,对她进行长达一个小时的毒打和强奸。她的丈夫杨武则躲在几米外,不敢做声,眼睁睁看着妻子遭此横祸,一个小时后才悄悄报警。我们暂不讨论这一案件中杨武的作为是否懦弱隐忍或应受谴责,单单从媒体的角度出发,媒体在这一事件中犹如集体偷窥般的行为,给原本就是受害者的杨武夫妇再度罩上了抹不去的阴影。对挣扎在床上、几近精神崩溃的杨武妻子类似于“那个人是什么样的人啊”的反复诘问,对以泪洗面的“最窝囊丈夫”杨武的类似“你太懦弱”的拷问式责难……媒体以另一种方式侵犯着受害者的人格底线。此事经南方都市报曝出后,网友们几乎一边倒地指责纵容妻子遭受强奸的杨武。这让自称为"史上最窝囊男人"的杨武遭受第二波打击(二次伤害),而记者类似“拷问”甚至斥责般的采访无疑让他遭受了第三次伤害。第8页共25页 Powered by问卷星

专业的在线问卷调查平台 www.sojump.com 第 8 页共 25 页 Powered by 问卷星™ 我们可以将这一现象理解为恶性竞争的结果。《眼镜蛇邮报》的隐性采访打着公众利益的名号，实则是为自己谋取新闻点和竞争主动权。那么最值得争议的问题是，媒体在这一事件中大程度的介入和导演行为究竟值得肯定么？媒体的行为究竟是挖掘到了议员腐败的潜在动机，清除了隐患，还是制造了莫须有的贪污丑闻，助长了犯罪？根据隐性采访的分类，眼镜蛇邮报网进行的采访应属诱导型隐性采访。也就是说，如果没有记者的介入，这一事件不会发生，更不会被察觉。记者在并未掌握证据来确定议员有腐败动机的情况下引诱议员受贿，无异于助长犯罪。更何况记者不能假扮为犯罪分子的身份介入事件，因而记者无权引诱议员受贿。由此我们可以得出结论，媒体的这一行为是有悖伦理道德，也是违反法律规定的。小结综上可知，隐性采访引起了各方争议。既然如此，那么隐性采访的善恶标准是什么？需要遵守哪些道德准则？隐性采访这种获取信息的非正常途径又应该何去何从？可以肯定的是，采访动机无疑是重中之重的评判标准，公众利益是其长盛不衰的精神来源和动力支持。从理论上来讲，为了维护社会正义，为了社会公众的切身利益的隐性采访是得到群众的支持和鼓励的。然而记者进行采访的动机在很多情况下难以明确，不少记者打着为公众谋利益的幌子，实则为媒体、为自身谋利益。因此，当不能明确采访对象对公众利益有明确而重大的损害时，记者应采取较为保守的方式，慎用隐性采访。关于隐性采访需要遵守的道德准则，法律条文事实上为道德划出了最大的边界，记者在遵守法律的前提下，也要恪守道德正义感，维护人民记者的形象。此外，隐性采访这种手段毕竟是特殊的信息获取方式。大量的实践证明，隐性采访以外的形式，照样可以缔造完美的调查性报道。获取新闻，隐性采访不是最好的方法，因而是否采用，还需具体情况具体分析。暴力采访，煽情写作——叩问媒体良知在媒介事件中，信息源无疑是最具价值的媒体争夺对象。然而在当今社会，不少媒体为了从信息源获取信息可谓不择手段，为提高收视率，吸引大众眼球而使用泼辣笔。为拍到老母亲丧子的悲恸表情而翻窗闯民宅，迫使灾难中的幸存者一遍遍回忆不堪回首的经历以获取信息…….媒体在许多新闻事件方面的表现都见证了其道德缺失的一面。以 2011 年十一月八日发生的西乡街杨武事件中的媒体表现为例，2011 年 10 月 22 日晚上，联防队员杨喜利手持钢管、警棍闯进王娟的家中，一通乱砸后，对她进行长达一个小时的毒打和强奸。她的丈夫杨武则躲在几米外，不敢做声，眼睁睁看着妻子遭此横祸，一个小时后才悄悄报警。我们暂不讨论这一案件中杨武的作为是否懦弱隐忍或应受谴责，单单从媒体的角度出发，媒体在这一事件中犹如集体偷窥般的行为，给原本就是受害者的杨武夫妇再度罩上了抹不去的阴影。对挣扎在床上、几近精神崩溃的杨武妻子类似于“那个人是什么样的人啊”的反复诘问，对以泪洗面的“最窝囊丈夫”杨武的类似“你太懦弱”的拷问式责难……媒体以另一种方式侵犯着受害者的人格底线。此事经南方都市报曝出后，网友们几乎一边倒地指责纵容妻子遭受强奸的杨武。这让自称为"史上最窝囊男人"的杨武遭受第二波打击(二次伤害)，而记者类似“拷问”甚至斥责般的采访无疑让他遭受了第三次伤害