第3讲政治样式的谱系 阅读书目 [美]海伍德:《政治学》,张立鹏译,中国人民大学出版社2006年版 [美]罗斯金等:《政治科学》,林震等译,华夏出版社201年版。 [美]奥洛姆:《政治社会学导论》,张华青等译,上海世纪岀版集团2006年版 独裁政治、权威政治与民主政治 古希腊哲学家亚里士多德在公元前四世纪所作出的政府分类体系是最早和 最著名的分类方法。他根据“谁统治”和“谁从统治中获益”两个问题进行分类。 他认为,政府可由一个人、一个小群体或多数人掌握。而在每一种情况下,政府 又可根据统治者个人私利或整个共同体的利益行事。于是,政治有了仁慈的和腐 化的,政体有了君主政体、贵族政体、共和政体以及暴君政体、寡头政体、民主 政体的类型(见表3-1) 表3-1亚里士多德的政府分类体系 谁统治 合法形式 腐化形式 为所有人的利益 为少数人的利益 一个人 君主制 暴君制 少数人 贵族制寡头制 多数人 共和制 民主制 (资料来源:罗斯金等《政治科学》,华夏出版社2001年版,第43页) 亚氏认为,君主制是一个人统治并为多数人利益服务的政体,政府权力永远 属于具有杰出美德和智慧的人。理想的君主制是为所有人的利益而统治的,它不 会为了任何个人和团体而牺牲其他人的利益。但君主制很可能退化成暴君制,独 裁者为了自己及其同盟者行使权力而不顾人民的幸福。贵族制是由这个国家中最 有品德、最有才智和最为开明的人来统治的。但这种精英阶级的仁慈统治可以蜕 变为寡头制。寡头统治者们不是为社会的最佳利益而治理,只是希望保住自己的 特权地位。由于人的有限理性,亚里士多德把共和制(或宪政民主政体)看作是 最为可行的政府形式。所有公民在选举领导和设计法律时都有发言权,但同时, 正式的制度程序保护少数人的权利。在亚氏那里,他把民主制看成是共和制的腐 化形式。他认为,受人人平等的思想迷惑,民主制下的群众盲目追随腐败和自私 的鼓动家并掠夺那些依靠苦力和能力致富的人的财产(罗斯金等,第43页) 亚里士多德主张一种结合平民和贵族政体要素的“混合”政体,政府掌握在既不
第 3 讲 政治样式的谱系 阅读书目 ［美］海伍德：《政治学》，张立鹏译，中国人民大学出版社 2006 年版； ［美］罗斯金等：《政治科学》，林震等译，华夏出版社 2001 年版。 ［美］奥洛姆：《政治社会学导论》，张华青等译，上海世纪出版集团 2006 年版。 独裁政治、权威政治与民主政治 古希腊哲学家亚里士多德在公元前四世纪所作出的政府分类体系是最早和 最著名的分类方法。他根据“谁统治”和“谁从统治中获益”两个问题进行分类。 他认为，政府可由一个人、一个小群体或多数人掌握。而在每一种情况下，政府 又可根据统治者个人私利或整个共同体的利益行事。于是，政治有了仁慈的和腐 化的，政体有了君主政体、贵族政体、共和政体以及暴君政体、寡头政体、民主 政体的类型（见表 3－1）。 表 3－1 亚里士多德的政府分类体系 谁统治 合法形式 为所有人的利益 腐化形式 为少数人的利益 一个人 君主制 暴君制 少数人 贵族制 寡头制 多数人 共和制 民主制 （资料来源：罗斯金等《政治科学》，华夏出版社 2001 年版，第 43 页） 亚氏认为，君主制是一个人统治并为多数人利益服务的政体，政府权力永远 属于具有杰出美德和智慧的人。理想的君主制是为所有人的利益而统治的，它不 会为了任何个人和团体而牺牲其他人的利益。但君主制很可能退化成暴君制，独 裁者为了自己及其同盟者行使权力而不顾人民的幸福。贵族制是由这个国家中最 有品德、最有才智和最为开明的人来统治的。但这种精英阶级的仁慈统治可以蜕 变为寡头制。寡头统治者们不是为社会的最佳利益而治理，只是希望保住自己的 特权地位。由于人的有限理性，亚里士多德把共和制（或宪政民主政体）看作是 最为可行的政府形式。所有公民在选举领导和设计法律时都有发言权，但同时， 正式的制度程序保护少数人的权利。在亚氏那里，他把民主制看成是共和制的腐 化形式。他认为，受人人平等的思想迷惑，民主制下的群众盲目追随腐败和自私 的鼓动家并掠夺那些依靠苦力和能力致富的人的财产（罗斯金等，第 43 页）。 亚里士多德主张一种结合平民和贵族政体要素的“混合”政体，政府掌握在既不
富足又不贫困的“中产阶级”手里(海伍德,第33页)。 独裁政治是暴君制政体或专制政治。封建政体基本上是独裁政治的政体。第 次世界大战后,独裁政治表现为极权统治,如希特勒和墨索里尼的政权。极权 主义政治在本质上是这样一个政府体制,在其中一个政党掌握所有的政治的、经 济的、军事的和司法的权力。这个政党试图重新组织社会、决定社会的价值观 它还通过控制公民的偏好、监视他们的行动和限制他们的自由等方式来干预公民 个人的生活。专制政治者对他们臣民的意愿漠不关心,极权政治却强调大众的积 极参与,而且还特地为该体制的成功激发热情。 权威政治是一种少团体行使权力的政治,很少有大众输入的政治形态。这个 团体可能是一个家庭,权威政权是一个专断的君主政体;可能是一个阶层,就像 在君主制里由国王或女王在贵族的帮助下进行统治,或者技术专家治国体制里权 力掌握在高级官僚手里;也可能是个强大的政党,它主要关心在国家需要的某个 时刻铸造国内团结,这种单一政党制是亚非发展中国家的典型政体。然而,它 般是指军队在军事政变后所带来的权威统治。权威政府一般并不试图控制人类活 动的每个方面,许多经济的、社会的、宗教的、文化的和家族的事务取决于个人。 权威主义把社会看作是一个等级组织,一个单一统治者或者单一统治集团领导下 的特殊的支配链。支配、服从和秩序高于自由、同意和参与的价值。因此,公民 毫无异议地遵守法律和缴纳税收 民主政治是一种被推崇的政治形式,是一种宪政意义上的政治形态。但在 19世纪以前并没有受到这般吹捧,而且还带有不好的意思,因为雅典的直接民 主曾长期被解释为不受限制的暴民政治。实际上,我们今天所谈的现代民主制是 种代议制民主。今日的民主制是“一种政治系统,该系统为定期更换政府官员 提供合乎宪法的机会;一种社会机制,该机制允许尽可能多的人通过在政治职位 竞争中作出选择,以影响重大决策。”(罗斯金等,第68页)今日的代议制民主 具有如下一些基本要素:(1)人民对政府的支持;(2)政治竞争;(3)权力交替 (4)民众的代表:(5)多数原则;(6)持异议和不服从的传统;(7)政治平等 (8)征求人民的意见:(9)新闻自由(罗斯金等,第69~74页)。 精英政治、团体政治与多头政治 在民主制国家中,人民对于政治的参与状况到底如何?是少数人作出决定还 是多数人作出决定?于是便有了精英主义多元主义的对立观点。 广义上讲,精英是指这样一个小的群体,他们在决定或反对“谁得到什么 何时和如何得到”这个意义上进行直接统治。罗伯特·达尔认为,“主要的政治 经济和社会的决定……都是由极少数人作出的……在大型政治系统中要想以其 他方式来取代它是困难的,也是不可能的”(转引自罗斯金,第83页)。德国精 英理论家米歇尔斯认为,不论开始如何民主,人类组织都将向寡头制转变,这就 是米歇尔斯著名的“寡头统治铁律”。米歇尔斯对民主制感到十分的绝望,因而 投入到了墨索里尼的法西斯怀抱。后来的研究者认为他的“寡头统治铁律”过于 夸张,政党结构中的政治过程的特征更像橡皮而不是钢铁,用“寡头统治橡皮律
富足又不贫困的“中产阶级”手里（海伍德，第 33 页）。 独裁政治是暴君制政体或专制政治。封建政体基本上是独裁政治的政体。第 一次世界大战后，独裁政治表现为极权统治，如希特勒和墨索里尼的政权。极权 主义政治在本质上是这样一个政府体制，在其中一个政党掌握所有的政治的、经 济的、军事的和司法的权力。这个政党试图重新组织社会、决定社会的价值观； 它还通过控制公民的偏好、监视他们的行动和限制他们的自由等方式来干预公民 个人的生活。专制政治者对他们臣民的意愿漠不关心，极权政治却强调大众的积 极参与，而且还特地为该体制的成功激发热情。 权威政治是一种少团体行使权力的政治，很少有大众输入的政治形态。这个 团体可能是一个家庭，权威政权是一个专断的君主政体；可能是一个阶层，就像 在君主制里由国王或女王在贵族的帮助下进行统治，或者技术专家治国体制里权 力掌握在高级官僚手里；也可能是个强大的政党，它主要关心在国家需要的某个 时刻铸造国内团结，这种单一政党制是亚非发展中国家的典型政体。然而，它一 般是指军队在军事政变后所带来的权威统治。权威政府一般并不试图控制人类活 动的每个方面，许多经济的、社会的、宗教的、文化的和家族的事务取决于个人。 权威主义把社会看作是一个等级组织，一个单一统治者或者单一统治集团领导下 的特殊的支配链。支配、服从和秩序高于自由、同意和参与的价值。因此，公民 毫无异议地遵守法律和缴纳税收。 民主政治是一种被推崇的政治形式，是一种宪政意义上的政治形态。但在 19 世纪以前并没有受到这般吹捧，而且还带有不好的意思，因为雅典的直接民 主曾长期被解释为不受限制的暴民政治。实际上，我们今天所谈的现代民主制是 一种代议制民主。今日的民主制是“一种政治系统，该系统为定期更换政府官员 提供合乎宪法的机会；一种社会机制，该机制允许尽可能多的人通过在政治职位 竞争中作出选择，以影响重大决策。”（罗斯金等，第 68 页）今日的代议制民主 具有如下一些基本要素：（1）人民对政府的支持；（2）政治竞争；（3）权力交替； （4）民众的代表；（5）多数原则；（6）持异议和不服从的传统；（7）政治平等； （8）征求人民的意见；（9）新闻自由（罗斯金等，第 69～74 页）。 精英政治、团体政治与多头政治 在民主制国家中，人民对于政治的参与状况到底如何？是少数人作出决定还 是多数人作出决定？于是便有了精英主义多元主义的对立观点。 广义上讲，精英是指这样一个小的群体，他们在决定或反对“谁得到什么， 何时和如何得到”这个意义上进行直接统治。罗伯特·达尔认为，“主要的政治、 经济和社会的决定……都是由极少数人作出的……在大型政治系统中要想以其 他方式来取代它是困难的，也是不可能的”（转引自罗斯金，第 83 页）。德国精 英理论家米歇尔斯认为，不论开始如何民主，人类组织都将向寡头制转变，这就 是米歇尔斯著名的“寡头统治铁律”。米歇尔斯对民主制感到十分的绝望，因而 投入到了墨索里尼的法西斯怀抱。后来的研究者认为他的“寡头统治铁律”过于 夸张，政党结构中的政治过程的特征更像橡皮而不是钢铁，用“寡头统治橡皮律
可能更为确切。米尔斯在《权力精英》中认为,美国是由“政治权势人物”、“公 司总裁”和“职业军阀”等关系紧密的上流社会统治的,他们只在其地位受到威 胁的时候才对大众压力作出反应。统治精英的资格依赖于他们的社会经济地位, 而不是选举或专长,他们控制着包括财富、教育、行政的和立法的经验,以及与 政界、军界、商界和学界的人事关系等资源。精英主义者认为那些“高层人物” 对政治实行操纵,而选举和利益集团多半只是象征性的。精英主义者指出,浏览 下美国的名人录就会发现一个相当小的集团掌管着政府、金融、工业和教育的 行政职位。这些人来回变动,一会儿在政府里,一会儿在生意场上,从而经常发 生人事交叉和人事重叠。 利益集团或压力集团是以影响政府政策或行动为目标的组织化社团,是现代 社会中政府与被统治者间的主要联系渠道之一。在政治场景中,利益集团往往采 取更为鲜明的立场,以符合所代表的人们的期望或价值。1839年为向政府施压 而成立的反谷物法联盟( Anti-Corn Law League)被认为是后来英国利益集团的 雏形。托克维尔在19世纪30年代访问美国后曾指出,社团已成为“强大的行动 工具”(海伍德,第319页)。现代意义上出现的利益团体主要是20世纪60年 代以来压力政治和抗议政治爆发的结果。团体的角色反映了特定的政治文化、政 党制度以及制度安排组合等因素。一般情况下,团体被分为阶层性团体和公益性 团体两种类型。阶层性团体是为了增进或保护成员利益(通常是物质方面)而存 在的团体,包括工会、企业社团、商会和专业团体等:公益性团体是为促进共同 价值、理想或原则而成立的团体,比如绿色组织、和平协会等。公共议题、团体 的性质与可利用资源是决定团体政治策略的主要因素,其中可利用资源主要包 括:(1)公众对团体及其目标的支持;(2)团体成员数量或积极分子基础;(3) 团体的财务实力和组织能力;(4)团体以某种方式干扰或扰乱政府实施制裁的能 力;(5)团体与政党或政府机构的个人或制度性联系(海伍德,第331页)。多 元主义的核心思想是认定政治权力是碎片化且广泛分布的,在他们看来,团体或 利益集团是美国民主制的关键。政治学者本特利强调组织化团体是政治过程的基 石,其名言“充分叙述了团体,也就叙述了一切”及其著作《政府过程》成为了 多元主义“团体理论”的最早和最有影响的表述。人们普遍地接受了利益团体的 活动与经济和社会发展密切相关的说法,利益团体在国家和碎片化的社会之间具 有核心的调停功能,特别是在教育普及促进政治觉醒和组织技能的情况下更是如 此。利益团体通过游说、游行、抗议等方式借助官僚机构、议会、法院、政党、 大众传媒、超国家机构等影响公共政策和法律的制定,从而形成“团体政治”。 图3-1精英、多元和多头模型 (参考来源:罗斯金等《政治科学》,华夏出版社2001年版,第96页) 纯粹的精英主义者把社会看作是一个单一的金字塔,其顶部是一小撮精英。 纯粹的多元主义者把社会看作是互相碰撞的台球的集合,它们与政府的撞击产生 政策。其实,这两种观点都过于夸张、失之偏颇,因为精英也是多元的、团体也 是由精英构成的。一个更准确地反映现实的综合也许是一系列的金字塔,每个塔
可能更为确切。米尔斯在《权力精英》中认为，美国是由“政治权势人物”、“公 司总裁”和“职业军阀”等关系紧密的上流社会统治的，他们只在其地位受到威 胁的时候才对大众压力作出反应。统治精英的资格依赖于他们的社会经济地位， 而不是选举或专长，他们控制着包括财富、教育、行政的和立法的经验，以及与 政界、军界、商界和学界的人事关系等资源。精英主义者认为那些“高层人物” 对政治实行操纵，而选举和利益集团多半只是象征性的。精英主义者指出，浏览 一下美国的名人录就会发现一个相当小的集团掌管着政府、金融、工业和教育的 行政职位。这些人来回变动，一会儿在政府里，一会儿在生意场上，从而经常发 生人事交叉和人事重叠。 利益集团或压力集团是以影响政府政策或行动为目标的组织化社团，是现代 社会中政府与被统治者间的主要联系渠道之一。在政治场景中，利益集团往往采 取更为鲜明的立场，以符合所代表的人们的期望或价值。1839 年为向政府施压 而成立的反谷物法联盟（Anti-Corn Law League）被认为是后来英国利益集团的 雏形。托克维尔在 19 世纪 30 年代访问美国后曾指出，社团已成为“强大的行动 工具”（海伍德，第 319 页）。现代意义上出现的利益团体主要是 20 世纪 60 年 代以来压力政治和抗议政治爆发的结果。团体的角色反映了特定的政治文化、政 党制度以及制度安排组合等因素。一般情况下，团体被分为阶层性团体和公益性 团体两种类型。阶层性团体是为了增进或保护成员利益（通常是物质方面）而存 在的团体，包括工会、企业社团、商会和专业团体等；公益性团体是为促进共同 价值、理想或原则而成立的团体，比如绿色组织、和平协会等。公共议题、团体 的性质与可利用资源是决定团体政治策略的主要因素，其中可利用资源主要包 括：（1）公众对团体及其目标的支持；（2）团体成员数量或积极分子基础；（3） 团体的财务实力和组织能力；（4）团体以某种方式干扰或扰乱政府实施制裁的能 力；（5）团体与政党或政府机构的个人或制度性联系（海伍德，第 331 页）。多 元主义的核心思想是认定政治权力是碎片化且广泛分布的，在他们看来，团体或 利益集团是美国民主制的关键。政治学者本特利强调组织化团体是政治过程的基 石，其名言“充分叙述了团体，也就叙述了一切”及其著作《政府过程》成为了 多元主义“团体理论”的最早和最有影响的表述。人们普遍地接受了利益团体的 活动与经济和社会发展密切相关的说法，利益团体在国家和碎片化的社会之间具 有核心的调停功能，特别是在教育普及促进政治觉醒和组织技能的情况下更是如 此。利益团体通过游说、游行、抗议等方式借助官僚机构、议会、法院、政党、 大众传媒、超国家机构等影响公共政策和法律的制定，从而形成“团体政治”。 ● ● ● ● ● 图 3－1 精英、多元和多头模型 （ 参考来源：罗斯金等《政治科学》，华夏出版社 2001 年版，第 96 页） 纯粹的精英主义者把社会看作是一个单一的金字塔，其顶部是一小撮精英。 纯粹的多元主义者把社会看作是互相碰撞的台球的集合，它们与政府的撞击产生 政策。其实，这两种观点都过于夸张、失之偏颇，因为精英也是多元的、团体也 是由精英构成的。一个更准确地反映现实的综合也许是一系列的金字塔，每个塔
的顶部都是一个精英集团;或者是一个小行星的集合,每个行星的北极都有一个 巨大的山峰,其顶端是一个精英集团。罗伯特·达尔把他叫做“多头政治” ( polyarchy),即相互之间达成稳定理解的几个集团的领导者的统治。阿伦德·利 普哈特称之为“组合民主”( consociational democracy),并认为一个分立的社会 通过它可以防止集团之间的暴力行为,因为这些团体的精英们相互之间达成一个 精英协调”或平衡(罗斯金等,第96页)。当然,我们今天看来,完全达成 精英的平衡和协调是不可能的,如果精英之间的默契破裂了,同样会陷入冲突、 内战和崩溃之中。 族群政治、社群政治与阶级政治 族群是指常被认为源于共同的祖先,因而被想象为一个由血缘联系起来的亲 族群体。族群性指对特别人群、文化或地域的忠诚情感,常被赋予共同的价值 传统和实践。族群政治( ethnic politics)表现为族群忠诚和地区认同的政治样式 人们一直普遍认为,自由民主价值的传播意味着摒弃过时的对立行为与群落聚 拥,现代性将会冲淡族群的独特性。但在20世纪60年代后期和70年代初期, 分离主义团体和族群民族主义在欧洲许多地区和北美迅速壮大。加拿大的魁北 克、英国的苏格兰和威尔士、西班牙的加泰罗尼亚和巴斯克、法国的科西嘉以及 比利时的弗兰德等地的情况最为突出。这造成了政治分权的压力,有时还会引发 重大的体制变动,族群政治促使人们重新评价民族认同。实际上,由族群独特性 的强烈意识及保存这种独特性的期望所激发的族群民族主义的先驱或者说原型 可从新兴的黑人民族主义中发现。黑人民族主义鲜明地突出了族群政治的一个根 源:人们渴望挑战经济和社会的边缘化和有时存在的种族压迫。从这个意义上讲, 族群政治一直是政治自由化的工具,它的敌人是结构性的不利处境和根深蒂固的 不平等。地区认同的复兴常常源自“内部殖民主义”( internal colonialism)制度 “边缘”地区受到“中心”或“核心”地区的剥削(海伍德,第210页)。 另一方面,当“核心”区的地区认同高涨,而面对它的“边缘”区的影响不断增 大时,族群政治常常带有右翼的色彩。比如,比利时弗兰德地区占压倒多数的法 语瓦龙人区的经济发展为新法西斯运动提供愈来愈大的支持,20世纪90年代 公然主张种族主义要求大规模驱逐外来移民的弗莱芒集团,在工业区特别是安特 卫普的选举中取得进展。反殖民主义的斗争有助于提高族群意识,这种族群意识 往往被当作反殖民主义的武器;但殖民时期分而治之的政策将痛苦和怨恨的遗产 留给了许多新独立的“民族”。1994年卢旺达发生了的最严重族群屠杀,在一场 激进派胡图人的暴动中约有100万图西人和温和派胡图人被杀。此外,苏东剧变 也使族群对立和地区冲突的幽灵浮现,比如巴尔干半岛的南斯拉夫、俄罗斯的车 臣、中东问题等。 族群政治是作为民粹主义(民众主义)运动自下而上形成的,而社群政治则 通常是政治精英十分关切的问题。学院派人士经常将社会瓦解和碎片化解释为更 广泛的“社群衰落”的一部分。社群主题在20世纪60年代的西方政治中越来越 引人关注,到90年代其影响达到顶峰,所谓“社群主义”似乎成为了一种无所 不包的政治哲学。社群主义的核心信念是:(1)社群感对于健全社会至关重要 (2)现代社会中社群纽带已逐渐被削弱(海伍德,第211页)。社群的目标具
的顶部都是一个精英集团；或者是一个小行星的集合，每个行星的北极都有一个 巨大的山峰，其顶端是一个精英集团。罗伯特·达尔把他叫做“多头政治” （polyarchy），即相互之间达成稳定理解的几个集团的领导者的统治。阿伦德·利 普哈特称之为“组合民主”（consociational democracy），并认为一个分立的社会 通过它可以防止集团之间的暴力行为，因为这些团体的精英们相互之间达成一个 “精英协调”或平衡（罗斯金等，第 96 页）。当然，我们今天看来，完全达成 精英的平衡和协调是不可能的，如果精英之间的默契破裂了，同样会陷入冲突、 内战和崩溃之中。 族群政治、社群政治与阶级政治 族群是指常被认为源于共同的祖先，因而被想象为一个由血缘联系起来的亲 族群体。族群性指对特别人群、文化或地域的忠诚情感，常被赋予共同的价值、 传统和实践。族群政治（ethnic politics）表现为族群忠诚和地区认同的政治样式。 人们一直普遍认为，自由民主价值的传播意味着摒弃过时的对立行为与群落聚 拥，现代性将会冲淡族群的独特性。但在 20 世纪 60 年代后期和 70 年代初期， 分离主义团体和族群民族主义在欧洲许多地区和北美迅速壮大。加拿大的魁北 克、英国的苏格兰和威尔士、西班牙的加泰罗尼亚和巴斯克、法国的科西嘉以及 比利时的弗兰德等地的情况最为突出。这造成了政治分权的压力，有时还会引发 重大的体制变动，族群政治促使人们重新评价民族认同。实际上，由族群独特性 的强烈意识及保存这种独特性的期望所激发的族群民族主义的先驱或者说原型 可从新兴的黑人民族主义中发现。黑人民族主义鲜明地突出了族群政治的一个根 源：人们渴望挑战经济和社会的边缘化和有时存在的种族压迫。从这个意义上讲， 族群政治一直是政治自由化的工具，它的敌人是结构性的不利处境和根深蒂固的 不平等。地区认同的复兴常常源自“内部殖民主义”（internal colonialism）制度 ——“边缘”地区受到“中心”或“核心”地区的剥削（海伍德，第 210 页）。 另一方面，当“核心”区的地区认同高涨，而面对它的“边缘”区的影响不断增 大时，族群政治常常带有右翼的色彩。比如，比利时弗兰德地区占压倒多数的法 语瓦龙人区的经济发展为新法西斯运动提供愈来愈大的支持，20 世纪 90 年代， 公然主张种族主义要求大规模驱逐外来移民的弗莱芒集团，在工业区特别是安特 卫普的选举中取得进展。反殖民主义的斗争有助于提高族群意识，这种族群意识 往往被当作反殖民主义的武器；但殖民时期分而治之的政策将痛苦和怨恨的遗产 留给了许多新独立的“民族”。1994 年卢旺达发生了的最严重族群屠杀，在一场 激进派胡图人的暴动中约有 100 万图西人和温和派胡图人被杀。此外，苏东剧变 也使族群对立和地区冲突的幽灵浮现，比如巴尔干半岛的南斯拉夫、俄罗斯的车 臣、中东问题等。 族群政治是作为民粹主义（民众主义）运动自下而上形成的，而社群政治则 通常是政治精英十分关切的问题。学院派人士经常将社会瓦解和碎片化解释为更 广泛的“社群衰落”的一部分。社群主题在 20 世纪 60 年代的西方政治中越来越 引人关注，到 90 年代其影响达到顶峰，所谓“社群主义”似乎成为了一种无所 不包的政治哲学。社群主义的核心信念是：（1）社群感对于健全社会至关重要； （2）现代社会中社群纽带已逐渐被削弱（海伍德，第 211 页）。社群的目标具
有一种意识形态遗绪,这种遗绪来自传统无政府主义所强调的自我管理与合作。 蒲鲁东、克鲁泡特金以及兰道尔等古典无政府主义者极力赞扬小型、分权的社群 或者说公社,认为人类可在其中自然地组织自己的生活和通过面对面接触来解决 分歧。以色列的基布兹体制也是在类似目标下推动下建立的。社群主义认为,个 人主义设想个人在逻辑上优先和“外在于”社群,这纯粹是将自私自利行为正当 化而贬低公共良善观念的重要性。社会的碎片化和崩溃很大程度上源于个人执迷 于权利并拒绝承认互惠的义务与道德责任。在批评者看来,社群主义吹捧义务而 贬斥权利,可能代表了一种朝向权威而背离个人自由的取向(海伍德,第213 页)。但是,西方NGO/NPO的发展和新公共管理运动的兴起似乎看到了社群 主义张扬的背影。 上层建筑:政治与国家机器、 宗教、哲学 经济基础:生产资料、生产方式和 生产关系 图3-2经济基础与上层建筑 (参考来源:奥洛姆:《政治社会学导论》,上海世纪出版集团2006年版,第16页) 自现代工业社会形成以来,阶级就普遍被视为最深层和最有政治意义的社 会分工。固定的社会等级和前工业分层体系只是在较为传统的社会中才有影响 阶级分工反映了社会中的经济和社会差异性,分工的基础因而是财富、收入和/ 或社会地位的不平等分配。因此,社会阶级就是拥有类似经济和社会地位并由共 同经济利益联合起来的人群。阶级政治理论的主要倡导者来自马克思主义传统。 马克思主义者认为阶级是最根本和最有政治意义的社会分工。如马克思在《共产 党宣言》篇首所称,“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”。这表 明马克思相信,政治以及法、文化、艺术和宗教等生活方面都是由经济“基础” 所决定或影响的“上层建筑”的一部分(见图3-2)。这意味着政治过程只是阶 级矛盾或冲突的结果,这些矛盾或冲突又根源于生产方式,归根结底源自私有制 马克思认为,阶级是政治舞台上的主要角色,它们有能力创造历史,他们认为无 产阶级注定是资产阶级的“掘墓人”,无产阶级将会从“自在阶级”转变为“自 为阶级”,资本主义的深层危机和工人阶级物质条件的恶化或贫困化将会造成这 一结果。韦伯所提出的职业分层理论不仅承认经济或阶级的差异,而且考虑到了 政党和社会地位的重要性,他将人们的注意力引向了地位一一团体生活方式中体 现出的“社会荣誉评价”(财富、权力、声望),从而为现代社会和政治科学家广 泛使用的职业阶级概念奠定了基础。到20世纪60年代,马尔库塞等新马克思主 义者曾为城市无产阶级放弃其激进立场而悲叹,转而寄希望于具有革命潜力的学 生、妇女、少数族群和第三世界,20世纪晚期的阶级政治慢慢消退成为了如尼 克松在《1999:不战而胜》中预言的“遗产”中的一部分。西方大多数学者同意, 阶级的政治意义减弱的背后是去工业化现象。去工业化是指采煤、钢铁和造船业 等传统劳动密集型产业的衰落。这些产业往往具有社会连带主义( solid aristic) 的文化特征,这种文化根植于明确的政治忠诚和通常较强大的工会组织。相较之
有一种意识形态遗绪，这种遗绪来自传统无政府主义所强调的自我管理与合作。 蒲鲁东、克鲁泡特金以及兰道尔等古典无政府主义者极力赞扬小型、分权的社群 或者说公社，认为人类可在其中自然地组织自己的生活和通过面对面接触来解决 分歧。以色列的基布兹体制也是在类似目标下推动下建立的。社群主义认为，个 人主义设想个人在逻辑上优先和“外在于”社群，这纯粹是将自私自利行为正当 化而贬低公共良善观念的重要性。社会的碎片化和崩溃很大程度上源于个人执迷 于权利并拒绝承认互惠的义务与道德责任。在批评者看来，社群主义吹捧义务而 贬斥权利，可能代表了一种朝向权威而背离个人自由的取向（海伍德，第 213 页）。但是，西方 NGO／NPO 的发展和新公共管理运动的兴起似乎看到了社群 主义张扬的背影。 上层建筑：政治与国家机器、 宗教、哲学 经济基础 ：生产资料、生产方式和 生产关系 图 3－2 经济基础与上层建筑 （参考来源：奥洛姆：《政治社会学导论》，上海世纪出版集团 2006 年版，第 16 页） 自现代工业社会形成以来，阶级就普遍被视为最深层和最有政治意义的社 会分工。固定的社会等级和前工业分层体系只是在较为传统的社会中才有影响。 阶级分工反映了社会中的经济和社会差异性，分工的基础因而是财富、收入和／ 或社会地位的不平等分配。因此，社会阶级就是拥有类似经济和社会地位并由共 同经济利益联合起来的人群。阶级政治理论的主要倡导者来自马克思主义传统。 马克思主义者认为阶级是最根本和最有政治意义的社会分工。如马克思在《共产 党宣言》篇首所称，“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”。这表 明马克思相信，政治以及法、文化、艺术和宗教等生活方面都是由经济“基础” 所决定或影响的“上层建筑”的一部分（见图 3－2）。这意味着政治过程只是阶 级矛盾或冲突的结果，这些矛盾或冲突又根源于生产方式，归根结底源自私有制。 马克思认为，阶级是政治舞台上的主要角色，它们有能力创造历史，他们认为无 产阶级注定是资产阶级的“掘墓人”，无产阶级将会从“自在阶级”转变为“自 为阶级”，资本主义的深层危机和工人阶级物质条件的恶化或贫困化将会造成这 一结果。韦伯所提出的职业分层理论不仅承认经济或阶级的差异，而且考虑到了 政党和社会地位的重要性，他将人们的注意力引向了地位——团体生活方式中体 现出的“社会荣誉评价”（财富、权力、声望），从而为现代社会和政治科学家广 泛使用的职业阶级概念奠定了基础。到 20 世纪 60 年代，马尔库塞等新马克思主 义者曾为城市无产阶级放弃其激进立场而悲叹，转而寄希望于具有革命潜力的学 生、妇女、少数族群和第三世界，20 世纪晚期的阶级政治慢慢消退成为了如尼 克松在《1999：不战而胜》中预言的“遗产”中的一部分。西方大多数学者同意， 阶级的政治意义减弱的背后是去工业化现象。去工业化是指采煤、钢铁和造船业 等传统劳动密集型产业的衰落。这些产业往往具有社会连带主义（solidaristic） 的文化特征，这种文化根植于明确的政治忠诚和通常较强大的工会组织。相较之