对哲学上的革命变更和现代转型的认识 ,西方哲学由近代到现代的过渡时期 19世纪中期至十世纪初期是西方哲学的发展由近代转向现代的过渡时期,这是西方哲学 史上一个极为特殊、而又非常重要的时期 如果说由笛卡尔最早明确提出基本原则、由黑格尔最后建构出完整理论体系的西方近代 哲学,作为自由资产阶级的意识形态,竭力高扬体现他们的阶级特性的理性,以致这个时代 在哲学上被称为理性的时代的话,那末从19世纪中期开始,在西方哲学界中越来越响起了 超越或反对被绝对化的理性和理性主义的呼声。西方哲学史上、特别是近代西方哲学中按照 理性主义的精神构建的哲学体系大都受到批判、甚至被当作过时的废物而遭到唾弃。从传统 的哲学眼光看,这种转化无异于哲学的蜕化。事实上许多西方哲学史家异口同声地把这个时 代称为西方哲学凋零的时代。早在19世纪末,英国学者梅尔茨就法英两国哲学发展的情况 指出:当时“哲学本身在法国只得到了贫乏的发展和培育……。英国在本世纪初期表现得明 显地无所建树,……我们没有任何伟大学派可以做代表,……形而上学尚未在大卫休谟的打 击中恢复过来,思辨完全局限于社会和经济问题的领域。”① 然而也正是在这一时期,在西方哲学发展中出现了两个具有划时代意义的事件。 个事件是马克思在西方哲学的土壤上实现了哲学发展史上最伟大的革命变更。但是对 于这一变更的伟大意义,当时只有在以马克思主义为指导思想的工人运动中才得到承认;而 且即使在工人运动中,对马克思的理论的理解也经常出现一些偏离其本来意义的倾向,以致 马克思本人还曾经不得不申明“我自己不是马克思主义者”②。至于在西方哲学界,则很少 有人真正理解马克思哲学的意义,许多人甚至不承认马克思是哲学家,而只是一个写过著名 的《资本论》等关于经济和社会问题的论著的经济学家和社会思想家。但是20世纪以来 在马克思主义指导下所发动的多次伟大的革命运动及其对世界历史发展的深刻影响,使西方 学者对马克思的学说不能不刮目相看,许多人纷纷重新着手从事马克思和马克思主义哲学的 研究。尽管这些研究大都存在着种种偏见,但很少有人能否定马克思晢学的现实意义,有的 西方哲学家在一定程度上能对马克思的哲学作出相对客观的研究,个别人甚至通过这种研究 而承认马克思主义哲学是当代唯一不可超越的哲学 另一个事件是在西方出现了一批反传统哲学思维方式的哲学家(例如叔本华、克尔凯郭 尔、尼采、孔德、斯宾塞等人)。他们的哲学在他们自己的时代,即使在哲学界中,也大都 不为多数人所理解,更谈不上产生多大的现实影响,甚至往往被认为是哲学上的倒退。然而 到20世纪,他们中不少人被西方各国各派主流哲学家异口同声地当作现代哲学的伟大先驱 当代西方主要哲学流派的一些基本观点,都可在他们19世纪的那些先驱者那里找到重要的 理论来源。如果说由近代哲学到现代哲学的转化是一种具有根本性变更意义的哲学思维方式 的转型、即西方哲学的现代转型,那么不管人们对这一转型的性质作怎样的估计和评价,都 应当肯定它正是由19世纪中期以来的那些现代哲学的先驱们最早推动的 这样,原来被认为是西方哲学凋零时代的19世纪中下期实际上是整个人类哲学发展史上 最重要的时期之一。对于20世纪在人类发展史上的伟大意义现在很少有人会表示怀疑;对 于20世纪产生和流传的哲学,尽管人们有着各种不同、有时甚至是相反的评价,但它们越 来越被当作真正的现代哲学而受到关注,在许多情况下甚至得到了越来越多的肯定。既然以 本文为作者正在从事的国家社科基金课题《哲学上的革命和转型:;马克思主义哲学和现代西方哲学比较研究》《绪论》 的一部分 梅尔茨:《十九世纪欧洲思想史》第1卷第66-67页。 ②,《马克思恩格斯选集》第2版第4卷,第695页
对哲学上的革命变更和现代转型的认识 一，西方哲学由近代到现代的过渡时期 19 世纪中期至十世纪初期是西方哲学的发展由近代转向现代的过渡时期，这是西方哲学 史上一个极为特殊、而又非常重要的时期。 如果说由笛卡尔最早明确提出基本原则、由黑格尔最后建构出完整理论体系的西方近代 哲学，作为自由资产阶级的意识形态，竭力高扬体现他们的阶级特性的理性，以致这个时代 在哲学上被称为理性的时代的话，那末从 19 世纪中期开始，在西方哲学界中越来越响起了 超越或反对被绝对化的理性和理性主义的呼声。西方哲学史上、特别是近代西方哲学中按照 理性主义的精神构建的哲学体系大都受到批判、甚至被当作过时的废物而遭到唾弃。从传统 的哲学眼光看，这种转化无异于哲学的蜕化。事实上许多西方哲学史家异口同声地把这个时 代称为西方哲学凋零的时代。早在 19 世纪末，英国学者梅尔茨就法英两国哲学发展的情况 指出：当时“哲学本身在法国只得到了贫乏的发展和培育……。英国在本世纪初期表现得明 显地无所建树，……我们没有任何伟大学派可以做代表，……形而上学尚未在大卫.休谟的打 击中恢复过来，思辨完全局限于社会和经济问题的领域。”①。 然而也正是在这一时期，在西方哲学发展中出现了两个具有划时代意义的事件。 一个事件是马克思在西方哲学的土壤上实现了哲学发展史上最伟大的革命变更。但是对 于这一变更的伟大意义，当时只有在以马克思主义为指导思想的工人运动中才得到承认；而 且即使在工人运动中，对马克思的理论的理解也经常出现一些偏离其本来意义的倾向，以致 马克思本人还曾经不得不申明“我自己不是马克思主义者”②。至于在西方哲学界，则很少 有人真正理解马克思哲学的意义，许多人甚至不承认马克思是哲学家，而只是一个写过著名 的《资本论》等关于经济和社会问题的论著的经济学家和社会思想家。但是 20 世纪以来， 在马克思主义指导下所发动的多次伟大的革命运动及其对世界历史发展的深刻影响，使西方 学者对马克思的学说不能不刮目相看，许多人纷纷重新着手从事马克思和马克思主义哲学的 研究。尽管这些研究大都存在着种种偏见，但很少有人能否定马克思哲学的现实意义，有的 西方哲学家在一定程度上能对马克思的哲学作出相对客观的研究，个别人甚至通过这种研究 而承认马克思主义哲学是当代唯一不可超越的哲学。 另一个事件是在西方出现了一批反传统哲学思维方式的哲学家（例如叔本华、克尔凯郭 尔、尼采、孔德、斯宾塞等人）。他们的哲学在他们自己的时代，即使在哲学界中，也大都 不为多数人所理解，更谈不上产生多大的现实影响，甚至往往被认为是哲学上的倒退。然而 到 20 世纪，他们中不少人被西方各国各派主流哲学家异口同声地当作现代哲学的伟大先驱。 当代西方主要哲学流派的一些基本观点，都可在他们 19 世纪的那些先驱者那里找到重要的 理论来源。如果说由近代哲学到现代哲学的转化是一种具有根本性变更意义的哲学思维方式 的转型、即西方哲学的现代转型，那么不管人们对这一转型的性质作怎样的估计和评价，都 应当肯定它正是由 19 世纪中期以来的那些现代哲学的先驱们最早推动的。 这样，原来被认为是西方哲学凋零时代的 19 世纪中下期实际上是整个人类哲学发展史上 最重要的时期之一。对于 20 世纪在人类发展史上的伟大意义现在很少有人会表示怀疑；对 于 20 世纪产生和流传的哲学，尽管人们有着各种不同、有时甚至是相反的评价，但它们越 来越被当作真正的现代哲学而受到关注，在许多情况下甚至得到了越来越多的肯定。既然以 ，本文为作者正在从事的国家社科基金课题《哲学上的革命和转型：;马克思主义哲学和现代西方哲学比较研究》《绪论》 的一部分。 ① ，梅尔茨：《十九世纪欧洲思想史》第 1 卷第 66－67 页。 ② ，《马克思恩格斯选集》第 2 版第 4 卷,第 695 页
20世纪的哲学为主体的现代哲学是从19世纪中期以来的哲学发展起来的,那为了准确地理 解现代晢学,就必须对作为由近代到现代的过渡时期的19世纪中期以来的晢学认真加以追 索。其中最重要的无疑是重新认识马克思在哲学上的革命变更以及现代哲学的先驱们最早推 动的西方哲学的现代转型的真实意义以及二者之间的关系 现代转型和革命变更的出现 从古希腊罗马到19世纪上半期,西方哲学经历了两千多年的发展。期间发生了许多重大 变更,有的变更往往在某种程度上改变了整个时代哲学研究的基本前提、对象、目的、方法 以及基本理论框架和发展趋向,因而被认为具有方向性变更、或者说划时代性的哲学思维方 式变更的意义。至于哪些变更具有这样的意义以及怎样解释和评价具有这样的意义的变更, 持不同哲学观点的人的视界和标准不同,具体看法也往往各异。不过也有一些变更特别引人 注目,不同倾向的哲学家们都会承认它们有改变哲学发展方向的意义,只是各家对其具体解 释和评价仍然可能大不相同。 1,19世纪上半期以前西方哲学的方向性变更 在古代哲学中,苏格拉底前后的哲学被认为具有不同发展方向。以赫拉克利特为代表的 前苏格拉底哲学大都从世界万物的流变和生成中观察世界,以柏拉图和亚里士多德为代表的 后苏格拉底晢学则致力于寻找万物的实体性的根基,并由此出发构建关于整个世界的存在体 系。按照海德格尔的说法,前者关注的是存在者的存在,后者仅仅关注存在者而遗忘了存在 者的存在。以经院哲学为代表的欧洲中世纪哲学往往与作为封建意识形态的天主教教神学融 为一体,对天国的关注远甚于现实的人间,以致哲学由此沦落成了神学的附庸。这与以提出 “人是万物的尺度”为标志的古代哲学对人的关注可谓有根本性区别。但有的哲学家认为它 们在建构形而上学体系上仍然继承了柏拉图、特别是亚里士多德的传统,也有的人认为它们 的理论(例如奥古斯丁、阿奎那的理论)的某些部分以神秘主义和非理性主义形式发展了前 苏格拉底晢学关于存在者存在的某些思想。因此从根本性的晢学思维方式来说,中世纪的哲 学在一定意义上是具有多样性的古代哲学的变形,也可以说是由古代哲学转向一种新的哲学 思维方式、即近代哲学的过渡形态 欧洲文艺复兴以来,以人文主义运动的兴起为标志,哲学研究从彼岸的天国重新回到了 现实的人间。其后,笛卡尔明确地将心灵和身体(心物)、自我和对象(主客)当作彼此分 离的实体区分开来(二元分立);从作为理性实体的自我(“我思”)出发来反思人与世界的 关系、人对所处世界(对象世界)的认识,并由此建构关于整个世界的图景的哲学体系。这 标志着西方哲学史上一个新的哲学时代、即近代哲学的正式开始 由于近代哲学家大都直接或间接地肯定作为自我、主体的人本身都具有认知世界的能力 (即广义的理性能力,或者说良知),直接或间接地把这样的理性主体当作全部哲学的出发 点,并把建立关于整个世界的图景的无所不包的哲学体系当作哲学研究的根本目标,这一哲 学时代由此常被许多西方哲学家称为理性的时代、主体性哲学的时代、体系哲学的时代。由 于当时建立的理性哲学、体系哲学往往都具有凌驾于一切科学之上的形而上学性质,这个哲 学时代也被称为主体性形而上学或理性形而上学的时代。由于对理性、主体性的强调都与对 认识论的强调相关,都是把建立关于主体如何认知世界的理论、或者说认识论当作哲学研究 的主要内容,因而当时的哲学家所实现的哲学的转向往往被许多西方哲学家称为认识论的转 向。这种转向当然意味着西方哲学发展中的一次具有划时代意义的哲学思维方式的变更,推 动西方哲学发展到了一个新阶段。例如,主客心物的明确区分,使思维对存在、精神对物质 这个哲学基本问题突现出来,大大地促进了唯物主义反对唯心主义、科学反对宗教的斗争 从17世纪到19世纪中期,或者说从笛卡尔哲学体系的提出到黑格尔学派的解体,西方哲学
20 世纪的哲学为主体的现代哲学是从 19 世纪中期以来的哲学发展起来的，那为了准确地理 解现代哲学，就必须对作为由近代到现代的过渡时期的 19 世纪中期以来的哲学认真加以追 索。其中最重要的无疑是重新认识马克思在哲学上的革命变更以及现代哲学的先驱们最早推 动的西方哲学的现代转型的真实意义以及二者之间的关系。 二，现代转型和革命变更的出现 从古希腊罗马到 19 世纪上半期，西方哲学经历了两千多年的发展。期间发生了许多重大 变更，有的变更往往在某种程度上改变了整个时代哲学研究的基本前提、对象、目的、方法、 以及基本理论框架和发展趋向，因而被认为具有方向性变更、或者说划时代性的哲学思维方 式变更的意义。至于哪些变更具有这样的意义以及怎样解释和评价具有这样的意义的变更， 持不同哲学观点的人的视界和标准不同，具体看法也往往各异。不过也有一些变更特别引人 注目，不同倾向的哲学家们都会承认它们有改变哲学发展方向的意义，只是各家对其具体解 释和评价仍然可能大不相同。 1，19 世纪上半期以前西方哲学的方向性变更 在古代哲学中，苏格拉底前后的哲学被认为具有不同发展方向。以赫拉克利特为代表的 前苏格拉底哲学大都从世界万物的流变和生成中观察世界，以柏拉图和亚里士多德为代表的 后苏格拉底哲学则致力于寻找万物的实体性的根基，并由此出发构建关于整个世界的存在体 系。按照海德格尔的说法，前者关注的是存在者的存在，后者仅仅关注存在者而遗忘了存在 者的存在。以经院哲学为代表的欧洲中世纪哲学往往与作为封建意识形态的天主教教神学融 为一体，对天国的关注远甚于现实的人间，以致哲学由此沦落成了神学的附庸。这与以提出 “人是万物的尺度”为标志的古代哲学对人的关注可谓有根本性区别。但有的哲学家认为它 们在建构形而上学体系上仍然继承了柏拉图、特别是亚里士多德的传统，也有的人认为它们 的理论（例如奥古斯丁、阿奎那的理论）的某些部分以神秘主义和非理性主义形式发展了前 苏格拉底哲学关于存在者存在的某些思想。因此从根本性的哲学思维方式来说，中世纪的哲 学在一定意义上是具有多样性的古代哲学的变形，也可以说是由古代哲学转向一种新的哲学 思维方式、即近代哲学的过渡形态。 欧洲文艺复兴以来，以人文主义运动的兴起为标志，哲学研究从彼岸的天国重新回到了 现实的人间。其后，笛卡尔明确地将心灵和身体（心物）、自我和对象（主客）当作彼此分 离的实体区分开来（二元分立）；从作为理性实体的自我（“我思”）出发来反思人与世界的 关系、人对所处世界（对象世界）的认识，并由此建构关于整个世界的图景的哲学体系。这 标志着西方哲学史上一个新的哲学时代、即近代哲学的正式开始。 由于近代哲学家大都直接或间接地肯定作为自我、主体的人本身都具有认知世界的能力 （即广义的理性能力，或者说良知），直接或间接地把这样的理性主体当作全部哲学的出发 点，并把建立关于整个世界的图景的无所不包的哲学体系当作哲学研究的根本目标，这一哲 学时代由此常被许多西方哲学家称为理性的时代、主体性哲学的时代、体系哲学的时代。由 于当时建立的理性哲学、体系哲学往往都具有凌驾于一切科学之上的形而上学性质，这个哲 学时代也被称为主体性形而上学或理性形而上学的时代。由于对理性、主体性的强调都与对 认识论的强调相关，都是把建立关于主体如何认知世界的理论、或者说认识论当作哲学研究 的主要内容，因而当时的哲学家所实现的哲学的转向往往被许多西方哲学家称为认识论的转 向。这种转向当然意味着西方哲学发展中的一次具有划时代意义的哲学思维方式的变更，推 动西方哲学发展到了一个新阶段。例如，主客心物的明确区分，使思维对存在、精神对物质 这个哲学基本问题突现出来，大大地促进了唯物主义反对唯心主义、科学反对宗教的斗争。 从 17 世纪到 19 世纪中期，或者说从笛卡尔哲学体系的提出到黑格尔学派的解体，西方哲学
发生过许多重要变更,但在上述根本性的哲学思维方式上却大体上是一致的。这种哲学思维 方式适应了资本主义早期发展阶段(自由资本主义时期)对哲学的要求。这点我们将在其他 地方再加论述。 2,西方哲学的现代转型的形成和发展过程 从19世纪中期起,西方哲学发展进入了一个新的变更时期。笛卡尔以来从主客二分出发 构建理性主义哲学体系的近代哲学的内在矛盾不仅越来越明显暴露,而且越来越激化,以致 陷入了深刻的困境甚至危机之中。这突出地表现在原来作为近代哲学两大进步的对理性的倡 导以及对主客心物的明确划分因被绝对化而走到了其反面。相对于中世纪的宗教蒙昧主义, 近代哲学强调理性的权威对促进哲学等思想文化各个领域的发展无疑起过重要的积极作用。 然而这种权威后来因被绝对化而变成了新的迷信,对理性万能的鼓吹导致了理性的独断,用 理性建构的哲学体系变成了脱离人的现实生活和实践的思辨形而上学体系。主客心物明确区 分为实现哲学上的认识论的转向、克服古代哲学的素朴性和直观性创造了必要的前提,然而 将这种区分绝对化却又抹煞了二者之间的不可分割的联系,导致了将二者分裂的二元论,而 二元论最终必然导致怀疑论或独断论。诸如此类的矛盾必将使曾经获得强大发展的西方近代 哲学陷入困境。为了促使西方哲学进一步发展,必需克服和超越它的这类矛盾和困境,这意 味着要求对之进行新的变更。由于这种矛盾和困境不只是涉及上述哲学的某一局部和方面 不只是涉及当时某一哲学家或某一学派的哲学(例如黑格尔及其学派的哲学),而是涉及将 它们联系成为一个整体、体现整个时代的精神动向的哲学思维方式。因此这时西方近代哲学 发展所需要的变更不是某种或某些哲学流派和理论之间的变更,而是它们作为一个整体的变 更,也就是具有普遍性意义、或者说划时代意义的哲学思维方式的转型(转向)。以笛卡尔 以来的近代哲学为代表的传统哲学从整体上必然被超越,具有新的哲学思维方式特征的哲学 必将开始形成。这种转向不可能是简单发生和迅速完成的,而必然是一个有相当长时期的准 备的复杂和曲折的过程。19世纪中期至20世纪初期可谓正处于这一过程中,因此我们大致 可以把这一时期的西方哲学看作由近代转向现代的过渡时期的哲学。 把19世纪中期看成是这一过渡时期的开始,当然并不意味着在此之前西方近代哲学不存 在严重的内在矛盾。事实上,早在17一十八世纪西方近代哲学的盛期,就已有一些敏锐的思 想家(例如法国哲学家帕斯卡尔和意大利哲学家维柯)对笛卡尔等同时代一些享有盛名的哲 学家的理论提出了异议。在十八世纪末和19世纪前期的英法两国,随着资本主义在政治和 经济上的革命的先后实现,以唯物主义和启蒙运动等为主要表现形式的近代哲学也开始走向 其末期,当时不少哲学家往往抛弃了他们的前辈所高举的理性主义旗帜,倒向各种形式的怀 疑论、神秘主义和信仰主义,并由此造成了这两国哲学上少有的萧条局面。不过,在19世 纪30年代黑格尔逝世和黑格尔学派解体以前,德国尚处于古典哲学的鼎盛时期。只是随着 1848年革命后德国社会的巨变,才导致了德国哲学领域的巨变,而这标志着西方各国的哲学 从整体上开始了由近代到现代的过渡进程。 在这一过渡时期,西方各国出现了众多的哲学派别,由于它们受到各国不同现实的经济、 政治和社会条件的制约,继承了不同的文化和理论传统,与当时兴起的各门自然科学的联系 各不相同,研究的问题及其方面和重点又互有差异,因而在具体理论形态上往往表现得形形 色色。例如,在德法等有着长期理性主义传统的欧陆国家,绝对理性主义和独断论成了当时 哲学发展的主要障碍,作为对它们的反叛,新起的哲学流派大都具有反理性(或非理性、超 理性)主义特色。而在经验主义传统一直居统治地位的英国及在其影响下的美国,对近代哲 学的超越主要表现为以进一步“拒斥形而上学”的方式对原有的经验主义哲学加以“现代化” 的改造,特别是将原来带有某些抽象性和思辨性特征的经验主义改造成为与人的生活和行为 有更密切联系、从而具有更多人本主义或人道主义特色的经验主义。实证主义和实用主义可
发生过许多重要变更，但在上述根本性的哲学思维方式上却大体上是一致的。这种哲学思维 方式适应了资本主义早期发展阶段（自由资本主义时期）对哲学的要求。这点我们将在其他 地方再加论述。 2，西方哲学的现代转型的形成和发展过程 从 19 世纪中期起，西方哲学发展进入了一个新的变更时期。笛卡尔以来从主客二分出发 构建理性主义哲学体系的近代哲学的内在矛盾不仅越来越明显暴露，而且越来越激化，以致 陷入了深刻的困境甚至危机之中。这突出地表现在原来作为近代哲学两大进步的对理性的倡 导以及对主客心物的明确划分因被绝对化而走到了其反面。相对于中世纪的宗教蒙昧主义， 近代哲学强调理性的权威对促进哲学等思想文化各个领域的发展无疑起过重要的积极作用。 然而这种权威后来因被绝对化而变成了新的迷信，对理性万能的鼓吹导致了理性的独断，用 理性建构的哲学体系变成了脱离人的现实生活和实践的思辨形而上学体系。主客心物明确区 分为实现哲学上的认识论的转向、克服古代哲学的素朴性和直观性创造了必要的前提，然而 将这种区分绝对化却又抹煞了二者之间的不可分割的联系，导致了将二者分裂的二元论，而 二元论最终必然导致怀疑论或独断论。诸如此类的矛盾必将使曾经获得强大发展的西方近代 哲学陷入困境。为了促使西方哲学进一步发展，必需克服和超越它的这类矛盾和困境，这意 味着要求对之进行新的变更。由于这种矛盾和困境不只是涉及上述哲学的某一局部和方面， 不只是涉及当时某一哲学家或某一学派的哲学（例如黑格尔及其学派的哲学），而是涉及将 它们联系成为一个整体、体现整个时代的精神动向的哲学思维方式。因此这时西方近代哲学 发展所需要的变更不是某种或某些哲学流派和理论之间的变更，而是它们作为一个整体的变 更，也就是具有普遍性意义、或者说划时代意义的哲学思维方式的转型（转向）。以笛卡尔 以来的近代哲学为代表的传统哲学从整体上必然被超越，具有新的哲学思维方式特征的哲学 必将开始形成。这种转向不可能是简单发生和迅速完成的，而必然是一个有相当长时期的准 备的复杂和曲折的过程。19 世纪中期至 20 世纪初期可谓正处于这一过程中，因此我们大致 可以把这一时期的西方哲学看作由近代转向现代的过渡时期的哲学。 把 19 世纪中期看成是这一过渡时期的开始，当然并不意味着在此之前西方近代哲学不存 在严重的内在矛盾。事实上，早在 17－十八世纪西方近代哲学的盛期，就已有一些敏锐的思 想家（例如法国哲学家帕斯卡尔和意大利哲学家维柯）对笛卡尔等同时代一些享有盛名的哲 学家的理论提出了异议。在十八世纪末和 19 世纪前期的英法两国，随着资本主义在政治和 经济上的革命的先后实现，以唯物主义和启蒙运动等为主要表现形式的近代哲学也开始走向 其末期，当时不少哲学家往往抛弃了他们的前辈所高举的理性主义旗帜，倒向各种形式的怀 疑论、神秘主义和信仰主义，并由此造成了这两国哲学上少有的萧条局面。不过，在 19 世 纪 30 年代黑格尔逝世和黑格尔学派解体以前，德国尚处于古典哲学的鼎盛时期。只是随着 1848 年革命后德国社会的巨变，才导致了德国哲学领域的巨变，而这标志着西方各国的哲学 从整体上开始了由近代到现代的过渡进程。 在这一过渡时期，西方各国出现了众多的哲学派别，由于它们受到各国不同现实的经济、 政治和社会条件的制约，继承了不同的文化和理论传统，与当时兴起的各门自然科学的联系 各不相同，研究的问题及其方面和重点又互有差异，因而在具体理论形态上往往表现得形形 色色。例如，在德法等有着长期理性主义传统的欧陆国家，绝对理性主义和独断论成了当时 哲学发展的主要障碍，作为对它们的反叛，新起的哲学流派大都具有反理性（或非理性、超 理性）主义特色。而在经验主义传统一直居统治地位的英国及在其影响下的美国，对近代哲 学的超越主要表现为以进一步“拒斥形而上学”的方式对原有的经验主义哲学加以“现代化” 的改造，特别是将原来带有某些抽象性和思辨性特征的经验主义改造成为与人的生活和行为 有更密切联系、从而具有更多人本主义或人道主义特色的经验主义。实证主义和实用主义可
谓是这种改造的突出例证,它们的有些代表甚至称自己的哲学为人本主义、人道主义 然而,无论在欧陆还是英美,当时的哲学派别都有一个重要的共同之处:它们既从某些 方面表现出了超越近代哲学思维方式的征候,又在某些方面保留有近代哲学思维方式的痕 迹。考虑到我们在其他地方对这方面的问题将有相当具体的论述,这里不拟一一例举。总的 说来,这些晢学流派的理论往往具有不彻底、新旧混杂、调和折中等特征。就各个具体的哲 学流派或哲学家的理论来说,其中所包含的新的征候也许还不如旧的痕迹明显,以致人们可 以有较多的理由把它们归入近代哲学之列。例如对当时在英法德等国出现的各种形式的有强 烈神秘主义、信仰主义、反理性主义等倾向的流派(例如以德比朗为代表的法国唯灵论), 就很难说它们包括了多少体现现代哲学思维方式的内容,毋宁说只是体现近代哲学思维方式 的堕落。因此只有从整个哲学的发展趋势看,才能谈得上当时的哲学发展已处于向现代哲学 思维方式转向的过程之中 20世纪初,西方哲学发展中出现了两个当时未引起人们高度注意、后来却影响深远的事 件。一个是英国哲学家罗素和摩尔发动了对他们原来深受其影响的新黑格尔派唯心主义的反 叛,一个是德国哲学家胡塞尔提出了以意向性原理为核心的现象学方法。前者被公认为发展 了19世纪实证主义的反形而上学倾向,为20世纪在英美哲学中长期占支配地位的分析哲学 运动的兴起开辟了道路;后者发展了现代哲学超越心物主客对立和分离以及实体主义的倾 向,为20世纪在德法等欧陆国家广泛流行的现象学运动奠定了基础。这两个事件由此被许 多哲学家认为是西方晢学近现代过渡期基本结束、现代哲学正式形成的重要标志。这种分期 当然只有相对意义。西方各国哲学在近现代的发展和转化受到多种因素制约,各国的情况(包 括哲学本身的发展状况)又互有差异,而且都非常复杂,很难对它们做出划一的概括。在评 价各个哲学流派的近现代转型时,需要根据它们各自的具体理论做出具体分析。 3,马克思在哲学上的革命变更 尽管从西方哲学本身来说,它们之由近代正式转向现代、或者说实现现代转型是以上述 20世纪初的两个事件为标志。但是,如果把马克思主义哲学归属于广义的西方哲学之内,那 马克思在19世纪中期所实现的哲学上的革命变更就已正式宣告近代哲学的终结和现代哲学 的来临。马克思的这一变更是19世纪中期以来西方哲学发展中发生的最具划时代意义的事 件。它不仅根本改变了整个世界哲学发展的方向,也从整体上改变了世界的思想文化甚至社 会政治的发展方向。如何正确认识马克思在哲学上的革命变更的深刻意义及其与同时代西方 哲学家在哲学上的变更的关系,是正确认识这一时期的哲学及其发展方向的关键所在。 关于马克思和恩格斯如何从黑格尔派唯心主义转向费尔巴哈的人本主义的唯物主义,从 革命民主主义转向共产主义,并在批判继承人类先进哲学遗产的基础上进一步超越近代哲学 的视野,按照革命无产阶级的实践的要求,实现了哲学上的革命变更以及这种变更的伟大理 论和现实意义,众多的马克思主义哲学论著都有相当具体的论述,我们也将专门从西方哲学 的近现代转型的角度另行阐述我们在这方面所作的一些新的思索。此处仅从19世纪中期整 个西方哲学开始发生方向转折的角度,简单提出几个有待进一步具体探索的关于马克思主义 哲学的产生及其与西方哲学的现代转型的关系的问题。 第一,马克思主义哲学具有世界性意义,但其产生和发展的背景主要属于西方范围。 马克思和恩格斯是德国人,其晢学活动是在德国和欧洲的现实环境下进行的。他们必然 把批判继承德国和欧洲的哲学遗产作为他们建立自己的哲学的主要理论来源。更为重要的 是:马克思和恩格斯的哲学理论如同他们的整个学说一样,是以他们所处的德国和欧洲的现 实社会的发展方向作为背景而提出的。马克思明确肯定任何真正的哲学都是自己时代精神的 精华的体现。当他提出自己的晢学理论时,最关切的必然是使之与现实生活和实践紧密相联, 而决不容许它们成为脱离现实的抽象。只有从马克思和恩格斯所处的德国和欧洲的现实社会
谓是这种改造的突出例证,它们的有些代表甚至称自己的哲学为人本主义、人道主义。 然而，无论在欧陆还是英美，当时的哲学派别都有一个重要的共同之处：它们既从某些 方面表现出了超越近代哲学思维方式的征候，又在某些方面保留有近代哲学思维方式的痕 迹。考虑到我们在其他地方对这方面的问题将有相当具体的论述，这里不拟一一例举。总的 说来，这些哲学流派的理论往往具有不彻底、新旧混杂、调和折中等特征。就各个具体的哲 学流派或哲学家的理论来说，其中所包含的新的征候也许还不如旧的痕迹明显，以致人们可 以有较多的理由把它们归入近代哲学之列。例如对当时在英法德等国出现的各种形式的有强 烈神秘主义、信仰主义、反理性主义等倾向的流派（例如以德.比朗为代表的法国唯灵论）， 就很难说它们包括了多少体现现代哲学思维方式的内容，毋宁说只是体现近代哲学思维方式 的堕落。因此只有从整个哲学的发展趋势看，才能谈得上当时的哲学发展已处于向现代哲学 思维方式转向的过程之中。 20 世纪初，西方哲学发展中出现了两个当时未引起人们高度注意、后来却影响深远的事 件。一个是英国哲学家罗素和摩尔发动了对他们原来深受其影响的新黑格尔派唯心主义的反 叛，一个是德国哲学家胡塞尔提出了以意向性原理为核心的现象学方法。前者被公认为发展 了 19 世纪实证主义的反形而上学倾向，为 20 世纪在英美哲学中长期占支配地位的分析哲学 运动的兴起开辟了道路；后者发展了现代哲学超越心物主客对立和分离以及实体主义的倾 向，为 20 世纪在德法等欧陆国家广泛流行的现象学运动奠定了基础。这两个事件由此被许 多哲学家认为是西方哲学近现代过渡期基本结束、现代哲学正式形成的重要标志。这种分期 当然只有相对意义。西方各国哲学在近现代的发展和转化受到多种因素制约，各国的情况（包 括哲学本身的发展状况）又互有差异，而且都非常复杂，很难对它们做出划一的概括。在评 价各个哲学流派的近现代转型时，需要根据它们各自的具体理论做出具体分析。 3，马克思在哲学上的革命变更 尽管从西方哲学本身来说，它们之由近代正式转向现代、或者说实现现代转型是以上述 20 世纪初的两个事件为标志。但是，如果把马克思主义哲学归属于广义的西方哲学之内，那 马克思在 19 世纪中期所实现的哲学上的革命变更就已正式宣告近代哲学的终结和现代哲学 的来临。马克思的这一变更是 19 世纪中期以来西方哲学发展中发生的最具划时代意义的事 件。它不仅根本改变了整个世界哲学发展的方向，也从整体上改变了世界的思想文化甚至社 会政治的发展方向。如何正确认识马克思在哲学上的革命变更的深刻意义及其与同时代西方 哲学家在哲学上的变更的关系，是正确认识这一时期的哲学及其发展方向的关键所在。 关于马克思和恩格斯如何从黑格尔派唯心主义转向费尔巴哈的人本主义的唯物主义，从 革命民主主义转向共产主义，并在批判继承人类先进哲学遗产的基础上进一步超越近代哲学 的视野，按照革命无产阶级的实践的要求，实现了哲学上的革命变更以及这种变更的伟大理 论和现实意义，众多的马克思主义哲学论著都有相当具体的论述，我们也将专门从西方哲学 的近现代转型的角度另行阐述我们在这方面所作的一些新的思索。此处仅从 19 世纪中期整 个西方哲学开始发生方向转折的角度，简单提出几个有待进一步具体探索的关于马克思主义 哲学的产生及其与西方哲学的现代转型的关系的问题。 第一，马克思主义哲学具有世界性意义，但其产生和发展的背景主要属于西方范围。 马克思和恩格斯是德国人，其哲学活动是在德国和欧洲的现实环境下进行的。他们必然 把批判继承德国和欧洲的哲学遗产作为他们建立自己的哲学的主要理论来源。更为重要的 是：马克思和恩格斯的哲学理论如同他们的整个学说一样，是以他们所处的德国和欧洲的现 实社会的发展方向作为背景而提出的。马克思明确肯定任何真正的哲学都是自己时代精神的 精华的体现。当他提出自己的哲学理论时，最关切的必然是使之与现实生活和实践紧密相联， 而决不容许它们成为脱离现实的抽象。只有从马克思和恩格斯所处的德国和欧洲的现实社会
环境以及与之相关的晢学发展的趋势岀发,才能领会他们的晢学理论的真谛。尽管他们的哲 学与以往及同时代的西方哲学都有着原则的区别,特别是唯有它才具有世界性意义,但这种 哲学本身仍然从属于广义的西方哲学范围,与同时代的西方哲学有着极为密切的联系,其中 既有对立,又有统 第二,马克思在哲学上的革命变更与西方哲学家所实现的现代转型同样适应了西方哲学 发展的共同趋势。 马克思和恩格斯之所以能在哲学上实现革命变更,当然与他们个人作为杰出和伟大思想 家的天才稟賦分不开,但更为重要的是他们敏锐地觉察了并且自觉地适应了当时西方哲学发 展必然出现方向性的转换这种趋势。当时的西方社会以及与之相适应的哲学处于严重的矛盾 和危机之中这种现实,促使一切关心社会和哲学进步的人们对之加以揭露和批判,并为之探 索新的发展方向。事实上,这种揭露、批判和探索从19世纪开始、特别是19世纪中期以后, 已越来越发展成了一种普遍的潮流。马克思和恩格斯的哲学活动在一定意义上同许多西方哲 学家一样正是适应着这一普遍潮流。因此只有从西方哲学、特别是近代哲学发展这种总的趋 势出发,才能认识马克思在哲学上的革命变更的历史意义 第三,马克思在哲学上的革命变更从其基本观念来说,不仅超越了近代西方哲学,也超 越了现当代西方哲学。 尽管同样是适应西方近代哲学必然转向现代哲学这种总的潮流,但马克思和恩格斯在这 点上与一般西方哲学家有着原则区别。这主要在于他们是作为无产阶级的革命导师来面对这 潮流的。他们在晢学上不仅能够摆脱一般西方晢学家所无法摆脱的理论脱离实际等局限 性,而且非常自觉地把为消灭资本主义旧世界、建设社会主义和共产主义新世界、并由此解 放无产阶级及全人类这一伟大的实践作论证当作其哲学的根本使命。也正是这一点使他们明 确地把以生产劳动为基础的革命实践、以及通过这种实践来改造世界当作其全部哲学的出发 点。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中就对此作了非常深刻和明确的论证。《提纲》最后 指出,“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。”①正因为如此,马克 思通过革命变更建立的哲学一开始就从根本上超越了近代哲学思维方式,避免了同时代西方 哲学家在这方面的局限性。这一变更也没有西方哲学的现代转型所必然包含的那种以不彻 底、新旧混杂、调和折中等为特征的过渡期,因而不仅超越了以往哲学,也超越了现当代西 方哲学。 第四,马克思主义哲学的发展同样是一个曲折的过程。 马克思在哲学上的革命变更超越了以往和现当代西方哲学,这只是意味着他从根本上超 越了近代哲学思维方式并确立了现代哲学思维方式的根本原则,为现代哲学的发展开辟了正 确道路;而并不意味着他立即就构建了马克思主义哲学的全面完整的体系,更不意味着他在 19世纪中期就已穷尽了现当代哲学的全部真理。这一点是马克思本人和其他杰出的马克思主 义者所一再强调的。作为个人,他们同其他人一样不能不受到现实客观条件和本人主观条件 的限制。由于所处具体条件不同,在马克思本人不同时期之间、在马克思和恩格斯以及其他 马克思主义者之间在哲学上都存在差异。因此,尽管马克思主义哲学的产生和发展不像西方 哲学由近代到现代转化那样有一个漫长而曲折的过渡期,但仍然应当把它看作是一个不断丰 富和发展的过程。而这一过程并非直线的,期间同样可能存在着种种曲折。在马克思主义哲 学的发展史上,一直存在着左和右等各种形式的偏离它的本来意义的倾向。马克思主义哲学 正是在克服这些倾向中发展的。 19世纪中期至20世纪初期西方哲学的演化是错综复杂的,从不同视野出发可以做出不 同划分和解读。人们对于这一时期西方哲学出现了由近代到现代的转型(转向)以及马克思 《马克思恩格斯全集》第3卷第8页
环境以及与之相关的哲学发展的趋势出发，才能领会他们的哲学理论的真谛。尽管他们的哲 学与以往及同时代的西方哲学都有着原则的区别，特别是唯有它才具有世界性意义，但这种 哲学本身仍然从属于广义的西方哲学范围，与同时代的西方哲学有着极为密切的联系，其中 既有对立，又有统一。 第二，马克思在哲学上的革命变更与西方哲学家所实现的现代转型同样适应了西方哲学 发展的共同趋势。 马克思和恩格斯之所以能在哲学上实现革命变更，当然与他们个人作为杰出和伟大思想 家的天才稟賦分不开，但更为重要的是他们敏锐地觉察了并且自觉地适应了当时西方哲学发 展必然出现方向性的转换这种趋势。当时的西方社会以及与之相适应的哲学处于严重的矛盾 和危机之中这种现实，促使一切关心社会和哲学进步的人们对之加以揭露和批判，并为之探 索新的发展方向。事实上，这种揭露、批判和探索从 19 世纪开始、特别是 19 世纪中期以后， 已越来越发展成了一种普遍的潮流。马克思和恩格斯的哲学活动在一定意义上同许多西方哲 学家一样正是适应着这一普遍潮流。因此只有从西方哲学、特别是近代哲学发展这种总的趋 势出发，才能认识马克思在哲学上的革命变更的历史意义。 第三，马克思在哲学上的革命变更从其基本观念来说，不仅超越了近代西方哲学，也超 越了现当代西方哲学。 尽管同样是适应西方近代哲学必然转向现代哲学这种总的潮流，但马克思和恩格斯在这 点上与一般西方哲学家有着原则区别。这主要在于他们是作为无产阶级的革命导师来面对这 一潮流的。他们在哲学上不仅能够摆脱一般西方哲学家所无法摆脱的理论脱离实际等局限 性，而且非常自觉地把为消灭资本主义旧世界、建设社会主义和共产主义新世界、并由此解 放无产阶级及全人类这一伟大的实践作论证当作其哲学的根本使命。也正是这一点使他们明 确地把以生产劳动为基础的革命实践、以及通过这种实践来改造世界当作其全部哲学的出发 点。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中就对此作了非常深刻和明确的论证。《提纲》最后 指出，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”①正因为如此，马克 思通过革命变更建立的哲学一开始就从根本上超越了近代哲学思维方式，避免了同时代西方 哲学家在这方面的局限性。这一变更也没有西方哲学的现代转型所必然包含的那种以不彻 底、新旧混杂、调和折中等为特征的过渡期，因而不仅超越了以往哲学，也超越了现当代西 方哲学。 第四，马克思主义哲学的发展同样是一个曲折的过程。 马克思在哲学上的革命变更超越了以往和现当代西方哲学，这只是意味着他从根本上超 越了近代哲学思维方式并确立了现代哲学思维方式的根本原则，为现代哲学的发展开辟了正 确道路；而并不意味着他立即就构建了马克思主义哲学的全面完整的体系，更不意味着他在 19 世纪中期就已穷尽了现当代哲学的全部真理。这一点是马克思本人和其他杰出的马克思主 义者所一再强调的。作为个人，他们同其他人一样不能不受到现实客观条件和本人主观条件 的限制。由于所处具体条件不同，在马克思本人不同时期之间、在马克思和恩格斯以及其他 马克思主义者之间在哲学上都存在差异。因此，尽管马克思主义哲学的产生和发展不像西方 哲学由近代到现代转化那样有一个漫长而曲折的过渡期，但仍然应当把它看作是一个不断丰 富和发展的过程。而这一过程并非直线的，期间同样可能存在着种种曲折。在马克思主义哲 学的发展史上，一直存在着左和右等各种形式的偏离它的本来意义的倾向。马克思主义哲学 正是在克服这些倾向中发展的。 19 世纪中期至 20 世纪初期西方哲学的演化是错综复杂的，从不同视野出发可以做出不 同划分和解读。人们对于这一时期西方哲学出现了由近代到现代的转型（转向）以及马克思 ①，《马克思恩格斯全集》第 3 卷第 8 页