会而临失去小和灵魂的危险而不战栗呢？如果自私自利的立 法者的最高本质是某种非人的、外在的物质，那么这种立法 者怎么可能是人道的？“|日报”炎到基佐时说道： “当他害怕的时侯，他是可怕的。”这句话可以作为一切自 幕自利的和怯儒的立法的号照。 马克恩《第六届莱随省议会的辩论（第三篇论文）》 (1842年10月) 《马克思题格所全集》第一卷】49一】50可 16 但是，“维护林木占有者利益的权利感和公平惑”乃是 一项公认的原则。这种权利感和公平惑同维护另外一些人的 利益的权利感和公平感正相对立；这些人的财产只是生命、 自由、人道以及除自身外“无所有的公民的称号。 马克思《第六屈莱茵省议会的辨论（第三篇论文）》 (1842年10月) 《马克思恩格斯金集》第一卷1T2页 17 这样，省议会便彻底完成了自已的使命。它根据自己的 餐务，祖护了持定的私人利益并把它作为最终目的。如果说 置议会践踏了法，那末，这是它的任务直旋产生的后果，图 为，利益就其本性说是肩目的、无止境的、片面的，一句 话，它具有不法的本能；雅道不法可以颁布法律吗？正如同 亚子并不因为人们给了他一个极长的喇叭就会说话一样。私 r12-
人利益也并不贤为人们把它怡上.了立法者的王位就能立法。 我们以厌恶的心情注：测了这些枯燥无味的和单那庸俗的 辩论，但我仟认为有责任用这个例子来说明，如果私人利兰的 解级代表一且真被召来立法的，对他们究竞能期待什么。 我】再痘复一遍，我们的等级代表已经执行了自己作为 等级代表的使命，但我们却决不是想说他们这样做是正确 的。菜茵省的居芪应该战胜这些代表的等级，人应该战胜林 木占有者。法律不权责成他)代表私人利益，而且还责成他 代表全省的利益，同时，不管这两重任务是怎样的矛盾， 但在发生冲突的场合下，私、人利益的代表应该毫不犹豫地为 全省的代表极牲。遊守法和法制是莱茵省居民的最大特点。 但是不言而喻，私人利益既没有祖国，也没有全智，也没有 共同的持原，甚至连本：观念也没有。有一些异想天开的作 家希望在私人利益的代表身上着到完美的理想、深遵的感 情、以及个别和特殊道德形式的丰膏泉源。然而事与愿违， 这些代表却消灭了所有的自然差别和精神差别，把某种物质 对象和屈从于它的某种意识加以不道德、不合理和冷酷无情 的抽象，用这种抽象去代替这生差别。 马克思《第六国莱茵省议会的辫论（第三篇论文）》 (1842年10月) 《3克思悬格斯全集》蓟一糝179一】80页 18 我]坚信，真正的危险并不是共产主义思想的实际斌 雕，而是它的理论论逐；要中道，如某实际试验会成为普 惟的，那宋，只要它一成为危险的东西，就会得到大炮的回 -13-
答，至于掌握着我们的意识、支配蓉我们的信仰的那种恩眼 (理性把我们的良心牢附花它的身上)，则是一种不撕裂自 已的心說不能从其中脱出米的加锁多同时也是…种魔鬼， 人们只有先服从它才能被胜它。当然，奥格斯堡报从来也没 有经受过那种当一个人的主观以望起来反对他的理的客观 观点的时候所产生的良心的痛苦，因为它既没有自己的理性， 又没有自己的观点，也设有自己的良心。 ·一马克思《共产主义和风格斯送·总汇报”》 (1842年10月15日) 《与克思恩格斯全集》苏一卷134页 19 在这一点上，暴露了莱茵法学的很本缺点一-它的两面 的世界观。这种世界观由于用肤浅的方式把良心同法律意识 分开，不是解决而是劈开最作烦的冲突，它把法的世界同精 神的世界，从而把法同精神制裂开来，这样也就把法学同哲 学割裂开来了。但是，在反对所讨论的法律中，旧普普士法 学的完全站不住脚便更加突出地暴露出来了。如果任何立法 都不能规范道德这种说法是真实的话，那么任何立法都不能 节布道德为法就更其实的了。 普鲁士法是建立在理性的抽象上的，这种理性的抽象本 身是无内容的，它把自然的、法的和道德的内容看作外在 的，没有内在规律性的实体。它试图按职外部的目的来改 造、安排、调节这种没有精神、没有规律的实体。普管士法 不是按甲客观世界所固有的规律来对待客观世界，而是按照 自己任意的主窥臆想和自己的与事物本质无关的意向来对待 -14-
客观世界。 ·一一与克思《·论新内效法草表”一义的编康部按语》 (1842年11月15日左右) 《马克思8茗靳全染》第四十卷316、811度 20 他们（指离婚法苗案的反对者、一编者注）抱蓍幸福主 义的观点，他们仅仅想到两个个入，而忘记了豪藏。他们忘 记了，几乎任何的离婚都是家庭的离散，就是纯粹从法律观 点看来，子女的境况和他们的财产状况也是不能由父母任意 处理、不能让父母随心所欲地来决定的。如果婚烟不是家庭 的基础，那末它就会像友谊-一样，也不是立法的对象了。可 见，他们注意到的纹仅是夫莎的个人意志，或者更正确些 说，仪仅是夫妻的任性，却没有注意到婚姻的意志即这种关 系的伦理实体。… ·黑格尔说，婚姻本毒。就其概念说。是不能离异的，过 仅仅就其本身，即仅仅就其概念来说是如此。这句话完全没 有表明婚姻所具有的那种特殊的东西。一切伦理的关系，就 其最念来说，都是不可解除的◆如果以这些关系的真实性作 为前提，那就容易使入相信了。真正的国家、真正的婚姻、 寓正的友追都是牢不可酸的，但任何国家、任何婚姻、任何 友谊都不完全符合自已的概念。甚至家庭中的真实友爱和世 界史上的实际的国家也都是！毁灭的，同样，国家中的实 际的娅姻也是可以离异的。任何实际存在的伦理关系都不符 合自己的本质，或者至少可以说，并不必须符合自己的本 赋。在自然界中，当任何存在物完全不再符合自己的职船 -16*
时，解体和死亡自然而然地就会到来，当一个国家离开了国 家的观念时，世界历史就要火总其是否还值得继续保存的问 题，同样，一个国家也要伏定在什么杂件下现存的婚姻不再 成为婚姻。离婚仅仅是对下面这一事实的确定：某一婚姻已 经死亡，它的存在仅仅是一种外装和骗局。不用说，既不是 立法者的任性，也不是私人的任性，而每一次都只是辜物的 本质来决定婚姻是否已经死亡，因为大家知道。死亡这一命 实的确定取决于事物的本质，而不取决于当事人的愿篷。 …对于离婚是赞助还是阻难，我还有几句话要说。如 果每一个外部的刺激，每一种伤害都足以摧毁自然界中的某 一机体，那末你们是否还会认为这种机体是健暖、结实而组 织健全的呢？如果有入说，你们的友谊不能抵抗最小的偶发 事件，有一点任性，它就要瓦懈，而且把这说成是一种公 理，难道你们就不觉得这是一种侮辱吗？立法者对于婚烟所 能规定的。只是这样一些东件：注什么条件下婚烟是免许离 异的，也就是说，在什么条件下婚姻按其实质来说是总整灣 一了。法院判决的离婚只能是婚姻内部崩渍的记录。 一马克思《论高婚法草来》 (1842年12月18日) 《马克思思格斯全集》算一卷183,184、】B5责 e16-