证 (r∧-q)→(r∧q)∧(r∧q) 假设:p(→p的矛盾论题) (p∧r)→(r∧q)∧(r∧q) (T∧-q)→(Aq)NAq)r∧-qq∧可T∧qr∧q+s (r∧q)→-s)∧s (r∧-q)=(q∧-r)-(r∧-q)(r∧q) p 上帝不存在 假设:上帝存在p 上帝存在就意味着上帝全能q、全善r(和全智) 那么,就有四种可能的组合:上帝善而不能;能而不善;不善不能; 善而能。而且,世界上有邪恶存在s 但每一种组合都不成立,所以,假设错误,即上帝不存在→p
上帝不存在 假设：上帝存在 p 上帝存在就意味着上帝全能q、全善r（和全智） 那么，就有四种可能的组合：上帝善而不能；能而不善；不善不能； 善而能。而且，世界上有邪恶存在s 但每一种组合都不成立，所以，假设错误，即上帝不存在¬p 。 证 ¬p 假设：p（ ¬p的矛盾论题） p r∧¬q q ∧¬r ¬r ∧¬q r ∧q + s ¬p ¬( r∧¬q) ¬(q ∧¬r) ¬(¬r ∧¬q) ¬( r ∧q) ((r∧¬q) → ¬(r∧q )) ∧ (r∧q ) (( p∧¬r) →¬(r∧q ) )∧( r∧q ) ((¬r ∧¬q) →¬(r∧q ))∧( r∧q ) ((r ∧q) → ¬s )∧s
◆扩展的结构 在大多数语境中,论证基于它所关涉的双方具有共同的知识背景,而 在陈述中省略了对某些信息的表达。当然,不能排除,某些论证者为了掩 盖他所使用的可疑的前提而有意不提本该明确陈述的前提。当我们发现了 理由与论点之间的差距,即从已表达出的前提向结论的有效过渡还缺乏某 些环节时,就应分析论证的假设或隐含前提。 不应该兴建核电站,因为它污染环境 小张是个赶时髦的人,所以小李不喜欢他 例1的结论要成立,必需有一个价值假设“环境保护比获得能源优先” 例2的结论要成立,也需补充隐含前提,如“小李不喜欢赶时髦的人” 假设的某些特点: 第一,隐含性;第二,论证者先行承认或视为理所当然;第三,影响论证 的结构与论点的确立;第四,摧毁论证往往要揭露假设并予以批判;第五, 它有时会有潜在的欺骗性。 如何发现论证的假设 弄清论点;考虑理由和结论之间的差距;寻找支持理由的信念
扩展的结构 在大多数语境中，论证基于它所关涉的双方具有共同的知识背景，而 在陈述中省略了对某些信息的表达。当然，不能排除，某些论证者为了掩 盖他所使用的可疑的前提而有意不提本该明确陈述的前提。当我们发现了 理由与论点之间的差距，即从已表达出的前提向结论的有效过渡还缺乏某 些环节时，就应分析论证的假设或隐含前提。 不应该兴建核电站，因为它污染环境 小张是个赶时髦的人，所以小李不喜欢他 例1的结论要成立，必需有一个价值假设“环境保护比获得能源优先” 例2的结论要成立，也需补充隐含前提，如“小李不喜欢赶时髦的人” 假设的某些特点： 第一，隐含性；第二，论证者先行承认或视为理所当然；第三，影响论证 的结构与论点的确立；第四，摧毁论证往往要揭露假设并予以批判；第五， 它有时会有潜在的欺骗性。 如何发现论证的假设 弄清论点；考虑理由和结论之间的差距；寻找支持理由的信念
论证与推理的区别 论证与推理的根本区别在于:论证是为相信某论断提供充足理由, 目的是使人接受该论断;推理只是显示命题之间的逻辑关系。因此, 论证是使人相信某个命题,而推理是使人相信命题间的关系。 论证与形式推理的不同之处 1、目的不同。论证要确立结论的可靠性、可接受性;推理要确立 命题之间的逻辑关系一真值关系; 2、前提性质不同。论证的前提必须为真或认可为真,至少逻辑地 可能为真,前提一旦被识别出为假,论证就不再有任何价值;推理的 前提可以是假设性的,甚至可以为假,此时,仍可对推理进行有效性 评估,因为,真命题之间、假命题之间、真命题和假命题之间都可能 有必然的真值关系。 3、前提与结论的关系不同。论证的前提对结论是一种支持、保证 关系,回答“结论何以为真”;推理的前提对结论是真值蕴涵关系, 回答“前提对结论有何真值关联
论证与推理的区别 论证与推理的根本区别在于：论证是为相信某论断提供充足理由， 目的是使人接受该论断；推理只是显示命题之间的逻辑关系。因此， 论证是使人相信某个命题，而推理是使人相信命题间的关系。 论证与形式推理的不同之处 1、目的不同。论证要确立结论的可靠性、可接受性；推理要确立 命题之间的逻辑关系－真值关系； 2、前提性质不同。论证的前提必须为真或认可为真，至少逻辑地 可能为真，前提一旦被识别出为假，论证就不再有任何价值；推理的 前提可以是假设性的，甚至可以为假，此时，仍可对推理进行有效性 评估，因为，真命题之间、假命题之间、真命题和假命题之间都可能 有必然的真值关系。 3、前提与结论的关系不同。论证的前提对结论是一种支持、保证 关系，回答“结论何以为真”；推理的前提对结论是真值蕴涵关系， 回答“前提对结论有何真值关联
论证的种类 直接论证和间接论证 ◆直接论证 为欲证的论断直接提供理由。即直接说明某个论断为何是可接受的 论题:中国人民革命阵营必需扩大,必需容纳一切愿意参加目前的革 命事业的人们 理由:需要主力军,也需要同盟军;革命高潮需要朋友;朋友不少 ◆间接论证 不是为欲证的论断直接提供理由,而是通过确定其他相关论断的虚假 或不可靠性,来说明欲证的论断是可接受的或真实的 常见的:“反证法” 通过确定与欲证论题相矛盾的论断(反论题)的虚假或不可靠性,来 确定欲证的论题是可接受的或真实的。 1、欲证:p 2、选择反论题:非p(p的矛盾命题) 3、证明:非p假(可用多种形式) 4、根据排中律,确立p真或可接受
论证的种类 直接论证和间接论证 直接论证 为欲证的论断直接提供理由。即直接说明某个论断为何是可接受的。 论题：中国人民革命阵营必需扩大，必需容纳一切愿意参加目前的革 命事业的人们。 理由：需要主力军，也需要同盟军；革命高潮需要朋友；朋友不少 间接论证 不是为欲证的论断直接提供理由，而是通过确定其他相关论断的虚假 或不可靠性，来说明欲证的论断是可接受的或真实的。 常见的：“反证法”。 通过确定与欲证论题相矛盾的论断（反论题）的虚假或不可靠性，来 确定欲证的论题是可接受的或真实的。 1、欲证：p 2、选择反论题：非p（p的矛盾命题） 3、证明：非p假（可用多种形式） 4、根据排中律，确立p真或可接受
演绎论证和归纳论证 ◆演绎论证 运用演绎推理形式的论证。前述“否定上帝存在”的论证。 公理法是演绎论证的典型形式。它由初始概念和初始命题(公理)出发, 利用明确确立的演绎推理规则,推导出某个域的所有真命题(定理)。 我们学过的自然演绎推理系统也是一种演绎系统,其中定理的证明均用 演绎论证。 ◆归纳论证 运用归纳推理形式的论证。前述“二特称前提不能得出结论”的论证 包括归纳推理一章论及的所有推理形式。 需要注意的是其他广义的归纳推理类型或“合情推理”类型,它们在 日常论辩中大量使用,如诉诸权威论证,“可能,更可能”的论证,依据 迹象的论证等。 ◆类比论证 经常容易犯错。吃什么补什么
演绎论证 运用演绎推理形式的论证。前述“否定上帝存在”的论证。 公理法是演绎论证的典型形式。 它由初始概念和初始命题（公理）出发， 利用明确确立的演绎推理规则，推导出某个域的所有真命题（定理）。 我们学过的自然演绎推理系统也是一种演绎系统，其中定理的证明均用 演绎论证。 归纳论证 演绎论证和归纳论证 运用归纳推理形式的论证。前述“二特称前提不能得出结论”的论证。 包括归纳推理一章论及的所有推理形式。 需要注意的是其他广义的归纳推理类型或“合情推理”类型，它们在 日常论辩中大量使用，如诉诸权威论证，“可能，更可能”的论证，依据 迹象的论证等。 类比论证 经常容易犯错。吃什么补什么