１５ 面，由于“盗窃”作为对财产的暴力侵犯，是以财产为前提的，所以 蒲鲁东就纠缠在连他自己也模糊不清的关于真正资产阶级财产的 种种幻想里面。 １８４４ 年我居住在巴黎的时候，曾经和蒲鲁东有过私人的交 往。我在这里提起这件事，是因为我对他的“Ｓｏｐｈｉｓｔｉｃａｔｉｏｎ”①（英 国人这样称呼伪造商品的行为）在某种程度上也有一部分责任。 在长时间的、往往是整夜的争论中，我使他感染了黑格尔主义，这 对他是非常有害的，因为他不懂德文，不能认真地研究黑格尔主 义。我被逐出巴黎之后，卡尔·格律恩先生继续了由我开始的事 情。他作为德国哲学的教师，还有一个胜过我的地方，就是他自己 一点也不懂德国哲学。 在蒲鲁东的第二部重要著作《贫困的哲学》②出版前不久，他 自己在一封很详细的信中把这本书的内容告诉了我，信中附带说 了这样一句话：“我等待着您的严厉的批评。”不久以后，我果然对 他进行了这样的批评（通过我的著作《哲学的贫困》③１８４７ 年巴黎 版），其严厉的方式竟使我们的友谊永远结束了。 从这里所说的您可以看出，蒲鲁东的《贫困的哲学，或经济矛 盾的体系》才第一次真正包含了对《什么是财产？》这个问题的回 答。实际上，他只是在第一部著作出版以后才开始研究经济学；他 发现，他提出的问题不能用咒骂来回答，而只能通过对现代“政治 论 蒲 鲁 东 ① ② ③ “Ｓｏｐｈｉｓｔｉｃａｔｉｏｎ”有“掺假”和“诡辩”两种意思。———编者注 即皮·约·蒲鲁东的《经济矛盾的体系，或贫困的哲学》１８４６ 年巴黎 版。———编者注 见本选集第１ 卷。———编者注
１５ 面，由于“盗窃”作为对财产的暴力侵犯，是以财产为前提的，所以 蒲鲁东就纠缠在连他自己也模糊不清的关于真正资产阶级财产的 种种幻想里面。 １８４４ 年我居住在巴黎的时候，曾经和蒲鲁东有过私人的交 往。我在这里提起这件事，是因为我对他的“Ｓｏｐｈｉｓｔｉｃａｔｉｏｎ”①（英 国人这样称呼伪造商品的行为）在某种程度上也有一部分责任。 在长时间的、往往是整夜的争论中，我使他感染了黑格尔主义，这 对他是非常有害的，因为他不懂德文，不能认真地研究黑格尔主 义。我被逐出巴黎之后，卡尔·格律恩先生继续了由我开始的事 情。他作为德国哲学的教师，还有一个胜过我的地方，就是他自己 一点也不懂德国哲学。 在蒲鲁东的第二部重要著作《贫困的哲学》②出版前不久，他 自己在一封很详细的信中把这本书的内容告诉了我，信中附带说 了这样一句话：“我等待着您的严厉的批评。”不久以后，我果然对 他进行了这样的批评（通过我的著作《哲学的贫困》③１８４７ 年巴黎 版），其严厉的方式竟使我们的友谊永远结束了。 从这里所说的您可以看出，蒲鲁东的《贫困的哲学，或经济矛 盾的体系》才第一次真正包含了对《什么是财产？》这个问题的回 答。实际上，他只是在第一部著作出版以后才开始研究经济学；他 发现，他提出的问题不能用咒骂来回答，而只能通过对现代“政治 论 蒲 鲁 东 ① ② ③ “Ｓｏｐｈｉｓｔｉｃａｔｉｏｎ”有“掺假”和“诡辩”两种意思。———编者注 即皮·约·蒲鲁东的《经济矛盾的体系，或贫困的哲学》１８４６ 年巴黎 版。———编者注 见本选集第１ 卷。———编者注
１６ 经济学”的分析来回答。同时，他还企图辩证地说明经济范畴的 体系。康德的无法解决的“二律背反”，现在必须用黑格尔的“矛 盾”作为阐发手段来代替了。 为了评价他的两卷厚厚的著作，我不得不介绍您看一下我的 那部反驳他的著作。在那里，我指出了，他对科学辩证法的秘密了 解得多么肤浅，另一方面他又是多么赞同思辨哲学的幻想，因为他 不是把经济范畴看做历史的、与物质生产的一定发展阶段相适应 的生产关系的理论表现，而是荒谬地把它看做预先存在的、永恒的 观念，并且指出了，他是如何通过这种迂回的道路又回到资产阶级 经济学的立场上去①。 其次，我还指出，他对他所批判的“政治经济学”的认识是多 么不够，有时甚至是小学生式的；他同空想主义者一起追求一种可 用来先验地构想某种“解决社会问题”的公式的所谓“科学”，而不 是去从对历史运动的批判的认识中，即对本身就产生了解放的物 质条件的运动的批判的认识中得出科学。我特别指出，蒲鲁东对 整个问题的基础———交换价值的理解始终是模糊、错误和不彻底 的，他还把对李嘉图的价值理论的空想主义解释误当做一种新科 学的基础。关于他的一般观点，我是用以下的话概述我的判断的： “每一种经济关系都有其好的一面和坏的一面；只有在这一 点上蒲鲁东先生没有背叛自己。他认为，好的方面由经济学家来 论 蒲 鲁 东 ① 马克思在这里加了一个注：“‘经济学家所以说现存的关系（资产阶级生 产关系）是天然的，是想以此说明，这些关系正是使生产财富和发展生产 力得以按照自然规律进行的那些关系。因此，这些关系是不受时间影响 的自然规律。这是应当永远支配社会的永恒规律。于是，以前是有历史 的，现在再也没有历史了。’（见我的著作第１１３ 页１６ ）”———编者注
１６ 经济学”的分析来回答。同时，他还企图辩证地说明经济范畴的 体系。康德的无法解决的“二律背反”，现在必须用黑格尔的“矛 盾”作为阐发手段来代替了。 为了评价他的两卷厚厚的著作，我不得不介绍您看一下我的 那部反驳他的著作。在那里，我指出了，他对科学辩证法的秘密了 解得多么肤浅，另一方面他又是多么赞同思辨哲学的幻想，因为他 不是把经济范畴看做历史的、与物质生产的一定发展阶段相适应 的生产关系的理论表现，而是荒谬地把它看做预先存在的、永恒的 观念，并且指出了，他是如何通过这种迂回的道路又回到资产阶级 经济学的立场上去①。 其次，我还指出，他对他所批判的“政治经济学”的认识是多 么不够，有时甚至是小学生式的；他同空想主义者一起追求一种可 用来先验地构想某种“解决社会问题”的公式的所谓“科学”，而不 是去从对历史运动的批判的认识中，即对本身就产生了解放的物 质条件的运动的批判的认识中得出科学。我特别指出，蒲鲁东对 整个问题的基础———交换价值的理解始终是模糊、错误和不彻底 的，他还把对李嘉图的价值理论的空想主义解释误当做一种新科 学的基础。关于他的一般观点，我是用以下的话概述我的判断的： “每一种经济关系都有其好的一面和坏的一面；只有在这一 点上蒲鲁东先生没有背叛自己。他认为，好的方面由经济学家来 论 蒲 鲁 东 ① 马克思在这里加了一个注：“‘经济学家所以说现存的关系（资产阶级生 产关系）是天然的，是想以此说明，这些关系正是使生产财富和发展生产 力得以按照自然规律进行的那些关系。因此，这些关系是不受时间影响 的自然规律。这是应当永远支配社会的永恒规律。于是，以前是有历史 的，现在再也没有历史了。’（见我的著作第１１３ 页１６ ）”———编者注
１７ 揭示，坏的方面由社会主义者来揭露。他从经济学家那里借用了 永恒关系的必然性；从社会主义者那里借用了把贫困仅仅看做是 贫困的幻想（而不是在贫困中看到将会推翻旧社会的革命的、破 坏的一面）。他对两者都表示赞成，企图拿科学权威当靠山。而 科学在他看来已成为某种微不足道的科学公式了；他无休止地追 逐公式。正因为如此，蒲鲁东先生自以为他既批判了政治经济学， 也批判了共产主义；其实他远在这两者之下。说他在经济学家之 下，因为他作为一个哲学家，自以为有了神秘的公式就用不着深入 纯经济的细节；说他在社会主义者之下，因为他既缺乏勇气，也没 有远见，不能超出（哪怕是思辨地也好）资产者的眼界……他希望 充当科学泰斗，凌驾于资产者和无产者之上，结果只是一个小资产 者，经常在资本和劳动、政治经济学和共产主义之间摇来摆去。”① 上面这个判决尽管非常严厉，我今天仍然认为每个字都是正 确的。但是，同时也要想到，当我把蒲鲁东的这本书称做小资产者 社会主义的法典，并从理论上证明了这一点时，政治经济学家和社 会主义者还同时把蒲鲁东当做超极端革命者加以诅咒。因此，后 来我也从来没有同意过那种说他“背叛”了革命的叫嚣。他一开 始就被别人和他自己所误解，如果说他辜负了毫无根据的期望，那 么这并不是他的过错。 同《什么是财产？》相比，在《贫困的哲学》中，蒲鲁东的一切叙 述方法上的缺点都非常不利地显示出来了。文笔往往如法国人所 说的那样，是浮夸的。凡是他失去了高卢人的敏锐智慧的地方，冒 论 蒲 鲁 东 ① 马克思在这里加了一个注：“见我的著作第１１９、１２０ 页。１６ ”———编者注
１７ 揭示，坏的方面由社会主义者来揭露。他从经济学家那里借用了 永恒关系的必然性；从社会主义者那里借用了把贫困仅仅看做是 贫困的幻想（而不是在贫困中看到将会推翻旧社会的革命的、破 坏的一面）。他对两者都表示赞成，企图拿科学权威当靠山。而 科学在他看来已成为某种微不足道的科学公式了；他无休止地追 逐公式。正因为如此，蒲鲁东先生自以为他既批判了政治经济学， 也批判了共产主义；其实他远在这两者之下。说他在经济学家之 下，因为他作为一个哲学家，自以为有了神秘的公式就用不着深入 纯经济的细节；说他在社会主义者之下，因为他既缺乏勇气，也没 有远见，不能超出（哪怕是思辨地也好）资产者的眼界……他希望 充当科学泰斗，凌驾于资产者和无产者之上，结果只是一个小资产 者，经常在资本和劳动、政治经济学和共产主义之间摇来摆去。”① 上面这个判决尽管非常严厉，我今天仍然认为每个字都是正 确的。但是，同时也要想到，当我把蒲鲁东的这本书称做小资产者 社会主义的法典，并从理论上证明了这一点时，政治经济学家和社 会主义者还同时把蒲鲁东当做超极端革命者加以诅咒。因此，后 来我也从来没有同意过那种说他“背叛”了革命的叫嚣。他一开 始就被别人和他自己所误解，如果说他辜负了毫无根据的期望，那 么这并不是他的过错。 同《什么是财产？》相比，在《贫困的哲学》中，蒲鲁东的一切叙 述方法上的缺点都非常不利地显示出来了。文笔往往如法国人所 说的那样，是浮夸的。凡是他失去了高卢人的敏锐智慧的地方，冒 论 蒲 鲁 东 ① 马克思在这里加了一个注：“见我的著作第１１９、１２０ 页。１６ ”———编者注
１８ 充德国哲学风格的那种傲慢的思辨的胡言乱语就表现出来了。自 矜自夸、自吹自擂、大言不惭的论调，特别是有关“科学”的令人十 分厌恶的胡扯和以“科学”自诩的虚伪言词，不断传来，刺耳极了。 他的第一部著作中所贯穿的真实的热情，在这里，在某些地方已经 被虚浮的狂热系统地代替了。此外，这是自学者炫耀自己学问的 极为笨拙而令人讨厌的伎俩，这个自学者对自己的独创思想的那 种天生的自豪感已经被挫伤，他作为科学的暴发户，觉得必须以自 己所没有的身份和东西来炫耀一番。加之，这还是小资产者的心 理，这个小资产者粗暴无礼地———既不尖锐又不深刻，甚至还不正 确———攻击卡贝这样一个由于对法国无产阶级所采取的实际态度 而受到尊敬的人１７ ，而对于例如像杜诺瓦耶（无论怎么说，他是 “国务参事”）这样一个人却表现得谦恭异常，虽然这个杜诺瓦耶 的全部价值在于，他认真得可笑地用三厚本无聊不堪的书①来宣 传被爱尔维修描绘为“Ｏｎ ｖｅｕｔ ｑｕｅ ｌｅｓ ｍａｌｈｅｕｒｅｕｘ ｓｏｉｅｎｔ ｐａｒｆａｉｔｓ”（向 不幸者要求完美）②的严肃主义。 二月革命１８ 对蒲鲁东来说的确来得非常不是时候，因为正好 在几星期前他还不容争辩地证明说，“革命的纪元”已经一去不复 返了。他在国民议会中的演说，虽然表明他对当前的情况很少了 解，但仍然是值得极力称赞的。１９在六月起义２０以后，这是一个非 常勇敢的行动。此外，他的演说还有一个良好的结果，这就是梯也 尔先生在反对蒲鲁东提案的演说２１（后来出了单行本）中向整个欧 论 蒲 鲁 东 ① ② 沙·杜诺瓦耶《论劳动自由，或关于人的力量能够得到最大发挥的条件 的简述》１８４５ 年巴黎版。———编者注 见克·阿·爱尔维修《论精神》（两卷集）１７８４ 年伦敦版第 １ 卷第 ２７ 页。———编者注
１８ 充德国哲学风格的那种傲慢的思辨的胡言乱语就表现出来了。自 矜自夸、自吹自擂、大言不惭的论调，特别是有关“科学”的令人十 分厌恶的胡扯和以“科学”自诩的虚伪言词，不断传来，刺耳极了。 他的第一部著作中所贯穿的真实的热情，在这里，在某些地方已经 被虚浮的狂热系统地代替了。此外，这是自学者炫耀自己学问的 极为笨拙而令人讨厌的伎俩，这个自学者对自己的独创思想的那 种天生的自豪感已经被挫伤，他作为科学的暴发户，觉得必须以自 己所没有的身份和东西来炫耀一番。加之，这还是小资产者的心 理，这个小资产者粗暴无礼地———既不尖锐又不深刻，甚至还不正 确———攻击卡贝这样一个由于对法国无产阶级所采取的实际态度 而受到尊敬的人１７ ，而对于例如像杜诺瓦耶（无论怎么说，他是 “国务参事”）这样一个人却表现得谦恭异常，虽然这个杜诺瓦耶 的全部价值在于，他认真得可笑地用三厚本无聊不堪的书①来宣 传被爱尔维修描绘为“Ｏｎ ｖｅｕｔ ｑｕｅ ｌｅｓ ｍａｌｈｅｕｒｅｕｘ ｓｏｉｅｎｔ ｐａｒｆａｉｔｓ”（向 不幸者要求完美）②的严肃主义。 二月革命１８ 对蒲鲁东来说的确来得非常不是时候，因为正好 在几星期前他还不容争辩地证明说，“革命的纪元”已经一去不复 返了。他在国民议会中的演说，虽然表明他对当前的情况很少了 解，但仍然是值得极力称赞的。１９在六月起义２０以后，这是一个非 常勇敢的行动。此外，他的演说还有一个良好的结果，这就是梯也 尔先生在反对蒲鲁东提案的演说２１（后来出了单行本）中向整个欧 论 蒲 鲁 东 ① ② 沙·杜诺瓦耶《论劳动自由，或关于人的力量能够得到最大发挥的条件 的简述》１８４５ 年巴黎版。———编者注 见克·阿·爱尔维修《论精神》（两卷集）１７８４ 年伦敦版第 １ 卷第 ２７ 页。———编者注
１９ 洲证明了，法国资产阶级的这个精神支柱是建立在多么可怜而幼 稚的教义问答的基础上。同梯也尔先生相比，蒲鲁东的确成了洪 水期前的巨人了。 蒲鲁东发明“无息信贷”和以这种信贷为基础的“人民银行” （ｂａｎｑｕｅ ｄｕ ｐｅｕｐｌｅ）２２ ，是他在经济学上的最后的“业绩”。在我的 著作《政治经济学批判。第一分册》１８５９ 年柏林版（第 ５９—６４ 页①）中已经证明，他的观点的理论基础产生于对资产阶级“政治 经济学”的基本要素即商品和货币的关系的误解，而实际的上层 建筑不过是一些更老得多和制定得更好得多的方案的翻版而已。 信贷制度，正像它在 １８ 世纪初以及后来又在 １９ 世纪初在英国促 进了财产从一个阶级手中转到另一个阶级手中一样，在一定的经 济和政治条件下能加速工人阶级的解放，这是毫无疑问的，是不言 而喻的。但是，想把生息资本看做资本的主要形式，想把信贷制度 的特殊应用，利息的表面上的废除，变为社会改造的基础，这就完 全是小市民的幻想了。所以我们可以看到，这种幻想实际上已经 由 １７ 世纪英国小资产阶级的经济学上的代言人详细发挥过了。 蒲鲁东和巴师夏关于生息资本的论战（１８５０ 年）②又远不如《贫困 的哲学》。他竟弄到让巴师夏把他击败的地步，而当他的论敌对 他施加威力的时候，他就可笑地发出了怪声。 几年前蒲鲁东写了一篇论“税收”③的应征论文（我记得是洛 论 蒲 鲁 东 ① ② ③ 见《马克思恩格斯全集》中文第 ２ 版第 ３１ 卷第 ４７４—４８１ 页。———编 者注 见弗·巴师夏和皮·约·蒲鲁东《无息信贷。弗·巴师夏先生和蒲鲁东 先生的辩论》１８５０ 年巴黎版。———编者注 指皮·约·蒲鲁东《税收理论，沃州政务会议为１８６０ 年征文比赛提出的 问题》１８６１ 年布鲁塞尔—巴黎版。———编者注
１９ 洲证明了，法国资产阶级的这个精神支柱是建立在多么可怜而幼 稚的教义问答的基础上。同梯也尔先生相比，蒲鲁东的确成了洪 水期前的巨人了。 蒲鲁东发明“无息信贷”和以这种信贷为基础的“人民银行” （ｂａｎｑｕｅ ｄｕ ｐｅｕｐｌｅ）２２ ，是他在经济学上的最后的“业绩”。在我的 著作《政治经济学批判。第一分册》１８５９ 年柏林版（第 ５９—６４ 页①）中已经证明，他的观点的理论基础产生于对资产阶级“政治 经济学”的基本要素即商品和货币的关系的误解，而实际的上层 建筑不过是一些更老得多和制定得更好得多的方案的翻版而已。 信贷制度，正像它在 １８ 世纪初以及后来又在 １９ 世纪初在英国促 进了财产从一个阶级手中转到另一个阶级手中一样，在一定的经 济和政治条件下能加速工人阶级的解放，这是毫无疑问的，是不言 而喻的。但是，想把生息资本看做资本的主要形式，想把信贷制度 的特殊应用，利息的表面上的废除，变为社会改造的基础，这就完 全是小市民的幻想了。所以我们可以看到，这种幻想实际上已经 由 １７ 世纪英国小资产阶级的经济学上的代言人详细发挥过了。 蒲鲁东和巴师夏关于生息资本的论战（１８５０ 年）②又远不如《贫困 的哲学》。他竟弄到让巴师夏把他击败的地步，而当他的论敌对 他施加威力的时候，他就可笑地发出了怪声。 几年前蒲鲁东写了一篇论“税收”③的应征论文（我记得是洛 论 蒲 鲁 东 ① ② ③ 见《马克思恩格斯全集》中文第 ２ 版第 ３１ 卷第 ４７４—４８１ 页。———编 者注 见弗·巴师夏和皮·约·蒲鲁东《无息信贷。弗·巴师夏先生和蒲鲁东 先生的辩论》１８５０ 年巴黎版。———编者注 指皮·约·蒲鲁东《税收理论，沃州政务会议为１８６０ 年征文比赛提出的 问题》１８６１ 年布鲁塞尔—巴黎版。———编者注