麓堂诗话明李东阳 发布时间:2008-06-19浏览次数:114 麓堂诗话[明]李东阳 序 丘世所传诗话,杂出蔓辞,殊不强人意。惟严沧浪诗谈,深得诗家三昧,关中既梓 行之。是编乃今少师大学士土西涯李先生公馀随笔,藏之家笥,未尝出以示人,鐸得而录 焉。其间立论,皆先生所独得,实有发前人之所未发者。先生之诗独步斯世,若杜之在 唐,苏之在宋,虞伯生之在元,集诸家之长而大成之。故其评骘折衷,如老吏断律,无 不曲当。人在堂上,方能辨堂下人曲直,予於是亦云。用托之木,与《沧浪》并传。虽 非先生意,亦天下学士大夫意也。於戏!先生人品行业,有耳目者皆能知之。文章乃其 馀事,诗话云乎哉?姑识鄙意於後。 辽阳王鐸识。 诗在六经中别是一教,盖六艺中之乐也。乐始於诗,终於律,人声和则乐声和。又 取其声之和者,以陶写情性,感发志意,动汤血脉,流通精神,有至於手舞足蹈而不自 觉者。後世诗与乐判而为二,虽有格律,而无音韵,是不过为排偶之文而已。使徒以文 而已也,则古之教,何必以诗律为哉? 古诗与律不同体,必各用其体乃为合格。然律犹可间出古意,古不可涉律。古涉律 调,如谢灵运"池塘生春草,红药当阶翻”,虽一时传诵,固已移於流俗而不自觉。若孟浩 然一杯还一曲,不觉夕阳沉”,杜子美独树花发自分明,春渚日落梦相牵”,李太白¨鹦鹉 西飞陇山去,芳洲之树何青青”,崔颢“黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠’,乃律间出 古,要自不厌也。予少时尝曰:“幽人不到处,茅屋自成村。”又曰:“欲往愁无路,山高 谿水深。"虽极力摹拟,恨不能万一耳 诗贵意,意贵远不贵近,贵淡不贵浓。浓而近者易识,淡而远者难知。如杜子美钩 帘宿鹭起,丸药流莺啭,不通姓字粗豪甚指点银瓶索酒尝",“衔泥点涴琴书内,更接飞 虫打著人”;李太白桃花流水杳然去,别有天地非人间;王摩诘返景入深林,复照莓 苔”,皆淡而愈浓,近而愈远,可与知者道,难与俗人言。王介甫得之,曰:“坐看苍苔 色,欲上人衣来。嘯虞伯生得之,曰:“不及清江转柁鼓,洗盏船头沙鸟鸣。曰:绣帘美 人时共看,阶前青草落花多。"杨廉夫得之,曰:“不及清冮转柁鼓,洗盏船头沙鸟 鸣。"曰:绣帘美人时共看,阶前青草落花多。"杨廉夫得之,曰:“南高峰云北髙高雨,云 雨相随恼杀侬。呵可谓闭户造车,出门合辙者矣 柳子厚“回看天际下中流,岩上无心云相逐”,坡翁欲削此二句,论诗者类不免矮人看 场之病。予谓若止用前四句,则与晚唐何异?然未敢以语人。兒子兆先一日过庭,辄自 及此,予颇讶之。又一日忽曰:吶长卿白马翩翩春草细,邵陵西去猎平原,非但人不能 道,抑恐不能识。因诵予《桔槔亭》曰:闲行看流水,随意满平田。’《响闸》曰:津吏 河上来,坐看青草短。’《海子》曰:‘高楼沙口望,正见打鱼船。’《夜坐》曰:寒灯照景 独自坐,童子无语对人闲。以为三四年前,尚疑此语不可解,今洒然矣。”予乃顾而笑 曰:“有是哉 古律诗各有音节,然皆限于字数,求之不难。惟乐府长短句,初无定数,最难调 叠。然亦有自然之声,古所谓声依永者。谓有长短之节,非徒永也,故随其长短,皆可 以播之律吕,而其太长太短之无节者,则不足以为乐。今泥古诗之成声,平侧短长,句 句字字,摹仿而不敢失,非惟格调有限,亦无以发人之情性。若往复讽咏,久而自有所 得,得于心而发之乎声,则虽干变尤化,如珠之走盘,自不越乎法度之外矣。如李太白 《远别离》,杜子美《桃竹杖》,皆极其操纵,易尝按古人声调?而和顺委曲乃如」 固初学所未到,然学而未至乎是,亦未可与言诗也 诗必有具眼,亦必有具耳。眼主格,耳主声。闻琴断,知为第几弦,此具耳也;月 下隔窗辨五色线,此具眼也。费侍郎廷言尝问作诗,予曰:“试取所未见诗,即能识其时 代格调,十不失一,乃为有得。费殊不信。一日与乔编修维翰观新颁中秘书,予适至, 费即掩卷问曰:“请问此何代诗也?”予取读一篇,辄曰:“唐诗也。”又问何人,予曰:颂须 看两首。看毕日:“非白乐天乎?於是二人大笑,启卷视之,盖《长庆集》,印本不传 久矣 唐人不言诗法,诗法多出宋,而宋人於诗无所得。所谓法者,不过一字一句,对偶
麓堂诗话 明 李东阳 发布时间: 2008-06-19 浏览次数: 114 麓堂诗话 [明] 李东阳 ○序 近世所传诗话，杂出蔓辞，殊不强人意。惟严沧浪诗谈，深得诗家三昧，关中既梓 行之。是编乃今少师大学士西涯李先生公馀随笔，藏之家笥，未尝出以示人，鐸得而录 焉。其间立论，皆先生所独得，实有发前人之所未发者。先生之诗独步斯世，若杜之在 唐，苏之在宋，虞伯生之在元，集诸家之长而大成之。故其评骘折衷，如老吏断律，无 不曲当。人在堂上，方能辨堂下人曲直，予於是亦云。用托之木，与《沧浪》并传。虽 非先生意，亦天下学士大夫意也。於戏！先生人品行业，有耳目者皆能知之。文章乃其 馀事，诗话云乎哉？姑识鄙意於後。 辽阳王鐸识。 诗在六经中别是一教，盖六艺中之乐也。乐始於诗，终於律，人声和则乐声和。又 取其声之和者，以陶写情性，感发志意，动汤血脉，流通精神，有至於手舞足蹈而不自 觉者。後世诗与乐判而为二，虽有格律，而无音韵，是不过为排偶之文而已。使徒以文 而已也，则古之教，何必以诗律为哉？ 古诗与律不同体，必各用其体乃为合格。然律犹可间出古意，古不可涉律。古涉律 调，如谢灵运“池塘生春草，红药当阶翻”，虽一时传诵，固已移於流俗而不自觉。若孟浩 然“一杯还一曲，不觉夕阳沉”，杜子美“独树花发自分明，春渚日落梦相牵”，李太白“鹦鹉 西飞陇山去，芳洲之树何青青”，崔颢“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，乃律间出 古，要自不厌也。予少时尝曰：“幽人不到处，茅屋自成村。”又曰：“欲往愁无路，山高 谿水深。”虽极力摹拟，恨不能万一耳。 诗贵意，意贵远不贵近，贵淡不贵浓。浓而近者易识，淡而远者难知。如杜子美“钩 帘宿鹭起，丸药流莺啭”，“不通姓字粗豪甚指点银瓶索酒尝”，“衔泥点涴琴书内，更接飞 虫打著人”；李太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”；王摩诘“返景入深林，复照莓 苔”，皆淡而愈浓，近而愈远，可与知者道，难与俗人言。王介甫得之，曰：“坐看苍苔 色，欲上人衣来。”虞伯生得之，曰：“不及清江转柁鼓，洗盏船头沙鸟鸣。”曰：“绣帘美 人时共看，阶前青草落花多。”杨廉夫得之，曰：“不及清江转柁鼓，洗盏船头沙鸟 鸣。”曰：“绣帘美人时共看，阶前青草落花多。”杨廉夫得之，曰：“南高峰云北高雨，云 雨相随恼杀侬。”可谓闭户造车，出门合辙者矣。 柳子厚“回看天际下中流，岩上无心云相逐”，坡翁欲削此二句，论诗者类不免矮人看 场之病。予谓若止用前四句，则与晚唐何异？然未敢以语人。兒子兆先一日过庭，辄自 及此，予颇讶之。又一日忽曰：“刘长卿‘白马翩翩春草细，邵陵西去猎平原’，非但人不能 道，抑恐不能识。因诵予《桔槔亭》曰：‘闲行看流水，随意满平田。’《响闸》曰：‘津吏 河上来，坐看青草短。’《海子》曰：‘高楼沙口望，正见打鱼船。’《夜坐》曰：‘寒灯照影 独自坐，童子无语对人闲。’以为三四年前，尚疑此语不可解，今洒然矣。”予乃顾而笑 曰：“有是哉。” 古律诗各有音节，然皆限于字数，求之不难。惟乐府长短句，初无定数，最难调 叠。然亦有自然之声，古所谓声依永者。谓有长短之节，非徒永也，故随其长短，皆可 以播之律吕，而其太长太短之无节者，则不足以为乐。今泥古诗之成声，平侧短长，句 句字字，摹仿而不敢失，非惟格调有限，亦无以发人之情性。若往复讽咏，久而自有所 得，得于心而发之乎声，则虽千变尤化，如珠之走盘，自不越乎法度之外矣。如李太白 《远别离》，杜子美《桃竹杖》，皆极其操纵，易尝按古人声调？而和顺委曲乃如此。 固初学所未到，然学而未至乎是，亦未可与言诗也。 诗必有具眼，亦必有具耳。眼主格，耳主声。闻琴断，知为第几弦，此具耳也；月 下隔窗辨五色线，此具眼也。费侍郎廷言尝问作诗，予曰：“试取所未见诗，即能识其时 代格调，十不失一，乃为有得。”费殊不信。一日与乔编修维翰观新颁中秘书，予适至， 费即掩卷问曰：“请问此何代诗也？”予取读一篇，辄曰：“唐诗也。”又问何人，予曰：“须 看两首。”看毕曰：“非白乐天乎？”於是二人大笑，启卷视之，盖《长庆集》，印本不传 久矣。 唐人不言诗法，诗法多出宋，而宋人於诗无所得。所谓法者，不过一字一句，对偶
雕琢之工,而天真兴致,则未可与道。其高者失之捕风捉影,而卑者坐于黏皮带骨,至 于江西诗派极矣。惟严沧浪所论超离尘俗,真若有所自得,反覆譬说,未尝有失。顾其 所自为作,徒得唐人体面,而亦少超拔警策之处。予尝谓识得十分,只做得八九分,其 二分乃拘于才力,其沧浪之谓乎?若是者往往而然。然未有识分数少而作分数多者, 故识先而力後。 宋诗深,却去唐远;元诗浅,去唐却近。顾元不可为法,所谓取法乎中,仅得其 下耳。极元之选,惟刘静修虞伯生二人,皆能名家,莫可轩轾。世恒为刘左袒,虽陆静 逸鼎仪亦然。予独谓高牙大★,堂堂正正,攻坚而折锐,则刘有一日之长。若藏锋敛锷, 出奇制胜,如珠之走盘,马之行空,始若不见其妙。而探之愈深,引之愈长,则於虞有 取焉,然此非谓道学名节论,乃为诗论也。与予论合者,惟张沧洲亨父、谢方石鸣治。 亨父已矣,方石亦归老数干里外。知我罪我,世固有君子存焉,当何如哉? 唐诗李杜之外,孟浩然王摩诘足称大家。王诗丰缛而不华靡,孟却专心古澹,而悠 远深厚,自无寒俭枯瘠之病。由此言之,则孟为尤胜。储光義有孟之古而深远不及岑 参,有王之缛而又以华磨掩之。故杜子美称“吾怜孟浩然”,称“高人王右丞”,而不及储 岑,有以也夫 观《乐记》论乐声处,便识得诗法 作诗不可以意徇辞,而须以辞达意。辞能达意,可歌可咏,则可以传。王摩诘阳关 无故人"之句,盛唐以前所未道。此辞一出,一时传诵不足,至为三叠歌之。後之咏别 者,干言万语,殆不能出其意之外。必如是方可谓之达耳。 诗贵不经人道语。自有诗以来,经几干百人,出几干万语,而不能穷,是物之理无 穷,而诗之为道亦无穷也。今令画工画十人,则必有相似,而不能别出者,盖其道小而 易穷。而世之言诗者,每与画并论,则自小其道也 鸩鸡声茅店月,人迹板桥霜。人但知其能道羁愁野况於言意之表,不知二句中不用- 二闲字,止提掇出紧关物色字样,而音韵铿锵,意象具足,始为难得。若强排硬叠,不 论其字面之清浊,音韵之谐舛,而云我能写景用事,岂可哉? 诗与文不同体,昔人谓杜子美以诗为文,韩退之以文为诗,固未然。然其所得所 就,亦各有偏长独到之处。近见名家大手以文章自命者,至其为诗,则毫厘千里,终其 身而不悟。然则诗果易言哉? 写留行道影,焚却坐禅身。¨开口便自黏带,已落第二义矣。所谓烧却活和尚,正 不须如此说 长篇中须有节春天,有操,有纵,有正,有变。若平铺稳布,虽多无益。唐诗类有 委曲可喜之处,惟杜子美顿挫起伏,变化不测,可骇可愕,盖其音响与格律正相称。回 视诸作,皆在下风。然学者不先得唐调,未可遽为杜学也 “月到梧桐上,风来杨柳边。”岂不佳?终不似唐人句法。“芙蓉露下落,杨柳月中 疏。”有何深意?却自是诗家语 陈公父论诗专取声,最得要领。潘祯应昌尝谓予诗宫声也,予讶而问之,潘言其父 受于乡先辈曰:“诗有五声,全备者少,惟得宫声者为最优,盖可以兼众声也。李太白杜 子美之诗为宫,韩退之之诗为角,以此例之,虽百家可知也。”予初欲求声於诗,不过心 口相语,然不敢以示人。闻潘言,始自信以为昔人先得我心,天下之理,出於自然者 固不约而同也。赵捻谦尝作《声音文字通》十二卷,未有刻本。本入内阁而亡其十 止存总目一卷,以声统字,字之於诗,亦一本而分者。於此观之,尤信。门人辈有闻予 言,必让予日“莫太泄漏天机”,否也 国初诸诗人结社为诗,浦长源请入社,众请所作。初诵数首皆未应,至“云边路绕巴 山色,树里河流汉水声”,并加赏叹,遂纳之。(一擎按:“云边"二语,《宋诗纪事》作 鬼诗,《明诗选》作童轩诗。) 林子羽《鸣盛集》专学唐,袁凯《在野集》专学杜,盖皆极力摹拟,不但字面句 法,并其题目亦效之,开卷骤视,宛若旧本。然细味之,求其流岀肺腑,卓尔有立者, 指不能一再屈也。宣德间有晏鐸者,选本朝诗,亦名《鸣盛诗集》。其第一首林子羽 《应制》曰:"堤柳欲眠唤起,宫花乍落鸟衔来。¨盖非林最得意者,则其他所选可知。其 选袁凯《白燕》诗曰:“月明汉水初无影,雪满梁园尚未归。"曰:“赵家姊妹多相忌,莫 向昭阳殿里飞。亦佳。若《苏李泣别图》日:“犹有交情两行泪,西风吹上汉臣衣。而 选不及,何也? 律诗对偶最难,如贾浪仙“独行潭底影,数息树边身”,至有两句三年得”之句。许用 晦湘潭云尽暮山出,巴蜀雪消春水来”,皆有感而後得者也。戴石屏夕阳山外山”,对春
雕琢之工，而天真兴致，则未可与道。其高者失之捕风捉影，而卑者坐于黏皮带骨，至 于江西诗派极矣。惟严沧浪所论超离尘俗，真若有所自得，反覆譬说，未尝有失。顾其 所自为作，徒得唐人体面，而亦少超拔警策之处。予尝谓识得十分，只做得八九分，其 一二分乃拘于才力，其沧浪之谓乎？若是者往往而然。然未有识分数少而作分数多者， 故识先而力後。 宋诗深，却去唐远；元诗浅，去唐却近。顾元不可为法，所谓“取法乎中，仅得其 下”耳。极元之选，惟刘静修虞伯生二人，皆能名家，莫可轩轾。世恒为刘左袒，虽陆静 逸鼎仪亦然。予独谓高牙大★，堂堂正正，攻坚而折锐，则刘有一日之长。若藏锋敛锷， 出奇制胜，如珠之走盘，马之行空，始若不见其妙。而探之愈深，引之愈长，则於虞有 取焉，然此非谓道学名节论，乃为诗论也。与予论合者，惟张沧洲亨父、谢方石鸣治。 亨父已矣，方石亦归老数千里外。知我罪我，世固有君子存焉，当何如哉？ 唐诗李杜之外，孟浩然王摩诘足称大家。王诗丰缛而不华靡，孟却专心古澹，而悠 远深厚，自无寒俭枯瘠之病。由此言之，则孟为尤胜。储光羲有孟之古而深远不及岑 参，有王之缛而又以华磨掩之。故杜子美称“吾怜孟浩然”，称“高人王右丞”，而不及储 岑，有以也夫。 观《乐记》论乐声处，便识得诗法。 作诗不可以意徇辞，而须以辞达意。辞能达意，可歌可咏，则可以传。王摩诘“阳关 无故人”之句，盛唐以前所未道。此辞一出，一时传诵不足，至为三叠歌之。後之咏别 者，千言万语，殆不能出其意之外。必如是方可谓之达耳。 诗贵不经人道语。自有诗以来，经几千百人，出几千万语，而不能穷，是物之理无 穷，而诗之为道亦无穷也。今令画工画十人，则必有相似，而不能别出者，盖其道小而 易穷。而世之言诗者，每与画并论，则自小其道也。 “鸡声茅店月，人迹板桥霜。”人但知其能道羁愁野况於言意之表，不知二句中不用一 二闲字，止提掇出紧关物色字样，而音韵铿锵，意象具足，始为难得。若强排硬叠，不 论其字面之清浊，音韵之谐舛，而云我能写景用事，岂可哉？ 诗与文不同体，昔人谓杜子美以诗为文，韩退之以文为诗，固未然。然其所得所 就，亦各有偏长独到之处。近见名家大手以文章自命者，至其为诗，则毫厘千里，终其 身而不悟。然则诗果易言哉？ “写留行道影，焚却坐禅身。”开口便自黏带，已落第二义矣。所谓“烧却活和尚”，正 不须如此说。 长篇中须有节春天，有操，有纵，有正，有变。若平铺稳布，虽多无益。唐诗类有 委曲可喜之处，惟杜子美顿挫起伏，变化不测，可骇可愕，盖其音响与格律正相称。回 视诸作，皆在下风。然学者不先得唐调，未可遽为杜学也。 “月到梧桐上，风来杨柳边。”岂不佳？终不似唐人句法。“芙蓉露下落，杨柳月中 疏。”有何深意？却自是诗家语。 陈公父论诗专取声，最得要领。潘祯应昌尝谓予诗宫声也，予讶而问之，潘言其父 受于乡先辈曰：“诗有五声，全备者少，惟得宫声者为最优，盖可以兼众声也。李太白杜 子美之诗为宫，韩退之之诗为角，以此例之，虽百家可知也。”予初欲求声於诗，不过心 口相语，然不敢以示人。闻潘言，始自信以为昔人先得我心，天下之理，出於自然者， 固不约而同也。赵捴谦尝作《声音文字通》十二卷，未有刻本。本入内阁而亡其十一， 止存总目一卷，以声统字，字之於诗，亦一本而分者。於此观之，尤信。门人辈有闻予 言，必让予曰“莫太泄漏天机”，否也！ 国初诸诗人结社为诗，浦长源请入社，众请所作。初诵数首皆未应，至“云边路绕巴 山色，树里河流汉水声”，并加赏叹，遂纳之。（一擎按：“云边”二语，《宋诗纪事》作 鬼诗，《明诗选》作童轩诗。） 林子羽《鸣盛集》专学唐，袁凯《在野集》专学杜，盖皆极力摹拟，不但字面句 法，并其题目亦效之，开卷骤视，宛若旧本。然细味之，求其流出肺腑，卓尔有立者， 指不能一再屈也。宣德间有晏鐸者，选本朝诗，亦名《鸣盛诗集》。其第一首林子羽 《应制》曰：“堤柳欲眠唤起，宫花乍落鸟衔来。”盖非林最得意者，则其他所选可知。其 选袁凯《白燕》诗曰：“月明汉水初无影，雪满梁园尚未归。”曰：“赵家姊妹多相忌，莫 向昭阳殿里飞。”亦佳。若《苏李泣别图》曰：“犹有交情两行泪，西风吹上汉臣衣。”而 选不及，何也？ 律诗对偶最难，如贾浪仙“独行潭底影，数息树边身”，至有“两句三年得”之句。许用 晦“湘潭云尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，皆有感而後得者也。戴石屏“夕阳山外山”，对“春
水渡傍渡”亦然。若晏元献对无可奈何花落去,似曾相识燕归来”,尤觉相称耳。 诗有三义,赋止居一,而比兴居其二。所谓比与兴者,皆托物寓情而为之者也。盖 正言直述,则易于穷尽,而难於感发。惟有所寓托,形容摹写,反复讽咏,以俟人之自 得,言有尽而意无穷,则神爽飞动,手舞足蹈而不自觉,此诗之所以贵情思而轻事实 《元诗体要》载杨廉夫《香奁》绝句,有极鄙亵者,乃韩致光诗也。 质而不俚,是诗家难事。乐府歌辞所载《木兰辞》,前首最近古。唐诗,张文昌善 用俚语,刘梦得《竹枝》亦入妙。至白乐天令老妪解之,遂失之浅俗。其意岂不以李义 山辈为涩僻而反之?而弊一至是,岂古人之作端使然哉? 古歌辞贵简远,《大风歌》止三句,《易水歌》止二句,其感激悲壮,语短而意益 长。《弹铗歌》止一句,亦自有含悲饮恨之意。後世穷技极力,愈多而愈不及。予尝题 柯敬仲墨竹曰:“莫将画竹论难易,刚道繁难简更难。君看萧萧祗数叶,满堂风雨不胜 寒。画法与诗法通者,盖此类也。 刘会孟名能评诗,自杜子美下至王摩诘李长吉诸家,皆有评。语简意切,别是一机 轴,诸人评诗者皆不及。及观其所自作,则堆叠饭钉,殊乏兴调。亦信乎创作之难也 国初称高杨张徐。高季迪才力声调,过三人远甚,百馀年来,亦未见卓然有以过之 者,但未见其止耳。张来仪徐幼文殊不多见。杨孟载《春草》诗最传,其日“六朝旧恨斜 阳外,南浦新愁细雨中”,日“平川十里人归晚,无数牛羊一笛风”,诚佳,然绿迷歌戾, 红衬舞裙,已不能脱元诗气习。至“帘为看山尽卷西,更过纤巧;“春来帘幕怕朝东”,乃 艳词耳。今人类学杨而不学高者,岂惟杨体易识,亦高差难学故耶? 诗用实字易,用虚字难。盛唐人善用虚,其开合呼唤,悠扬委曲,皆在於此。用之 不善,则柔弱缓散,不复可振,亦当深戒,此予所独得者。夏正夫尝谓人日:“李西涯专 在虚字上用工夫,如何当得?”予闻而服之。 晦翁深於古诗,其效汉魏,至字字句句,平侧高下,亦相依仿。命意托兴,则得之 《三百篇》者为多。观所著《诗传》,简当精密,殆无遗憾,是可见已。感兴之作,盖 以经史事理,播之吟咏,岂可以後世诗家者流例论哉? 律诗起承转合,不为无法,但不可泥,泥於法而为之,则撑拄对待,四方八角,无 圆活生动之意。然必待法度既定,从容闲习之馀,或溢而为波,或变而为奇,乃有自然 之妙,是不可以强致也。若并而废之,亦溪以律为哉? 选诗诚难,必识足以兼诸家者,乃能选诸家;识足以兼-代者,乃能选-代。一代 不数人,一人不数篇,而欲以一人选之,不亦难乎?选唐诗者,惟杨土弘《唐音》为庶 几。次则周伯口弓《三体》,但其分体於细硏讨会,而二书皆有不必选者。赵章泉绝句虽 少而精。若《鼓吹》则多以晩唐卑陋者为入格,吾无取焉耳矣 古诗歌之声调节春天,不传久矣。比尝听人歌《关雎》《鹿鸣》诸诗,不过以四字 平引为长声,无甚高下缓急之节。意古之人,不徒尔也。今之诗,惟吴越有歌,吴歌清 而婉,越歌长而激,然土大夫亦不皆能。予所闻者,吴则张亨父,越则王古直仁辅,可 称名家。亨父不为人歌,每自歌所为诗,真有手舞足蹈意。仁辅性亦僻,不时得其歌。 予值有得意诗,或令歌之,因以验予所作,虽不必能自为歌,往往合律,不待强致,而 亦有不容强者也 唐律多於联上著工夫,如雍陶《白鹭》、郑谷《鹧鸪》诗二联,皆学究之高者。至 于起结,即不成语矣,如杜子美《白鹰》起句,钱起《湘灵鼓瑟》结句,若春天金石以 破蟋蟀之鸣,岂易得哉? 杜子美漫兴诸绝句,有古《竹枝》意,跌宕奇古,超出诗人蹊径。韩退之亦有之。 杨廉夫十二首,非近代作也。盖廉夫深於乐府,当所得意,若有神助,但恃才纵笔,多 率易而作,不能——合度。今所刻本,容有择而不精之处,读者必慎取之可也。 文章固关气运,亦系於习尚。周召二南、王豳曹卫诸风,商周鲁三颂,皆北方之 诗,汉魏西晋亦然。唐之盛时称作家在选列者,大抵多秦晋之人也。盖周以诗教民,而 唐以诗取士,畿甸之地,王化所先,文轨车书所聚,虽欲其不能,不可得也。荆楚之 音,圣人不录,实以要荒之故。六朝所制,则出於偏安僭据之域,君子固有讥焉,然则 东南之以文著者,亦鲜矣。本朝定都北方,乃为一统之盛,历百有馀年之久,然文章多 出东南,能诗之士,莫吴越若者。而西北顾鲜其人,何哉?无亦科目不以取,郡县不以 荐之故欤? 昔人以:打起黄莺兒”,“三日入厨下"为作诗之法,後乃有以"谿回松风长"为法者,犹 论学文以《孟子》及《伯夷传》为法。要之,未必尽然,亦各因其所得而入而已。所入
水渡傍渡”亦然。若晏元献对“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，尤觉相称耳。 诗有三义，赋止居一，而比兴居其二。所谓比与兴者，皆托物寓情而为之者也。盖 正言直述，则易于穷尽，而难於感发。惟有所寓托，形容摹写，反复讽咏，以俟人之自 得，言有尽而意无穷，则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉，此诗之所以贵情思而轻事实 也。 《元诗体要》载杨廉夫《香奁》绝句，有极鄙亵者，乃韩致光诗也。 质而不俚，是诗家难事。乐府歌辞所载《木兰辞》，前首最近古。唐诗，张文昌善 用俚语，刘梦得《竹枝》亦入妙。至白乐天令老妪解之，遂失之浅俗。其意岂不以李义 山辈为涩僻而反之？而弊一至是，岂古人之作端使然哉？ 古歌辞贵简远，《大风歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壮，语短而意益 长。《弹铗歌》止一句，亦自有含悲饮恨之意。後世穷技极力，愈多而愈不及。予尝题 柯敬仲墨竹曰：“莫将画竹论难易，刚道繁难简更难。君看萧萧祇数叶，满堂风雨不胜 寒。”画法与诗法通者，盖此类也。 刘会孟名能评诗，自杜子美下至王摩诘李长吉诸家，皆有评。语简意切，别是一机 轴，诸人评诗者皆不及。及观其所自作，则堆叠饾饤，殊乏兴调。亦信乎创作之难也。 国初称高杨张徐。高季迪才力声调，过三人远甚，百馀年来，亦未见卓然有以过之 者，但未见其止耳。张来仪徐幼文殊不多见。杨孟载《春草》诗最传，其曰“六朝旧恨斜 阳外，南浦新愁细雨中”，曰“平川十里人归晚，无数牛羊一笛风”，诚佳，然绿迷歌戾， 红衬舞裙，已不能脱元诗气习。至“帘为看山尽卷西”，更过纤巧；“春来帘幕怕朝东”，乃 艳词耳。今人类学杨而不学高者，岂惟杨体易识，亦高差难学故耶？ 诗用实字易，用虚字难。盛唐人善用虚，其开合呼唤，悠扬委曲，皆在於此。用之 不善，则柔弱缓散，不复可振，亦当深戒，此予所独得者。夏正夫尝谓人曰：“李西涯专 在虚字上用工夫，如何当得？”予闻而服之。 晦翁深於古诗，其效汉魏，至字字句句，平侧高下，亦相依仿。命意托兴，则得之 《三百篇》者为多。观所著《诗传》，简当精密，殆无遗憾，是可见已。感兴之作，盖 以经史事理，播之吟咏，岂可以後世诗家者流例论哉？ 律诗起承转合，不为无法，但不可泥，泥於法而为之，则撑拄对待，四方八角，无 圆活生动之意。然必待法度既定，从容闲习之馀，或溢而为波，或变而为奇，乃有自然 之妙，是不可以强致也。若并而废之，亦溪以律为哉？ 选诗诚难，必识足以兼诸家者，乃能选诸家；识足以兼一代者，乃能选一代。一代 不数人，一人不数篇，而欲以一人选之，不亦难乎？选唐诗者，惟杨士弘《唐音》为庶 几。次则周伯弓《三体》，但其分体於细研讨会，而二书皆有不必选者。赵章泉绝句虽 少而精。若《鼓吹》则多以晚唐卑陋者为入格，吾无取焉耳矣。 古诗歌之声调节春天，不传久矣。比尝听人歌《关雎》《鹿鸣》诸诗，不过以四字 平引为长声，无甚高下缓急之节。意古之人，不徒尔也。今之诗，惟吴越有歌，吴歌清 而婉，越歌长而激，然士大夫亦不皆能。予所闻者，吴则张亨父，越则王古直仁辅，可 称名家。亨父不为人歌，每自歌所为诗，真有手舞足蹈意。仁辅性亦僻，不时得其歌。 予值有得意诗，或令歌之，因以验予所作，虽不必能自为歌，往往合律，不待强致，而 亦有不容强者也。 唐律多於联上著工夫，如雍陶《白鹭》、郑谷《鹧鸪》诗二联，皆学究之高者。至 于起结，即不成语矣，如杜子美《白鹰》起句，钱起《湘灵鼓瑟》结句，若春天金石以 破蟋蟀之鸣，岂易得哉？ 杜子美漫兴诸绝句，有古《竹枝》意，跌宕奇古，超出诗人蹊径。韩退之亦有之。 杨廉夫十二首，非近代作也。盖廉夫深於乐府，当所得意，若有神助，但恃才纵笔，多 率易而作，不能一一合度。今所刻本，容有择而不精之处，读者必慎取之可也。 文章固关气运，亦系於习尚。周召二南、王豳曹卫诸风，商周鲁三颂，皆北方之 诗，汉魏西晋亦然。唐之盛时称作家在选列者，大抵多秦晋之人也。盖周以诗教民，而 唐以诗取士，畿甸之地，王化所先，文轨车书所聚，虽欲其不能，不可得也。荆楚之 音，圣人不录，实以要荒之故。六朝所制，则出於偏安僭据之域，君子固有讥焉，然则 东南之以文著者，亦鲜矣。本朝定都北方，乃为一统之盛，历百有馀年之久，然文章多 出东南，能诗之士，莫吴越若者。而西北顾鲜其人，何哉？无亦科目不以取，郡县不以 荐之故欤？ 昔人以“打起黄莺兒”，“三日入厨下”为作诗之法，後乃有以“谿回松风长”为法者，犹 论学文以《孟子》及《伯夷传》为法。要之，未必尽然，亦各因其所得而入而已。所入
虽异,而所至则同。若执一而求之,甚者乃至於废百,则刻舟胶柱之类,恶可与言诗 哉 诗之为妙,固有咏叹淫泆,三复而始见,百过而不能穷者。然以具眼观之,则急读 疾诵,不待终篇尽帙,而已得其意。譬之善记者,一目之间,数行可下。然非其人,亦 岂可强而为之哉?萧海钓文明尝以近作试予,止诵一句,予邃日:“陆鼎仪。"海钓即笑而 文章如精金美玉,经百链历万选而後见。今观昔人所选,虽互有得失,至其尽善极 美,则所谓凤凰芝草,人人皆以为瑞,阅数千百年几千万人而莫有异议焉。如李太白 《远别离》《蜀道难》、杜子美《秋兴》《诸将》《咏怀古迹》《新婚别》《兵车 行》,终日诵之不厌也。苏子瞻在黄州夜诵《阿房宫赋》数十遍,每遍必称好,非其诚 有所好,殆不至此。然後之诵《赤壁》二赋者,奚独不如子瞻之於《阿房》,及予所谓 李杜诸作也邪 诗韵贵稳,韵不稳则不成句。和韵尤难,类失牵强,强之不如勿和。善用韵者,虽 和犹其自作;不善用者,虽所自作犹和也。 诗有别材,非关书也;诗有别趣,非关理也。然非读书之多明理之至者,则不能 作。论诗者无以易此矣。彼小夫贱隶妇人女子,真情实意,暗合而偶中,固不待於教。 而所谓骚人墨客学土大夫者,疲神思,弊精力,穷壮至老而不能得其妙,正坐是哉。 今之歌诗者,其声调有轻重清浊长短高下缓急之异,听之者不问而知其为吴为越 也。汉以上古诗弗论,所谓律者,非独字数之同,而凡声之平仄,亦无不同也。然其调 之为唐为宋为元者,亦较然明甚。此何故耶?大匠能与人以规矩,不能使人巧。律者, 规矩之谓,而其为调则有巧存焉。敬非心领神会,自有所得,虽日提耳而教之无益也 陶诗质厚近古,愈读而愈见其妙。韦应物稍失之平易,柳子厚则过於精刻,世称陶 韦,又称韦柳,特概言之。惟谓学陶者,须自韦柳而入,乃为正耳。 李杜诗,唐以来无和者,知其不可和也。近世乃有和杜,不一而足。张式之所和 《唐音》,犹有得意,至杜则无一句相似。岂效众人者易,而效一人者反难耶?是可知 唐土大夫举世为诗,而传者可数。其不能者弗论,虽能者亦未必尽传。高适严武韦 迢郭受之诗附诸《杜集》,皆有可观。子美所称与,殆非溢美。惟高诗在选者,略见於 世,馀则未见之也,至苏端乃谓其文章有神。薛华与李白并称,而无一字可传,岂非有 幸不幸耶? 《刘长卿集》凄婉清切,尽羁人怨土之思,盖其情性固然,非但以迁谪故,譬之琴 有商调,自成一格。若柳子厚永州以前,亦自有和平富丽之作,岂尽为迁谪之音耶? 乐意相关禽对语,生香不断树交花。论者以为至妙。予不能辩,但恨其意象太著 耳。 诗太拙则近於文,太巧则近於词。宋之拙者,皆文也;元之巧者,皆词也。 《唐音遗响》所载任翻《题台州寺壁》诗曰:前峰月照一江水,僧在翠微开竹 房。"既去,有观者取笔改“一”字为“半”字。翻行数十里,乃得“半”字,亟回欲易之,则见 所改字,因叹日:“台州有人。”予闻之王古直云。 胡文穆《澹庵集》载虞伯生《滕王阁》三诗,其曰:“天寒高阁立苍茫,百尺阑干送 夕阳。"曰:灲火夜归湖上雨,隔篱呼酒说τ将。”信非伯生不能作也。今《道园遗稿》 如此诗者绝少,岂《学古录》所集,固其所自选耶?然亦有不能尽者,何也? 元季国初,东南人士重诗社,每一有力者为主,聘诗人为考官,隔岁封题于诸郡之 能诗者,期以明春集卷。私试开榜次名,仍刻其优者,略如科举之法。今世所传,惟浦 江吴氏月泉吟社,谢翱为考官,《春日田园杂兴》为题,取罗公福为首,其所刻诗以和 平温厚为主,无甚警拔,而卷中亦无能过之者,盖一时所尚如此。闻此等集尚有存者, 然未及见也 刘草窗原博己巳岁有诗曰:“塞雁南飞又北旋,上皇音信转茫然。孤臣自恨无容地, 逆虏谁能共戴天?王衍有时知石勒,谢玄何日破苻坚?京城四塞山河固,一望龙沙一涕 涟。”关者伤之。今所刻本似此者,盖不多见也。 国初顾禄为宫词,有以为言者,朝廷欲治之,及观其诗集,乃用洪武正韵,遂释 之。时此书初出,亟欲行之故也。 《红梅》诗押牛字韵,有曰:“错认桃林欲放牛。”《蛟蝶》诗押"船”字韵,有 曰:“龈跟个卖花人上船。”皆前辈所传,不知为何名氏也? 国初人有作九言诗曰:“昨夜西风摆落干林梢,渡头小舟卷入寒塘坳。¨贵在浑成劲
虽异，而所至则同。若执一而求之，甚者乃至於废百，则刻舟胶柱之类，恶可与言诗 哉？ 诗之为妙，固有咏叹淫泆，三复而始见，百过而不能穷者。然以具眼观之，则急读 疾诵，不待终篇尽帙，而已得其意。譬之善记者，一目之间，数行可下。然非其人，亦 岂可强而为之哉？萧海钓文明尝以近作试予，止诵一句，予遽曰：“陆鼎仪。”海钓即笑而 止。 文章如精金美玉，经百链历万选而後见。今观昔人所选，虽互有得失，至其尽善极 美，则所谓凤凰芝草，人人皆以为瑞，阅数千百年几千万人而莫有异议焉。如李太白 《远别离》《蜀道难》、杜子美《秋兴》《诸将》《咏怀古迹》《新婚别》《兵车 行》，终日诵之不厌也。苏子瞻在黄州夜诵《阿房宫赋》数十遍，每遍必称好，非其诚 有所好，殆不至此。然後之诵《赤壁》二赋者，奚独不如子瞻之於《阿房》，及予所谓 李杜诸作也邪。 诗韵贵稳，韵不稳则不成句。和韵尤难，类失牵强，强之不如勿和。善用韵者，虽 和犹其自作；不善用者，虽所自作犹和也。 诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。然非读书之多明理之至者，则不能 作。论诗者无以易此矣。彼小夫贱隶妇人女子，真情实意，暗合而偶中，固不待於教。 而所谓骚人墨客学士大夫者，疲神思，弊精力，穷壮至老而不能得其妙，正坐是哉。 今之歌诗者，其声调有轻重清浊长短高下缓急之异，听之者不问而知其为吴为越 也。汉以上古诗弗论，所谓律者，非独字数之同，而凡声之平仄，亦无不同也。然其调 之为唐为宋为元者，亦较然明甚。此何故耶？大匠能与人以规矩，不能使人巧。律者， 规矩之谓，而其为调则有巧存焉。敬非心领神会，自有所得，虽日提耳而教之无益也。 陶诗质厚近古，愈读而愈见其妙。韦应物稍失之平易，柳子厚则过於精刻，世称陶 韦，又称韦柳，特概言之。惟谓学陶者，须自韦柳而入，乃为正耳。 李杜诗，唐以来无和者，知其不可和也。近世乃有和杜，不一而足。张式之所和 《唐音》，犹有得意，至杜则无一句相似。岂效众人者易，而效一人者反难耶？是可知 已。 唐士大夫举世为诗，而传者可数。其不能者弗论，虽能者亦未必尽传。高适严武韦 迢郭受之诗附诸《杜集》，皆有可观。子美所称与，殆非溢美。惟高诗在选者，略见於 世，馀则未见之也，至苏端乃谓其文章有神。薛华与李白并称，而无一字可传，岂非有 幸不幸耶？ 《刘长卿集》凄婉清切，尽羁人怨士之思，盖其情性固然，非但以迁谪故，譬之琴 有商调，自成一格。若柳子厚永州以前，亦自有和平富丽之作，岂尽为迁谪之音耶？ “乐意相关禽对语，生香不断树交花。”论者以为至妙。予不能辩，但恨其意象太著 耳。 诗太拙则近於文，太巧则近於词。宋之拙者，皆文也；元之巧者，皆词也。 《唐音遗响》所载任翻《题台州寺壁》诗曰：“前峰月照一江水，僧在翠微开竹 房。”既去，有观者取笔改“一”字为“半”字。翻行数十里，乃得“半”字，亟回欲易之，则见 所改字，因叹曰：“台州有人。”予闻之王古直云。 胡文穆《澹庵集》载虞伯生《滕王阁》三诗，其曰：“天寒高阁立苍茫，百尺阑干送 夕阳。”曰：“灯火夜归湖上雨，隔篱呼酒说干将。”信非伯生不能作也。今《道园遗稿》 如此诗者绝少，岂《学古录》所集，固其所自选耶？然亦有不能尽者，何也？ 元季国初，东南人士重诗社，每一有力者为主，聘诗人为考官，隔岁封题于诸郡之 能诗者，期以明春集卷。私试开榜次名，仍刻其优者，略如科举之法。今世所传，惟浦 江吴氏月泉吟社，谢翱为考官，《春日田园杂兴》为题，取罗公福为首，其所刻诗以和 平温厚为主，无甚警拔，而卷中亦无能过之者，盖一时所尚如此。闻此等集尚有存者， 然未及见也。 刘草窗原博己巳岁有诗曰：“塞雁南飞又北旋，上皇音信转茫然。孤臣自恨无容地， 逆虏谁能共戴天？王衍有时知石勒，谢玄何日破苻坚？京城四塞山河固，一望龙沙一涕 涟。”关者伤之。今所刻本似此者，盖不多见也。 国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之，及观其诗集，乃用洪武正韵，遂释 之。时此书初出，亟欲行之故也。 《红梅》诗押“牛”字韵，有曰：“错认桃林欲放牛。”《蛟蝶》诗押“船”字韵，有 曰：“跟个卖花人上船。”皆前辈所传，不知为何名氏也？ 国初人有作九言诗曰：“昨夜西风摆落千林梢，渡头小舟卷入寒塘坳。”贵在浑成劲
健,亦备一体。馀不能悉记也 罗明仲尝谓三言亦可为体,出“树”处”二韵,迫予题戾。予援笔云:“扬风帆,出江 树。家遥遥,在何处?”又因围棋出“端"观二韵,予曰:“胜与负,相为端。我因君,得 大观。"固时戏剧,偶记于此。(一擎按:国朝鄞人金埴专工此体,多至千篇,题曰 《三言诗吃》,稿藏予家。) 京师人造酒,类用灰,触鼻蜇舌,干方一味,南人嗤之。张汝[A10?谓之嬿京琥 珀”。惟内法酒脱去此味,风致自别,人得其方者,亦不能似也。予尝譬今之为诗者 等俗句俗字,类有"燕京琥珀”之味,而不能自脱,安得盛唐内法手为之点化哉?虞伯生 《画竹》曰:“古来篆籀法已绝,衹有木叶雕蚕虫。”《画马》日:貌得当时第一匹,昭 陵风雨夜闻嘶。”《成都》曰:赖得郫筒酒易醉,夜归冲雨汉州城。¨真得少陵家法。世 人学杜,未得其雄健,而已失之粗率;未得其深厚,而已失之臃肿。如此者未易多见 李长吉诗,字字句句欲传世,顾过於刿术,无天真自然之趣。通篇读之,有山节藻 棁而无梁栋,知其非大道也。 作诗必使老妪听解,固不可。然必使土大夫读而不能解,亦何故耶? 张沧洲亨父、陆静逸見仪,少同笔砚,未第时,皆有诗名。亨父天才敏绝,而好为 精链,奇思硬语,间见叠岀,人莫撄其锋。鼎仪稍後作,而意识超诣,凌髙径趋,摆落 尘俗,笔力所至,有不可形容之妙。虽或矫枉过正,弗恤也。二人者,若天假之年,其 所成就,不知到古人何等地步,而皆不寿以死,岂不重可惜哉? 谢方石鸣治出自东南,人始未之知。为翰林庶吉士时,见其《送人兄弟》诗曰:“坐 来风雨不知夜,梦入池塘都是春。”争传尝之。及月课京都十景律诗,皆精凿不苟。刘文 安公批云:叱比见张亨父《十景》古诗,甚佳。”二友者各相叩其妙,可也 夏正夫刘钦谟同在南曹,有诗名。初刘有俊思,名差胜。如《无题》诗曰:“帘幕深 沉柳絮风,象床豹枕画廊东。一春空自闻啼鸟,半夜谁来问守宫?眉学远山低晩翠,心 随流水寄题红。十年不到门前去,零落棠梨野草中。”人盛传之。夏毎见卷中有刘钦谟 诗,则累月不下笔,必求所以胜之者。後刘早卒,夏造诣益深,竟出其右。如《虔州怀 古》诗曰:“宋家後叶如东晋,南渡虔州益可哀。母后撤帘行在所,相臣开府济时才。虎 头城向江心起,龙脉泉从地底来。人代兴亡今又古,春风回首郁孤台。“若此者甚多。然 东南士夫犹不喜夏作,至以为头巾诗,不知何也 人但知律诗起结之难,而不知转语之难,第五第七句尤宜著力。如许浑诗,前联是 景,後联又说,殊乏意致意! 诗有纯用平侧字而自相谐协者。如轻裾随风★”,五字皆平;“桃花梨花参差开”,七 字皆平;“月出断岸口”一章,五字皆侧。惟杜子美好用侧字,如“有客有客字子美”,七字 不觉其滞。此等虽难学,亦不可不知边°“壁色立积铁”,“业白出石壁,至五字皆入而 皆侧,“中夜起坐万感集”,六字侧者尤多 徐竹轩以道尝谓予曰:“《杜律》非虞伯生注,杨文贞公序刻於正统某年,定量德初 已有刻本,乃张姓某人注。渠所亲见。予求其本,弗得也。又言:“方正学《勉学》诗二 十首,乃陈嗣初诗,为集者之误。"亦未暇深考,姑记 擎案:“王士衤真云:‘《杜 律》张性注,性字伯成,江西金谿人,元进土,尝注《尚书补传》。往在京师,曾得张 注旧本。 汉魏六朝唐宋元诗,各自为体,譬之方言,秦晋吴越闽楚之类,分疆画地,音殊调 别,彼此不相入。此可见天地间气机所动,发为音声,随时与地,无俟区别,而不相侵 夺。然则人囿於气化之中,而欲超乎时代土这外,不亦难乎? 六朝宋元诗,就其佳者,亦各有兴致,但非本色,只是禅家所谓小乘",道家所 谓“尸解”仙耳。 长歌之哀,过於痛哭,歌发於乐者也。而反过於哭,是诗之作也。七情具焉,岂独 乐之发哉?惟哀而甚於哭,则失其正矣。善用其情者,无他,亦不失其正而已矣。 秀才作诗不脱俗,谓之“头巾气”;和尚作诗不脱俗,谓之“悛馅气”;咏闺阁过於华 艳,谓之脂粉气。能脱此三气,则不俗矣。至於朝廷典则之诗,谓之“台阁气;隐逸恬 澹之诗,谓之山林气”,此二气者,必有其一,却不可少 韩退之《雪》诗,冠绝今古。其取譬曰:“随风翻缟带,逐马散银杯。¨未为奇特。其 模写曰:穿细时双透,乘危忽半摧。则意象超脱,直到人不能道处耳。 子贡因论学而知诗,子夏因论诗而知学。其所为问答论议,初不过骨角玉石面目采 色之间,而感发歆动,不能自已。读诗者执此求之,亦可以自得矣
健，亦备一体。馀不能悉记也。 罗明仲尝谓三言亦可为体，出“树”“处”二韵，迫予题戾。予援笔云：“扬风帆，出江 树。家遥遥，在何处？”又因围棋出“端”“观”二韵，予曰：“胜与负，相为端。我因君，得 大观。”固一时戏剧，偶记于此。（一擎按：国朝鄞人金埴专工此体，多至千篇，题曰 《三言诗吃》，稿藏予家。） 京师人造酒，类用灰，触鼻蜇舌，千方一味，南人嗤之。张汝[A10?]谓之“燕京琥 珀”。惟内法酒脱去此味，风致自别，人得其方者，亦不能似也。予尝譬今之为诗者，一 等俗句俗字，类有“燕京琥珀”之味，而不能自脱，安得盛唐内法手为之点化哉？虞伯生 《画竹》曰：“古来篆籀法已绝，祇有木叶雕蚕虫。”《画马》曰：“貌得当时第一匹，昭 陵风雨夜闻嘶。”《成都》曰：“赖得郫筒酒易醉，夜归冲雨汉州城。”真得少陵家法。世 人学杜，未得其雄健，而已失之粗率；未得其深厚，而已失之臃肿。如此者未易多见 也。 李长吉诗，字字句句欲传世，顾过於刿术，无天真自然之趣。通篇读之，有山节藻 棁而无梁栋，知其非大道也。 作诗必使老妪听解，固不可。然必使士大夫读而不能解，亦何故耶？ 张沧洲亨父、陆静逸鼎仪，少同笔砚，未第时，皆有诗名。亨父天才敏绝，而好为 精链，奇思硬语，间见叠出，人莫撄其锋。鼎仪稍後作，而意识超诣，凌高径趋，摆落 尘俗，笔力所至，有不可形容之妙。虽或矫枉过正，弗恤也。二人者，若天假之年，其 所成就，不知到古人何等地步，而皆不寿以死，岂不重可惜哉？ 谢方石鸣治出自东南，人始未之知。为翰林庶吉士时，见其《送人兄弟》诗曰：“坐 来风雨不知夜，梦入池塘都是春。”争传尝之。及月课京都十景律诗，皆精凿不苟。刘文 安公批云：“比见张亨父《十景》古诗，甚佳。”二友者各相叩其妙，可也。 夏正夫刘钦谟同在南曹，有诗名。初刘有俊思，名差胜。如《无题》诗曰：“帘幕深 沉柳絮风，象床豹枕画廊东。一春空自闻啼鸟，半夜谁来问守宫？眉学远山低晚翠，心 随流水寄题红。十年不到门前去，零落棠梨野草中。”人盛传之。夏每见卷中有刘钦谟 诗，则累月不下笔，必求所以胜之者。後刘早卒，夏造诣益深，竟出其右。如《虔州怀 古》诗曰：“宋家後叶如东晋，南渡虔州益可哀。母后撤帘行在所，相臣开府济时才。虎 头城向江心起，龙脉泉从地底来。人代兴亡今又古，春风回首郁孤台。”若此者甚多。然 东南士夫犹不喜夏作，至以为头巾诗，不知何也？ 人但知律诗起结之难，而不知转语之难，第五第七句尤宜著力。如许浑诗，前联是 景，後联又说，殊乏意致意！ 诗有纯用平侧字而自相谐协者。如“轻裾随风★”，五字皆平；“桃花梨花参差开”，七 字皆平；“月出断岸口”一章，五字皆侧。惟杜子美好用侧字，如“有客有客字子美”，七字 皆侧，“中夜起坐万感集”，六字侧者尤多。“壁色立积铁”，“业白出石壁”，至五字皆入而 不觉其滞。此等虽难学，亦不可不知也。 徐竹轩以道尝谓予曰：“《杜律》非虞伯生注，杨文贞公序刻於正统某年，定量德初 已有刻本，乃张姓某人注。”渠所亲见。予求其本，弗得也。又言：“方正学《勉学》诗二 十首，乃陈嗣初诗，为集者之误。”亦未暇深考，姑记之。（一擎案：“王士衤真云：‘《杜 律》张性注，性字伯成，江西金谿人，元进士，尝注《尚书补传》。往在京师，曾得张 注旧本。’”） 汉魏六朝唐宋元诗，各自为体，譬之方言，秦晋吴越闽楚之类，分疆画地，音殊调 别，彼此不相入。此可见天地间气机所动，发为音声，随时与地，无俟区别，而不相侵 夺。然则人囿於气化之中，而欲超乎时代土这外，不亦难乎？ 六朝宋元诗，就其佳者，亦各有兴致，但非本色，只是禅家所谓“小乘”，道家所 谓“尸解”仙耳。 长歌之哀，过於痛哭，歌发於乐者也。而反过於哭，是诗之作也。七情具焉，岂独 乐之发哉？惟哀而甚於哭，则失其正矣。善用其情者，无他，亦不失其正而已矣。 秀才作诗不脱俗，谓之“头巾气”；和尚作诗不脱俗，谓之“馂馅气”；咏闺阁过於华 艳，谓之“脂粉气”。能脱此三气，则不俗矣。至於朝廷典则之诗，谓之“台阁气”；隐逸恬 澹之诗，谓之“山林气”，此二气者，必有其一，却不可少。 韩退之《雪》诗，冠绝今古。其取譬曰：“随风翻缟带，逐马散银杯。”未为奇特。其 模写曰：“穿细时双透，乘危忽半摧。”则意象超脱，直到人不能道处耳。 子贡因论学而知诗，子夏因论诗而知学。其所为问答论议，初不过骨角玉石面目采 色之间，而感发歆动，不能自已。读诗者执此求之，亦可以自得矣