第55卷第1期 北京大学学投（哲学社会科学版） d.55.m1 2018年1月 foumal o Peking Uriwrity(Philarlry and Secial Scirncesl 1n2018 基于人类命运共同体的核威慑道德风险考量 罗成翼 【澜南城市学院马克思生义学脱，期需拉阳41300】 境要：威暖对止规具有的低设本和好微果，使之成为相线国家量护白身安全的重要靓路，但是核威 幅酒用又会管来相害攻治使性，摘战正义道物准测等道地风必，同尤，决策者必缓秉背人类食话其同体的甲 念，暗植审雪使性.紧料中道厚则，优化价植津序，程优意线管控，轻核威经的道增风段屏得最低。贝有据年 冷战时代的对航思雄，看力构是人类命运共门体，打造公平，合作，其属的国际核安全体系，才能发挥核暖提 止战的正效应，规凝战威腰的负效能。 美健词：人黄金场共同体恼城僵：迫德风玲：道德责任！审慎德性 中室分类号：B2文献标识码：A 女章编号：1000s91列2018)0140220s 修武器运柱一切的超桑能力，提升了核威概 矣担，所以威慑往往失效。面核成慢却因为核 的止战效果，强化了核或僵的战略地位以思 式署的超杀能力与较大的附带伤害，只需口头 转瑟”尽管担劣，但在直不信任的世界里核戏慢 警告和武力展示，不需要进行武力打击，瓷会使 仍不失为“没有办法的办法“①。今天，核或慑作 对方认为“得不偿失“而傲弃行动。也就是说， 为拥核国家雀护白身安全的重要战略的同时，也 核威摄容易用较低的威摄成本就能获得较好的 成为个别国家推行虽权政治的主要手段，正因如 成慑效果和较高的实际收益。正是这种好效果 此，当下镜威镊虽不及冷战时用频繁桂用，但它仍 和底收益，核威摄已经成为拥核国家最为重要 不时凸显在当代国际政治实麦之中。美线关系、 的战略威慑手段。然而，尽管“目的是为了不作 巴以争璃，印巴冲突，朝核意机等，处处军散发着 老”，但“以恶制墨”的核威量无疑会带来巨大的 核底慑的气息。基于对当前国际局势不稳定性不 风险，比如，核威极有明发造成人类灭亡的全 确定性因素的敏锐觉察，着眼于全球人英介运共 面核战争的可能：核战惯会给核军控和核不扩 月安全，习近平总书记在D17年新年贺闻中野 酸带来负面影响：核成摄会如期国际紧张局劳： 历国际社会携起于象，秉持人类命运共问体的 核威慢会使国家间信任变得脆弱，等等。核减 理念，把我们这个星球建设得更加和平，更加繁 摄不仅会榜来上述各种生存风险，技术风险，政 菜。”学为此，重栈并规遮核成慑道德风险成为人 泊国险，信任风险，面且它还存在着不容忽机的 英面对的共问课题。 道德风段。 道德风险(mnld)是看可能道德行为 一、核威极的道德风险 的不确定性，具体而言，色括两层含义：一方面是 传烧威僵因为常规武署杀伤力不太大，防 指“社会所采取的行为措施有可能对社会道德状 御较容易，难以给对方形成“无法承受的心理 况和水平产生清极影响：另一方面是指“某些道 枚辅日期2017-10-28 作者葡介：罗成翼，男，满南衡南人，满南减有宇院马克思三义学院长胶，南事大马免思至翼伞院长授 基金项日：国常社件系全项自“核或领竹正见考受”〔项目线号：14公)臀授性成美， ①项克尔·天尔承《正文与◆正又战争！通过历史关例的童德论证》.南享：江苏人民出额牡球年舰： 2(国家主需习题平发春二口一七年辆年餐)，《光明日权07年1月1日， (C)1994-2019 Chin Academic Joural Eleetronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnkinet
第 55 卷 第 1 期 2018 年 1 月 北京大学学报( 哲学社会科学版) Journal of Peking University( Philosophy and Social Sciences) Vol． 55，No． 1 Jan． 2018 基于人类命运共同体的核威慑道德风险考量 罗 成 翼 ( 湖南城市学院 马克思主义学院，湖南益阳 413000) 摘 要: 核威慑对止战具有的低成本和好效果，使之成为拥核国家维护自身安全的重要战略，但是核威 慑滥用又会带来损害政治德性、挑战正义道德准则等道德风险。因此，决策者必须秉持人类命运共同体的理 念，培植审慎德性、坚持中道原则、优化价值排序、强化危机管控，使核威慑的道德风险降得最低。只有摒弃 冷战时代的对抗思维，着力构建人类命运共同体，打造公平、合作、共赢的国际核安全体系，才能发挥核威慑 止战的正效应，规避核威慑的负效能。 关键词: 人类命运共同体; 核威慑; 道德风险; 道德责任; 审慎德性 中图分类号: B 82 文献标识码: A 文章编号: 1000-5919( 2018) 01-0022-08 收稿日期: 2017 － 10 － 28 作者简介: 罗成翼，男，湖南衡南人，湖南城市学院马克思主义学院教授，南华大学马克思主义学院教授。 基金项目: 国家社科基金项目“核威慑的正义考量”( 项目编号: 14BZX104) 阶段性成果。 ① 迈克尔·沃尔泽: 《正义与非正义战争: 通过历史实例的道德论证》，南京: 江苏人民出版社 2008 年版。 ② 《国家主席习近平发表二○一七年新年贺词》，《光明日报》2017 年 1 月 1 日。 核武器远胜一切的超杀能力，提升了核威慑 的止战效果，强化了核威慑的战略地位。“以恶 制恶”尽管拙劣，但在互不信任的世界里核威慑 仍不失为“没有办法的办法”①。今天，核威慑作 为拥核国家维护自身安全的重要战略的同时，也 成为个别国家推行强权政治的主要手段。正因如 此，当下核威慑虽不及冷战时期频繁使用，但它仍 不时凸显在当代国际政治实践之中。美俄关系、 巴以争端、印巴冲突、朝核危机等，处处都散发着 核威慑的气息。基于对当前国际局势不稳定性不 确定性因素的敏锐觉察，着眼于全球人类命运共 同安全，习近平总书记在 2017 年新年贺词中呼 吁: “国际社会携起手来，秉持人类命运共同体的 理念，把我们这个星球建设得更加和平、更加繁 荣。”②为此，重视并规避核威慑道德风险成为人 类面对的共同课题。 一、核威慑的道德风险 传统威慑因为常规武器杀伤力不太大，防 御较容易，难以给对方形成“无法承受”的心理 负担，所以威慑往往失效。而核威慑却因为核 武器的超杀能力与较大的附带伤害，只需口头 警告和武力展示，不需要进行武力打击，就会使 对方认为“得不偿失”而放弃行动。也就是说， 核威慑容易用较低的威慑成本就能获得较好的 威慑效果和较高的实际收益。正是这种好效果 和高收益，核威慑已经成为拥核国家最为重要 的战略威慑手段。然而，尽管“目的是为了不作 恶”，但“以恶制恶”的核威慑无疑会带来巨大的 风险。比如，核威慑有引发造成人类灭亡的全 面核战争的可能; 核威慑会给核军控和核不扩 散带来负面影响; 核威慑会加剧国际紧张局势; 核威慑会使国家间信任变得脆弱，等等。核威 慑不仅会带来上述各种生存风险、技术风险、政 治风险、信任风险，而且它还存在着不容忽视的 道德风险。 道德风险( moral hazard) 是指可能道德行为 的不确定性，具体而言，包括两层含义: 一方面是 指“社会所采取的行为措施有可能对社会道德状 况和水平产生消极影响”; 另一方面是指“某些道
第1期 罗成现：基于人类介运共问体的核威摄道德风险考量 23 德愿附和规范在现实生活中的推行、践履有可能 功，尽管推持了和平，但却存在不正义的道德撕 导致不理把效果或负面更响的危险性”。①那么， 果。如果核威低失最，酸慑主体发动核攻击餐会 对于核威慢的道德风险面言，可样包含两种情形： 侵害战争正义，环境正义和代际正文等：若不发动 一是指核威摄有可能对社会道德状况和水平产生 核攻击，就会引发信任危机，其核成慢能力将受到 消极影响，比如“核藏慑对道德准则的桃战“等： 严重彬响。首先，核威极挑棍战争正义原则。核 二是指核威纸道德原则和规范在现实生活中的推 式器因大混根希伤力，使其无法有效区分军事目 行，践根有可能导政不理想效果或身面影响的危 标与平民。为了达到感慢效果，决策者往注声称 险性，比如核成摄现实主义与核威慑理想主义所 攻击大械市集聚区。核战慑本质上是使用核武力 产生的社会后果等。深入分析，核威蟹的道能风 制造恐佑情锦，是拿对方国民作为人质，较强的用 险主要表现如下： 带伤害和道德寓果使其道德合理性受列质疑。虽 第一，核成摄损害政治德性。核威慑之所以 织核威摄所声称的不加区别的核攻击增加了威摄 被一些国家作为国家枝心战略，根本原因在于其 效风，但显然造背了交战正义，其次，核戴摄挑战 好效果与高收效。然而，好效果与高收益也道含 生态环境正义。核威僵所声称的核攻击会对环境 着巨大的道德风险。从政治伦理角度来看，核成 地成不可逗的破坏，损害了生态整体：因为核辐 慢容易强化用枝大国的强权政治和霸权思维，锈 射的危害极大，苏哌切尔诺具利核淮漏事件和日 发无核国家的“要拥核自保”和“拥核自重”，最终 本耀岛核事故对环境的影响至今还未消除。再 翼害或治德性。用核国家依镜核式的超桑能力不 次，核减摄还挑拢人类的代际正义。核战争替来 仅可能推行霸权政治，面且可使在国际关系处理 的核辐射有可能因遗传物质的改变面严重压增末 中不显耗贵精力”和“浪费时同”，主动放有成治 来人类作为完整的人的存在，限制其本性完全开 对话和危机管拉“简单粗暴“地以核武反秒：而 皮的机会，从而造成人类的代际不正义。最后，核 无核国家则“南迷”枝武力量，迫求“拥核地位”和 或惯桃战青任的分配正义。核威摄渗象复魚的心 所罚的“安全保障。无论前者还是后者，最终都 理因素，往往双方互为原因，这使核候僵的前因后 将损害政治德性。比如，作为世界上最强大知核 果己经不得是简单的线性关系，从而使责任的承 国家，美国依伏强大的核武，推行强权政治和霸权 相者很难成无法得到角认，容易使核威摄的正义 思雀，在国际事务处理中注重权力因素，忽机威治 规约技钢化。美国对朝情误政策导致朝核危机不 德性。他们不仅维系了世界上最境大和最先进的 斯清化的月题建结，在于此。 核武库，而且发展了相当精细的核战略理论。时 第三，超前和滑后的核威摄道德规范存在巨 至今日，美国还在不断升缓月于实战的战术核式 大的危害。西方传统核伦理学代表人物的瑟夫· 器和加速拓展核武器系统的全球布防，给世界核 奈在慎伦理学》中提出，核伦理学派中存在怀烫 平衡态势带来不安因子。而朝解也因为片面追 深、现实主义派，国家道德深和世界主义深等四个 求核威低的效果，过度相信核武器的力量，在半 丰要流派。怀疑深认为国际杜会是喝肉强食的世 岛无核化问题上渐行渐运。最然，无论美围还 界，毫无道复可言，它实际是核悲观主复者，也是 是朗鲜，核武力量都是其国裳战略的重要支撑。 地对的现实主义：现实主义派强调国际利益，重视 它们将国际问思用式力简单化处理，题视道德 权力因素：国家道德派主张雅持围际秩序与正义， 理性，本质上是或治上的“偷嫩行为”，严盈相害 遵循国际法的原世界主义提们“道文无围 了政治德性。 界”，主张建立“世界政府“米管理核武器及其使 第二，核酸慑挑战正义道德准则。核成恒混 用，它实标是绝对的理相主义，笔者认为，当的 略存在结构性道德困境这是因为，如果核威极成 国际杜会中，存在核现实主义和核理想主义两大 ①斋无明《海重观“道德风股》，《新江牡会科平00年第》期， Jmrph Nye,Nurlew Fahir,New Yerk:The Fre Poess 1985 (C)1994-2019 China Academic Joumal Electronie Publishing House.All rights reserved.htp://www.enkinet
第 1 期 罗成翼: 基于人类命运共同体的核威慑道德风险考量 23 德原则和规范在现实生活中的推行、践履有可能 导致不理想效果或负面影响的危险性”。① 那么， 对于核威慑的道德风险而言，同样包含两种情形: 一是指核威慑有可能对社会道德状况和水平产生 消极影响，比如“核威慑对道德准则的挑战”等; 二是指核威慑道德原则和规范在现实生活中的推 行、践履有可能导致不理想效果或负面影响的危 险性，比如核威慑现实主义与核威慑理想主义所 产生的社会后果等。深入分析，核威慑的道德风 险主要表现如下: 第一，核威慑损害政治德性。核威慑之所以 被一些国家作为国家核心战略，根本原因在于其 好效果与高收益。然而，好效果与高收益也蕴含 着巨大的道德风险。从政治伦理角度来看，核威 慑容易强化拥核大国的强权政治和霸权思维，诱 发无核国家的“要拥核自保”和“拥核自重”，最终 损害政治德性。拥核国家依赖核武的超杀能力不 仅可能推行霸权政治，而且可能在国际关系处理 中不愿“耗费精力”和“浪费时间”，主动放弃政治 对话和危机管控，“简单粗暴”地以核武威胁; 而 无核国家则“痴迷”核武力量，追求“拥核地位”和 所谓的“安全保障”。无论前者还是后者，最终都 将损害政治德性。比如，作为世界上最强大拥核 国家，美国依仗强大的核武，推行强权政治和霸权 思维，在国际事务处理中注重权力因素，忽视政治 德性。他们不仅维系了世界上最庞大和最先进的 核武库，而且发展了相当精细的核战略理论。时 至今日，美国还在不断升级用于实战的战术核武 器和加速拓展核武器系统的全球布防，给世界核 平衡态势带来不安因子。而朝鲜也因为片面追 求核威慑的效果，过度相信核武器的力量，在半 岛无核化问题上渐行渐远。显然，无论美国还 是朝鲜，核武力量都是其国家战略的重要支撑， 它们将国际问题用武力简单化处理，忽视道德 理性，本质上是政治上的“偷懒行为”，严重损害 了政治德性。 第二，核威慑挑战正义道德准则。核威慑战 略存在结构性道德困境，这是因为，如果核威慑成 功，尽管维持了和平，但却存在不正义的道德绑 架。如果核威慑失败，威慑主体发动核攻击就会 侵害战争正义、环境正义和代际正义等; 若不发动 核攻击，就会引发信任危机，其核威慑能力将受到 严重影响。首先，核威慑挑战战争正义原则。核 武器因大规模杀伤力，使其无法有效区分军事目 标与平民。为了达到威慑效果，决策者往往声称 攻击大城市集聚区。核威慑本质上是使用核武力 制造恐怖情绪，是拿对方国民作为人质，较强的附 带伤害和道德绑架使其道德合理性受到质疑。虽 然核威慑所声称的不加区别的核攻击增加了威慑 效果，但显然违背了交战正义。其次，核威慑挑战 生态环境正义。核威慑所声称的核攻击会对环境 造成不可逆的破坏，损害了生态整体。因为核辐 射的危害极大，苏联切尔诺贝利核泄漏事件和日 本福岛核事故对环境的影响至今还未消除。再 次，核威慑还挑战人类的代际正义。核战争带来 的核辐射有可能因遗传物质的改变而严重压缩未 来人类作为完整的人的存在，限制其本性完全开 放的机会，从而造成人类的代际不正义。最后，核 威慑挑战责任的分配正义。核威慑掺杂复杂的心 理因素，往往双方互为原因，这使核威慑的前因后 果已经不再是简单的线性关系，从而使责任的承 担者很难或无法得到确认，容易使核威慑的正义 规约被弱化。美国对朝错误政策导致朝核危机不 断激化的问题症结就在于此。 第三，超前和滞后的核威慑道德规范存在巨 大的危害。西方传统核伦理学代表人物约瑟夫· 奈在《核伦理学》中提出，核伦理学派中存在怀疑 派、现实主义派、国家道德派和世界主义派等四个 主要流派。怀疑派认为国际社会是弱肉强食的世 界，毫无道义可言，它实际是核悲观主义者，也是 绝对的现实主义; 现实主义派强调国际利益，重视 权力因素; 国家道德派主张维持国际秩序与正义， 遵循国 际 法 的 原 则; 世 界 主 义 提 倡“道 义 无 国 界”，主张建立“世界政府”来管理核武器及其使 用，它实际是绝对的理想主义。② 笔者认为，当前 国际社会中，存在核现实主义和核理想主义两大 ① ② 高兆明: 《当重视“道德风险”》，《浙江社会科学》2000 年第 3 期。 Joseph Nye，Nuclear Ethics，New York: The Free Press 1988．
24 北京大学学报（哲学社会科学极 2018年 偏滏类型的观念，绝门存在巨大的道德风均。核 运共同体将道受重创，甚至整个人类文明面临自 现实主复认为只有候靠权力蓝至是武力才能谋求 我毁灭。 国家权力，地位等国家利益，然而它往往过于依粮 核威低的技术力量，过于依常核威概战略的工具 二、核威慑的道德责任 理性，却刺微了核成摄的权力意卷与控制欲里，使 核威慢道德风的产生的原因是多方面的。一 决策者容易产生核对抗的冲动，容易丧失核威慑 是因为传统核咸慑班论主客二分的道德思推。核 的理性价值目标，最终递失于技术崇拜之中，核 威慑的好效果和高收益使决策者容易被这种核力 现实主义易流干权政治与核霸权主义，在道复 量所异化，让工具理性压倒价值理性，速失于权力 上常常受到指责：与核观实主义相对，核坦把主 与利益之中。正年马克思所说“技术的胜利，根 文忽视国际关系现实因子，过于强调道德雀则和 平是以道德的败坏为代价换来的，随着人类愈登 理想信念甚至将其绝对化。它要么面对核威级采 控制自绵，个人却拟乎愈益成为别人的奴隶域自 取候靖政薰，妥协退让：要么视之为“小人”伎何。 身的泉劣行为的奴求。”①决策者可能把核武器具 对核力量讳莫知深：要么像朝鲜一样时刻高喊 有的物质力量异化为虚假的“白我”，使我者”与 “理想正义”的口号，动氧发出核威摄以作最后 “他者”产生巨大沟整，甚至使“他者”变成了“异 决斗。 者”，使“我者“对“他者“的我伐在道德情感上合 总体上误，核观实主义是一种常后的道德，核 理化。二是因为不稀定性的道德表达，核威阻的 理想主义是一种超前的道德，这是由核成极的理 道德准则表达为道德行为需要受决策者道德心 论根基发生变化所致。冷混站束后，世界经济全 理，道德情感，道德意志等多方面因素的影响。核 爆化和政治格同多极化.传统核减极根略所依据 成慢道德行为过程环环相扣，缺少任何个环情 的时代逐辑发生了根本变化，冷提思维尘导的军 都会导致道德行为失范，其中植含着不确定性。 事对抗所带来的利拉已不如取治经济合作的效 196年国际法院就使用核武馨的合法性发表咨 盈，靠核武器淮持的恐怖平衡逐渐技清解。然而， 训意见，认为习惯国际法和条约国际法都未转别 美国等奉行强权政治，以强大的核军事力量作后 准许也未全面，普追地禁止核试卷的威眇和使用。 盾干涉他国内政或直接侵略也国，激起了大范围 国示法至今尚来对核咸慑进行明确规定，②因 的反美情绪，这为恐饰主义的滋生蔓延提供了温 北，核威摄伦理规约作为一种蜀势的性律，要特化 床。一些恐怖分子正设法获取核力量，试图获取 为决策者的自觉行动就存在很大的不确定性， 制造核恐怖的能力。所以，核恐饰主义本源于核 然而，核碱极道德风验产生的主要原因在于 现实主复。特黑要指出的，过分的核理想主义比 决须着道德责任的缺位。如果说近代伦理学更多 核观实主义危害更大。决策者不能成为普君主义 强调个人权利和利控的话，那么在核武器笼罩下 伦理观的核“理忽主义者”，不能以绝对正义著自 的当今国际杜会责任”已成为主导性规范概念 居，否则核暴力极有可能在“神圣的究环”下 和最普遍的规范概念。责任可分为外在责任和内 发生， 在责任。外在责任主要是法律责任，强调对法律 毋陆置疑，尽管核酸慢有很好的止战效果，但 规定的遵守，是对事情的后果负责：内在责任主要 如果核威慢灌用，并放任核缓慑道德风险蔓廷而 是道德责任，强调对道德准侧的践行，不但对事情 不加以规避，核武墨迷恋就会愈加强烈.核扩胶趋 的后果负青，还要对未来的结果负青。由此可见： 势就无法逆转，核战争危购就更加临近，高悬于人 道德责任是具有前确性和实践性的一种责任，表 类头项的“达摩克利斯之剑“舰可能掉落，人类命 现为行为主体的责任感。不论是道德思雀，还是 ①《号克思恩格斯文集)第2鑫，北京：人民出根老用年假： 2章成《国际流规角下的核戴候月题：骨值评判与制度宠餐》，《求肃204车第3期。 (C)1994-2019 China Academic Joumal Eleetronie Publishing House.All rights reserved.http://www.cnkinet
24 北京大学学报( 哲学社会科学版) 2018 年 偏激类型的观念，他们存在巨大的道德风险。核 现实主义认为只有依靠权力甚至是武力才能谋求 国家权力、地位等国家利益，然而它往往过于依赖 核威慑的技术力量，过于依靠核威慑战略的工具 理性，却刺激了核威慑的权力意志与控制欲望，使 决策者容易产生核对抗的冲动，容易丧失核威慑 的理性价值目标，最终迷失于技术崇拜之中。核 现实主义易流于强权政治与核霸权主义，在道义 上常常受到指责。与核现实主义相对，核理想主 义忽视国际关系现实因子，过于强调道德准则和 理想信念甚至将其绝对化。它要么面对核威慑采 取绥靖政策，妥协退让; 要么视之为“小人”伎俩， 对核力量讳莫如深; 要么像朝鲜一样时刻高喊 “理想正义”的口号，动辄发出核威慑以作最后 决斗。 总体上说，核现实主义是一种滞后的道德，核 理想主义是一种超前的道德，这是由核威慑的理 论根基发生变化所致。冷战结束后，世界经济全 球化和政治格局多极化，传统核威慑战略所依据 的时代逻辑发生了根本变化。冷战思维主导的军 事对抗所带来的利益已不如政治经济合作的效 益，靠核武器维持的恐怖平衡逐渐被消解。然而， 美国等奉行强权政治，以强大的核军事力量作后 盾干涉他国内政或直接侵略他国，激起了大范围 的反美情绪，这为恐怖主义的滋生蔓延提供了温 床。一些恐怖分子正设法获取核力量，试图获取 制造核恐怖的能力。所以，核恐怖主义本源于核 现实主义。特别要指出的，过分的核理想主义比 核现实主义危害更大。决策者不能成为普遍主义 伦理观的核“理想主义者”，不能以绝对正义者自 居，否则核暴力极有可能在“神 圣 的 光 环”下 发生。 毋庸置疑，尽管核威慑有很好的止战效果，但 如果核威慑滥用，并放任核威慑道德风险蔓延而 不加以规避，核武器迷恋就会愈加强烈，核扩散趋 势就无法逆转，核战争危险就更加临近，高悬于人 类头顶的“达摩克利斯之剑”就可能掉落，人类命 运共同体将遭受重创，甚至整个人类文明面临自 我毁灭。 二、核威慑的道德责任 核威慑道德风险产生的原因是多方面的。一 是因为传统核威慑理论主客二分的道德思维。核 威慑的好效果和高收益使决策者容易被这种核力 量所异化，让工具理性压倒价值理性，迷失于权力 与利益之中。正如马克思所说: “技术的胜利，似 乎是以道德的败坏为代价换来的。随着人类愈益 控制自然，个人却似乎愈益成为别人的奴隶或自 身的卑劣行为的奴隶。”①决策者可能把核武器具 有的物质力量异化为虚假的“自我”，使“我者”与 “他者”产生巨大沟壑，甚至使“他者”变成了“异 者”，使“我者”对“他者”的戕伐在道德情感上合 理化。二是因为不确定性的道德表达。核威慑的 道德准则表达为道德行为需要受决策者道德心 理、道德情感、道德意志等多方面因素的影响。核 威慑道德行为过程环环相扣，缺少任何一个环节 都会导致道德行为失范，其中蕴含着不确定性。 1996 年国际法院就使用核武器的合法性发表咨 询意见，认为习惯国际法和条约国际法都未特别 准许也未全面、普遍地禁止核武器的威胁和使用。 国际法至今尚未对核威慑进行明确规定。② 因 此，核威慑伦理规约作为一种弱势的他律，要转化 为决策者的自觉行动就存在很大的不确定性。 然而，核威慑道德风险产生的主要原因在于 决策者道德责任的缺位。如果说近代伦理学更多 强调个人权利和利益的话，那么在核武器笼罩下 的当今国际社会，“责任”已成为主导性规范概念 和最普遍的规范概念。责任可分为外在责任和内 在责任。外在责任主要是法律责任，强调对法律 规定的遵守，是对事情的后果负责; 内在责任主要 是道德责任，强调对道德准则的践行，不但对事情 的后果负责，还要对未来的结果负责。由此可见， 道德责任是具有前瞻性和实践性的一种责任，表 现为行为主体的责任感。不论是道德思维，还是 ① ② 《马克思恩格斯文集》第 2 卷，北京: 人民出版社 2009 年版。 章成: 《国际法视角下的核威慑问题: 价值评判与制度完善》，《求索》2014 年第 3 期
第1期 罗成冀：基于人类行运共回体的核威摄道德风险考量 25 道德表达，霉离不开道德责任的认月基硅和基于 的白然规律，能们的责任军集中在现在不得不敏 自由意志的自觉行动。由于目前核威慑的法理规 的事。驾而，核成慑使人类命运具有了很多不确 定和道德规范都不完善，外在的的束处于弱身地 定性，面时有招我双灭的危险，使得人们不得不关 位，核威慑非线性后果的不疏定性对外在责任的 注求米可能发生的事，对未来的责任成为风险社 辞认和追究提出挑最，这就雷要一种顾及后果的 会必然要求。因此，伦够顺及未来的道德责任也 责任观之。因此，对核威慢而言，内在的道德责任 是民险社会的经然要求。第四，权利与责任成正 才是最可行的的康手段。道德资任比道德思淮和 相关。核暖慑的合法性存在的根基在于核不扩 道德表达具有更深层的意义，它是道德风险的根 敬条约》中对拥核国合法地位的确定。没有成低 本影响因素， 主体的合法性质格，健不会有核成僵的合法性。 虽燃核减僵的外在童任是居性内束，自是内 因比，核成櫃的合法性基础在于维护国际核不扩 在的道德责任却是星性要求，核威慑蕴含很大的 数的宗旨。因为无核国家放弃了拥有核式器的权 道德责任。这是因为：第一，自由裁量权与责任成 利，汉有扩散核武器，因此算获得了核能和平利用 正相关。自由并不意味巫脱了责任，反而是责任 和有核国家的“核安全伞”保护的权利：有核国家 卡富提升了白由慢念的伦理意桶。白由不仪仅是 获得“合法"棋有核式墨国家的货格，因此就有义 折行为主体纯粹自身的自由，而且也意味着行为 务进行核盛军，对无核国家进行安全保护和不得 主体所承担的以其自由来服务于他人及社会的责 扩散核式墨。由于不正义的核戚摄会损害无核国 任。所以说，白由空间感大，责任越大。核威摄决 的受保护权到，对核军控和核不扩散带来阳力，这 策者在国际舞台上没有至上的权威管理，也们都 样就公消减核成慑的合法性根基。因此，核成慑 是独立自由的行为者，有较大的自由截量权，因而 为拥核国箭来特殊权利和巨大利益，核咸慑主体 比国内政治负有更大的责任粗当。第二，决策者 四应为核成摄负道德壹任。总之，核威慑换领者 的能力与责任成正相关。拥核国对核武器军进行 是具有意志自由，是有能力的掌挥楼知识和权力 了严格管理，核威慨的发出与实能必定是经过严 的人，并且鼠据一定价值口标进行通德这择。核 密决策。而有决策能力和价值选释，就有费任。 酸摄主体获得特株权利和巨大利登：理应承担巨 “责任的最一般，最首要的条件是因果力，即我们 大责任。因此，从核成极决簧者有很大的道德责 的行为都会对世界造成影响：其次，这些行为都受 任出发，习近平问志强视”必须坚持正确义利 行为者的控：再次，在一定程度上他能预见后 观，树立共同、综合，合作，呵持续的新安全观，推 果。”①所以说，责任是知识与能力的函数。决策 动建设相互尊重，公平正文，合作共赢的新重国际 者由于掌摆了核知风或特我的权力，他们能对他 关系”， 人，对社会、对白然界带来比其他人更大的影响， 因此他们应负更多的道德责任。这种责任要求决 三、核威慑道德风险的规避 策者必巢利用自己的知识和能力消摩现存风段所 发挥核威慑止战效果的同时，必须规避核感 构成的威静。勇三，行为风险与责任成正相关。 摄道德风验的负效，核威圆外在责任的函势性 风险总是与责任联系在一起的。风险贝要一出 与内在责任的盛劳性之间的矛盾是完善楼威慢法 现，就必然会产生责任问题。现代化的风险在空 理和道德线范的内在动力。决策者应该正确区分 阿上和时间上己经药越了星米的局限，具有世界 这一矛盾，认同和自凭遵宇核威概的道德约束，以 性和未来性的特点。核武器产生以前，常规武器 高度的贵任感积极规是道德风险。正因如此，习 的毁灭能力毕克有限，它产生的后果也可以预测， 近平同老在十九大报告中们导：要相互尊重，平等 军事决策者常常把许多后果军推给了介运和外在 协商，坚决据弃冷混思淮和强权威治，走对话而不 Ham Jonas.The lperatite of Neporuidiiy.Chiragnc Urivrrity of Chicapo Pecs1984. ②可近平《在中国共产党篇十丸次全国代表大会上的梨春.《人民日预07年10月9日， (C)1994-2019 Chin Academic Joural Eleetronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnkinet
第 1 期 罗成翼: 基于人类命运共同体的核威慑道德风险考量 25 道德表达，都离不开道德责任的认同基础和基于 自由意志的自觉行动。由于目前核威慑的法理规 定和道德规范都不完善，外在的约束处于弱势地 位，核威慑非线性后果的不确定性对外在责任的 确认和追究提出挑战，这就需要一种顾及后果的 责任观念。因此，对核威慑而言，内在的道德责任 才是最可行的约束手段。道德责任比道德思维和 道德表达具有更深层的意义，它是道德风险的根 本影响因素。 虽然核威慑的外在责任是弱性约束，但是内 在的道德责任却是强性要求，核威慑蕴含很大的 道德责任。这是因为: 第一，自由裁量权与责任成 正相关。自由并不意味摆脱了责任，反而是责任 丰富提升了自由概念的伦理意涵。自由不仅仅是 指行为主体纯粹自身的自由，而且也意味着行为 主体所承担的以其自由来服务于他人及社会的责 任。所以说，自由空间越大，责任越大。核威慑决 策者在国际舞台上没有至上的权威管理，他们都 是独立自由的行为者，有较大的自由裁量权，因而 比国内政治负有更大的责任担当。第二，决策者 的能力与责任成正相关。拥核国对核武器都进行 了严格管理，核威慑的发出与实施必定是经过严 密决策。而有决策能力和价值选择，就有责任。 “责任的最一般、最首要的条件是因果力，即我们 的行为都会对世界造成影响; 其次，这些行为都受 行为者的控制; 再次，在一定程度上他能预见后 果。”①所以说，责任是知识与能力的函数。决策 者由于掌握了核知识或特殊的权力，他们能对他 人、对社会、对自然界带来比其他人更大的影响， 因此他们应负更多的道德责任。这种责任要求决 策者必须利用自己的知识和能力消除现存风险所 构成的威胁。第三，行为风险与责任成正相关。 风险总是与责任联系在一起的。风险只要一出 现，就必然会产生责任问题。现代化的风险在空 间上和时间上已经跨越了原来的局限，具有世界 性和未来性的特点。核武器产生以前，常规武器 的毁灭能力毕竟有限，它产生的后果也可以预测， 军事决策者常常把许多后果都推给了命运和外在 的自然规律，他们的责任都集中在现在不得不做 的事。然而，核威慑使人类命运具有了很多不确 定性，随时有招致毁灭的危险，使得人们不得不关 注未来可能发生的事，对未来的责任成为风险社 会必然要求。因此，能够顾及未来的道德责任也 是风险社会的必然要求。第四，权利与责任成正 相关。核威慑的合法性存在的根基在于《核不扩 散条约》中对拥核国合法地位的确定。没有威慑 主体的合法性资格，就不会有核威慑的合法性。 因此，核威慑的合法性基础在于维护国际核不扩 散的宗旨。因为无核国家放弃了拥有核武器的权 利，没有扩散核武器，因此就获得了核能和平利用 和有核国家的“核安全伞”保护的权利; 有核国家 获得“合法”拥有核武器国家的资格，因此就有义 务进行核裁军、对无核国家进行安全保护和不得 扩散核武器。由于不正义的核威慑会损害无核国 的受保护权利，对核军控和核不扩散带来阻力，这 样就会消减核威慑的合法性根基。因此，核威慑 为拥核国带来特殊权利和巨大利益，核威慑主体 理应为核威慑负道德责任。总之，核威慑决策者 是具有意志自由，是有能力的掌握核知识和权力 的人，并且根据一定价值目标进行道德选择。核 威慑主体获得特殊权利和巨大利益就理应承担巨 大责任。因此，从核威慑决策者有很大的道德责 任出发，习近平同志强调，“必须坚持正确义利 观，树立共同、综合、合作、可持续的新安全观，推 动建设相互尊重、公平正义、合作共赢的新型国际 关系”。② 三、核威慑道德风险的规避 发挥核威慑止战效果的同时，必须规避核威 慑道德风险的负效能。核威慑外在责任的弱势性 与内在责任的强势性之间的矛盾是完善核威慑法 理和道德规范的内在动力。决策者应该正确区分 这一矛盾，认同和自觉遵守核威慑的道德约束，以 高度的责任感积极规避道德风险。正因如此，习 近平同志在十九大报告中倡导: 要相互尊重、平等 协商，坚决摒弃冷战思维和强权政治，走对话而不 ① ② Hans Jonas，The Imperative of Ｒesponsibility，Chicago: University of Chicago Press1984． 习近平: 《在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》，《人民日报》2017 年 10 月 19 日
26 北京大学学报（哲学社会科学版 2018年 对抗，结伴而不结里的国与国交往新路，排动构建 3.政治审慎是一种风险意识。核威慑的道德 人类命运共同体，共同创造人类的美好未米，① 风玲是一种持久的过程性风险面非本板性风险： (一)培植审镇德性，强化顶间未来凤险的道 只有要道德行为.震会有道德风险。因此.只能尽 德责任 可能的消减核减摄的道德风险而不能绝对消除。 基于核威极道德风险的持久性、高危害性的 审恒是基于核威慑决策行为的风段意识，其并非 特点，决策者需要一种面白未来，人类命运共同体 追求零风验而是尽力降低风验，以求在是免最坏 的审慎道德和学双责任感，应该把审慎美德作为 的炎来铺果基留上获得最大的功利效数。它对风 核威僵决策者的重要品质来培植，自觉提程核戴 险转灵话的志度.无可能采取规避的立场，也可能 慢的道德风险， 是中立，甚至是认可的立场，④可以说，离开审慎 1.政治审情是一种责任精神。审慎是一和美 谈责任，责任将失去理性与规范 德，也是政治家的首要美德，是政治理性的道德基 〔二)坚持中道原则，遵循信念伦理与责任伦 建.用亚当·所密的话案说，人门所说的最高尚的 理结合珍 品质，往往是其他美德同审慎完美结合的结果，而 道德选择是指人们面临多种可供选择的方案 所谓的最卑劣的品质，则是不谨慎月其他坏品质 时，依据一定的价值标准和道德累则，为达到某一 的结合。审慎德性是一种在复象的核成摄实置话 道德目标面主动管出的取舍：无论哪种道德选 动中对干普的谋划，是一种能够把提理论规范又 择，都色然蕴含一种基干特定价值标准的选择 能结合具体境退进行判断从而正确行动的品规， 颅式 政治审慎决策者需要克服半理性因素的干礼，提 1.传统核威摄道德选择模式。它大政可分功 高道德认知和判断的能力，促成“由白”的白由意 利论模式，道义论模式和功利义务结合论三种模 志对客观“必然“的把摆。政泊审慎促使决策者 式。功利论模式是以决策的效果和收拉来透择。 理性思修自财的责任和使命，关注行为可能遗成 考思决策的后果。道义论倾式是遵思道德原则威 的各种影响+因此在某种意文上，审慎徽意味 按阻某种正当性去选择，主张依据伦理原则和美 着责任。没有审慎的存在，责任就可能变成鲁落 德进行决策。道义功利站合论就是决策时要兼顿 和草率。…审慎要求正确运用人的判断力，克 结果效登与道德准则。从美国核击广岛，长崎最 爆心灵和外在国素的干扰，使自己的行为完全依 终的迷择看出，功利主义轮理模式在强权政治横 责任感而行动”，？ 行的国际关系中容易被接受，但其泛霍也会导致 2.政治审慎是一种实或理性。亚里士多德提 人道主义灾难。道义论棱式因重视正义价值而想 出，审慎是一种关乎实线的拜性，其目的在于：为 视国家利益，以致往往不被选释。道义功利结合 本身，是一种与善悉相关的品质。实践理性是一 论较好地结合了正义与功利，是相对完善的透择 种观念化，意向化的实我范式，选择所要追求的睿 核式，但也存在班论肤陷。因为传统道义功利站 的价值目标，对事物未来状况进行观么预授·规 合论中的功到是对已发生事情结果的考，可 通核成极通德风益的政治审慎流是在运川实状理 等核低摄的环结果出现才改变选择，那对人莞素 性实现核威哑诸多目标价值，并达到善的目的以 说将是难以承受的。 及和谐共存的状志。基于此，中国对朝核危机的 2.信念伦理与瓷任伦理结合论慎式，核威僵 峰旋与管控坚持通过“双轨流判”实现“两个海 的高风险性要求有一种超越传统道文功利结合论 底”， 的这择慎式，它鼠符合道又，又不失功利，还事先 ①习过来《在中国共产党算十九次全国代兼大套上的报老)，{人民日额207年10月9日。 国秀云.白《当代社会责任修理》，北哀：人荒色辰社2年质。 团桥举后《朝鲜核网用与中国的对朝龄领》，《现代国际关系2如7年第1期， ①世相平《一种超域贵任原则的风殿坐理)，《雪学桥究014年第9期， (C)19944-2019 China Academic Joumal Electronie Publishing House.All rights reserved.htp:/www.enkinet
26 北京大学学报( 哲学社会科学版) 2018 年 对抗、结伴而不结盟的国与国交往新路，推动构建 人类命运共同体，共同创造人类的美好未来。① ( 一) 培植审慎德性，强化面向未来风险的道 德责任 基于核威慑道德风险的持久性、高危害性的 特点，决策者需要一种面向未来、人类命运共同体 的审慎道德和强烈责任感，应该把审慎美德作为 核威慑决策者的重要品质来培植，自觉规避核威 慑的道德风险。 1． 政治审慎是一种责任精神。审慎是一种美 德，也是政治家的首要美德，是政治理性的道德基 础。用亚当·斯密的话来说，人们所说的最高尚的 品质，往往是其他美德同审慎完美结合的结果，而 所谓的最卑劣的品质，则是不谨慎同其他坏品质 的结合。审慎德性是一种在复杂的核威慑实践活 动中对于善的谋划，是一种能够把握理论规范又 能结合具体境遇进行判断从而正确行动的品质。 政治审慎决策者需要克服非理性因素的干扰，提 高道德认知和判断的能力，促成“由自”的自由意 志对客观“必然”的把握。政治审慎促使决策者 理性思考自身的责任和使命，关注行为可能造成 的各种影响。因此，“在某种意义上，审慎就意味 着责任。没有审慎的存在，责任就可能变成鲁莽 和草率。……审慎要求正确运用人的判断力，克 服心灵和外在因素的干扰，使自己的行为完全依 责任感而行动”。② 2． 政治审慎是一种实践理性。亚里士多德提 出，审慎是一种关乎实践的理性，其目的在于行为 本身，是一种与善恶相关的品质。实践理性是一 种观念化、意向化的实践范式，选择所要追求的善 的价值目标，对事物未来状况进行观念预设。规 避核威慑道德风险的政治审慎就是在运用实践理 性实现核威慑诸多目标价值，并达到善的目的以 及和谐共存的状态。基于此，中国对朝核危机的 斡旋与管控坚持通过“双轨谈判”实现“两个彻 底”。③ 3． 政治审慎是一种风险意识。核威慑的道德 风险是一种持久的过程性风险而非本质性风险。 只有要道德行为，就会有道德风险。因此，只能尽 可能的消减核威慑的道德风险而不能绝对消除。 审慎是基于核威慑决策行为的风险意识，其并非 追求零风险而是尽力降低风险，以求在避免最坏 的灾难结果基础上获得最大的功利效益。它对风 险持灵活的态度，既可能采取规避的立场，也可能 是中立、甚至是认可的立场。④ 可以说，离开审慎 谈责任，责任将失去理性与规范。 ( 二) 坚持中道原则，遵循信念伦理与责任伦 理结合论 道德选择是指人们面临多种可供选择的方案 时，依据一定的价值标准和道德原则，为达到某一 道德目标而主动做出的取舍。无论哪种道德选 择，都必然蕴含一种基于特定价值标准的选择 模式。 1． 传统核威慑道德选择模式。它大致可分功 利论模式、道义论模式和功利义务结合论三种模 式。功利论模式是以决策的效果和收益来选择， 考虑决策的后果。道义论模式是遵照道德原则或 按照某种正当性去选择，主张依据伦理原则和美 德进行决策。道义功利结合论就是决策时要兼顾 结果效益与道德准则。从美国核击广岛、长崎最 终的选择看出，功利主义伦理模式在强权政治横 行的国际关系中容易被接受，但其泛滥也会导致 人道主义灾难。道义论模式因重视正义价值而忽 视国家利益，以致往往不被选择。道义功利结合 论较好地结合了正义与功利，是相对完善的选择 模式，但也存在理论缺陷。因为传统道义功利结 合论中的功利是对已发生事情结果的考虑，可如 等核威慑的坏结果出现才改变选择，那对人类来 说将是难以承受的。 2． 信念伦理与责任伦理结合论模式。核威慑 的高风险性要求有一种超越传统道义功利结合论 的选择模式，它既符合道义，又不失功利，还事先 ① ② ③ ④ 习近平: 《在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》，《人民日报》2017 年 10 月 19 日。 田秀云、白臣: 《当代社会责任伦理》，北京: 人民出版社 2008 年版。 杨希雨: 《朝鲜核问题与中国的对朝政策》，《现代国际关系》2017 年第 1 期。 甘绍平: 《一种超越责任原则的风险伦理》，《哲学研究》2014 年第 9 期