中国需要凝聚民主共识 ○记者：胡老师，您多年来一直致力于民主理论研究，您如何评价当 下中国的民主理论研究现状？ ●胡伟：一个字：乱！可以说民主理论从来没有像现在这样混乱过。首先，在 要不要民主的问题上存在重大争论，这在五四新文化运动把“德先生”引入中 国后还是第一次。近年来国内有一种日渐强大的文化保守主义思潮，表面上看 是反对西学和西式民主，实际上是否定民主，比如主张以meritocracy(贤能 政治)来取代democracy(民主政治)。其次，即使一些人认同民主，分歧也 十分巨大，大而化之分为崇尚西式民主的和主张走中国特色民主道路的两大派。 前者用官方的话说即“资产阶级自由化”，在国内难以发声：后者目前是主流。 但是，在“中国特色民主道路”这个大帽子下，实际上聚集了众多不同的主张 和流派，我归纳了一下，至少有自治民主、宪政民主、党内民主、经济民主、 法治民主、行政民主、社团民主、协商民主、网络民主、纵向民主、预算民主 等不同的观点和流派。尽管一些主张可能有一定的建设性和可取之处，但各种 观点零零散散，南辕北辙，互不妥协，而且不在一个层面上，缺乏系统的整合， 让人眼花缭乱，无所适从。 总之，目前中国不仅对要不要民主有争论，而且对于要什么民主以及如何实现 民主争论更大，民主理论在中国陷入了前所未有的混乱，不但起不到指导实践 的作用，反而产生了诸多误导：民主实践更是零敲碎打，五花八门，不得要领， 收效甚微，陷入了巨大的困境。 O的确是这样。我听到一个知名学者这样说：198O年代的时候谈起民主，脑 海里对民主还有一个概念，至少大致知道民主是什么：几十年过去了，现在反 而说不清什么是民主了，自己也越来越困惑了。连学者都被搞糊涂了，更何况 其他人。那么，未来的出路在哪里呢？
中国需要凝聚民主共识 ○ 记者：胡老师，您多年来一直致力于民主理论研究，您如何评价当 下中国的民主理论研究现状？ ● 胡伟：一个字：乱！可以说民主理论从来没有像现在这样混乱过。首先，在 要不要民主的问题上存在重大争论，这在五四新文化运动把“德先生”引入中 国后还是第一次。近年来国内有一种日渐强大的文化保守主义思潮，表面上看 是反对西学和西式民主，实际上是否定民主，比如主张以 meritocracy（贤能 政治）来取代 democracy（民主政治）。其次，即使一些人认同民主，分歧也 十分巨大，大而化之分为崇尚西式民主的和主张走中国特色民主道路的两大派。 前者用官方的话说即“资产阶级自由化”，在国内难以发声；后者目前是主流。 但是，在“中国特色民主道路”这个大帽子下，实际上聚集了众多不同的主张 和流派，我归纳了一下，至少有自治民主、宪政民主、党内民主、经济民主、 法治民主、行政民主、社团民主、协商民主、网络民主、纵向民主、预算民主 等不同的观点和流派。尽管一些主张可能有一定的建设性和可取之处，但各种 观点零零散散，南辕北辙，互不妥协，而且不在一个层面上，缺乏系统的整合， 让人眼花缭乱，无所适从。 总之，目前中国不仅对要不要民主有争论，而且对于要什么民主以及如何实现 民主争论更大，民主理论在中国陷入了前所未有的混乱，不但起不到指导实践 的作用，反而产生了诸多误导；民主实践更是零敲碎打，五花八门，不得要领， 收效甚微，陷入了巨大的困境。 ○ 的确是这样。我听到一个知名学者这样说：1980 年代的时候谈起民主，脑 海里对民主还有一个概念，至少大致知道民主是什么；几十年过去了，现在反 而说不清什么是民主了，自己也越来越困惑了。连学者都被搞糊涂了，更何况 其他人。那么，未来的出路在哪里呢？
●就学术界而言，需要凝聚共识。我认为目前在民主研究上不是要继续标新立 异，而是要把握规律，寻求真谛，特别是要继承人类千百年来积淀下来的民主 知识，弄清现代民主政治的基本原理和核心内涵。如果要创新，也要在继承的 基础上创新，而不是自说自话，自娱自乐。 实际上，刚才提到的那些主张中国特色民主道路的，也有两种。一种是只讲中 国特色，拒斥民主政治的一般规律，我认为这是行不通的：另一种是主张把民 主发展的普遍性与特殊性统一起来，既要走中国自己的路，也要符合民主政治 的一般发展规律，这是比较可取的。我认为这是一个原则性问题，即应当去建 构中国特色、世界意义的民主理论，在这一点上首先要达成共识，这是个前提。 如果连这点共识都没有，只讲特色，否定民主具有一般的逻辑，那就谈不上存 在民主理论了。马克思主义早就指出，理论需要从个别上升到一般。 其次，就决策层而言，要在学界凝聚共识的基础上加强顶层设计。如果完全等 学界达成共识，我看不知道要到什么时候。世界的经验表明，很多国家的民主 改革都是有富有远见的领导人发起的，政治精英在民主化过程中起着至关重要 的作用。正如国际上研究民主化问题的权威学者胡安·林兹所说的，考察世界 各地的民主化经验不难发现，民主化过程的主导者都是政治精英，特别是执政 精英。因此，政治领导要有担当和远见，也就是要有nission和vision。特别 是在我国，多数人还是看上面的态度，一旦领导层下决心，学界和社会就比较 容易走向一致。 民主是普遍性与特殊性的统一 ○日前国内讲民主大多是关注其特殊性，强调中国特色等，但对普遍 性的东西论述不多，您能不能就民主的普遍性问题谈一谈？ ●从国际上看，民主理论也是错综复杂的，形形色色，例如有直接民主、代议 民主、自治民主、参与民主、协商民主、自由主义民主、共和主义民主、精英 主义民主、多元主义民主、保护型民主、发展型民主等等。不过，尽管国际上 民主理论和模式也很多，但还是有一条主线，那就是共和主义民主和自由主义 民主的分野。前者意味着某种大众化的权力（如人民当家作主、人民的统治
● 就学术界而言，需要凝聚共识。我认为目前在民主研究上不是要继续标新立 异，而是要把握规律，寻求真谛，特别是要继承人类千百年来积淀下来的民主 知识，弄清现代民主政治的基本原理和核心内涵。如果要创新，也要在继承的 基础上创新，而不是自说自话，自娱自乐。 实际上，刚才提到的那些主张中国特色民主道路的，也有两种。一种是只讲中 国特色，拒斥民主政治的一般规律，我认为这是行不通的；另一种是主张把民 主发展的普遍性与特殊性统一起来，既要走中国自己的路，也要符合民主政治 的一般发展规律，这是比较可取的。我认为这是一个原则性问题，即应当去建 构中国特色、世界意义的民主理论，在这一点上首先要达成共识，这是个前提。 如果连这点共识都没有，只讲特色，否定民主具有一般的逻辑，那就谈不上存 在民主理论了。马克思主义早就指出，理论需要从个别上升到一般。 其次，就决策层而言，要在学界凝聚共识的基础上加强顶层设计。如果完全等 学界达成共识，我看不知道要到什么时候。世界的经验表明，很多国家的民主 改革都是有富有远见的领导人发起的，政治精英在民主化过程中起着至关重要 的作用。正如国际上研究民主化问题的权威学者胡安·林兹所说的，考察世界 各地的民主化经验不难发现，民主化过程的主导者都是政治精英，特别是执政 精英。因此，政治领导要有担当和远见，也就是要有 mission 和 vision。特别 是在我国，多数人还是看上面的态度，一旦领导层下决心，学界和社会就比较 容易走向一致。 民主是普遍性与特殊性的统一 ○ 目前国内讲民主大多是关注其特殊性，强调中国特色等，但对普遍 性的东西论述不多，您能不能就民主的普遍性问题谈一谈？ ● 从国际上看，民主理论也是错综复杂的，形形色色，例如有直接民主、代议 民主、自治民主、参与民主、协商民主、自由主义民主、共和主义民主、精英 主义民主、多元主义民主、保护型民主、发展型民主等等。不过，尽管国际上 民主理论和模式也很多，但还是有一条主线，那就是共和主义民主和自由主义 民主的分野。前者意味着某种大众化的权力（如人民当家作主、人民的统治
自治等)，发源于古希腊：后者倾向于某种达成政治决定的制度安排（如通过 选举竞争领导权、代议政治、法治等)，是当代主流的民主模式。 从民主起源来看，古希腊的民主是建立在公民大会直接表决、全体参与的基础 上，但这种民主在人类历史上只是昙花一现。雅典城邦集宗教、政治和道德于 一体，不仅难以持久，也很脆弱。在亚里士多德看来，雅典式民主是一种腐朽 的、暴民的变态政体。麦迪逊则称之为“纯粹民主制”，即由数量不多的公民 构成且这些公民直接进行统治和管理。他认为这种民主制度一直是不宽容、不 公正和不稳定的。而且，近代以来政治共同体庞大的公民数量必然会制约这种 民主的实践。 到了19世纪初，民主开始被视为公民以民选代表为中介手段参与决定集体意 志的制度安排。传统社会是单纯的精英统治，大众被排斥在政治之外，不能适 应现代化变迁：而古典民主又存在巨大缺陷。因此，代议民主制将大众参与和 精英统治结合起来，使精英统治获得大众“同意”的合法性基础，并且从根本 上改变了民主在人数上的限制条件，密尔称之为“现代性的伟大发现”。民主 理论和实践的这一重大转变，熊彼特曾做出了经典概括：“就‘人民’和‘统 治’两词的任何明显意义而言，民主政治并不意味也不能意味人民真正在统治。 民主政治的意思只能是：人民有接受或拒绝将要来统治他们的人的机会。” 民主本来的意思的确是“人民的统治”，但鉴于大规模的人民无法自己统治自 己，所以就需要代议制度。现代民主理论虽然很复杂，但也有一些基本的共识， 或者说一般的逻辑，这就是代议民主理论，主要内容包括自由选举，宪法对权 力的控制等等，这就是民主的普遍性。由此可见，十八届四中全会提出全面推 进依法治国，健全宪法实施和监督制度，这不仅是法治的需要，其实也是民主 政治的必要条件，体现了民主的普遍性。 民主与法治不可分离 。说到依法治国，目前国内有人认为中国只能搞法治不能搞民主，至 少是先搞法治再搞民主，您如何看？
自治等），发源于古希腊；后者倾向于某种达成政治决定的制度安排（如通过 选举竞争领导权、代议政治、法治等），是当代主流的民主模式。 从民主起源来看，古希腊的民主是建立在公民大会直接表决、全体参与的基础 上，但这种民主在人类历史上只是昙花一现。雅典城邦集宗教、政治和道德于 一体，不仅难以持久，也很脆弱。在亚里士多德看来，雅典式民主是一种腐朽 的、暴民的变态政体。麦迪逊则称之为“纯粹民主制”，即由数量不多的公民 构成且这些公民直接进行统治和管理。他认为这种民主制度一直是不宽容、不 公正和不稳定的。而且，近代以来政治共同体庞大的公民数量必然会制约这种 民主的实践。 到了 19 世纪初，民主开始被视为公民以民选代表为中介手段参与决定集体意 志的制度安排。传统社会是单纯的精英统治，大众被排斥在政治之外，不能适 应现代化变迁；而古典民主又存在巨大缺陷。因此，代议民主制将大众参与和 精英统治结合起来，使精英统治获得大众“同意”的合法性基础，并且从根本 上改变了民主在人数上的限制条件，密尔称之为“现代性的伟大发现”。民主 理论和实践的这一重大转变，熊彼特曾做出了经典概括：“就‘人民’和‘统 治’两词的任何明显意义而言，民主政治并不意味也不能意味人民真正在统治。 民主政治的意思只能是：人民有接受或拒绝将要来统治他们的人的机会。” 民主本来的意思的确是“人民的统治”，但鉴于大规模的人民无法自己统治自 己，所以就需要代议制度。现代民主理论虽然很复杂，但也有一些基本的共识， 或者说一般的逻辑，这就是代议民主理论，主要内容包括自由选举，宪法对权 力的控制等等，这就是民主的普遍性。由此可见，十八届四中全会提出全面推 进依法治国，健全宪法实施和监督制度，这不仅是法治的需要，其实也是民主 政治的必要条件，体现了民主的普遍性。 民主与法治不可分离 ○ 说到依法治国，目前国内有人认为中国只能搞法治不能搞民主，至 少是先搞法治再搞民主，您如何看？
●如前所述，按照代议民主的观点，法治是现代民主的内在要素。没有法治， 民主就会产生混乱，甚至沦为“多数人的暴政”；没有民主，法治就会成为统 治者任意操纵的婢女，就会走向个人的独裁专制。古希腊的民主就是没有法治 的民主，只强调公民直接参与的权利，最后不可持续。而中国古代的“法治” 就是没有民主的法治，最后形成了封建专制统治。这些中外历史上都有血的教 训，都是行不通的。民主和法治互为条件，是不能分离的。 目前不少人认为中国历史上早就有“法治”，2O○O多年前法家就倡导“法治”。 实际上，韩非子等人所说的“法治”，是法、术、势三位一体，法治与权术相 辅相成，施行“重刑少赏”，以法为教，以吏为师，甚至是“弱民”、愚民， 把民众变成法的奴仆，所谓“法治”实际上就是君主的个人专断亦即“人治”， 成为专制主义的工具。这一点，管子说得很清楚：“有生法，有守法，有法于 法。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也。”这已经把中国古代 “法治”的实质说得很明白了。严复后来对此剖析得很深刻。他说中国古代的 法“直刑而己矣。所以驱迫束缚其民而国君则超乎法之上，可以意用法易法， 而不为法所拘。夫如是，虽有法亦适成专制而已”。1OO多年前我们的前人的 认识，比当下不少人都强得多。我感觉，这1OO年来中国的思想界总体并没有 多少长进，甚至还有些倒退。 所幸，我们一些领导人头脑还是比较清楚的。早在改革开放之初的1979年， 邓小平就明确提出“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化”，并 指出：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使 这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而 改变。”他还说：“民主和法制，这两个方面都应该加强，过去我们都不足。” “民主要坚持下去，法制要坚持下去。这好像两只手，任何一只手削弱都不行。” 看看邓小平讲得多好、多清楚啊。习近平总书记在庆祝全国人民代表大会成立 6O周年大会上的讲话也指出，“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的 现代化，就没有中华民族伟大复兴。”中国的领导人都反复讲了民主是不能不 要的，为什么一些人总是唱反调呢？即使毛泽东晚年犯了严重错误，发动了“文 化大革命”，但他还称之为“大民主”，虽然这不是真正意义上的民主，但至
● 如前所述，按照代议民主的观点，法治是现代民主的内在要素。没有法治， 民主就会产生混乱，甚至沦为“多数人的暴政”；没有民主，法治就会成为统 治者任意操纵的婢女，就会走向个人的独裁专制。古希腊的民主就是没有法治 的民主，只强调公民直接参与的权利，最后不可持续。而中国古代的“法治” 就是没有民主的法治，最后形成了封建专制统治。这些中外历史上都有血的教 训，都是行不通的。民主和法治互为条件，是不能分离的。 目前不少人认为中国历史上早就有“法治”，2000 多年前法家就倡导“法治”。 实际上，韩非子等人所说的“法治”，是法、术、势三位一体，法治与权术相 辅相成，施行“重刑少赏”，以法为教，以吏为师，甚至是“弱民”、愚民， 把民众变成法的奴仆，所谓“法治”实际上就是君主的个人专断亦即“人治”， 成为专制主义的工具。这一点，管子说得很清楚：“有生法，有守法，有法于 法。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也。”这已经把中国古代 “法治”的实质说得很明白了。严复后来对此剖析得很深刻。他说中国古代的 法“直刑而已矣。所以驱迫束缚其民而国君则超乎法之上，可以意用法易法， 而不为法所拘。夫如是，虽有法亦适成专制而已”。100 多年前我们的前人的 认识，比当下不少人都强得多。我感觉，这 100 年来中国的思想界总体并没有 多少长进，甚至还有些倒退。 所幸，我们一些领导人头脑还是比较清楚的。早在改革开放之初的 1979 年， 邓小平就明确提出“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化”，并 指出：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使 这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而 改变。”他还说：“民主和法制，这两个方面都应该加强，过去我们都不足。” “民主要坚持下去，法制要坚持下去。这好像两只手，任何一只手削弱都不行。” 看看邓小平讲得多好、多清楚啊。习近平总书记在庆祝全国人民代表大会成立 60 周年大会上的讲话也指出，“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的 现代化，就没有中华民族伟大复兴。”中国的领导人都反复讲了民主是不能不 要的，为什么一些人总是唱反调呢？即使毛泽东晚年犯了严重错误，发动了“文 化大革命”，但他还称之为“大民主”，虽然这不是真正意义上的民主，但至
少说明在毛泽东心中，民主还是一个好东西。现在我们不是越来越明白了，而 是陷入了思想混乱。民主是人间正道，也是社会主义核心价值观的重要内容。 必须警惕当前中国的反民主的思潮，这是开历史倒车。 认识民主和参与的张力 ○您前面说代议民主是国际主流的民主理论，但似乎近年来国际学术 界质疑代议民主的声音日渐强大，如参与民主、协商民主理论的兴起。 这些新的民主理论是否动摇了代议民主的主流地位？ ●随着西方进入到后现代社会，社会日益多元化，管理日益扁平化，信息技术 革命更促进了政治动员和参与，于是，西方一些比较前卫的学者，已不再满足 于代议民主，提出了诸如参与民主、协商民主、强民主等理论主张，这是向古 典共和主义某种程度的回归。特别是协商民主近年来影响很大一一注意，这里 所说的协商民主，英文是deliberative democracy,与目前国内主张的以人 民政协为基础的“协商民主”不是一回事儿，后者官方的英文翻译是 consultative democracy,英文的含义实际是“咨议民主”，目前不少人把这 两者混为一谈。直接民主、参与民主和协商民主等话题，在国际学术界好像成 为了热点。 但这是否意味着自由主义民主或代议民主就失去了主流地位了呢？不然。首先， 从各国实践来看，代议民主依然是基本民主制度安排，其他的民主形式最多是 补充，而且在操作层面范围很有限。其次，学者总是喜欢研究新问题。代议民 主已经很成熟了，不需要学者们再去做多少研究，也研究不出多少新名堂了： 要想有理论创新，只能去研究协商民主、参与民主这些新现象。这就造成一种 假象，似乎代议民主理论日薄西山了。实际上并非如此，国际上重要的政治学 家，大部分还是认同自由主义民主的。 之所以如此，是因为直接民主、参与民主、协商民主尽管有着美好的愿望，但 实际效果并不理想，而且实施的成本很高。比如，协商民主的门槛就很高，由
少说明在毛泽东心中，民主还是一个好东西。现在我们不是越来越明白了，而 是陷入了思想混乱。民主是人间正道，也是社会主义核心价值观的重要内容。 必须警惕当前中国的反民主的思潮，这是开历史倒车。 认识民主和参与的张力 ○ 您前面说代议民主是国际主流的民主理论，但似乎近年来国际学术 界质疑代议民主的声音日渐强大，如参与民主、协商民主理论的兴起。 这些新的民主理论是否动摇了代议民主的主流地位？ ● 随着西方进入到后现代社会，社会日益多元化，管理日益扁平化，信息技术 革命更促进了政治动员和参与，于是，西方一些比较前卫的学者，已不再满足 于代议民主，提出了诸如参与民主、协商民主、强民主等理论主张，这是向古 典共和主义某种程度的回归。特别是协商民主近年来影响很大——注意，这里 所说的协商民主，英文是 deliberative democracy，与目前国内主张的以人 民政协为基础的“协商民主”不是一回事儿，后者官方的英文翻译是 consultative democracy，英文的含义实际是“咨议民主”，目前不少人把这 两者混为一谈。直接民主、参与民主和协商民主等话题，在国际学术界好像成 为了热点。 但这是否意味着自由主义民主或代议民主就失去了主流地位了呢？不然。首先， 从各国实践来看，代议民主依然是基本民主制度安排，其他的民主形式最多是 补充，而且在操作层面范围很有限。其次，学者总是喜欢研究新问题。代议民 主已经很成熟了，不需要学者们再去做多少研究，也研究不出多少新名堂了； 要想有理论创新，只能去研究协商民主、参与民主这些新现象。这就造成一种 假象，似乎代议民主理论日薄西山了。实际上并非如此，国际上重要的政治学 家，大部分还是认同自由主义民主的。 之所以如此，是因为直接民主、参与民主、协商民主尽管有着美好的愿望，但 实际效果并不理想，而且实施的成本很高。比如，协商民主的门槛就很高，由