学术造假案例及其伦理思考 学术造假(方舟子vs韩寒) 案例 缘起:2009年,匿名人士质疑 早在2009年4月21日,就有消息称,有匿名人士在著名打假人士方舟子的“新 语丝”网站发帖,质疑“中国第一职业经理人”唐骏的博士学位有假。当时,这位署名为 Albert的作者在“新语丝”网站发帖称,自己于1991~1996年在加州理工学院学习,从未 听说过唐骏。随后,方舟子在该帖中表示,在美国学位论文数据库中查不到唐骏的“博士论 随后,一些论坛纷纷讨论唐骏“学历”,有网友到加州理工学院査找了校友录, 并未找到姓唐的学生。但这件事并未引起过多的关注。 方舟子再次打假以微博为阵地 2010年7月1日晚间,方舟子在微博中,称唐骏“加州理工学院计算机科学博士” 学位为假。还对对唐骏《我的成功可以复制》一书中描述的“到加州理工学院电子工程系做 博士后研究”、“到微软工作时才第一次使用电子邮件”、“在90年代初到美国自办公司 有几项发明”等几处进行质疑 7月2日和3日,方舟子对唐骏的大头贴照相机专利和卡拉ok打分专利,以及唐 骏去微软工作之前在洛杉矶创办过创办的“美国第一移民律师事务所”、“美国双鹰公 司”、“好莱坞娱乐影业公司”等公司进行质疑。 唐骏秘书回应 7月2日,媒体发布的方舟子炮轰唐骏的文章中,唐骏的秘书李欣给予了回应 在北京青年报刊登的文章中,李欣回应:“方舟子炮轰唐骏学历这已经不是新闻了,早在半 年前就已经有过一轮。我们认为这个人是偏执狂,他写这些完全就是为了自己出名,为了炒 作自己,我们不想回应。”“现在方舟子的动机不纯,我们很了解这个人,我们没有义务去 理会这个人,再说了,唐骏也不是单靠文凭吃饭的人!” 李欣对 TechWeb也表示,“唐骏的求学和工作经历已经在《我的成功可以复制》 中写得很明确了,我们没必要关注和回应。” 唐骏与方舟子的博弈 7月4日,在方舟子在微博中质疑唐骏的创业经历和专利为假后,唐骏在接受《山 东商报》采访时表示:“今后会公开澄清的,只是现在不想理方舟子,也会用法律手段的。” 而方舟子随后在微博中称:“会用法律手段?吓死我了 7月5日,唐骏通过短信回复《每日经济新闻》记者问询时:“我没有理由来回 应一个和我不相干的人的质问。”“不过我这里有所有的证书,所以欢迎你随时过来看 看……要是回应了就上他的套了。” 7月6日10:30-11:00,唐骏接受中央人民广播电台中国之声采访,首次正式回 应了“造假门”事件,称这本身就是一个伪命题,从来没有说自己是加州理工大学博士,而 自己拿到的是 Pacificwestern大学的博士学位,翻译成中文是西太平洋大学。唐骏在采访 中表示:“我无论在任何时候、任何场合,包括我的书上,我的书的首页介绍,从来没有说 我是在加州理工大学拿到过博士。”并对方舟子质疑的博士后研究、专利、创办的公司等纷 纷给予回应
学术造假案例及其伦理思考 一：学术造假（方舟子 vs 韩寒） 案例 缘起：2009 年，匿名人士质疑 早在 2009 年 4 月 21 日，就有消息称，有匿名人士在著名打假人士方舟子的“新 语丝”网站发帖，质疑“中国第一职业经理人”唐骏的博士学位有假。当时，这位署名为 Albert 的作者在“新语丝”网站发帖称，自己于 1991～1996 年在加州理工学院学习，从未 听说过唐骏。随后，方舟子在该帖中表示，在美国学位论文数据库中查不到唐骏的“博士论 文”。 随后，一些论坛纷纷讨论唐骏“学历”，有网友到加州理工学院查找了校友录， 并未找到姓唐的学生。但这件事并未引起过多的关注。 方舟子再次打假 以微博为阵地 2010 年 7 月 1 日晚间，方舟子在微博中，称唐骏“加州理工学院计算机科学博士” 学位为假。还对对唐骏《我的成功可以复制》一书中描述的“到加州理工学院电子工程系做 博士后研究”、“到微软工作时才第一次使用电子邮件”、“在 90 年代初到美国自办公司 有几项发明”等几处进行质疑。 7 月 2 日和 3 日，方舟子对唐骏的大头贴照相机专利和卡拉 ok 打分专利，以及唐 骏去微软工作之前在洛杉矶创办过创办的“美国第一移民律师事务所”、“美国双鹰公 司”、“好莱坞娱乐影业公司”等公司进行质疑。 唐骏秘书回应 7 月 2 日，媒体发布的方舟子炮轰唐骏的文章中，唐骏的秘书李欣给予了回应。 在北京青年报刊登的文章中，李欣回应：“方舟子炮轰唐骏学历这已经不是新闻了，早在半 年前就已经有过一轮。我们认为这个人是偏执狂，他写这些完全就是为了自己出名，为了炒 作自己，我们不想回应。”“现在方舟子的动机不纯，我们很了解这个人，我们没有义务去 理会这个人，再说了，唐骏也不是单靠文凭吃饭的人!” 李欣对 TechWeb 也表示，“唐骏的求学和工作经历已经在《我的成功可以复制》 中写得很明确了，我们没必要关注和回应。” 唐骏与方舟子的博弈 7 月 4 日，在方舟子在微博中质疑唐骏的创业经历和专利为假后，唐骏在接受《山 东商报》采访时表示：“今后会公开澄清的，只是现在不想理方舟子，也会用法律手段的。” 而方舟子随后在微博中称：“会用法律手段？吓死我了。” 7 月 5 日，唐骏通过短信回复《每日经济新闻》记者问询时：“我没有理由来回 应一个和我不相干的人的质问。”“不过我这里有所有的证书，所以欢迎你随时过来看 看……要是回应了就上他的套了。” 7 月 6 日 10:30-11:00，唐骏接受中央人民广播电台中国之声采访，首次正式回 应了“造假门”事件，称这本身就是一个伪命题，从来没有说自己是加州理工大学博士，而 自己拿到的是 Pacificwestern 大学的博士学位，翻译成中文是西太平洋大学。唐骏在采访 中表示：“我无论在任何时候、任何场合，包括我的书上，我的书的首页介绍，从来没有说 我是在加州理工大学拿到过博士。”并对方舟子质疑的博士后研究、专利、创办的公司等纷 纷给予回应
7月6日14:15,唐骏发微博表示:“律师已经建议用法律手段来惩罚捏造事实 者,自称打假先作假!好在有法律,中国搞不成还有美国。” 7月6日20:43,方舟子在微博中称:“央视新闻刚刚播出了对唐骏的电话采访, 没有来采访我。唐骏在央视上称,《我的成功可以复制》书中没说自己是加州理工的博士(主 持人证实),当当网电子版的那段话是怎么来的他要追查。但是网友已上传照片显示该书最 早版本的确有那段话。可能是在去年我们质疑其学历之后该书重印时删了那段话。 7月6日20:44,唐骏在微博中称:“第一,今后我的名片上会加印一个博士在名字 后。第二,法律会让现在和今后那些捏造事实污陷他人者付出代价。第三,我还是我,什么 都没改变,一个我行我素明天开始你行我素的唐骏!…最近有点烦有点烦,好在明天就不烦 2.产生原因 ·制度缺失 近年来学术丑闻频发,被揭露的抄袭、作假事件也不少。对此,方舟子感叹:“学 术规范的失落,学术道德的沦丧,造成了如今学术环境混乱的局面。更重要的是,即便是被 揭露出来的作假者和抄袭者,也很难得到严厉惩处。我们一年打假上百起,真正处理的只有 几起 风起云涌的学术打假和学术争端背后,暴露的是当下学术规范以及调查制度的缺 失。惩戒学术不端行为,打造风清气正的学术环境,已经成为人们最终期盼的东西。 腐败表象有章可循分四种 在刚刚过去的2010年,学术不端事件的日益频发,却让原本是“小众名人”的 方舟子成为了“大众明星”。作为从事学术打假多年的方舟子,他对于学术界的腐败问题可 谓感触颇深,他对记者表示,“现在呈现在大众眼前的这些被揭露的学术问题,可能只是冰 山一角。” 但方舟子同时表示,尽管学术腐败的案例很多,不过就其表现,还是有规律可循 的。“学术腐败的表现无非几种,第一种是造假,包括抄袭、一稿多投、成果造假。抄袭很 清楚:一稿多投就是改头换面,多处发表,这样一个成果就变成了多个:成果造假也好理解, 些看起来像学术成果的其实是假的,根本不能实现。第二种表现是浮躁,有一点儿成果就 拼命地吹嘘、夸大。第三种表现是学术资源过分集中,比如有些规定某种课题的首席科学家 必须为拥有某种‘头衔’的专家和学者,这样便可能出现控制资源的情况,可能把某项学术 资源分配给跟其比较亲近的人,像学生、下级等,别人则无法染指。第四种表现就是行政干 预,本来行政是为学术服务的,但是现在有时会反过来,学术权力掌握在行政人员手里,而 不是学者手里。” 学术腐败并不可怕,可怕的是如果泛滥成灾。方舟子对记者说:“不管是旺晖事 件,还是朱学勤事件,其实仅仅是其中的几例,这些年来我们每年打假都要上百起,其中学 术腐败就占了很大的部分 怎处无力抱圈子互相祖护 在任何国家,学术腐败都是不可避免的。方舟子说,其实任何一个国家都有学术 腐败的案件,但问题是,我们一年中揭露的上百起事件中,真正能够得到严厉惩处的可能只 有几起,绝大多数都不了了之了。比如旺晖事件,旺晖始终不做声,是不是就没有人去调查 和处理了呢?而朱学勤如果不是自请调查,是不是就不对其进行调查了? 另外,对于学术界知名人士的不端行为好像更难处罚。对此,方舟子认为:“真 正因为学术腐败被处理的,大多是学生或者不太知名的研究人员,而知名度较高的专家和学 者则很少受到惩处。这就会给人一种感觉,一个人在学术界的地位和声誉到了一定的程度, 即使他出现了抄袭、造假等不端行为也很难得到严惩。现在的学术界出现这样一种情况,很
7 月 6 日 14:15，唐骏发微博表示：“律师已经建议用法律手段来惩罚捏造事实 者，自称打假先作假!好在有法律，中国搞不成还有美国。” 7 月 6 日 20:43，方舟子在微博中称：“央视新闻刚刚播出了对唐骏的电话采访， 没有来采访我。唐骏在央视上称，《我的成功可以复制》一书中没说自己是加州理工的博士(主 持人证实)，当当网电子版的那段话是怎么来的他要追查。但是网友已上传照片显示该书最 早版本的确有那段话。可能是在去年我们质疑其学历之后该书重印时删了那段话。” 7 月 6 日 20:44，唐骏在微博中称：“第一，今后我的名片上会加印一个博士在名字 后。第二，法律会让现在和今后那些捏造事实污陷他人者付出代价。第三，我还是我，什么 都没改变，一个我行我素明天开始你行我素的唐骏!…最近有点烦有点烦，好在明天就不烦 了…!” 2.产生原因 ·制度缺失 近年来学术丑闻频发，被揭露的抄袭、作假事件也不少。对此，方舟子感叹：“学 术规范的失落，学术道德的沦丧，造成了如今学术环境混乱的局面。更重要的是，即便是被 揭露出来的作假者和抄袭者，也很难得到严厉惩处。我们一年打假上百起，真正处理的只有 几起。” 风起云涌的学术打假和学术争端背后，暴露的是当下学术规范以及调查制度的缺 失。惩戒学术不端行为，打造风清气正的学术环境，已经成为人们最终期盼的东西。 腐败表象 有章可循分四种 在刚刚过去的 2010 年，学术不端事件的日益频发，却让原本是“小众名人”的 方舟子成为了“大众明星”。作为从事学术打假多年的方舟子，他对于学术界的腐败问题可 谓感触颇深，他对记者表示，“现在呈现在大众眼前的这些被揭露的学术问题，可能只是冰 山一角。” 但方舟子同时表示，尽管学术腐败的案例很多，不过就其表现，还是有规律可循 的。“学术腐败的表现无非几种，第一种是造假，包括抄袭、一稿多投、成果造假。抄袭很 清楚；一稿多投就是改头换面，多处发表，这样一个成果就变成了多个；成果造假也好理解， 一些看起来像学术成果的其实是假的，根本不能实现。第二种表现是浮躁，有一点儿成果就 拼命地吹嘘、夸大。第三种表现是学术资源过分集中，比如有些规定某种课题的首席科学家 必须为拥有某种‘头衔’的专家和学者，这样便可能出现控制资源的情况，可能把某项学术 资源分配给跟其比较亲近的人，像学生、下级等，别人则无法染指。第四种表现就是行政干 预，本来行政是为学术服务的，但是现在有时会反过来，学术权力掌握在行政人员手里，而 不是学者手里。” 学术腐败并不可怕，可怕的是如果泛滥成灾。方舟子对记者说：“不管是旺晖事 件，还是朱学勤事件，其实仅仅是其中的几例，这些年来我们每年打假都要上百起，其中学 术腐败就占了很大的部分。” 惩处无力 抱圈子互相袒护 在任何国家，学术腐败都是不可避免的。方舟子说，其实任何一个国家都有学术 腐败的案件，但问题是，我们一年中揭露的上百起事件中，真正能够得到严厉惩处的可能只 有几起，绝大多数都不了了之了。比如旺晖事件，旺晖始终不做声，是不是就没有人去调查 和处理了呢？而朱学勤如果不是自请调查，是不是就不对其进行调查了？ 另外，对于学术界知名人士的不端行为好像更难处罚。对此，方舟子认为：“真 正因为学术腐败被处理的，大多是学生或者不太知名的研究人员，而知名度较高的专家和学 者则很少受到惩处。这就会给人一种感觉，一个人在学术界的地位和声誉到了一定的程度， 即使他出现了抄袭、造假等不端行为也很难得到严惩。现在的学术界出现这样一种情况，很
多专家和学者会抱团、抱圈子,并形成利益共同体,霸占某些学术资源,互相维护、袒护等, 甚至有些学术腐败案件就是因为不同圈子之间出现矛盾而被揭露出来的 学术圈子的形成让更多的造假者安枕无忧,方舟子说:“这些圈子里的人缺乏是 非观念,只有圈子意识,有问题出现不是看是非而是看圈子。 问题根源私利和体制缺陷 近些年,被媒体关注和报道的学术腐败案件越来越多,究竟是什么原因造成了学 术界的沉疴难治,方舟子用了两个词“利益、体制”。 方舟子说:“首先是体制问题,中国的科研体制不独立,是官本位的学术体制。 它的问题在于,学术权力不是掌握在学者手中,而是行政人员手中,这些学术权力的掌握者 往往没有精力或缺乏专业知识、技能去评估学术成果,于是便出现了对学术成果只看重数量 不看质量的问题,即只看你发表了多少论文、出了多少成果,而且这种评估方法直接和研究 者的待遇、职称、获得项目和经费的机会有关,这就导致研究者们互相攀比论文的数量。但 研究是要花时间和精力的,为了追求数量,有人就会选择抄袭、一稿多发等手段。其二是受 浮夸风气的影响,以多为好,以大为好,却不管这些学术成果的质量究竞是什么样的。 实际上,腐败成本的低下也是很多研究者不惜造假的原因之一,方舟说:“我们 对于学术造假的监督和处罚力度太小,甚至有时候还会出现包庇,比如朱学勤抄袭事件,朱 学勤公开邀请复旦大学学术委员会调査,看起来坦坦荡荡,但是一开始就有人指出,复旦大 学委员会内一些人和朱学勤关系很好,会不会包庇他?因此,朱学勤涉嫌抄袭被判‘无罪 也在某些人的意料之中。” 此外,学术失范与我们教育尚存的某些问题有关,方舟子说:“很多造假其实源 自学生,但是我们缺乏相关的教育,学生没有意识到问题的严重性和重要性,往往糊里糊涂 就犯了错,而其他学生与老师也没有引以为戒。” 学术失范丧失信誉难发展 学者、专家和教授原本是一个让人仰望和崇敬的群体,然而现在这个群体却接连 被曝抄袭、造假等让人很难接受的行为。方舟子说:“学术环境的恶化,学术腐败的泛滥 将会让最后一片净土沦陷 学术腐败的恶果不仅仅是让学者失去崇敬,“而且,学术腐败阻碍了学术的发展 和科学的进步,使我们的学术研究水平受到影响和削弱。其次,凭借抄袭、造假等不端行为 的人不但得不到严惩,往往还会掌控更多的学术资源,这对于那些老老实实做研究的人是很 不公平的,而且因为论文、成果数量没有造假者多,导致其在待遇、职称等方面自然也比较 低,比不上造假者。其三,一旦造假者获得了更大的利益,便会变本加厉地去控制学术权力, 控制学术资源,打压那些真正下功夫做研究的人。最后,腐败还会影响学术风气,使学术界 丧失应有的信誉。因为学术界在某种程度上代表的是一个社会的良知,如果学者、教授成为 了知识的造假者,学术这片最后的净土也将沦陷。”方舟子说,学术失范将让学术界失去尊 矫正手段让规矩真正给力 那么,面对学术腐败现象,该如何矫正呢?方舟子认为有效的方法不是很多,他 说:“规范并非没有,监督机制也不缺席,奈何起作用的太少了。” 方舟子进一步分析:“长期的治理办法,无疑是体制的改革,打破行政管理学术 的现状,割断学术和利益的纽带,并加强学术规范的教育。短期的方法则是建立有效的监督 体制,不能光靠民间的揭露,民间的揭露不仅力量小,而且也没有公信力。国外的方法可以 借鉴一下,比如有一套严格的规范、严厉的处罚制度和严密的监督机制,还要有完善的教育 系统,从初等教育到高等教育都设有专门学术规范的课程 然而即使采纳了这些办法,方舟子认为要想矫正学术腐败仍存在一定的困难,他
多专家和学者会抱团、抱圈子，并形成利益共同体，霸占某些学术资源，互相维护、袒护等， 甚至有些学术腐败案件就是因为不同圈子之间出现矛盾而被揭露出来的。” 学术圈子的形成让更多的造假者安枕无忧，方舟子说：“这些圈子里的人缺乏是 非观念，只有圈子意识，有问题出现不是看是非而是看圈子。” 问题根源 私利和体制缺陷 近些年，被媒体关注和报道的学术腐败案件越来越多，究竟是什么原因造成了学 术界的沉疴难治，方舟子用了两个词“利益、体制”。 方舟子说：“首先是体制问题，中国的科研体制不独立，是官本位的学术体制。 它的问题在于，学术权力不是掌握在学者手中，而是行政人员手中，这些学术权力的掌握者 往往没有精力或缺乏专业知识、技能去评估学术成果，于是便出现了对学术成果只看重数量 不看质量的问题，即只看你发表了多少论文、出了多少成果，而且这种评估方法直接和研究 者的待遇、职称、获得项目和经费的机会有关，这就导致研究者们互相攀比论文的数量。但 研究是要花时间和精力的，为了追求数量，有人就会选择抄袭、一稿多发等手段。其二是受 浮夸风气的影响，以多为好，以大为好，却不管这些学术成果的质量究竟是什么样的。” 实际上，腐败成本的低下也是很多研究者不惜造假的原因之一，方舟说：“我们 对于学术造假的监督和处罚力度太小，甚至有时候还会出现包庇，比如朱学勤抄袭事件，朱 学勤公开邀请复旦大学学术委员会调查，看起来坦坦荡荡，但是一开始就有人指出，复旦大 学委员会内一些人和朱学勤关系很好，会不会包庇他？因此，朱学勤涉嫌抄袭被判‘无罪’ 也在某些人的意料之中。” 此外，学术失范与我们教育尚存的某些问题有关，方舟子说：“很多造假其实源 自学生，但是我们缺乏相关的教育，学生没有意识到问题的严重性和重要性，往往糊里糊涂 就犯了错，而其他学生与老师也没有引以为戒。” 学术失范 丧失信誉难发展 学者、专家和教授原本是一个让人仰望和崇敬的群体，然而现在这个群体却接连 被曝抄袭、造假等让人很难接受的行为。方舟子说：“学术环境的恶化，学术腐败的泛滥， 将会让最后一片净土沦陷。” 学术腐败的恶果不仅仅是让学者失去崇敬，“而且，学术腐败阻碍了学术的发展 和科学的进步，使我们的学术研究水平受到影响和削弱。其次，凭借抄袭、造假等不端行为 的人不但得不到严惩，往往还会掌控更多的学术资源，这对于那些老老实实做研究的人是很 不公平的，而且因为论文、成果数量没有造假者多，导致其在待遇、职称等方面自然也比较 低，比不上造假者。其三，一旦造假者获得了更大的利益，便会变本加厉地去控制学术权力， 控制学术资源，打压那些真正下功夫做研究的人。最后，腐败还会影响学术风气，使学术界 丧失应有的信誉。因为学术界在某种程度上代表的是一个社会的良知，如果学者、教授成为 了知识的造假者，学术这片最后的净土也将沦陷。”方舟子说，学术失范将让学术界失去尊 严。 矫正手段 让规矩真正给力 那么，面对学术腐败现象，该如何矫正呢？方舟子认为有效的方法不是很多，他 说：“规范并非没有，监督机制也不缺席，奈何起作用的太少了。” 方舟子进一步分析：“长期的治理办法，无疑是体制的改革，打破行政管理学术 的现状，割断学术和利益的纽带，并加强学术规范的教育。短期的方法则是建立有效的监督 体制，不能光靠民间的揭露，民间的揭露不仅力量小，而且也没有公信力。国外的方法可以 借鉴一下，比如有一套严格的规范、严厉的处罚制度和严密的监督机制，还要有完善的教育 系统，从初等教育到高等教育都设有专门学术规范的课程。” 然而即使采纳了这些办法，方舟子认为要想矫正学术腐败仍存在一定的困难，他
说:“其实我们并非没有规范,也并非没有检查监督机制,很多部门都公布过相关的学术规 范,也成立过专门的机构,但是学术腐败事件未见减少,学术不端者依旧我行我素。所以, 不是没有规范,而是执行不力,是人的问题,怎样解决人的问题,让规矩真的能起作用,才 是减少、杜绝学术腐败的根本。只有这样才能改善我国的学术环境,而那时我们的学术研究 才更有看头,更有水平”。 ·人性角度(《从马洛斯。。》) 、高校学术造假现象一—基于“生存与安全”的需要 1、“制造论文和著作”是为了“生存和发展” 2、“学术造假”是解决生存的快捷之道 、高校官学结合现象一—基于“安全与尊重”的魅惑 1、“师而优则仕”是为了“官学结合” 2、“官学结合”是满足“安全与尊重”需要的最佳路径 三、基础研究缺乏原创现象一一基于“尊置与自我实现需求 的缺失 1、“基础研究缺乏”是因为耐不住“冷板凳的寂寞 2、“基础研究原创缺失”源于“自我实现”需求的缺失 ·(《教授学术造假的背后》) 1)造假研究成果易通过鉴定 2)学校是学术造假的受益者 3)造假者将打假者告上法庭 3.事件评论:利与弊 毫无疑问,方舟子有权对任何人或者机构提出质疑,甚至在面对公众人物时,从满足 公众知情权出发,即使质疑不时,也应该免责。但也必须看到,方舟子打假战绩显赫的背后, 正是他这种把一切问题绝对化、纯对化的打假态度遭遇谎言遍地的中国现实环境,才让打假 斗士的功绩显得特别瞩目 方舟子历次打假的话题交锋中你来我往看似激烈,但某种程度上也凸显了另一种难分 对错的无奈。一边是跨学科、跨领域的证明力并不算强的质疑或者推断,一边确实是从情理 上无法全盘否地的瑕疵:或者说一边是坚持没有任何瑕疵的追求真相,一边是普通人在体制 内不得不犯的错。把这两者放在一起往往难以判断出绝对的对错,要么两败俱伤,要么不了 了之。总之,在广告是骗人的,餐桌是危险的,经济学家是不靠谱的,统计数据是“全世界 都不相信的”,房地产利润是永远神秘的的环境里,方舟子的“猎物”总会特别丰富,围观 交锋的观众却总是难以抉择,无比纠结
说：“其实我们并非没有规范，也并非没有检查监督机制，很多部门都公布过相关的学术规 范，也成立过专门的机构，但是学术腐败事件未见减少，学术不端者依旧我行我素。所以， 不是没有规范，而是执行不力，是人的问题，怎样解决人的问题，让规矩真的能起作用，才 是减少、杜绝学术腐败的根本。只有这样才能改善我国的学术环境，而那时我们的学术研究 才更有看头，更有水平”。 ·人性角度（《从马洛斯。。。》） ·（《教授学术造假的背后》） 1）造假研究成果易通过鉴定 2）学校是学术造假的受益者 3）造假者将打假者告上法庭 3.事件评论：利与弊 毫无疑问，方舟子有权对任何人或者机构提出质疑，甚至在面对公众人物时，从满足 公众知情权出发，即使质疑不时，也应该免责。但也必须看到，方舟子打假战绩显赫的背后， 正是他这种把一切问题绝对化、纯对化的打假态度遭遇谎言遍地的中国现实环境，才让打假 斗士的功绩显得特别瞩目。 方舟子历次打假的话题交锋中你来我往看似激烈，但某种程度上也凸显了另一种难分 对错的无奈。一边是跨学科、跨领域的证明力并不算强的质疑或者推断，一边确实是从情理 上无法全盘否地的瑕疵；或者说一边是坚持没有任何瑕疵的追求真相，一边是普通人在体制 内不得不犯的错。把这两者放在一起往往难以判断出绝对的对错，要么两败俱伤，要么不了 了之。总之，在广告是骗人的，餐桌是危险的，经济学家是不靠谱的，统计数据是“全世界 都不相信的”，房地产利润是永远神秘的的环境里，方舟子的“猎物”总会特别丰富，围观 交锋的观众却总是难以抉择，无比纠结
中国人早已熟悉格式化的谎言(套话)、善意的谎言(情话)、礼节性的谎言(鼓励话)、 和废话性的谎言(官话)。但如果要讨论说谎有多普遍,不妨转而看看说真话有多难。在中 国,说真话有时要付出代价一一尴尬者如奥运冠军周洋,因为得奖后没有先感谢国家而是先 感谢父母而遭批评,后来不得不改口:无辜者如西安农民田茂林,在领导视察时说了句“心 里话”,就被乡镇干部以“影响领导的情绪”为由,打成了脑震荡:天真者如哈尔滨小学生 才童童,发现有女老师趁监考老师不注意之时给其他学生扔小纸条,事后对监考老师说出所 见一切,就被作弊的老师打了两大耳光…… 如果一个社会默认诚实背后有潜规则,谎言也就有了语法。如果一个社会自上而下流 行着谎言的语法,诚实就成了一种反社会行为,谎言就成了熟人社会的通行证。历史学者吴 思说,在一个说谎的收益很高、成本又很低的制度下,从最高层开始,就注定了会出现大规 模地说谎。《新闻联播》的固定语法就很明显,讲话没有不重要的,鼓掌没有不热烈的,领 导没有不重视的,看望没有不亲切的,进展没有不顺利的,完成没有不圆满的,成就没有不 巨大的,问题没有不是历史原因造成的。(以上内容摘自新周刊201007期《中国人为什么爱 说谎》) 如果把方舟子十余年的打假对象都放置在体制背景下看,每一个被质疑对象都要承担 因为质疑带来的影响,甚至那些被拉下神坛的造假者必须为言行负责。但追究责任的同时也 必须注意到体制之恶在背后施加的推力——体制逼人撒谎,这恰恰是方舟子在坚持“对真相 要有洁癖”时忽略的。方舟子的打假经历同样可以说明问题,他曝光涉嫌学历造假的唐骏至 今既没有辞职也没有道歉,禹晋永涉嫌的违法行为也还没有人去追究。他甚至沮丧的表示 我们在学术领域的许多打假,即使证据确凿,涉及到体制内的打假,大多数都不了了之了, 我们揭露我们的,他们依旧造他们的假,完全不理会。”方舟子如此打假的困局其实并不是 向他这样的人太少,在这样的环境中打假往往是“一打一个准”,但真相并不会就因此更多 因为靠说真话生存的机会太少,人与人之间的信任太少,保障信息公开的法律太少。 打假主体(方舟子vs肖传国 9月21日,科普作家方舟子和《财经》杂志科技编辑方玄昌遇袭案的主要嫌疑人,华 中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国在上海浦东机场被警方抓获。就在 半个月前,肖传国曾写下第一条新浪微博,称回国之后将“让方舟子得到法律的惩罚” 据北京市公安局发布的信息称,8月29日,该市公安机关接到方是民(笔名方舟子) 报警,称其在石景山区鲁谷南路住所附近被人殴打。经专案组深入现场勘查、侦査实验及上 千群众走访,最终锁定嫌疑人,并将6月24日方玄昌被打一案并案侦查。随后,专案组远 赴湖南、湖北等地,于9月上旬先后将嫌疑人龙光兴、许立春和戴建湘抓获。9月21日 主要犯罪嫌疑人肖传国在上海浦东机场落网。经初步审査,该案系因肖传国认为方是民、方 玄昌通过媒体、网络对其学术“打假”,从而导致其未能入选中国科学院院士,为报复二人, 遂指使戴建湘,由戴建湘组织龙光兴、许立春等人实施违法犯罪行为 院士候选资格遭质疑 2005年9月,方舟子创建的新语丝网站开始刊登网友文章,对肖传国的简历、学术水 平等提出全面质疑。当年9月21日,方舟子在《北京科技报》发表文章《脚踏两只船的院 士候选人》,称当年中国科学院各学部院士通过第一轮通信投票的145位中国科学院院士增 选初步候选人中,佘振苏和肖传国分别以北京大学和华中科技大学工作人员的身份参选,但 他们同时分别在美国加州大学洛杉矶分校和纽约大学担任全职教师,不符合参选中国科学院 院士必须在中国全职工作的基本要求 方舟子在文章中称,肖传国在简历中玩障眼法,拔高自己。例如,肖传国是不是一开 始就在纽约大学医学院任“副教授”也很成问题,在纽约大学医学院网页上,肖的头衔一直
中国人早已熟悉格式化的谎言（套话）、善意的谎言（情话）、礼节性的谎言（鼓励话）、 和废话性的谎言（官话）。但如果要讨论说谎有多普遍，不妨转而看看说真话有多难。在中 国，说真话有时要付出代价——尴尬者如奥运冠军周洋，因为得奖后没有先感谢国家而是先 感谢父母而遭批评，后来不得不改口；无辜者如西安农民田茂林，在领导视察时说了句“心 里话”，就被乡镇干部以“影响领导的情绪”为由，打成了脑震荡；天真者如哈尔滨小学生 才童童，发现有女老师趁监考老师不注意之时给其他学生扔小纸条，事后对监考老师说出所 见一切，就被作弊的老师打了两大耳光…… 如果一个社会默认诚实背后有潜规则，谎言也就有了语法。如果一个社会自上而下流 行着谎言的语法，诚实就成了一种反社会行为，谎言就成了熟人社会的通行证。历史学者吴 思说，在一个说谎的收益很高、成本又很低的制度下，从最高层开始，就注定了会出现大规 模地说谎。《新闻联播》的固定语法就很明显，讲话没有不重要的，鼓掌没有不热烈的，领 导没有不重视的，看望没有不亲切的，进展没有不顺利的，完成没有不圆满的，成就没有不 巨大的，问题没有不是历史原因造成的。（以上内容摘自新周刊 201007 期《中国人为什么爱 说谎》） 如果把方舟子十余年的打假对象都放置在体制背景下看，每一个被质疑对象都要承担 因为质疑带来的影响，甚至那些被拉下神坛的造假者必须为言行负责。但追究责任的同时也 必须注意到体制之恶在背后施加的推力——体制逼人撒谎，这恰恰是方舟子在坚持“对真相 要有洁癖”时忽略的。方舟子的打假经历同样可以说明问题，他曝光涉嫌学历造假的唐骏至 今既没有辞职也没有道歉，禹晋永涉嫌的违法行为也还没有人去追究。他甚至沮丧的表示 “我们在学术领域的许多打假，即使证据确凿，涉及到体制内的打假，大多数都不了了之了， 我们揭露我们的，他们依旧造他们的假，完全不理会。”方舟子如此打假的困局其实并不是 向他这样的人太少，在这样的环境中打假往往是“一打一个准”，但真相并不会就因此更多， 因为靠说真话生存的机会太少，人与人之间的信任太少，保障信息公开的法律太少。 二：打假主体（方舟子 vs 肖传国) 9 月 21 日，科普作家方舟子和《财经》杂志科技编辑方玄昌遇袭案的主要嫌疑人，华 中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国在上海浦东机场被警方抓获。就在 半个月前，肖传国曾写下第一条新浪微博，称回国之后将“让方舟子得到法律的惩罚”。 据北京市公安局发布的信息称，8 月 29 日，该市公安机关接到方是民（笔名方舟子） 报警，称其在石景山区鲁谷南路住所附近被人殴打。经专案组深入现场勘查、侦查实验及上 千群众走访，最终锁定嫌疑人，并将 6 月 24 日方玄昌被打一案并案侦查。随后，专案组远 赴湖南、湖北等地，于 9 月上旬先后将嫌疑人龙光兴、许立春和戴建湘抓获。9 月 21 日， 主要犯罪嫌疑人肖传国在上海浦东机场落网。经初步审查，该案系因肖传国认为方是民、方 玄昌通过媒体、网络对其学术“打假”，从而导致其未能入选中国科学院院士，为报复二人， 遂指使戴建湘，由戴建湘组织龙光兴、许立春等人实施违法犯罪行为。 院士候选资格遭质疑 2005 年 9 月，方舟子创建的新语丝网站开始刊登网友文章，对肖传国的简历、学术水 平等提出全面质疑。当年 9 月 21 日，方舟子在《北京科技报》发表文章《脚踏两只船的院 士候选人》，称当年中国科学院各学部院士通过第一轮通信投票的 145 位中国科学院院士增 选初步候选人中，佘振苏和肖传国分别以北京大学和华中科技大学工作人员的身份参选，但 他们同时分别在美国加州大学洛杉矶分校和纽约大学担任全职教师，不符合参选中国科学院 院士必须在中国全职工作的基本要求。 方舟子在文章中称，肖传国在简历中玩障眼法，拔高自己。例如，肖传国是不是一开 始就在纽约大学医学院任“副教授”也很成问题，在纽约大学医学院网页上，肖的头衔一直