《经济学方法论》PDF电子书（共十五章）

经济学方法论 的理论的分类和描述它们的特征上。①他们争辩说,当我们这 样做了,我们就会发现理论的异种比理论的相似种更激动人 心;科学理论看起来是缺乏共同的性质的。 除了我们已经提到的推理的、带规律性的、统计的和历 史的解释之外,生物学和社会科学总的来说也提供了大量功 能的或目的论的解释的例子,这些解释都采取这样的形式,即 或者是指出一个有机体的一个独特单元在起着保持有机体的 给定状态的作用,或者是指出单个人的活动导致产生了某些 集体的目的(见尼格尔,1961年,第20-6页)。四种或五种 这样的解释形式出现在不同的科学理论里,而理论本身按照 不同的范围又可依次做进一步的分类(如,萨普,1974年,第 120-5页:卡普兰,1964年,第298302页)。但即使是这 种对科学理论的细节化的推敲术也招来了困难,因为在很多 理论里面解释的不同模式是结合在一起的,因此甚至认为归 类到共同的标题下的理论在结构上都有共同的性质这种观点 也是不对的。换句话说,只要我们采取一种科学实践的综合 ①历史学家已经以同样的方式争论说,历史解释的覆盖律模式错误地解释 了历史学家所真正做的东西:历史是一种“个人署名的”而不是一种“研究普遍 性规律的”学科,它所关心的是对特定的事件和特定的人的研究,而并不关心 般的发展规律(见德雷,1957年:1966年)。但是亨普尔的最初观点的实质是,甚 至是单个的事件也是难以解释的,除非是借助于某种一般化的东西,即使这种东 西是锁碎的:这实质上是还认为,一般地历史学家并不能提供比一个“解释草 图”更多的东西,因为他们既不能把他们的一般化明确化,又不能保证它们是经 过充分验证的。因此,在历史哲学家之间的亨普尔一德雷争论完全重演了在科学 哲学家之间的公认观点争论(见麦克莱兰,1975年,第2章中慎重和中肯的概

的 理 论 的 分 类 和 描 述 它 们 的 特 征 上 。 ① 他 们 争 辩 说 ， 当 我 们 这 样 做 了 ， 我 们 就 会 发 现 理 论 的 异 种 比 理 论 的 相 似 种 更 激 动 人 心 ； 科 学 理 论 看 起 来 是 缺 乏 共 同 的 性 质 的 。 除 了 我 们 已 经 提 到 的 推 理 的 、 带 规 律 性 的 、 统 计 的 和 历 史 的 解 释 之 外 ， 生 物 学 和 社 会 科 学 总 的 来 说 也 提 供 了 大 量 功 能 的 或 目 的 论 的 解 释 的 例 子 ， 这 些 解 释 都 采 取 这 样 的 形 式 ， 即 或 者 是 指 出 一 个 有 机 体 的 一 个 独 特 单 元 在 起 着 保 持 有 机 体 的 给 定 状 态 的 作 用 ， 或 者 是 指 出 单 个 人 的 活 动 导 致 产 生 了 某 些 集 体 的 目 的 （ 见 尼 格 尔 ， １ ９ ６ １ 年 ， 第 ２ ０ — ６ 页 ） 。 四 种 或 五 种 这 样 的 解 释 形 式 出 现 在 不 同 的 科 学 理 论 里 ， 而 理 论 本 身 按 照 不 同 的 范 围 又 可 依 次 做 进 一 步 的 分 类 （ 如 ， 萨 普 ， １ ９ ７ ４ 年 ， 第 １ ２ ０ — ５ 页 ； 卡 普 兰 ， １ ９ ６ ４ 年 ， 第 ２ ９ ８ — ３ ０ ２ 页 ） 。 但 即 使 是 这 种 对 科 学 理 论 的 细 节 化 的 推 敲 术 也 招 来 了 困 难 ， 因 为 在 很 多 理 论 里 面 解 释 的 不 同 模 式 是 结 合 在 一 起 的 ， 因 此 甚 至 认 为 归 类 到 共 同 的 标 题 下 的 理 论 在 结 构 上 都 有 共 同 的 性 质 这 种 观 点 也 是 不 对 的 。 换 句 话 说 ， 只 要 我 们 采 取 一 种 科 学 实 践 的 综 合 经 济 学 方 法 论 １ ３ ① 历 史 学 家 已 经 以 同 样 的 方 式 争 论 说 ， 历 史 解 释 的 覆 盖 律 模 式 错 误 地 解 释 了 历 史 学 家 所 真 正 做 的 东 西 ： 历 史 是 一 种 “ 个 人 署 名 的 ” 而 不 是 一 种 “ 研 究 普 遍 性 规 律 的 ” 学 科 ， 它 所 关 心 的 是 对 特 定 的 事 件 和 特 定 的 人 的 研 究 ， 而 并 不 关 心 一 般 的 发 展 规 律 （ 见 德 雷 ， １ ９ ５ ７ 年 ； １ ９ ６ ６ 年 ） 。 但 是 亨 普 尔 的 最 初 观 点 的 实 质 是 ， 甚 至 是 单 个 的 事 件 也 是 难 以 解 释 的 ， 除 非 是 借 助 于 某 种 一 般 化 的 东 西 ， 即 使 这 种 东 西 是 锁 碎 的 ； 这 实 质 上 是 还 认 为 ， 一 般 地 历 史 学 家 并 不 能 提 供 比 一 个 “ 解 释 草 图 ” 更 多 的 东 西 ， 因 为 他 们 既 不 能 把 他 们 的 一 般 化 明 确 化 ， 又 不 能 保 证 它 们 是 经 过 充 分 验 证 的 。 因 此 ， 在 历 史 哲 学 家 之 间 的 亨 普 尔 － 德 雷 争 论 完 全 重 演 了 在 科 学 哲 学 家 之 间 的 公 认 观 点 争 论 （ 见 麦 克 莱 兰 ， １ ９ ７ ５ 年 ， 第 ２ 章 中 慎 重 和 中 肯 的 概 括 ）

14 经济学方法论 观点,那么允许在理论上进行单纯的“合理重新组织”的材 料简直是太多了,从这种重新组织中可以得到假定所有适当 的科学理论都应该服从的方法论标准 在科学哲学的叙述和指示之间以及在科学史和科学方法 论之间的紧张关系是本世纪60年代公认观点实际上被推翻 的主要因素(见图尔明,1977年)。在波普对科学进步中的证 伪作用的讨论中也出现了这种紧张关系,这已成为反对公认 观点的主要原因之一。下面对波普思想的讨论将使我们能够 用新的目光回过头来看对称论题。 五、波普的证伪主义 波普从对科学和非科学的区分开始,以企图设计对竞争 的科学假说的评价标准结束。波普对科学和非科学的区分即 他所称的划分标准,对科学假说的竞争他以假设的逼真程度 来衡量。通过这样做他就稳步地离开了公认观点,认为科学 哲学的目标是把过去零乱的科学理论合理地重新组织,以便 使之同科学解释的一定规范一致起来。由于波普,科学哲学 变成了这样的学科,在这学科里我们寻求的是一旦科学的理 论被提出来之后我们就对之进行评价的方法。 波普的出发点是对逻辑实证主义的批评,这种实证主义 在后来所称的内涵的可检验性原则中得到体现。这个原则规 定所有的论证都应该是分析性的或综合性的—从论证所用 术语的定义的长处来看是这样,从论证的实践经验的长处来

观 点 ， 那 么 允 许 在 理 论 上 进 行 单 纯 的 “ 合 理 重 新 组 织 ” 的 材 料 简 直 是 太 多 了 ， 从 这 种 重 新 组 织 中 可 以 得 到 假 定 所 有 适 当 的 科 学 理 论 都 应 该 服 从 的 方 法 论 标 准 。 在 科 学 哲 学 的 叙 述 和 指 示 之 间 以 及 在 科 学 史 和 科 学 方 法 论 之 间 的 紧 张 关 系 是 本 世 纪 ６ ０ 年 代 公 认 观 点 实 际 上 被 推 翻 的 主 要 因 素 （ 见 图 尔 明 ， １ ９ ７ ７ 年 ） 。 在 波 普 对 科 学 进 步 中 的 证 伪 作 用 的 讨 论 中 也 出 现 了 这 种 紧 张 关 系 ， 这 已 成 为 反 对 公 认 观 点 的 主 要 原 因 之 一 。 下 面 对 波 普 思 想 的 讨 论 将 使 我 们 能 够 用 新 的 目 光 回 过 头 来 看 对 称 论 题 。 五 、 波 普 的 证 伪 主 义 波 普 从 对 科 学 和 非 科 学 的 区 分 开 始 ， 以 企 图 设 计 对 竞 争 的 科 学 假 说 的 评 价 标 准 结 束 。 波 普 对 科 学 和 非 科 学 的 区 分 即 他 所 称 的 划 分 标 准 ， 对 科 学 假 说 的 竞 争 他 以 假 设 的 逼 真 程 度 来 衡 量 。 通 过 这 样 做 他 就 稳 步 地 离 开 了 公 认 观 点 ， 认 为 科 学 哲 学 的 目 标 是 把 过 去 零 乱 的 科 学 理 论 合 理 地 重 新 组 织 ， 以 便 使 之 同 科 学 解 释 的 一 定 规 范 一 致 起 来 。 由 于 波 普 ， 科 学 哲 学 变 成 了 这 样 的 学 科 ， 在 这 学 科 里 我 们 寻 求 的 是 一 旦 科 学 的 理 论 被 提 出 来 之 后 我 们 就 对 之 进 行 评 价 的 方 法 。 波 普 的 出 发 点 是 对 逻 辑 实 证 主 义 的 批 评 ， 这 种 实 证 主 义 在 后 来 所 称 的 内 涵 的 可 检 验 性 原 则 中 得 到 体 现 。 这 个 原 则 规 定 所 有 的 论 证 都 应 该 是 分 析 性 的 或 综 合 性 的 — — 从 论 证 所 用 术 语 的 定 义 的 长 处 来 看 是 这 样 ， 从 论 证 的 实 践 经 验 的 长 处 来 １ ４ 经 济 学 方 法 论

经济学方法论 15 看至少也应该是这样—一然后,如果论证至少在原则上是可 以检验的话,就宣告所有综合性论证都是意义深远的(见洛 西,1972年,第184-90页)。从历史上看,维也纳学派(威 特根斯坦、施利克和卡纳普)主要是把论证意义的可检验性 原则做为一种武器去戳穿科学和非科学的论证中形而上学的 自夸,这就暗示着所有还没有宣称是科学的论证和甚至某些 已被认为是科学的论证都可以被驳斥为是没有意义的东西。 实际上,在把可检验性原则运用于科学理论中的不可观察性 实体方面产生了很深的疑问,这样的实体有牛顿力学的绝对 时间和绝对空间、分子物理学中的电子、化学中的价键和进 化论中的自然选择。这种逻辑实证主义者的反形而上学偏执 的一个典型产物是操作主义方法论,这种方法论在1927年被 第一次提出来,后来又在波斯·布里奇曼所写的一系列有影 响的书中广为传播。布里奇曼宣称,为了发现任何科学思想 的意义,我们只需要对赋给这种思想以价值的具体操作加以 具体的说明:长度是对物体的一维度量,智力是通过智力试 验来衡量的(见洛西,1972年,第1814页)。 波普反对所有划分有意义和无意义的企图,代之以新的 划分标准,即把全部人类知识都划分为两个互不包含的类,称 之为“科学”和“非科学”。那么,对这个划分问题的传统的 19世纪的答案是,科学和非科学的不同是由于运用归纳方法 的效力的不同:科学以经验开始,通过观察和实验的加工,直 到借助归纳法建立起一般规律。然而,在证明归纳的正确性 方面存在一个逻辑问题,自从休谟以来的哲学家一直为这个 问题感到忧虑。举一个具体的例子:人们从太阳在早晨升起

看 至 少 也 应 该 是 这 样 — — 然 后 ， 如 果 论 证 至 少 在 原 则 上 是 可 以 检 验 的 话 ， 就 宣 告 所 有 综 合 性 论 证 都 是 意 义 深 远 的 （ 见 洛 西 ， １ ９ ７ ２ 年 ， 第 １ ８ ４ — ９ ０ 页 ） 。 从 历 史 上 看 ， 维 也 纳 学 派 （ 威 特 根 斯 坦 、 施 利 克 和 卡 纳 普 ） 主 要 是 把 论 证 意 义 的 可 检 验 性 原 则 做 为 一 种 武 器 去 戳 穿 科 学 和 非 科 学 的 论 证 中 形 而 上 学 的 自 夸 ， 这 就 暗 示 着 所 有 还 没 有 宣 称 是 科 学 的 论 证 和 甚 至 某 些 已 被 认 为 是 科 学 的 论 证 都 可 以 被 驳 斥 为 是 没 有 意 义 的 东 西 。 实 际 上 ， 在 把 可 检 验 性 原 则 运 用 于 科 学 理 论 中 的 不 可 观 察 性 实 体 方 面 产 生 了 很 深 的 疑 问 ， 这 样 的 实 体 有 牛 顿 力 学 的 绝 对 时 间 和 绝 对 空 间 、 分 子 物 理 学 中 的 电 子 、 化 学 中 的 价 键 和 进 化 论 中 的 自 然 选 择 。 这 种 逻 辑 实 证 主 义 者 的 反 形 而 上 学 偏 执 的 一 个 典 型 产 物 是 操 作 主 义 方 法 论 ， 这 种 方 法 论 在 １ ９ ２ ７ 年 被 第 一 次 提 出 来 ， 后 来 又 在 波 斯 · 布 里 奇 曼 所 写 的 一 系 列 有 影 响 的 书 中 广 为 传 播 。 布 里 奇 曼 宣 称 ， 为 了 发 现 任 何 科 学 思 想 的 意 义 ， 我 们 只 需 要 对 赋 给 这 种 思 想 以 价 值 的 具 体 操 作 加 以 具 体 的 说 明 ： 长 度 是 对 物 体 的 一 维 度 量 ， 智 力 是 通 过 智 力 试 验 来 衡 量 的 （ 见 洛 西 ， １ ９ ７ ２ 年 ， 第 １ ８ １ — ４ 页 ） 。 波 普 反 对 所 有 划 分 有 意 义 和 无 意 义 的 企 图 ， 代 之 以 新 的 划 分 标 准 ， 即 把 全 部 人 类 知 识 都 划 分 为 两 个 互 不 包 含 的 类 ， 称 之 为 “ 科 学 ” 和 “ 非 科 学 ” 。 那 么 ， 对 这 个 划 分 问 题 的 传 统 的 １ ９ 世 纪 的 答 案 是 ， 科 学 和 非 科 学 的 不 同 是 由 于 运 用 归 纳 方 法 的 效 力 的 不 同 ： 科 学 以 经 验 开 始 ， 通 过 观 察 和 实 验 的 加 工 ， 直 到 借 助 归 纳 法 建 立 起 一 般 规 律 。 然 而 ， 在 证 明 归 纳 的 正 确 性 方 面 存 在 一 个 逻 辑 问 题 ， 自 从 休 谟 以 来 的 哲 学 家 一 直 为 这 个 问 题 感 到 忧 虑 。 举 一 个 具 体 的 例 子 ： 人 们 从 太 阳 在 早 晨 升 起 经 济 学 方 法 论 １ ５

经济学方法论 这个过去的经验中推断出太阳总是在早上升起这个一般规 律;然而,从真的前提一定包含着真的结论这个意义上看,这 在逻辑上并不是一个结论性的推断,因为根本不可能保证我 们迄今所经历过的必然会和将来的保持一致。正象休谟所指 出的,认为太阳升起的一般规律有不变的经验为基础,这种 观点是站不住脚的,因为它把归纳所产生的问题从手边的论 据这里转移到别的论据那里;问题恰恰在于推断将来要经历 的任何东西在逻辑上是怎样毫无根据而只不过是以过去的经 验为基础的。这种争论在某种程度上是认为,从特定的事例 归纳到普遍的规律在思想上需要一种非逻辑的跳跃,这是极 有可能从真的前提导出假的结论的额外因素。休谟并不否认 我们不断地把个别的事例一般化从而得出习惯,不否认思想 上的自发联系,但他否认这种推断在逻辑上可证明是正确的 这就是著名的归纳问题。 这个问题是从休谟的争论中产生的。休谟认为,在归纳 和演绎之间,在证明和反驳之间,在证实和证伪之间,在维 护真理和否认真理之间都存在基本的不对称。单个的论断不 管有多少,我们都不能通过逻辑从中导出普遍的论断,或者 建立起结论性的论断。但是,借助推理逻辑,只需要一个单 个的论断我们就能证明任何普遍的论断在逻辑上是矛盾的, 或者拒绝接受它。我们可以用人们爱用的波普例子(这个例 子实际上出自约翰·斯图亚特·穆勒)来说明这个道理:不 管你看到的白天鹅有多少都不能从中推断说所有的天鹅都是 白的,但是只要看到有一只天鹅是黑的就足以拒绝所有天鹅 都是白的这个结论。总之,你永远也不能证明任何事情实质

这 个 过 去 的 经 验 中 推 断 出 太 阳 总 是 在 早 上 升 起 这 个 一 般 规 律 ； 然 而 ， 从 真 的 前 提 一 定 包 含 着 真 的 结 论 这 个 意 义 上 看 ， 这 在 逻 辑 上 并 不 是 一 个 结 论 性 的 推 断 ， 因 为 根 本 不 可 能 保 证 我 们 迄 今 所 经 历 过 的 必 然 会 和 将 来 的 保 持 一 致 。 正 象 休 谟 所 指 出 的 ， 认 为 太 阳 升 起 的 一 般 规 律 有 不 变 的 经 验 为 基 础 ， 这 种 观 点 是 站 不 住 脚 的 ， 因 为 它 把 归 纳 所 产 生 的 问 题 从 手 边 的 论 据 这 里 转 移 到 别 的 论 据 那 里 ； 问 题 恰 恰 在 于 推 断 将 来 要 经 历 的 任 何 东 西 在 逻 辑 上 是 怎 样 毫 无 根 据 而 只 不 过 是 以 过 去 的 经 验 为 基 础 的 。 这 种 争 论 在 某 种 程 度 上 是 认 为 ， 从 特 定 的 事 例 归 纳 到 普 遍 的 规 律 在 思 想 上 需 要 一 种 非 逻 辑 的 跳 跃 ， 这 是 极 有 可 能 从 真 的 前 提 导 出 假 的 结 论 的 额 外 因 素 。 休 谟 并 不 否 认 我 们 不 断 地 把 个 别 的 事 例 一 般 化 从 而 得 出 习 惯 ， 不 否 认 思 想 上 的 自 发 联 系 ， 但 他 否 认 这 种 推 断 在 逻 辑 上 可 证 明 是 正 确 的 。 这 就 是 著 名 的 归 纳 问 题 。 这 个 问 题 是 从 休 谟 的 争 论 中 产 生 的 。 休 谟 认 为 ， 在 归 纳 和 演 绎 之 间 ， 在 证 明 和 反 驳 之 间 ， 在 证 实 和 证 伪 之 间 ， 在 维 护 真 理 和 否 认 真 理 之 间 都 存 在 基 本 的 不 对 称 。 单 个 的 论 断 不 管 有 多 少 ， 我 们 都 不 能 通 过 逻 辑 从 中 导 出 普 遍 的 论 断 ， 或 者 建 立 起 结 论 性 的 论 断 。 但 是 ， 借 助 推 理 逻 辑 ， 只 需 要 一 个 单 个 的 论 断 我 们 就 能 证 明 任 何 普 遍 的 论 断 在 逻 辑 上 是 矛 盾 的 ， 或 者 拒 绝 接 受 它 。 我 们 可 以 用 人 们 爱 用 的 波 普 例 子 （ 这 个 例 子 实 际 上 出 自 约 翰 · 斯 图 亚 特 · 穆 勒 ） 来 说 明 这 个 道 理 ： 不 管 你 看 到 的 白 天 鹅 有 多 少 都 不 能 从 中 推 断 说 所 有 的 天 鹅 都 是 白 的 ， 但 是 只 要 看 到 有 一 只 天 鹅 是 黑 的 就 足 以 拒 绝 所 有 天 鹅 都 是 白 的 这 个 结 论 。 总 之 ， 你 永 远 也 不 能 证 明 任 何 事 情 实 质 １ ６ 经 济 学 方 法 论

经济学方法论 17 上是真的,但是你能证明某些事情实质上是假的,这是我们 可以把它当做科学方法论的一个首要戒律的论断。波普在建 立他的划分标准时运用了这个基本的不对称原理:关于现实 世界的综合命题本体至少在原理上可以用经验的观察来证 伪,这就是科学,因为事实上它排除了某种事件发生的可能 性。因此,科学不是以它的学科内容或声称掌握某种知识的 确定性为特征,而是以建立和检验命题的方法为特征的;科 学所提供的确定性只不过是无知的确定性。 然而,这里在科学和非科学之间所划的界线并不是绝对 的:可证伪性和可证实性都是程度性的问题(见波普,1965 年,第113页;1972年b,第257页;1976年,第72页)。换 句话说,我们应该把划分标准看做是描述知识的、多少是连 续的区间,在这区间的一端我们所看到的是某种“硬的”自 然科学,如物理学和化学(在与之相邻的地方我们找到“较 软的”科学,如生物进化论、地质学和宇宙论),在这区间的 另一端我们可以找到诗歌、艺术、文学批评等等。历史和所 有社会科学分布在这两端中间的某个地方,很有可能是在这 个连续区间中更靠近科学的一端,而不是在靠近非科学的 六、逻辑谬误 让我们短暂地转到逻辑谬误这个吸引人的问题上来追究 可证实性和可证伪性的区分本质。如果假定推理三段论是

上 是 真 的 ， 但 是 你 能 证 明 某 些 事 情 实 质 上 是 假 的 ， 这 是 我 们 可 以 把 它 当 做 科 学 方 法 论 的 一 个 首 要 戒 律 的 论 断 。 波 普 在 建 立 他 的 划 分 标 准 时 运 用 了 这 个 基 本 的 不 对 称 原 理 ： 关 于 现 实 世 界 的 综 合 命 题 本 体 至 少 在 原 理 上 可 以 用 经 验 的 观 察 来 证 伪 ， 这 就 是 科 学 ， 因 为 事 实 上 它 排 除 了 某 种 事 件 发 生 的 可 能 性 。 因 此 ， 科 学 不 是 以 它 的 学 科 内 容 或 声 称 掌 握 某 种 知 识 的 确 定 性 为 特 征 ， 而 是 以 建 立 和 检 验 命 题 的 方 法 为 特 征 的 ； 科 学 所 提 供 的 确 定 性 只 不 过 是 无 知 的 确 定 性 。 然 而 ， 这 里 在 科 学 和 非 科 学 之 间 所 划 的 界 线 并 不 是 绝 对 的 ： 可 证 伪 性 和 可 证 实 性 都 是 程 度 性 的 问 题 （ 见 波 普 ， １ ９ ６ ５ 年 ， 第 １ １ ３ 页 ； １ ９ ７ ２ 年 ｂ ， 第 ２ ５ ７ 页 ； １ ９ ７ ６ 年 ， 第 ７ ２ 页 ） 。 换 句 话 说 ， 我 们 应 该 把 划 分 标 准 看 做 是 描 述 知 识 的 、 多 少 是 连 续 的 区 间 ， 在 这 区 间 的 一 端 我 们 所 看 到 的 是 某 种 “ 硬 的 ” 自 然 科 学 ， 如 物 理 学 和 化 学 （ 在 与 之 相 邻 的 地 方 我 们 找 到 “ 较 软 的 ” 科 学 ， 如 生 物 进 化 论 、 地 质 学 和 宇 宙 论 ） ， 在 这 区 间 的 另 一 端 我 们 可 以 找 到 诗 歌 、 艺 术 、 文 学 批 评 等 等 。 历 史 和 所 有 社 会 科 学 分 布 在 这 两 端 中 间 的 某 个 地 方 ， 很 有 可 能 是 在 这 个 连 续 区 间 中 更 靠 近 科 学 的 一 端 ， 而 不 是 在 靠 近 非 科 学 的 一 端 。 六 、 逻 辑 谬 误 让 我 们 短 暂 地 转 到 逻 辑 谬 误 这 个 吸 引 人 的 问 题 上 来 追 究 可 证 实 性 和 可 证 伪 性 的 区 分 本 质 。 如 果 假 定 推 理 三 段 论 是 经 济 学 方 法 论 １ ７