《经济学方法论》PDF电子书（共十五章）

18 经济学方法论 “如果A是真的,那么B也是真的;A是真的;因此B是真 的”,那么在大前提中的假定陈述可以分解为假设前提“如果 A是真的”和结果“那么B也是真的”。为了达到结论“B是 真的”,我们必须能够说A的确是真的;用逻辑中的技术语 言,我们在假设陈述中必须对大前提“肯定假设”,以便遵循 逻辑需要得出结论“B是真的”。要记住术语真在整个争论中 是指逻辑真而不是指事实的真实性, 然而,请看看出了什么问题。如果我们稍微改动一下我 们的假定推理三段论中的小前提,这样读:“如果A是真的, 那么B也是真的;B是真的;因此A是真的。”现在我们不是 肯定假设前提,而是“肯定结果”,试图从结果的真实性“B 是真的”来争辩假设前提的真实性“A是真的”。但这是谬误 的推理,因为我们已不再是按照逻辑的要求来从前提中导出 结论。只需举一个例子就能说明这个论点:如果布劳格是受 过训练的哲学家,那么他就知道如何正确地运用逻辑定律:布 劳格知道如何正确地运用逻辑定律;因此布劳格是受过训练 的哲学家(天哪,他并不是)。 肯定假设前提”(有时称为沉降方法)在逻辑上是正确 的,但是“肯定结果”是逻辑的谬误。然而,我可以做的是 否认结果”(浮升方法),这在逻辑上总是正确的。如果我们 以相反的方式来表达假定推理三段论,我们就得到:“如果A 是真的,那么B也是真的;B不是真的;因此A不是真的。” 继续上面的说明,就是:如果布劳格不能正确地运用逻辑定 律,我们的确能够从逻辑上判定他不是受过训练的哲学家。 波普强调在证实和证伪之间存在不对称的思想有一个理

“ 如 果 Ａ 是 真 的 ， 那 么 Ｂ 也 是 真 的 ； Ａ 是 真 的 ； 因 此 Ｂ 是 真 的 ” ， 那 么 在 大 前 提 中 的 假 定 陈 述 可 以 分 解 为 假 设 前 提 “ 如 果 Ａ 是 真 的 ” 和 结 果 “ 那 么 Ｂ 也 是 真 的 ” 。 为 了 达 到 结 论 “ Ｂ 是 真 的 ” ， 我 们 必 须 能 够 说 Ａ 的 确 是 真 的 ； 用 逻 辑 中 的 技 术 语 言 ， 我 们 在 假 设 陈 述 中 必 须 对 大 前 提 “ 肯 定 假 设 ” ， 以 便 遵 循 逻 辑 需 要 得 出 结 论 “ Ｂ 是 真 的 ” 。 要 记 住 术 语 真 在 整 个 争 论 中 是 指 逻 辑 真 而 不 是 指 事 实 的 真 实 性 。 然 而 ， 请 看 看 出 了 什 么 问 题 。 如 果 我 们 稍 微 改 动 一 下 我 们 的 假 定 推 理 三 段 论 中 的 小 前 提 ， 这 样 读 ： “ 如 果 Ａ 是 真 的 ， 那 么 Ｂ 也 是 真 的 ； Ｂ 是 真 的 ； 因 此 Ａ 是 真 的 。 ” 现 在 我 们 不 是 肯 定 假 设 前 提 ， 而 是 “ 肯 定 结 果 ” ， 试 图 从 结 果 的 真 实 性 “ Ｂ 是 真 的 ” 来 争 辩 假 设 前 提 的 真 实 性 “ Ａ 是 真 的 ” 。 但 这 是 谬 误 的 推 理 ， 因 为 我 们 已 不 再 是 按 照 逻 辑 的 要 求 来 从 前 提 中 导 出 结 论 。 只 需 举 一 个 例 子 就 能 说 明 这 个 论 点 ： 如 果 布 劳 格 是 受 过 训 练 的 哲 学 家 ， 那 么 他 就 知 道 如 何 正 确 地 运 用 逻 辑 定 律 ； 布 劳 格 知 道 如 何 正 确 地 运 用 逻 辑 定 律 ； 因 此 布 劳 格 是 受 过 训 练 的 哲 学 家 （ 天 哪 ， 他 并 不 是 ） 。 “ 肯 定 假 设 前 提 ” （ 有 时 称 为 沉 降 方 法 ） 在 逻 辑 上 是 正 确 的 ， 但 是 “ 肯 定 结 果 ” 是 逻 辑 的 谬 误 。 然 而 ， 我 可 以 做 的 是 “ 否 认 结 果 ” （ 浮 升 方 法 ） ， 这 在 逻 辑 上 总 是 正 确 的 。 如 果 我 们 以 相 反 的 方 式 来 表 达 假 定 推 理 三 段 论 ， 我 们 就 得 到 ： “ 如 果 Ａ 是 真 的 ， 那 么 Ｂ 也 是 真 的 ； Ｂ 不 是 真 的 ； 因 此 Ａ 不 是 真 的 。 ” 继 续 上 面 的 说 明 ， 就 是 ： 如 果 布 劳 格 不 能 正 确 地 运 用 逻 辑 定 律 ， 我 们 的 确 能 够 从 逻 辑 上 判 定 他 不 是 受 过 训 练 的 哲 学 家 。 波 普 强 调 在 证 实 和 证 伪 之 间 存 在 不 对 称 的 思 想 有 一 个 理 １ ８ 经 济 学 方 法 论

经济学方法论 由。从严格的逻辑观点来说,我们永远也不能因为某个假说 和事实相符而断言说它是真的;从事实的真实性到假说的真 实性的推理就暗藏着我们犯了“肯定结果”的逻辑谬误。另 方面我们又能够参考事实来否认假说的真实性,因为从缺 乏事实到假说虚假的推理过程中,我们借助了“否定结果”这 种在逻辑上是正确的推理过程。用一个便于记忆的公式来总 结全部争论,我们可以说:没有证实的逻辑,但是有反驳的 逻辑。 七、归纳问题 如果科学是以企图没完没了地对己有的假说证伪为特 征,并以成功地抵制了伪造的东西来代替假说,那么人们自 然会问这些假说是从哪里来的。波普沿袭公认的观点,对所 谓的“发现的来龙去脉”不感任何兴趣,这种“发现的来龙 去脉”是和“证明的来龙去脉”相区别的一一科学知识的渊 源问题被交给知识心理学或知识社会学来处理(波普1965 年,第第 页)——然而他还是坚持认为,不管科学概 括的起源是什么,它都不是从特别的事例做出的归纳。归纳 对他来说简直是神话:归纳推断不仅是不成立的(对此休谟 很早以前就证明过了),事实上归纳是不可能的(见波普,1972 年a,第23-9页;1972年b,第53页)。我们不可能从一系 列观察中进行归纳概括,因为当我们从无数的事件中选择 定的观察的时候,我们就已经确定了一种观点,这种观点本

由 。 从 严 格 的 逻 辑 观 点 来 说 ， 我 们 永 远 也 不 能 因 为 某 个 假 说 和 事 实 相 符 而 断 言 说 它 是 真 的 ； 从 事 实 的 真 实 性 到 假 说 的 真 实 性 的 推 理 就 暗 藏 着 我 们 犯 了 “ 肯 定 结 果 ” 的 逻 辑 谬 误 。 另 一 方 面 我 们 又 能 够 参 考 事 实 来 否 认 假 说 的 真 实 性 ， 因 为 从 缺 乏 事 实 到 假 说 虚 假 的 推 理 过 程 中 ， 我 们 借 助 了 “ 否 定 结 果 ” 这 种 在 逻 辑 上 是 正 确 的 推 理 过 程 。 用 一 个 便 于 记 忆 的 公 式 来 总 结 全 部 争 论 ， 我 们 可 以 说 ： 没 有 证 实 的 逻 辑 ， 但 是 有 反 驳 的 逻 辑 。 七 、 归 纳 问 题 如 果 科 学 是 以 企 图 没 完 没 了 地 对 已 有 的 假 说 证 伪 为 特 征 ， 并 以 成 功 地 抵 制 了 伪 造 的 东 西 来 代 替 假 说 ， 那 么 人 们 自 然 会 问 这 些 假 说 是 从 哪 里 来 的 。 波 普 沿 袭 公 认 的 观 点 ， 对 所 谓 的 “ 发 现 的 来 龙 去 脉 ” 不 感 任 何 兴 趣 ， 这 种 “ 发 现 的 来 龙 去 脉 ” 是 和 “ 证 明 的 来 龙 去 脉 ” 相 区 别 的 — — 科 学 知 识 的 渊 源 问 题 被 交 给 知 识 心 理 学 或 知 识 社 会 学 来 处 理 （ 波 普 １ ９ ６ ５ 年 ， 第 第 ３ １ — ２ 页 ） — — 然 而 他 还 是 坚 持 认 为 ， 不 管 科 学 概 括 的 起 源 是 什 么 ， 它 都 不 是 从 特 别 的 事 例 做 出 的 归 纳 。 归 纳 对 他 来 说 简 直 是 神 话 ： 归 纳 推 断 不 仅 是 不 成 立 的 （ 对 此 休 谟 很 早 以 前 就 证 明 过 了 ） ， 事 实 上 归 纳 是 不 可 能 的 （ 见 波 普 ， １ ９ ７ ２ 年 ａ ， 第 ２ ３ — ９ 页 ； １ ９ ７ ２ 年 ｂ ， 第 ５ ３ 页 ） 。 我 们 不 可 能 从 一 系 列 观 察 中 进 行 归 纳 概 括 ， 因 为 当 我 们 从 无 数 的 事 件 中 选 择 一 定 的 观 察 的 时 候 ， 我 们 就 已 经 确 定 了 一 种 观 点 ， 这 种 观 点 本 经 济 学 方 法 论 １ ９

经济学方法论 身就是理论,不管这种理论是多么粗鲁和天真。换句话说,不 存在“没有理性的事实”,所有事实都塞满了理论—一这就是 我们将回过头来讨论的观点。象休谟一样,波普并不否认在 日常生活中充满了一目了然的归纳例子。但是和休谟相比,波 普走得太远了,他否认这些归纳是从以前的感觉中得出的没 有偏见的概括。就象科学本身一样,在日常生活中我们也要 求得到知识,并运用人们熟悉的试错的方法,通过接连不断 的猜测和反驳来增进知识。从这个意义上看,虽然波普喜欢 声称他解决了归纳问题,但是我们可以说波普更多的是取消 了归纳问题。① 为了避免误解,我们需要就一般说法中归纳这个术语的 双重意义花一点时间。至此,我们是在严格的逻辑意义上使 用归纳这个术语的。这种归纳的意义就象这样的论证,它使 用了一个含有一个阶层里某些成员的信息的前提,目的是为 了支持一个关于所有成员的概括,因此这归纳也就包括了这 个阶层里一些未经考察的成员。就象休谟一样,波普认为在 这个意义上的归纳并不是站得住脚的逻辑论证:只有推理逻 辑才提供了逻辑学家所称的“证明的”或胁迫人的论证,通 过这种论证真的前提总是带来真的结论。但是在科学上,并 且确实是在日常的思考中,我们不断地碰到也标为“归纳”的 ①哲学史简直是零乱地塞满解决“归纳问题”的不成功的企图的历史。甚 至经济学家也不能阻止试图拒绝休谟的诡计。例如,罗伊·哈罗德(1956年)写 了一整本书,企图证明把归纳作为概率论证的一种是正确的,概率被视为是一种 逻辑关系而不是事件的客观特征。就概率的概念而论,争论的问题牵涉到了某些 很深的疑难问题,对此我们在这里还不能讨论它(但请见艾尔,1970年)

身 就 是 理 论 ， 不 管 这 种 理 论 是 多 么 粗 鲁 和 天 真 。 换 句 话 说 ， 不 存 在 “ 没 有 理 性 的 事 实 ” ， 所 有 事 实 都 塞 满 了 理 论 — — 这 就 是 我 们 将 回 过 头 来 讨 论 的 观 点 。 象 休 谟 一 样 ， 波 普 并 不 否 认 在 日 常 生 活 中 充 满 了 一 目 了 然 的 归 纳 例 子 。 但 是 和 休 谟 相 比 ， 波 普 走 得 太 远 了 ， 他 否 认 这 些 归 纳 是 从 以 前 的 感 觉 中 得 出 的 没 有 偏 见 的 概 括 。 就 象 科 学 本 身 一 样 ， 在 日 常 生 活 中 我 们 也 要 求 得 到 知 识 ， 并 运 用 人 们 熟 悉 的 试 错 的 方 法 ， 通 过 接 连 不 断 的 猜 测 和 反 驳 来 增 进 知 识 。 从 这 个 意 义 上 看 ， 虽 然 波 普 喜 欢 声 称 他 解 决 了 归 纳 问 题 ， 但 是 我 们 可 以 说 波 普 更 多 的 是 取 消 了 归 纳 问 题 。 ① 为 了 避 免 误 解 ， 我 们 需 要 就 一 般 说 法 中 归 纳 这 个 术 语 的 双 重 意 义 花 一 点 时 间 。 至 此 ， 我 们 是 在 严 格 的 逻 辑 意 义 上 使 用 归 纳 这 个 术 语 的 。 这 种 归 纳 的 意 义 就 象 这 样 的 论 证 ， 它 使 用 了 一 个 含 有 一 个 阶 层 里 某 些 成 员 的 信 息 的 前 提 ， 目 的 是 为 了 支 持 一 个 关 于 所 有 成 员 的 概 括 ， 因 此 这 归 纳 也 就 包 括 了 这 个 阶 层 里 一 些 未 经 考 察 的 成 员 。 就 象 休 谟 一 样 ， 波 普 认 为 在 这 个 意 义 上 的 归 纳 并 不 是 站 得 住 脚 的 逻 辑 论 证 ； 只 有 推 理 逻 辑 才 提 供 了 逻 辑 学 家 所 称 的 “ 证 明 的 ” 或 胁 迫 人 的 论 证 ， 通 过 这 种 论 证 真 的 前 提 总 是 带 来 真 的 结 论 。 但 是 在 科 学 上 ， 并 且 确 实 是 在 日 常 的 思 考 中 ， 我 们 不 断 地 碰 到 也 标 为 “ 归 纳 ” 的 ２ ０ 经 济 学 方 法 论 ① 哲 学 史 简 直 是 零 乱 地 塞 满 解 决 “ 归 纳 问 题 ” 的 不 成 功 的 企 图 的 历 史 。 甚 至 经 济 学 家 也 不 能 阻 止 试 图 拒 绝 休 谟 的 诡 计 。 例 如 ， 罗 伊 · 哈 罗 德 （ １ ９ ５ ６ 年 ） 写 了 一 整 本 书 ， 企 图 证 明 把 归 纳 作 为 概 率 论 证 的 一 种 是 正 确 的 ， 概 率 被 视 为 是 一 种 逻 辑 关 系 而 不 是 事 件 的 客 观 特 征 。 就 概 率 的 概 念 而 论 ， 争 论 的 问 题 牵 涉 到 了 某 些 很 深 的 疑 难 问 题 ， 对 此 我 们 在 这 里 还 不 能 讨 论 它 （ 但 请 见 艾 尔 ， １ ９ ７ ０ 年 ）

经济学方法论 论证,这种论证意欲表明特定的假说是由特定的事实支持的。 这样的论证可以被称为是“非证明性”的,因为从逻辑上看 结论并不是由这种论证“带来”的,虽然这些结论在某种意 义上得到前提的“支持”(见巴克,1957年,第3-4页);即 使前提是真的,一个非证明的归纳推理论断在逻辑上也不能 排除结论是假的可能性。因此,“我看见过大量的白天鹅;我 从没看见过一只黑天鹅;因此所有的天鹅都是白的”是一个 非证明的归纳论断,这个论断并不是由大前提和小前提带来 的:所有这些可以完全是真的,但是结论在逻辑上仍然不是 和前提一致的。因此,一个非证明的论证最多不过是劝说明 白道理的人,而证明的论证必须使甚至是顽固的人信服。 波普的“归纳是一种神话”的断言是指证明性的逻辑论 证这样的归纳,而不是指非证明性的归纳。非证明的归纳频 繁地采用统计论断,企图肯定一些假说。我们将要看到与此 相反的是,波普对非证明性归纳有更多的讨论,有时我们称 这种归纳为证实的逻辑。波普所要说的是,很难有什么东西 比这样的一个普遍观点更能把人引入歧途的了,这个观点认 为,推理和归纳是相反的思想活动,推理把我们从一般带到 特殊,而归纳把我们从特殊带到一般。这种相关的对比从来 就不是在推理和归纳之间进行的,而是在确定的证明性论断 和不确定的非证明性论断之间进行的(见科恩,1931年,第 ①对于某些瞄准波普责难归纳主义的攻击可从忽略“归纳”这个术语的双 重意义这种趋势中找到根源(例见格韵鲍姆,1976年)。巴克(1957年)提供了 解决这个问题的好办法,虽然他对波普的讨论给人们留下了某些想望的东西

论 证 ， 这 种 论 证 意 欲 表 明 特 定 的 假 说 是 由 特 定 的 事 实 支 持 的 。 这 样 的 论 证 可 以 被 称 为 是 “ 非 证 明 性 ” 的 ， 因 为 从 逻 辑 上 看 结 论 并 不 是 由 这 种 论 证 “ 带 来 ” 的 ， 虽 然 这 些 结 论 在 某 种 意 义 上 得 到 前 提 的 “ 支 持 ” （ 见 巴 克 ， １ ９ ５ ７ 年 ， 第 ３ — ４ 页 ） ； 即 使 前 提 是 真 的 ， 一 个 非 证 明 的 归 纳 推 理 论 断 在 逻 辑 上 也 不 能 排 除 结 论 是 假 的 可 能 性 。 因 此 ， “ 我 看 见 过 大 量 的 白 天 鹅 ； 我 从 没 看 见 过 一 只 黑 天 鹅 ； 因 此 所 有 的 天 鹅 都 是 白 的 ” 是 一 个 非 证 明 的 归 纳 论 断 ， 这 个 论 断 并 不 是 由 大 前 提 和 小 前 提 带 来 的 ： 所 有 这 些 可 以 完 全 是 真 的 ， 但 是 结 论 在 逻 辑 上 仍 然 不 是 和 前 提 一 致 的 。 因 此 ， 一 个 非 证 明 的 论 证 最 多 不 过 是 劝 说 明 白 道 理 的 人 ， 而 证 明 的 论 证 必 须 使 甚 至 是 顽 固 的 人 信 服 。 波 普 的 “ 归 纳 是 一 种 神 话 ” 的 断 言 是 指 证 明 性 的 逻 辑 论 证 这 样 的 归 纳 ， 而 不 是 指 非 证 明 性 的 归 纳 。 非 证 明 的 归 纳 频 繁 地 采 用 统 计 论 断 ， 企 图 肯 定 一 些 假 说 。 ① 我 们 将 要 看 到 与 此 相 反 的 是 ， 波 普 对 非 证 明 性 归 纳 有 更 多 的 讨 论 ， 有 时 我 们 称 这 种 归 纳 为 证 实 的 逻 辑 。 波 普 所 要 说 的 是 ， 很 难 有 什 么 东 西 比 这 样 的 一 个 普 遍 观 点 更 能 把 人 引 入 歧 途 的 了 ， 这 个 观 点 认 为 ， 推 理 和 归 纳 是 相 反 的 思 想 活 动 ， 推 理 把 我 们 从 一 般 带 到 特 殊 ， 而 归 纳 把 我 们 从 特 殊 带 到 一 般 。 这 种 相 关 的 对 比 从 来 就 不 是 在 推 理 和 归 纳 之 间 进 行 的 ， 而 是 在 确 定 的 证 明 性 论 断 和 不 确 定 的 非 证 明 性 论 断 之 间 进 行 的 （ 见 科 恩 ， １ ９ ３ １ 年 ， 第 经 济 学 方 法 论 ２ １ ① 对 于 某 些 瞄 准 波 普 责 难 归 纳 主 义 的 攻 击 可 从 忽 略 “ 归 纳 ” 这 个 术 语 的 双 重 意 义 这 种 趋 势 中 找 到 根 源 （ 例 见 格 韵 鲍 姆 ， １ ９ ７ ６ 年 ） 。 巴 克 （ １ ９ ５ ７ 年 ） 提 供 了 解 决 这 个 问 题 的 好 办 法 ， 虽 然 他 对 波 普 的 讨 论 给 人 们 留 下 了 某 些 想 望 的 东 西

经济学方法论 76—82页;科恩和尼格尔,1934年,第273-84页) 如果我们能够在语言使用中推行用“引证”来表示非证 明式的论证以代替“归纳”这个粗俗的叫法,我们就可以避 免大量的混乱(布莱克,1970年,第137页)。例如我们经常 会遇到这样的说法:所有的科学都是建立在归纳的基础之上 的:推理只不过是理清思维的一种工具,它不能用做取得新 知识的工具,它就象制香肠的机器一样,从那一头放进什么 这一头就只能产出什么:我们只有通过归纳才能学到关于这 个世界的一些新东西,科学归根到底是对关于这个世界的新 知识的积累。这种观点实际上是从约翰·斯图亚特·穆勒的 《逻辑》中搬过来的,只不过是一种可怕的文字游戏。这种观 点把归纳当做推理的对立面,并且认为这两者是逻辑思维的 仅有方法。但是证明的归纳是根本不存在的,引证也决不是 推理的对立面,而事实上是思想活动的一种完全不同的方式 引证是从浑沌世界中跳出来的非逻辑活动,它想知道真实的 世界,或者尝试猜测相关变量之间的真实关系。至于这种跳 跃怎样进行是属于发现的来龙去脉。实证主义者,甚至波普 主义者惯常于取消对这种来龙去脉的研究,也许这是不应该 的。然而事实却是,科学哲学只是关心引证过程的下一步,即 只关心初始的猜测是怎样转化为科学理论和然后这些理论是 怎样以事实来检验的。通过把猜测捆在一起形成多少是紧密 地编织在一起的推理结构,猜测就转化成为理论。简而言之, 我们不应说科学是建立在归纳的基础之上的:科学以引证为 基础,跟着引证的是推理

７ ６ — ８ ２ 页 ； 科 恩 和 尼 格 尔 ， １ ９ ３ ４ 年 ， 第 ２ ７ ３ — ８ ４ 页 ） 。 如 果 我 们 能 够 在 语 言 使 用 中 推 行 用 “ 引 证 ” 来 表 示 非 证 明 式 的 论 证 以 代 替 “ 归 纳 ” 这 个 粗 俗 的 叫 法 ， 我 们 就 可 以 避 免 大 量 的 混 乱 （ 布 莱 克 ， １ ９ ７ ０ 年 ， 第 １ ３ ７ 页 ） 。 例 如 我 们 经 常 会 遇 到 这 样 的 说 法 ： 所 有 的 科 学 都 是 建 立 在 归 纳 的 基 础 之 上 的 ； 推 理 只 不 过 是 理 清 思 维 的 一 种 工 具 ， 它 不 能 用 做 取 得 新 知 识 的 工 具 ， 它 就 象 制 香 肠 的 机 器 一 样 ， 从 那 一 头 放 进 什 么 ， 这 一 头 就 只 能 产 出 什 么 ； 我 们 只 有 通 过 归 纳 才 能 学 到 关 于 这 个 世 界 的 一 些 新 东 西 ， 科 学 归 根 到 底 是 对 关 于 这 个 世 界 的 新 知 识 的 积 累 。 这 种 观 点 实 际 上 是 从 约 翰 · 斯 图 亚 特 · 穆 勒 的 《 逻 辑 》 中 搬 过 来 的 ， 只 不 过 是 一 种 可 怕 的 文 字 游 戏 。 这 种 观 点 把 归 纳 当 做 推 理 的 对 立 面 ， 并 且 认 为 这 两 者 是 逻 辑 思 维 的 仅 有 方 法 。 但 是 证 明 的 归 纳 是 根 本 不 存 在 的 ， 引 证 也 决 不 是 推 理 的 对 立 面 ， 而 事 实 上 是 思 想 活 动 的 一 种 完 全 不 同 的 方 式 ； 引 证 是 从 浑 沌 世 界 中 跳 出 来 的 非 逻 辑 活 动 ， 它 想 知 道 真 实 的 世 界 ， 或 者 尝 试 猜 测 相 关 变 量 之 间 的 真 实 关 系 。 至 于 这 种 跳 跃 怎 样 进 行 是 属 于 发 现 的 来 龙 去 脉 。 实 证 主 义 者 ， 甚 至 波 普 主 义 者 惯 常 于 取 消 对 这 种 来 龙 去 脉 的 研 究 ， 也 许 这 是 不 应 该 的 。 然 而 事 实 却 是 ， 科 学 哲 学 只 是 关 心 引 证 过 程 的 下 一 步 ， 即 只 关 心 初 始 的 猜 测 是 怎 样 转 化 为 科 学 理 论 和 然 后 这 些 理 论 是 怎 样 以 事 实 来 检 验 的 。 通 过 把 猜 测 捆 在 一 起 形 成 多 少 是 紧 密 地 编 织 在 一 起 的 推 理 结 构 ， 猜 测 就 转 化 成 为 理 论 。 简 而 言 之 ， 我 们 不 应 说 科 学 是 建 立 在 归 纳 的 基 础 之 上 的 ： 科 学 以 引 证 为 基 础 ， 跟 着 引 证 的 是 推 理 。 ２ ２ 经 济 学 方 法 论