《经济学方法论》PDF电子书（共十五章）

经济学方法论 观点—是幽灵的手指虚幻地起作用—是十足的玄学 的。①然而,谁又能否认牛顿理论的不平常的预言力呢,在莱 弗利尔1846年用牛顿的反平方定律预言了迄今人们仍不知 道的海王星之后,这种预言力就更难以否认了。莱弗利尔是 通过观察天王星的轨道偏差来预言海王星的存在的。运用牛 顿的理论有时预言对了,有时又因为预言错了而遭到责难 (莱弗利尔还研究另一个称为祝融星的未知“行星”,但是毫 无结果,这说明了水星的运动是没有规则的),但这些都很适 宜地被忘掉了。总之,可以认为牛顿的引力理论应用于预言 是效率很高的工具,由此做出的预言事实上对我们太阳系内 的所有应用目的都是近乎正确的,然而用这种引力理论来 ‘解释”物体运动确实是失败的。的确,正是这样的思想导致 19世纪的马基和波恩卡尔断言说,所有的科学理论和假说只 不过是对自然事件浓缩的描述。这种描述本身既不真也不假, 而不过是为了经验信息的俗规,其价值是由思想的经济原理 排外地决定的—一这就是所谓的因袭主义方法论。 我们可以说,预言,甚至是从高度系统化和严格的公理 ①我们知道牛顿完全意识到这种反对:对此他在给朋友的一封信中写道 “引力必然是由一个按照某种规律不断地施动的施动者引起的,但究竟这个施动 者是物质的还是非物质的我留给我的读者们去思考”(在图尔明与戈德菲尔德, 1963年,第2812页中的引用;又见图尔明与戈德菲尔德,1965年,第217-20 页:哈里森,1965年,第90-1页:洛西,1972年,第90-3页)。同样地,催 眠术思想史(从“动物磁力说”到“催眠术”到“催眠术研究”)表明了,很多充 分验证过的自然现象,例如把催眠术作为一种医疗麻醉的有效运用,甚至现在人 们也不能从相互作用的因果示系方面对之进行解释

观 点 — — 是 幽 灵 的 手 指 虚 幻 地 起 作 用 — — 是 十 足 的 玄 学 的 。 ① 然 而 ， 谁 又 能 否 认 牛 顿 理 论 的 不 平 常 的 预 言 力 呢 ， 在 莱 弗 利 尔 １ ８ ４ ６ 年 用 牛 顿 的 反 平 方 定 律 预 言 了 迄 今 人 们 仍 不 知 道 的 海 王 星 之 后 ， 这 种 预 言 力 就 更 难 以 否 认 了 。 莱 弗 利 尔 是 通 过 观 察 天 王 星 的 轨 道 偏 差 来 预 言 海 王 星 的 存 在 的 。 运 用 牛 顿 的 理 论 有 时 预 言 对 了 ， 有 时 又 因 为 预 言 错 了 而 遭 到 责 难 （ 莱 弗 利 尔 还 研 究 另 一 个 称 为 祝 融 星 的 未 知 “ 行 星 ” ， 但 是 毫 无 结 果 ， 这 说 明 了 水 星 的 运 动 是 没 有 规 则 的 ） ， 但 这 些 都 很 适 宜 地 被 忘 掉 了 。 总 之 ， 可 以 认 为 牛 顿 的 引 力 理 论 应 用 于 预 言 是 效 率 很 高 的 工 具 ， 由 此 做 出 的 预 言 事 实 上 对 我 们 太 阳 系 内 的 所 有 应 用 目 的 都 是 近 乎 正 确 的 ， 然 而 用 这 种 引 力 理 论 来 “ 解 释 ” 物 体 运 动 确 实 是 失 败 的 。 的 确 ， 正 是 这 样 的 思 想 导 致 １ ９ 世 纪 的 马 基 和 波 恩 卡 尔 断 言 说 ， 所 有 的 科 学 理 论 和 假 说 只 不 过 是 对 自 然 事 件 浓 缩 的 描 述 。 这 种 描 述 本 身 既 不 真 也 不 假 ， 而 不 过 是 为 了 经 验 信 息 的 俗 规 ， 其 价 值 是 由 思 想 的 经 济 原 理 排 外 地 决 定 的 — — 这 就 是 所 谓 的 因 袭 主 义 方 法 论 。 我 们 可 以 说 ， 预 言 ， 甚 至 是 从 高 度 系 统 化 和 严 格 的 公 理 ８ 经 济 学 方 法 论 ① 我 们 知 道 牛 顿 完 全 意 识 到 这 种 反 对 ； 对 此 他 在 给 朋 友 的 一 封 信 中 写 道 ： “ 引 力 必 然 是 由 一 个 按 照 某 种 规 律 不 断 地 施 动 的 施 动 者 引 起 的 ， 但 究 竟 这 个 施 动 者 是 物 质 的 还 是 非 物 质 的 我 留 给 我 的 读 者 们 去 思 考 ” （ 在 图 尔 明 与 戈 德 菲 尔 德 ， １ ９ ６ ３ 年 ， 第 ２ ８ １ — ２ 页 中 的 引 用 ； 又 见 图 尔 明 与 戈 德 菲 尔 德 ， １ ９ ６ ５ 年 ， 第 ２ １ ７ — ２ ０ 页 ； 哈 里 森 ， １ ９ ６ ５ 年 ， 第 ９ ０ — １ 页 ； 洛 西 ， １ ９ ７ ２ 年 ， 第 ９ ０ — ３ 页 ） 。 同 样 地 ， 催 眠 术 思 想 史 （ 从 “ 动 物 磁 力 说 ” 到 “ 催 眠 术 ” 到 “ 催 眠 术 研 究 ” ） 表 明 了 ， 很 多 充 分 验 证 过 的 自 然 现 象 ， 例 如 把 催 眠 术 作 为 一 种 医 疗 麻 醉 的 有 效 运 用 ， 甚 至 现 在 人 们 也 不 能 从 相 互 作 用 的 因 果 示 系 方 面 对 之 进 行 解 释

经济学方法论 化理论做出的预言,并不需要含有解释。但是这种说法的逆 命题呢,我们能提供一个不做任何预言的解释吗?很显然这 个回答恰恰依赖于我们所说的解释的含义是什么,而这正是 我们一直在回避的问题。从词语的广义上来说,解释就是回 答一个“为什么?”的问题;这就是把那些神秘的和人们不熟 悉的东西变成某些人所共知的、熟悉的东西,从而产生这样 的感叹:“啊哈,原来就是这回事!”如果人们接受对语言的 这种故意不严格的用法,那么就会出现这样的科学理论,这 种理论对人们所关心的事件只做出很少的预言,或者什么都 没有预言,只是给人们一种“啊哈”的感觉。达尔文的进化 论是被公认观点的批评家们频繁地引用的一个主要的例子 (例见,卡普兰,1964年,第346-51页;哈雷1972年,第 56,176-7页)。达尔文的进化论宣称要解释高度专化的生物 种是怎样经过自然的选择从不那么专化的生物种发展而来 的,然而却不能有预见性地准确地详细说明在某种特定的环 境条件下,哪一种高度专化的物种将会出现。 在进化发生之后,达尔文理论能够告诉我们很多关于进 化的过程,但是在进化尚未发生之前达尔文的理论几乎不能 告诉我们任何东西。不能简单地认为达尔文理论不能说出自 然选择作用所需要的起始条件,而应该说达尔文理论不能给 出在不同的环境条件下物种存活率的明确的一般规律。迄今 为止达尔文理论的所有预言只能指出在其他事件事实上正在 发生的条件下会产生某种结果的希望( possibility),而不能指 出在那些事件确实发生之后,将会有某种结果产生的可能性 likelihood)。举例说,达尔文理论只是猜测有游泳能力的

化 理 论 做 出 的 预 言 ， 并 不 需 要 含 有 解 释 。 但 是 这 种 说 法 的 逆 命 题 呢 ， 我 们 能 提 供 一 个 不 做 任 何 预 言 的 解 释 吗 ？ 很 显 然 这 个 回 答 恰 恰 依 赖 于 我 们 所 说 的 解 释 的 含 义 是 什 么 ， 而 这 正 是 我 们 一 直 在 回 避 的 问 题 。 从 词 语 的 广 义 上 来 说 ， 解 释 就 是 回 答 一 个 “ 为 什 么 ？ ” 的 问 题 ； 这 就 是 把 那 些 神 秘 的 和 人 们 不 熟 悉 的 东 西 变 成 某 些 人 所 共 知 的 、 熟 悉 的 东 西 ， 从 而 产 生 这 样 的 感 叹 ： “ 啊 哈 ， 原 来 就 是 这 回 事 ！ ” 如 果 人 们 接 受 对 语 言 的 这 种 故 意 不 严 格 的 用 法 ， 那 么 就 会 出 现 这 样 的 科 学 理 论 ， 这 种 理 论 对 人 们 所 关 心 的 事 件 只 做 出 很 少 的 预 言 ， 或 者 什 么 都 没 有 预 言 ， 只 是 给 人 们 一 种 “ 啊 哈 ” 的 感 觉 。 达 尔 文 的 进 化 论 是 被 公 认 观 点 的 批 评 家 们 频 繁 地 引 用 的 一 个 主 要 的 例 子 （ 例 见 ， 卡 普 兰 ， １ ９ ６ ４ 年 ， 第 ３ ４ ６ — ５ １ 页 ； 哈 雷 １ ９ ７ ２ 年 ， 第 ５ ６ ， １ ７ ６ — ７ 页 ） 。 达 尔 文 的 进 化 论 宣 称 要 解 释 高 度 专 化 的 生 物 种 是 怎 样 经 过 自 然 的 选 择 从 不 那 么 专 化 的 生 物 种 发 展 而 来 的 ， 然 而 却 不 能 有 预 见 性 地 准 确 地 详 细 说 明 在 某 种 特 定 的 环 境 条 件 下 ， 哪 一 种 高 度 专 化 的 物 种 将 会 出 现 。 在 进 化 发 生 之 后 ， 达 尔 文 理 论 能 够 告 诉 我 们 很 多 关 于 进 化 的 过 程 ， 但 是 在 进 化 尚 未 发 生 之 前 达 尔 文 的 理 论 几 乎 不 能 告 诉 我 们 任 何 东 西 。 不 能 简 单 地 认 为 达 尔 文 理 论 不 能 说 出 自 然 选 择 作 用 所 需 要 的 起 始 条 件 ， 而 应 该 说 达 尔 文 理 论 不 能 给 出 在 不 同 的 环 境 条 件 下 物 种 存 活 率 的 明 确 的 一 般 规 律 。 迄 今 为 止 达 尔 文 理 论 的 所 有 预 言 只 能 指 出 在 其 他 事 件 事 实 上 正 在 发 生 的 条 件 下 会 产 生 某 种 结 果 的 希 望 （ ｐ ｏ ｓ ｓ ｉ ｂ ｉ ｌ ｉ ｔ ｙ ） ， 而 不 能 指 出 在 那 些 事 件 确 实 发 生 之 后 ， 将 会 有 某 种 结 果 产 生 的 可 能 性 （ ｌ ｉ ｋ ｅ ｌ ｉ ｈ ｏ ｏ ｄ ） 。 举 例 说 ， 达 尔 文 理 论 只 是 猜 测 有 游 泳 能 力 的 一 经 济 学 方 法 论 ９

经济学方法论 定数额的物种在洪水淹没了它们先前的居住地之后将会存活 下来,而却不能预言在一次真正的大洪水之后有多少数额的 物种会真的存活下来,甚至不能预言存活的物种数额是不是 比零大(见斯克里文,1959年) 如果说达尔文理论犯了“在此之后,因此……”这样有 名的谬误,即从因果的连结来推断因果关系,那也是错的,因 为达尔文的确解释了进化过程中的因果作用。根据达尔文,物 种变化的原因是自然的选择,而自然选择本身是通过生存斗 争来体现的。生存的斗争有繁殖和达尔文所称的“胚芽”的 偶然变化,酷似于饲养员对动物的饲养选择。达尔文的继承 作用机制基本上是这样的体系,即来自父母双方的特点在后 代那里混合起来,并在一代一代的延续过程中稳定地淡化。不 幸的是,上述所指的机制是虚假的:在这种机制下不会有新 的物种产生,因为经过几代的混合,任何变异、或达尔文曾 说过的“突变”,都会淡化到再也没有选择的价值。达尔文本 人后来欣赏这种反对观点,在《物种的起源》的最后一版中, 他对后天特性的直接继承这种可疑的拉马克观点做了进一步 的让步,致力于给进化论提供某些站得住脚的解释。①具有讽 :尔文受到一个经济学家托马斯·马尔萨斯的鼓励,而受到另一个经济 学家弗莱门·詹金的坚决批评,后者是爱丁堡大学的工程学教授,他恰好是画出 需求和供给曲线的第一个英国经济学家。注意到上述情况我们会感到满意。是詹 金第一个以《物种的起源》1867年的观点表明达尔文的理论是不正确的,正如达 尔文后来所说的那样。可能是詹金的反对使达尔文在第六版的《物种的起源》中 插进了新的一章,重现了拉马克的思想(见詹金,1973年,特别是第34←5页 图尔明和戈德菲尔德,1967年,第9章:吉斯林,1969年,第173-4页,李,1969

定 数 额 的 物 种 在 洪 水 淹 没 了 它 们 先 前 的 居 住 地 之 后 将 会 存 活 下 来 ， 而 却 不 能 预 言 在 一 次 真 正 的 大 洪 水 之 后 有 多 少 数 额 的 物 种 会 真 的 存 活 下 来 ， 甚 至 不 能 预 言 存 活 的 物 种 数 额 是 不 是 比 零 大 （ 见 斯 克 里 文 ， １ ９ ５ ９ 年 ） 。 如 果 说 达 尔 文 理 论 犯 了 “ 在 此 之 后 ， 因 此 … … ” 这 样 有 名 的 谬 误 ， 即 从 因 果 的 连 结 来 推 断 因 果 关 系 ， 那 也 是 错 的 ， 因 为 达 尔 文 的 确 解 释 了 进 化 过 程 中 的 因 果 作 用 。 根 据 达 尔 文 ， 物 种 变 化 的 原 因 是 自 然 的 选 择 ， 而 自 然 选 择 本 身 是 通 过 生 存 斗 争 来 体 现 的 。 生 存 的 斗 争 有 繁 殖 和 达 尔 文 所 称 的 “ 胚 芽 ” 的 偶 然 变 化 ， 酷 似 于 饲 养 员 对 动 物 的 饲 养 选 择 。 达 尔 文 的 继 承 作 用 机 制 基 本 上 是 这 样 的 体 系 ， 即 来 自 父 母 双 方 的 特 点 在 后 代 那 里 混 合 起 来 ， 并 在 一 代 一 代 的 延 续 过 程 中 稳 定 地 淡 化 。 不 幸 的 是 ， 上 述 所 指 的 机 制 是 虚 假 的 ： 在 这 种 机 制 下 不 会 有 新 的 物 种 产 生 ， 因 为 经 过 几 代 的 混 合 ， 任 何 变 异 、 或 达 尔 文 曾 说 过 的 “ 突 变 ” ， 都 会 淡 化 到 再 也 没 有 选 择 的 价 值 。 达 尔 文 本 人 后 来 欣 赏 这 种 反 对 观 点 ， 在 《 物 种 的 起 源 》 的 最 后 一 版 中 ， 他 对 后 天 特 性 的 直 接 继 承 这 种 可 疑 的 拉 马 克 观 点 做 了 进 一 步 的 让 步 ， 致 力 于 给 进 化 论 提 供 某 些 站 得 住 脚 的 解 释 。 ① 具 有 讽 １ ０ 经 济 学 方 法 论 ① 达 尔 文 受 到 一 个 经 济 学 家 托 马 斯 · 马 尔 萨 斯 的 鼓 励 ， 而 受 到 另 一 个 经 济 学 家 弗 莱 门 · 詹 金 的 坚 决 批 评 ， 后 者 是 爱 丁 堡 大 学 的 工 程 学 教 授 ， 他 恰 好 是 画 出 需 求 和 供 给 曲 线 的 第 一 个 英 国 经 济 学 家 。 注 意 到 上 述 情 况 我 们 会 感 到 满 意 。 是 詹 金 第 一 个 以 《 物 种 的 起 源 》 １ ８ ６ ７ 年 的 观 点 表 明 达 尔 文 的 理 论 是 不 正 确 的 ， 正 如 达 尔 文 后 来 所 说 的 那 样 。 可 能 是 詹 金 的 反 对 使 达 尔 文 在 第 六 版 的 《 物 种 的 起 源 》 中 插 进 了 新 的 一 章 ， 重 现 了 拉 马 克 的 思 想 （ 见 詹 金 ， １ ９ ７ ３ 年 ， 特 别 是 第 ３ ４ ４ — ５ 页 ； 图 尔 明 和 戈 德 菲 尔 德 ， １ ９ ６ ７ 年 ， 第 ９ 章 ； 吉 斯 林 ， １ ９ ６ ９ 年 ， 第 １ ７ ３ — ４ 页 ， 李 ， １ ９ ６ ９ 年 ）

经济学方法论 刺意义的是,那时候门德尔早已发现了基因的思想,即从遗 传分裂出来的单元能够一代一代地传递下去而不发生任何混 合或淡化,可是达尔文和其他任何人对此都一无所知。门德 尔基因学给达尔文理论提供了令人信服的因果作用机制解 释。但是从我们的观点看,门德尔基因学还是让进化论留下 了它原先的地位:达尔文理论解释了门德尔基因学所不能预 言的东西,而又没有给门德尔基因学的争论提供任何支持,仅 能在既成事实之后提供一些间接的支持。达尔文自命为科学 解释的假定一推理模式的倡导者(见吉斯林,1969年,第27- 31,5976页),但在事实上他留给今天的是“一个解释性的 科学家的范例,而不是一个预言性的科学家的范例”(见斯克 里文,1959年,第477页)。①然而,还有一点疑问,科学解 释的覆盖律模式断言说当而且仅当我们能够借助一般规律来 预言一个事件时,我们才能对这个事件做出科学解释,但是 覆盖律模式并不能和达尔文进化论调和起来。覆盖论并不是 完善的,进化论也并非不是科学理论 还有其他的不做明确的预言而只有解释的理论例子,如 弗洛伊德深奥的心理学和杜克海姆的自杀理论,虽然这些理 ①斯克里文的论说是值得全部引述的:“我们应该认识(达尔文的)‘已经 达到的现实”,而不是去探索社会科学家所偏爱的(牛顿的)‘将到来的秘密’;这 是解释的但不带预言性的科学家的范例。”出于类似的考虑,波普(见1976年,第 68,1780页:又1972年a,第69,241-2,2678页)下结论说,达尔文 的进化论并不是可检验的科学理论,而是“一种形而上学的研究框架一 可 用于可检验的科学理论的可能框架

刺 意 义 的 是 ， 那 时 候 门 德 尔 早 已 发 现 了 基 因 的 思 想 ， 即 从 遗 传 分 裂 出 来 的 单 元 能 够 一 代 一 代 地 传 递 下 去 而 不 发 生 任 何 混 合 或 淡 化 ， 可 是 达 尔 文 和 其 他 任 何 人 对 此 都 一 无 所 知 。 门 德 尔 基 因 学 给 达 尔 文 理 论 提 供 了 令 人 信 服 的 因 果 作 用 机 制 解 释 。 但 是 从 我 们 的 观 点 看 ， 门 德 尔 基 因 学 还 是 让 进 化 论 留 下 了 它 原 先 的 地 位 ： 达 尔 文 理 论 解 释 了 门 德 尔 基 因 学 所 不 能 预 言 的 东 西 ， 而 又 没 有 给 门 德 尔 基 因 学 的 争 论 提 供 任 何 支 持 ， 仅 能 在 既 成 事 实 之 后 提 供 一 些 间 接 的 支 持 。 达 尔 文 自 命 为 科 学 解 释 的 假 定 － 推 理 模 式 的 倡 导 者 （ 见 吉 斯 林 ， １ ９ ６ ９ 年 ， 第 ２ ７ — ３ １ ， ５ ９ — ７ ６ 页 ） ， 但 在 事 实 上 他 留 给 今 天 的 是 “ 一 个 解 释 性 的 科 学 家 的 范 例 ， 而 不 是 一 个 预 言 性 的 科 学 家 的 范 例 ” （ 见 斯 克 里 文 ， １ ９ ５ ９ 年 ， 第 ４ ７ ７ 页 ） 。 ① 然 而 ， 还 有 一 点 疑 问 ， 科 学 解 释 的 覆 盖 律 模 式 断 言 说 当 而 且 仅 当 我 们 能 够 借 助 一 般 规 律 来 预 言 一 个 事 件 时 ， 我 们 才 能 对 这 个 事 件 做 出 科 学 解 释 ， 但 是 覆 盖 律 模 式 并 不 能 和 达 尔 文 进 化 论 调 和 起 来 。 覆 盖 论 并 不 是 完 善 的 ， 进 化 论 也 并 非 不 是 科 学 理 论 。 还 有 其 他 的 不 做 明 确 的 预 言 而 只 有 解 释 的 理 论 例 子 ， 如 弗 洛 伊 德 深 奥 的 心 理 学 和 杜 克 海 姆 的 自 杀 理 论 ， 虽 然 这 些 理 经 济 学 方 法 论 １ １ ① 斯 克 里 文 的 论 说 是 值 得 全 部 引 述 的 ： “ 我 们 应 该 认 识 （ 达 尔 文 的 ） ‘ 已 经 达 到 的 现 实 ’ ， 而 不 是 去 探 索 社 会 科 学 家 所 偏 爱 的 （ 牛 顿 的 ） ‘ 将 到 来 的 秘 密 ’ ； 这 是 解 释 的 但 不 带 预 言 性 的 科 学 家 的 范 例 。 ” 出 于 类 似 的 考 虑 ， 波 普 （ 见 １ ９ ７ ６ 年 ， 第 １ ６ ８ ， １ ７ １ — ８ ０ 页 ； 又 １ ９ ７ ２ 年 ａ ， 第 ６ ９ ， ２ ４ １ — ２ ， ２ ６ ７ — ８ 页 ） 下 结 论 说 ， 达 尔 文 的 进 化 论 并 不 是 可 检 验 的 科 学 理 论 ， 而 是 “ 一 种 形 而 上 学 的 研 究 框 架 — — 一 种 可 用 于 可 检 验 的 科 学 理 论 的 可 能 框 架 。

经济学方法论 论中没有哪一个能轻易地被斥为不是真正的科学。所有形式 的历史解释为这类的理论提供了更广的例子。历史解释只为 将要发生或已经发生的事件提出足够的而不是必要的条件 历史学家的解释几乎从来就不是从他们提出的前提中能严格 地推理出来的,因此他们的解释不形成任何严格的预言(或 甚至回避预言)。可是,过份地进行这种没有预言光有解释的 论题是危险的。有足够的理由对这种论题表示疑虑,需要提 出的与此相关的一个问题也许是:当我们不能得出任何预言 而只提供解释的时候,是因为我们不能掌握所有同起始条件 有关的信息,还是因为我们的解释不包含任何规律,甚至放 弃了把某些规律一般化而确实只抓住一些毛皮呢? 四、现实的理论和方法论标准 总之,很难反驳这样的结论,即科学解释的覆盖律模式 排斥了很多至少有部分人认为是科学的东西。这种排斥恰恰 是覆盖律的目的:它寻求“告诉它应该是什么”而不是“告 诉它本来是什么。”正是这种指示性的、规范的功用使批评家 们发现解释的覆盖律模式是可以反对的。他们认为,我们不 需要提出科学解释的逻辑要求或者能理想地满足科学理论的 最小条件,我们最好应把时间花在对在科学论证中确实用到

论 中 没 有 哪 一 个 能 轻 易 地 被 斥 为 不 是 真 正 的 科 学 。 所 有 形 式 的 历 史 解 释 为 这 类 的 理 论 提 供 了 更 广 的 例 子 。 历 史 解 释 只 为 将 要 发 生 或 已 经 发 生 的 事 件 提 出 足 够 的 而 不 是 必 要 的 条 件 ； 历 史 学 家 的 解 释 几 乎 从 来 就 不 是 从 他 们 提 出 的 前 提 中 能 严 格 地 推 理 出 来 的 ， 因 此 他 们 的 解 释 不 形 成 任 何 严 格 的 预 言 （ 或 甚 至 回 避 预 言 ） 。 可 是 ， 过 份 地 进 行 这 种 没 有 预 言 光 有 解 释 的 论 题 是 危 险 的 。 有 足 够 的 理 由 对 这 种 论 题 表 示 疑 虑 ， 需 要 提 出 的 与 此 相 关 的 一 个 问 题 也 许 是 ： 当 我 们 不 能 得 出 任 何 预 言 而 只 提 供 解 释 的 时 候 ， 是 因 为 我 们 不 能 掌 握 所 有 同 起 始 条 件 有 关 的 信 息 ， 还 是 因 为 我 们 的 解 释 不 包 含 任 何 规 律 ， 甚 至 放 弃 了 把 某 些 规 律 一 般 化 而 确 实 只 抓 住 一 些 毛 皮 呢 ？ 四 、 现 实 的 理 论 和 方 法 论 标 准 总 之 ， 很 难 反 驳 这 样 的 结 论 ， 即 科 学 解 释 的 覆 盖 律 模 式 排 斥 了 很 多 至 少 有 部 分 人 认 为 是 科 学 的 东 西 。 这 种 排 斥 恰 恰 是 覆 盖 律 的 目 的 ： 它 寻 求 “ 告 诉 它 应 该 是 什 么 ” 而 不 是 “ 告 诉 它 本 来 是 什 么 。 ” 正 是 这 种 指 示 性 的 、 规 范 的 功 用 使 批 评 家 们 发 现 解 释 的 覆 盖 律 模 式 是 可 以 反 对 的 。 他 们 认 为 ， 我 们 不 需 要 提 出 科 学 解 释 的 逻 辑 要 求 或 者 能 理 想 地 满 足 科 学 理 论 的 最 小 条 件 ， 我 们 最 好 应 把 时 间 花 在 对 在 科 学 论 证 中 确 实 用 到 １ ２ 经 济 学 方 法 论