之后，W贸易公司认为对方违反其“先靠黄浦港”的承 诺，而人民币对美元贬值，即使W贸易公司接受该货物 亦无利可图，于是，W贸易公司拒收该批货物。由于W 贸易公司的拒收，直接导致SKG公司所派的船不能按时 卸货，SKG公司不得不支付滞期费4万美元，并将货卖 与另一买主。SKG公司认为CIF合同下，作为卖方，其 已经在合同规定的期限内，在装运港把货物装上船，即 他已经完成了交货义务。至于货物何时抵达目的港，并 非SKG公司所能控制，系船方所为。因此认为W贸易公 司没有理由拒绝货物，并要求W贸易公司赔偿其滞期费 损失。W贸易公司以对方违约在先为由而拒赔。于是 SKG公司将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行 仲裁。 仲裁庭合议，裁决如下：(1)申请人在合同规定 的期限内，将合同货物装上船，并向议付行提交了装运 单据。为此，申请人已经完成了交货义务。(2)依据国 际贸易习惯，发货人没有义务、也无法保证载货船舶何
之后，W贸易公司认为对方违反其“先靠黄浦港”的承 诺，而人民币对美元贬值，即使W贸易公司接受该货物 亦无利可图，于是，W贸易公司拒收该批货物。由于W 贸易公司的拒收，直接导致SKG公司所派的船不能按时 卸货，SKG公司不得不支付滞期费4万美元，并将货卖 与另一买主。SKG公司认为CIF合同下，作为卖方，其 已经在合同规定的期限内，在装运港把货物装上船，即 他已经完成了交货义务。至于货物何时抵达目的港，并 非SKG公司所能控制，系船方所为。因此认为W贸易公 司没有理由拒绝货物，并要求W贸易公司赔偿其滞期费 损失。W贸易公司以对方违约在先为由而拒赔。于是 SKG公司将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行 仲裁。 仲裁庭合议，裁决如下：（1）申请人在合同规定 的期限内，将合同货物装上船，并向议付行提交了装运 单据。为此，申请人已经完成了交货义务。(2)依据国 际贸易习惯，发货人没有义务、也无法保证载货船舶何
时抵达何时抵达何港或先靠何港。除非发货人作了明 确的承诺，它不应对此承担责任。本案发货人SKG公司 告诉发货人W贸易公司载货船舶将先靠黄埔港并不构成 发货人的正式承诺。因此，它对载货船舶先靠厦门港这 一事实不应该承担责任。(3)被申请人以人民币与美 元的兑换率发生变动为由拒绝收货，违反国际贸易习惯 。货币兑换率变动的风险应由被申请人承担。(4)根 据上述事实和理由，仲裁庭裁定被申请人应赔偿申请人 4万美元滞期费损失和利息，被申请人的反诉相应驳回 (5)本案仲裁费2000美元，由被申请人承担。 问题： 本案涉及的主要问题是卖方$KG公司是否完成了 交货义务，以及SKG公司对W贸易公司的传真回复是否 构成有效承诺
时抵达何时抵达何港或先靠何港。除非发货人作了明 确的承诺，它不应对此承担责任。本案发货人SKG公司 告诉发货人W贸易公司载货船舶将先靠黄埔港并不构成 发货人的正式承诺。因此，它对载货船舶先靠厦门港这 一事实不应该承担责任。（3）被申请人以人民币与美 元的兑换率发生变动为由拒绝收货，违反国际贸易习惯 。货币兑换率变动的风险应由被申请人承担。（4）根 据上述事实和理由，仲裁庭裁定被申请人应赔偿申请人 4万美元滞期费损失和利息，被申请人的反诉相应驳回 。（5）本案仲裁费2000美元，由被申请人承担。 问题： 本案涉及的主要问题是卖方SKG公司是否完成了 交货义务，以及SKG公司对W贸易公司的传真回复是否 构成有效承诺