宣布旧的、对１９１４—１９１６年来说已过了时的德国民族纲领，而是 要宣布无产阶级国际主义和社会主义的纲领。你们资产者为了掠 夺而打仗；我们一切交战国工人向你们宣战，为社会主义而 战，—— 这就是没有象列金、大卫、考茨基、普列汉诺夫、盖得、桑巴 之流那样背叛了无产阶级的社会党人在１９１４年８月４日的国会 演说中应当讲的内容。 看来，尤尼乌斯的错误可能是由双重错误的想法造成的。毫无 疑问，尤尼乌斯是坚决反对帝国主义战争和坚决拥护革命策略的， 不管普列汉诺夫先生们对尤尼乌斯的“护国主义”怎样幸灾祸，都 抹杀不了这个事实。对于这种可能的和很有可能的诽谤，必须立即 直截了当地给以回击。 但是，第一，尤尼乌斯没有完全摆脱德国社会民主党人、即使 是左派社会民主党人的“环境”，那些人害怕分裂，害怕彻底说出革 命的口号。① 这种害怕心理是错误的，德国左派社会民主党人应当 消除而且一定会消除这种心理。他们在同社会沙文主义者的斗争 过程中一定会做到这一点。他们正在坚定不移地、一心一意地同本 国社会沙文主义者作斗争，他们同马尔托夫和齐赫泽这班先生的 重大的、原则的根本区别就在这里。因为马尔托夫和齐赫泽这班先 １４ 论尤尼乌斯的小册子 ① 尤尼乌斯谈到“胜利还是失败”这个问题时的议论，也有同样的错误。他的结 论是：二者都不好（破产、军备扩充，等等）。这不是革命无产阶级的观点，而是 和平主义的小资产者的观点。如果说到无产阶级的“革命干预”—— 虽然，无 论尤尼乌斯或“国际”派的提纲都谈到这一点，可惜太一般化了—— 那就必须 从别的观点提出问题：（１）不冒失败的危险，能不能进行“革命干预”（２）不冒同 样的危险，能不能打击本国的资产阶级和政府？（３）我们不是向来都说，而反 动战争的历史经验不是也表明，失败会促进革命阶级的事业吗？
宣布旧的、对１９１４—１９１６年来说已过了时的德国民族纲领，而是 要宣布无产阶级国际主义和社会主义的纲领。你们资产者为了掠 夺而打仗；我们一切交战国工人向你们宣战，为社会主义而 战，—— 这就是没有象列金、大卫、考茨基、普列汉诺夫、盖得、桑巴 之流那样背叛了无产阶级的社会党人在１９１４年８月４日的国会 演说中应当讲的内容。 看来，尤尼乌斯的错误可能是由双重错误的想法造成的。毫无 疑问，尤尼乌斯是坚决反对帝国主义战争和坚决拥护革命策略的， 不管普列汉诺夫先生们对尤尼乌斯的“护国主义”怎样幸灾祸，都 抹杀不了这个事实。对于这种可能的和很有可能的诽谤，必须立即 直截了当地给以回击。 但是，第一，尤尼乌斯没有完全摆脱德国社会民主党人、即使 是左派社会民主党人的“环境”，那些人害怕分裂，害怕彻底说出革 命的口号。① 这种害怕心理是错误的，德国左派社会民主党人应当 消除而且一定会消除这种心理。他们在同社会沙文主义者的斗争 过程中一定会做到这一点。他们正在坚定不移地、一心一意地同本 国社会沙文主义者作斗争，他们同马尔托夫和齐赫泽这班先生的 重大的、原则的根本区别就在这里。因为马尔托夫和齐赫泽这班先 １４ 论尤尼乌斯的小册子 ① 尤尼乌斯谈到“胜利还是失败”这个问题时的议论，也有同样的错误。他的结 论是：二者都不好（破产、军备扩充，等等）。这不是革命无产阶级的观点，而是 和平主义的小资产者的观点。如果说到无产阶级的“革命干预”—— 虽然，无 论尤尼乌斯或“国际”派的提纲都谈到这一点，可惜太一般化了—— 那就必须 从别的观点提出问题：（１）不冒失败的危险，能不能进行“革命干预”（２）不冒同 样的危险，能不能打击本国的资产阶级和政府？（３）我们不是向来都说，而反 动战争的历史经验不是也表明，失败会促进革命阶级的事业吗？
生（和斯柯别列夫一样）一只手摇着旗帜，向“各国的李卜克内西” 致敬，另一只手却和契恒凯里和波特列索夫亲热拥抱！ 第二，看来，尤尼乌斯想实现一种同孟什维克的臭名昭著的 “阶段论”相类似的东西，想从革命纲领“最方便的”、“通俗的”、能 为小资产阶级所接受的那一头做起。这好象是打算“蒙哄历史”，蒙 哄那些庸人。据说，谁也不会反对保卫真正祖国的最好办法，而真 正的祖国就是大德意志共和国，保卫的最好办法就是建立民兵、常 设国会等等。据说，这样的纲领一旦被采纳，它便会自然而然地导 致下一个阶段，即社会主义革命。 大概就是这种推论自觉或半自觉地确定了尤尼乌斯的策略。 不用说，这种推论是错误的。尤尼乌斯的小册子令人感觉到他是一 个孤独者，他没有一批秘密组织中的同志，而秘密组织是习惯于透 彻地考虑革命口号并经常用这些口号教育群众的。不过这种缺点 —— 忘记这一点是很不对的—— 并不是尤尼乌斯个人的缺点，这 是德国所有左派的软弱性造成的，因为他们被考茨基的虚伪、学究 气、对机会主义者的“友好”这些卑鄙的东西从四面八方包围着。尤 尼乌斯的拥护者虽然孤独无援，但是已经能够着手印发秘密传单 并同考茨基主义作战了。他们也一定能够继续沿着正确的道路前 进。 载于１９１６年１０月《〈社会民主 译自《列宁全集》俄文第５版 党人报〉文集》第１辑 第３０卷第１—１６页 论尤尼乌斯的小册子 １５
生（和斯柯别列夫一样）一只手摇着旗帜，向“各国的李卜克内西” 致敬，另一只手却和契恒凯里和波特列索夫亲热拥抱！ 第二，看来，尤尼乌斯想实现一种同孟什维克的臭名昭著的 “阶段论”相类似的东西，想从革命纲领“最方便的”、“通俗的”、能 为小资产阶级所接受的那一头做起。这好象是打算“蒙哄历史”，蒙 哄那些庸人。据说，谁也不会反对保卫真正祖国的最好办法，而真 正的祖国就是大德意志共和国，保卫的最好办法就是建立民兵、常 设国会等等。据说，这样的纲领一旦被采纳，它便会自然而然地导 致下一个阶段，即社会主义革命。 大概就是这种推论自觉或半自觉地确定了尤尼乌斯的策略。 不用说，这种推论是错误的。尤尼乌斯的小册子令人感觉到他是一 个孤独者，他没有一批秘密组织中的同志，而秘密组织是习惯于透 彻地考虑革命口号并经常用这些口号教育群众的。不过这种缺点 —— 忘记这一点是很不对的—— 并不是尤尼乌斯个人的缺点，这 是德国所有左派的软弱性造成的，因为他们被考茨基的虚伪、学究 气、对机会主义者的“友好”这些卑鄙的东西从四面八方包围着。尤 尼乌斯的拥护者虽然孤独无援，但是已经能够着手印发秘密传单 并同考茨基主义作战了。他们也一定能够继续沿着正确的道路前 进。 载于１９１６年１０月《〈社会民主 译自《列宁全集》俄文第５版 党人报〉文集》第１辑 第３０卷第１—１６页 论尤尼乌斯的小册子 １５
关于自决问题的争论总结 （１９１６年７月） 齐美尔瓦尔德左派１３的马克思主义杂志《先驱》 １４第２期（１９１６ 年４月《Ｖｏｒｂｏｔｅ》第２期）上刊载了分别由我们中央机关报《社会 民主党人报》１５编辑部和波兰社会民主党反对派机关报《工人报》 １６ 编辑部署名的赞成和反对民族自决的两个提纲 １７。读者在前面可 以找到转载的前一提纲和翻译的后一提纲。在国际范围内，如此广 泛地提出这个问题，几乎还是第一次。２０年以前（１８９５—１８９６年）， 即１８９６年伦敦国际社会党代表大会以前，代表三种不同观点的罗 莎·卢森堡、卡·考茨基和波兰“独立派”（波兰独立的拥护者，波 兰社会党），在德国马克思主义杂志《新时代》上进行的讨论１８中， 仅仅提出了波兰问题。据我们所知，到现在为止，只有荷兰人和波 兰人比较系统地讨论过自决的问题。我们希望《先驱》杂志能够推 动英国人、美国人、法国人、德国人、意大利人来讨论这个目前如此 迫切的问题。公开拥护“自己的”政府的普列汉诺夫之流、大卫之流 或者暗中维护机会主义的考茨基分子（包括阿克雪里罗得、马尔托 夫、齐赫泽等人）所代表的正式的社会主义，在这个问题上说了这 么多谎话，所以在今后很长时期内，必然是一方面他们拼命装聋作 哑和回避问题，另一方面工人则要求对“该死的问题”给以“直接的 回答”。关于国外社会党人之间各种观点的斗争进程，我们将尽力 １６
关于自决问题的争论总结 （１９１６年７月） 齐美尔瓦尔德左派１３的马克思主义杂志《先驱》 １４第２期（１９１６ 年４月《Ｖｏｒｂｏｔｅ》第２期）上刊载了分别由我们中央机关报《社会 民主党人报》１５编辑部和波兰社会民主党反对派机关报《工人报》 １６ 编辑部署名的赞成和反对民族自决的两个提纲 １７。读者在前面可 以找到转载的前一提纲和翻译的后一提纲。在国际范围内，如此广 泛地提出这个问题，几乎还是第一次。２０年以前（１８９５—１８９６年）， 即１８９６年伦敦国际社会党代表大会以前，代表三种不同观点的罗 莎·卢森堡、卡·考茨基和波兰“独立派”（波兰独立的拥护者，波 兰社会党），在德国马克思主义杂志《新时代》上进行的讨论１８中， 仅仅提出了波兰问题。据我们所知，到现在为止，只有荷兰人和波 兰人比较系统地讨论过自决的问题。我们希望《先驱》杂志能够推 动英国人、美国人、法国人、德国人、意大利人来讨论这个目前如此 迫切的问题。公开拥护“自己的”政府的普列汉诺夫之流、大卫之流 或者暗中维护机会主义的考茨基分子（包括阿克雪里罗得、马尔托 夫、齐赫泽等人）所代表的正式的社会主义，在这个问题上说了这 么多谎话，所以在今后很长时期内，必然是一方面他们拼命装聋作 哑和回避问题，另一方面工人则要求对“该死的问题”给以“直接的 回答”。关于国外社会党人之间各种观点的斗争进程，我们将尽力 １６
及时地报道给读者。 对我们俄国社会民主党人来说，这个问题还有特别重要的意 义。这场争论是１９０３年和１９１３年争论１９的继续；这个问题在战争 时期曾经在我们的党员中引起某些思想波动２０；由于格沃兹杰夫 工党即沙文主义工党的一些著名领袖，如马尔托夫和齐赫泽，玩弄 种种诡计以回避问题的本质，这个问题更加尖锐了。因此，对国际 范围内已经展开的争论作一个哪怕是初步的总结，是很必要的。 从提纲中可以看出，我们的波兰同志就我们的某些论点，如有 关马克思主义和蒲鲁东主义２１的论点，对我们作了直接的回答。但 在多数情况下他们不是直接地回答我们，而是提出自己的相反的 论断，间接地回答我们。现在我们来研究一下他们间接的和直接的 回答。 １．社会主义和民族自决 我们曾经断定，在社会主义制度下如果拒绝实行民族自决，那 就是背叛社会主义。他们回答我们说：“自决权不适用于社会主义 社会。”这是根本的分歧。分歧的根源在哪里呢？ 我们的论敌反驳说：“我们知道，社会主义一定会消灭任何民 族压迫，因为它将消灭造成民族压迫的阶级利益……” 在争论政 治压迫形式之一，即一个民族把另一个民族强制地留在本国疆界 以内的问题时，谈论消灭民族压迫的经济前提，谈论这种早已尽人 皆知和无可争辩的条件有什么用呢？这简直是企图回避政治问题！ 下面的议论使我们更加相信这一估计： １ 社会主义和民族自决 １７
及时地报道给读者。 对我们俄国社会民主党人来说，这个问题还有特别重要的意 义。这场争论是１９０３年和１９１３年争论１９的继续；这个问题在战争 时期曾经在我们的党员中引起某些思想波动２０；由于格沃兹杰夫 工党即沙文主义工党的一些著名领袖，如马尔托夫和齐赫泽，玩弄 种种诡计以回避问题的本质，这个问题更加尖锐了。因此，对国际 范围内已经展开的争论作一个哪怕是初步的总结，是很必要的。 从提纲中可以看出，我们的波兰同志就我们的某些论点，如有 关马克思主义和蒲鲁东主义２１的论点，对我们作了直接的回答。但 在多数情况下他们不是直接地回答我们，而是提出自己的相反的 论断，间接地回答我们。现在我们来研究一下他们间接的和直接的 回答。 １．社会主义和民族自决 我们曾经断定，在社会主义制度下如果拒绝实行民族自决，那 就是背叛社会主义。他们回答我们说：“自决权不适用于社会主义 社会。”这是根本的分歧。分歧的根源在哪里呢？ 我们的论敌反驳说：“我们知道，社会主义一定会消灭任何民 族压迫，因为它将消灭造成民族压迫的阶级利益……” 在争论政 治压迫形式之一，即一个民族把另一个民族强制地留在本国疆界 以内的问题时，谈论消灭民族压迫的经济前提，谈论这种早已尽人 皆知和无可争辩的条件有什么用呢？这简直是企图回避政治问题！ 下面的议论使我们更加相信这一估计： １ 社会主义和民族自决 １７
“我们没有任何根据可以假定，社会主义社会中的民族会具有经济政治 单位的性质。它非常可能只具有文化和语言单位的性质，因为社会主义文化 圈的地域划分—— 如果将存在这种划分的话—— 只能按生产的需要来进行， 并且这一划分问题显然不应当由掌握自己全部权力的各个民族单独解决（象 “自决权”所要求的那样），而应当由一切有关的公民来共同决定……” 后面这个用共同决定代替自决的论点，波兰同志非常欣赏，以 致他们在自己的提纲里重复了三次！然而再三重复并不能把十月 党人２２的这个反动论点变成社会民主党人的论点。因为所有反动 分子和资产者都准许被强制留在本国疆界内的民族在下议院内享 有“共同决定”国家命运的权利。威廉二世也准许比利时人在德国 下议院内享有“共同决定”德意志帝国命运的权利。 我们的论敌竭力回避的正是有争论的，即专门提出讨论的分 离权的问题。这令人可笑，更令人可悲！２３ 我们的提纲的第１条指出解放被压迫民族的前提就是在政治 方面实行双重改革：（１）各民族完全平等。关于这一点没有争论，这 只同国内发生的事情有关；（２）政治上的分离自由。①这同确定国 界有关。仅仅这一点有争论。可是我们的论敌恰恰对这一点默不 作声。他们对国界问题乃至国家问题，都不愿加以考虑。这是一种 同１８９４—１９０２年间的旧“经济主义”２４相仿的“帝国主义经济主 义”。旧“经济主义”曾经断定，资本主义已经胜利，因此政治问题无 关紧要。帝国主义已经胜利，因此政治问题无关紧要！这种取消政 治的理论，是同马克思主义根本敌对的。 １８ 关于自决问题的争论总结 ① 见《列宁全集》第２版第２７卷第２５４页。——编者注
“我们没有任何根据可以假定，社会主义社会中的民族会具有经济政治 单位的性质。它非常可能只具有文化和语言单位的性质，因为社会主义文化 圈的地域划分—— 如果将存在这种划分的话—— 只能按生产的需要来进行， 并且这一划分问题显然不应当由掌握自己全部权力的各个民族单独解决（象 “自决权”所要求的那样），而应当由一切有关的公民来共同决定……” 后面这个用共同决定代替自决的论点，波兰同志非常欣赏，以 致他们在自己的提纲里重复了三次！然而再三重复并不能把十月 党人２２的这个反动论点变成社会民主党人的论点。因为所有反动 分子和资产者都准许被强制留在本国疆界内的民族在下议院内享 有“共同决定”国家命运的权利。威廉二世也准许比利时人在德国 下议院内享有“共同决定”德意志帝国命运的权利。 我们的论敌竭力回避的正是有争论的，即专门提出讨论的分 离权的问题。这令人可笑，更令人可悲！２３ 我们的提纲的第１条指出解放被压迫民族的前提就是在政治 方面实行双重改革：（１）各民族完全平等。关于这一点没有争论，这 只同国内发生的事情有关；（２）政治上的分离自由。①这同确定国 界有关。仅仅这一点有争论。可是我们的论敌恰恰对这一点默不 作声。他们对国界问题乃至国家问题，都不愿加以考虑。这是一种 同１８９４—１９０２年间的旧“经济主义”２４相仿的“帝国主义经济主 义”。旧“经济主义”曾经断定，资本主义已经胜利，因此政治问题无 关紧要。帝国主义已经胜利，因此政治问题无关紧要！这种取消政 治的理论，是同马克思主义根本敌对的。 １８ 关于自决问题的争论总结 ① 见《列宁全集》第２版第２７卷第２５４页。——编者注