马克思在批判哥达纲领时写道：“在资本主义社会和共产主义 社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相 适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产 阶级的革命专政。”①直到现在，这个真理对社会主义者说来，还是 无可争辩的，而这个真理就包含着对国家的承认—— 直到胜利了 的社会主义转变为完全的共产主义为止。恩格斯关于国家消亡的 名言是大家都知道的。我们在提纲第１条中特意着重指出，民主是 一种国家形式，它也将随着国家的消亡而消亡。只要我们的论敌还 没有用某种“取消国家”的新观点来代替马克思主义，他们的论断 就是完全错误的。 他们不谈国家（也就是说不谈确定国界！），而谈“社会主义文 化圈”，也就是故意选择一种含糊到把一切有关国家的问题都抹杀 掉的说法！这是一种可笑的同义反复；如果没有国家，当然也就没 有国界问题。那时整个民主政治纲领都是不必要的了。国家一旦 “消亡”，共和国也就不再存在。 我们在提纲第５条（注释）②中曾提到德国沙文主义者伦施的 文章，他在自己的文章里，引证了恩格斯的《波河与莱茵河》一文中 一段有趣的话。恩格斯在那篇文章中顺便提到：“那些大的、有生命 力的欧洲民族”在吞并许多小的、没有生命力的民族的历史发展过 程中，其疆界愈来愈靠居民的“语言和共同感情”来确定。恩格斯把 这种疆界叫作“自然疆界”③。大约在１８４８—１８７１年间，在进步的 １ 社会主义和民族自决 １９ ① ② ③ 见《马克思恩格斯全集》第１３卷第２９８页。——编者注 见《列宁全集》第２版第２７卷第２６０—２６１页。—— 编者注 见《马克思恩格斯全集》第１９卷第３１页。——编者注
马克思在批判哥达纲领时写道：“在资本主义社会和共产主义 社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相 适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产 阶级的革命专政。”①直到现在，这个真理对社会主义者说来，还是 无可争辩的，而这个真理就包含着对国家的承认—— 直到胜利了 的社会主义转变为完全的共产主义为止。恩格斯关于国家消亡的 名言是大家都知道的。我们在提纲第１条中特意着重指出，民主是 一种国家形式，它也将随着国家的消亡而消亡。只要我们的论敌还 没有用某种“取消国家”的新观点来代替马克思主义，他们的论断 就是完全错误的。 他们不谈国家（也就是说不谈确定国界！），而谈“社会主义文 化圈”，也就是故意选择一种含糊到把一切有关国家的问题都抹杀 掉的说法！这是一种可笑的同义反复；如果没有国家，当然也就没 有国界问题。那时整个民主政治纲领都是不必要的了。国家一旦 “消亡”，共和国也就不再存在。 我们在提纲第５条（注释）②中曾提到德国沙文主义者伦施的 文章，他在自己的文章里，引证了恩格斯的《波河与莱茵河》一文中 一段有趣的话。恩格斯在那篇文章中顺便提到：“那些大的、有生命 力的欧洲民族”在吞并许多小的、没有生命力的民族的历史发展过 程中，其疆界愈来愈靠居民的“语言和共同感情”来确定。恩格斯把 这种疆界叫作“自然疆界”③。大约在１８４８—１８７１年间，在进步的 １ 社会主义和民族自决 １９ ① ② ③ 见《马克思恩格斯全集》第１３卷第２９８页。——编者注 见《列宁全集》第２版第２７卷第２６０—２６１页。—— 编者注 见《马克思恩格斯全集》第１９卷第３１页。——编者注
资本主义时代，欧洲的情况就是这样的。现在，反动的帝国主义资 本主义愈来愈经常地打破这些以民主方式确定的疆界。现在有种 种迹象说明，帝国主义会把欧洲和世界其他各洲的一些不够民主 的疆界，许多兼并的地方，遗留给将取代它的社会主义。胜利了的 社会主义在一切方面恢复和彻底实行充分的民主时，难道会拒绝 以民主方式确定国界吗？难道会不愿意考虑居民的“共同感情”吗？ 只要提出这些问题，就能清楚地看到，我们的波兰同事是怎样从马 克思主义滚向“帝国主义经济主义”的。 老的“经济主义者”把马克思主义弄得面目全非，他们教导工 人说，在马克思主义者看来，“只有”“经济”因素才重要。新的“经济 主义者”或者认为取得了社会主义胜利的民主国家将没有疆界（类 似没有物质的“感觉的复合”），或者认为疆界将来“只”根据生产需 要来确定。实际上，这些疆界将以民主方式，即依照居民的意志和 “共同感情”来确定。资本主义强奸这种共同感情，从而给各民族的 接近增加了新的困难。社会主义组织没有阶级压迫的生产，保证国 家全体成员的福利，从而为发扬居民的“共同感情”提供充分的余 地，正因为这样才能促进和大大加速各民族的接近和融合。 为了让读者放下这个笨重的“经济主义”，休息一下，我们援引 一个没有参加我们争论的社会主义著作家的论点。这位著作家便 是奥托·鲍威尔，他也有自己的“癖好”，即“民族文化自治”２５，但 是，他对一系列极重要的问题却说得很对。例如，在《民族问题和社 会民主党》一书第２９节里，他极其正确地指出，民族意识掩盖了帝 国主义政策。在第３０节《社会主义和民族原则》里，他说： “社会主义公团永远不能强制一些民族成为自己的成员。试设想一下那 ２０ 关于自决问题的争论总结
资本主义时代，欧洲的情况就是这样的。现在，反动的帝国主义资 本主义愈来愈经常地打破这些以民主方式确定的疆界。现在有种 种迹象说明，帝国主义会把欧洲和世界其他各洲的一些不够民主 的疆界，许多兼并的地方，遗留给将取代它的社会主义。胜利了的 社会主义在一切方面恢复和彻底实行充分的民主时，难道会拒绝 以民主方式确定国界吗？难道会不愿意考虑居民的“共同感情”吗？ 只要提出这些问题，就能清楚地看到，我们的波兰同事是怎样从马 克思主义滚向“帝国主义经济主义”的。 老的“经济主义者”把马克思主义弄得面目全非，他们教导工 人说，在马克思主义者看来，“只有”“经济”因素才重要。新的“经济 主义者”或者认为取得了社会主义胜利的民主国家将没有疆界（类 似没有物质的“感觉的复合”），或者认为疆界将来“只”根据生产需 要来确定。实际上，这些疆界将以民主方式，即依照居民的意志和 “共同感情”来确定。资本主义强奸这种共同感情，从而给各民族的 接近增加了新的困难。社会主义组织没有阶级压迫的生产，保证国 家全体成员的福利，从而为发扬居民的“共同感情”提供充分的余 地，正因为这样才能促进和大大加速各民族的接近和融合。 为了让读者放下这个笨重的“经济主义”，休息一下，我们援引 一个没有参加我们争论的社会主义著作家的论点。这位著作家便 是奥托·鲍威尔，他也有自己的“癖好”，即“民族文化自治”２５，但 是，他对一系列极重要的问题却说得很对。例如，在《民族问题和社 会民主党》一书第２９节里，他极其正确地指出，民族意识掩盖了帝 国主义政策。在第３０节《社会主义和民族原则》里，他说： “社会主义公团永远不能强制一些民族成为自己的成员。试设想一下那 ２０ 关于自决问题的争论总结
些拥有全部民族文化财富的、充分和积极参加立法和管理工作的、并且配备 有武装的人民群众吧，—— 难道能够强制这样的民族服从异族的社会机构的 统治吗？任何国家政权都以武装力量为基础。由于巧妙的机制，现在的人民军 队同从前的骑士军队和雇佣军队一样，仍然是一定的人物、家族、阶级手中的 工具。而社会主义社会民主公团的军队无非是武装的人民，因为它是由具有 高度文化的人组成的，他们自愿地在公共的工厂里工作，并且充分地参与各 个方面的国家生活。在这种情况下，异族统治的任何可能性都会消失。” 这说得很对。在资本主义制度下，要消灭民族的（以至一切政 治的）压迫是不可能的。为此必须消灭阶级，也就是说，实行社会主 义。但是，以经济为基础的社会主义决不完全归结于经济。要铲除 民族压迫，必须有社会主义生产这个基础，但是，在这个基础上还 必须有民主的国家组织、民主的军队等等。无产阶级把资本主义改 造 成社会主义之后，就会造成完全铲除民族压迫的可能。“只 有”——“只有”！—— 在各方面都充分实行民主，直到按照居民的 “共同感情”确定国界，直到有分离的充分自由，这种可能才会变为 现实。也只有在这个基础上，才能在实际上消除民族间的任何细微 的摩擦和不信任，加速民族的接近和融合，其结果便是国家消亡。 这就是马克思主义的理论，而我们的波兰同事却错误地离开了它。 ２．在帝国主义时代民主是否“可以实现”？ 波兰社会民主党人过去反对民族自决的一切论战，都是建立 在民族自决在资本主义制度下“不能实现”这个论据上的。早在 １９０３年，在俄国社会民主工党第二次代表大会纲领委员会里，我 ２ 在帝国主义时代民主是否“可以实现”？ ２１
些拥有全部民族文化财富的、充分和积极参加立法和管理工作的、并且配备 有武装的人民群众吧，—— 难道能够强制这样的民族服从异族的社会机构的 统治吗？任何国家政权都以武装力量为基础。由于巧妙的机制，现在的人民军 队同从前的骑士军队和雇佣军队一样，仍然是一定的人物、家族、阶级手中的 工具。而社会主义社会民主公团的军队无非是武装的人民，因为它是由具有 高度文化的人组成的，他们自愿地在公共的工厂里工作，并且充分地参与各 个方面的国家生活。在这种情况下，异族统治的任何可能性都会消失。” 这说得很对。在资本主义制度下，要消灭民族的（以至一切政 治的）压迫是不可能的。为此必须消灭阶级，也就是说，实行社会主 义。但是，以经济为基础的社会主义决不完全归结于经济。要铲除 民族压迫，必须有社会主义生产这个基础，但是，在这个基础上还 必须有民主的国家组织、民主的军队等等。无产阶级把资本主义改 造 成社会主义之后，就会造成完全铲除民族压迫的可能。“只 有”——“只有”！—— 在各方面都充分实行民主，直到按照居民的 “共同感情”确定国界，直到有分离的充分自由，这种可能才会变为 现实。也只有在这个基础上，才能在实际上消除民族间的任何细微 的摩擦和不信任，加速民族的接近和融合，其结果便是国家消亡。 这就是马克思主义的理论，而我们的波兰同事却错误地离开了它。 ２．在帝国主义时代民主是否“可以实现”？ 波兰社会民主党人过去反对民族自决的一切论战，都是建立 在民族自决在资本主义制度下“不能实现”这个论据上的。早在 １９０３年，在俄国社会民主工党第二次代表大会纲领委员会里，我 ２ 在帝国主义时代民主是否“可以实现”？ ２１
们火星派就嘲笑过这种论据，并且说这是在重复（臭名昭著的）“经 济派”那种面目全非的马克思主义。我们在自己的提纲里特别详细 地谈到了这个错误，整个争论的理论基础就在这里，而波兰同志不 愿（或者无法？）答复我们的任何一个论点。 说自决在经济上是不可能的，那就应当用经济分析来加以证 明，就象我们用经济分析来证明禁用机器或使用劳动货币等等是 办不到的那样。可是谁也不想作这种分析。没有人会武断地说：在 资本主义制度下“劳动货币”“作为例外”可以在哪怕是一个国家内 通行，就象一个小国在最猖狂的帝国主义的时代，可以作为例外甚 至不经过战争和革命就实现不能实现的自决一样（１９０５年的挪 威２６）。 一般地说，政治民主仅仅是资本主义之上的上层建筑的可能 的（虽然对“纯粹”的资本主义来说在理论上也是正常的）形式之 一。正如事实所表明的，不论资本主义或帝国主义都是在各种政治 形式中发展的，并且使所有这些形式服从于自己。因此，说民主的 一种形式和一个要求“不能实现”，在理论上是根本不正确的。 对这些论据波兰同事都没有答复，因此只能认为在这一点上 的争论已经结束。为了明确起见，我们曾作过极其具体的论断：现 在由于这场战争的战略等等因素，便否认波兰的复兴“可以实现”， 这是“可笑”的。可是没有得到答复！ 波兰同志只是重复显然不正确的论断（第２节第１条），他们 说：“在异族地区的归并问题上，政治民主的形式已被排除；公开的 暴力起决定作用…… 资本决不会让人民来解决自己的国界问题 ……” 似乎“资本”能“让人民”来选举它的为帝国主义效劳的官 吏！或者，一些重大的民主问题，如用共和制代替君主制、用民兵代 ２２ 关于自决问题的争论总结
们火星派就嘲笑过这种论据，并且说这是在重复（臭名昭著的）“经 济派”那种面目全非的马克思主义。我们在自己的提纲里特别详细 地谈到了这个错误，整个争论的理论基础就在这里，而波兰同志不 愿（或者无法？）答复我们的任何一个论点。 说自决在经济上是不可能的，那就应当用经济分析来加以证 明，就象我们用经济分析来证明禁用机器或使用劳动货币等等是 办不到的那样。可是谁也不想作这种分析。没有人会武断地说：在 资本主义制度下“劳动货币”“作为例外”可以在哪怕是一个国家内 通行，就象一个小国在最猖狂的帝国主义的时代，可以作为例外甚 至不经过战争和革命就实现不能实现的自决一样（１９０５年的挪 威２６）。 一般地说，政治民主仅仅是资本主义之上的上层建筑的可能 的（虽然对“纯粹”的资本主义来说在理论上也是正常的）形式之 一。正如事实所表明的，不论资本主义或帝国主义都是在各种政治 形式中发展的，并且使所有这些形式服从于自己。因此，说民主的 一种形式和一个要求“不能实现”，在理论上是根本不正确的。 对这些论据波兰同事都没有答复，因此只能认为在这一点上 的争论已经结束。为了明确起见，我们曾作过极其具体的论断：现 在由于这场战争的战略等等因素，便否认波兰的复兴“可以实现”， 这是“可笑”的。可是没有得到答复！ 波兰同志只是重复显然不正确的论断（第２节第１条），他们 说：“在异族地区的归并问题上，政治民主的形式已被排除；公开的 暴力起决定作用…… 资本决不会让人民来解决自己的国界问题 ……” 似乎“资本”能“让人民”来选举它的为帝国主义效劳的官 吏！或者，一些重大的民主问题，如用共和制代替君主制、用民兵代 ２２ 关于自决问题的争论总结
替常备军等，似乎不通过“公开的暴力”也完全可以得到根本解决！ 波兰同志主观上想要“加深”马克思主义，但是，他们做得很不成 功。客观上，他们的所谓不能实现云云是一种机会主义，因为这必 须有一个不言而喻的前提：不进行一系列的革命就“不能实现”，正 象在帝国主义时代，整个民主及其一切要求都不能实现那样。 波兰同事只有一次，即在第２节第１条末尾谈到阿尔萨斯时， 抛弃了“帝国主义经济主义”的立场，在分析民主的一种形式的问 题时作了具体的答复，而不是泛泛地援引“经济”因素。但是这种分 析恰恰是错误的！他们写道：如果一部分阿尔萨斯人不征求法国人 的意见，“强迫”他们把阿尔萨斯并入法国，尽管有部分阿尔萨斯人 倾向于德国人，这样就有引起战争的危险，这是“分立主义的、不民 主的”！！！这种糊涂观念是十分可笑的，因为自决的前提（这是显而 易见的，而且我们已经在提纲里特别强调过）是有从压迫国家分离 的自由；至于并入某一国家必须先征得该国的同意，这在政治上 “通常是”不讲的，正象在经济上不说资本家“同意”取得利润或者 工人“同意”取得工资一样！说这种话是可笑的。 如果是一个马克思主义的政治家，那么在谈到阿尔萨斯时，就 应当抨击德国社会党的恶棍，因为他们不为争取阿尔萨斯的分离 自由而斗争，应当抨击法国社会党的恶棍，因为他们同想用暴力吞 并整个阿尔萨斯的法国资产阶级妥协；应当抨击这两种恶棍，因为 他们都为“自己”国家的帝国主义效劳，害怕出现一个单独的即使 是很小的国家；并且应当指出，承认自决的社会主义者，用什么方 式可以在几个星期内就解决问题而又不违背阿尔萨斯人的意志。 这一切都不谈，而谈论法兰西族阿尔萨斯人“强迫”法国接受自己， 会带来多么大的危险，真是莫名其妙。 ２ 在帝国主义时代民主是否“可以实现”？ ２３
替常备军等，似乎不通过“公开的暴力”也完全可以得到根本解决！ 波兰同志主观上想要“加深”马克思主义，但是，他们做得很不成 功。客观上，他们的所谓不能实现云云是一种机会主义，因为这必 须有一个不言而喻的前提：不进行一系列的革命就“不能实现”，正 象在帝国主义时代，整个民主及其一切要求都不能实现那样。 波兰同事只有一次，即在第２节第１条末尾谈到阿尔萨斯时， 抛弃了“帝国主义经济主义”的立场，在分析民主的一种形式的问 题时作了具体的答复，而不是泛泛地援引“经济”因素。但是这种分 析恰恰是错误的！他们写道：如果一部分阿尔萨斯人不征求法国人 的意见，“强迫”他们把阿尔萨斯并入法国，尽管有部分阿尔萨斯人 倾向于德国人，这样就有引起战争的危险，这是“分立主义的、不民 主的”！！！这种糊涂观念是十分可笑的，因为自决的前提（这是显而 易见的，而且我们已经在提纲里特别强调过）是有从压迫国家分离 的自由；至于并入某一国家必须先征得该国的同意，这在政治上 “通常是”不讲的，正象在经济上不说资本家“同意”取得利润或者 工人“同意”取得工资一样！说这种话是可笑的。 如果是一个马克思主义的政治家，那么在谈到阿尔萨斯时，就 应当抨击德国社会党的恶棍，因为他们不为争取阿尔萨斯的分离 自由而斗争，应当抨击法国社会党的恶棍，因为他们同想用暴力吞 并整个阿尔萨斯的法国资产阶级妥协；应当抨击这两种恶棍，因为 他们都为“自己”国家的帝国主义效劳，害怕出现一个单独的即使 是很小的国家；并且应当指出，承认自决的社会主义者，用什么方 式可以在几个星期内就解决问题而又不违背阿尔萨斯人的意志。 这一切都不谈，而谈论法兰西族阿尔萨斯人“强迫”法国接受自己， 会带来多么大的危险，真是莫名其妙。 ２ 在帝国主义时代民主是否“可以实现”？ ２３