看来，“国际”派中的某些人又滚到无原则的考茨基主义的泥 潭里去了。例如，施特勒贝尔竟在《新时代》杂志８上拍起伯恩施坦 和考茨基的马屁来了！就在前几天，即１９１６年７月１５日，他在报 纸上发表一篇题为《和平主义与社会民主党》的文章，为考茨基的 最庸俗的和平主义进行辩护。至于尤尼乌斯，他是最坚决反对考茨 基的“废除武装”、“取消秘密外交”等等异想天开的计划的。在“国 际”派中可能有两派：一派是革命的，另一派则向考茨基主义方面 摇摆。 尤尼乌斯的第一个错误论点写进了“国际”派的提纲第５条： “……在这猖狂的帝国主义的时代（纪元），不可能再有任何民族战 争。民族利益只是欺骗的工具，以便让劳动人民群众为其死敌—— 帝国主义效劳……” 以这个论点结尾的第５条，一开头就说明了 这场战争是帝国主义战争。根本否认民族战争，这可能是疏忽大 意，或者是在强调这场战争是帝国主义战争而不是民族战争这个 完全正确的思想时偶然说了过头话。但是，既然也可能有相反的情 况，既然因有人胡说这场战争是民族战争，许多社会民主党人就错 误地否认任何民族战争，所以不能不谈一谈这个错误。 尤尼乌斯强调“帝国主义环境”在这场战争中有决定性的影 响，他说塞尔维亚背后有俄国，“塞尔维亚民族主义背后有俄国帝 国主义”，并且说如果荷兰参战也是属于帝国主义性质的，因为第 一，它要保卫自己的殖民地；第二，它会成为帝国主义联盟之一的 成员国。这是完全正确的。就这场战争来说，这是不容争辩的。而 且尤尼乌斯在这里特别强调指出：在他看来，最重要的是同“目前 支配着社会民主党政策的”“民族战争的幽灵”（第８１页）进行斗 争，所以不能不认为他的论断既是正确的，又是完全恰当的。 ４ 论尤尼乌斯的小册子
看来，“国际”派中的某些人又滚到无原则的考茨基主义的泥 潭里去了。例如，施特勒贝尔竟在《新时代》杂志８上拍起伯恩施坦 和考茨基的马屁来了！就在前几天，即１９１６年７月１５日，他在报 纸上发表一篇题为《和平主义与社会民主党》的文章，为考茨基的 最庸俗的和平主义进行辩护。至于尤尼乌斯，他是最坚决反对考茨 基的“废除武装”、“取消秘密外交”等等异想天开的计划的。在“国 际”派中可能有两派：一派是革命的，另一派则向考茨基主义方面 摇摆。 尤尼乌斯的第一个错误论点写进了“国际”派的提纲第５条： “……在这猖狂的帝国主义的时代（纪元），不可能再有任何民族战 争。民族利益只是欺骗的工具，以便让劳动人民群众为其死敌—— 帝国主义效劳……” 以这个论点结尾的第５条，一开头就说明了 这场战争是帝国主义战争。根本否认民族战争，这可能是疏忽大 意，或者是在强调这场战争是帝国主义战争而不是民族战争这个 完全正确的思想时偶然说了过头话。但是，既然也可能有相反的情 况，既然因有人胡说这场战争是民族战争，许多社会民主党人就错 误地否认任何民族战争，所以不能不谈一谈这个错误。 尤尼乌斯强调“帝国主义环境”在这场战争中有决定性的影 响，他说塞尔维亚背后有俄国，“塞尔维亚民族主义背后有俄国帝 国主义”，并且说如果荷兰参战也是属于帝国主义性质的，因为第 一，它要保卫自己的殖民地；第二，它会成为帝国主义联盟之一的 成员国。这是完全正确的。就这场战争来说，这是不容争辩的。而 且尤尼乌斯在这里特别强调指出：在他看来，最重要的是同“目前 支配着社会民主党政策的”“民族战争的幽灵”（第８１页）进行斗 争，所以不能不认为他的论断既是正确的，又是完全恰当的。 ４ 论尤尼乌斯的小册子
如果说有错误的话，那只是在于：夸大了这个真理，离开了必 须具体这个马克思主义的要求，把对这场战争的估计搬到了帝国 主义下可能发生的一切战争上去，忘记了反对帝国主义的民族运 动。为“再也不可能有民族战争”这个论点辩护的唯一理由是：世界 已经被极少数帝国主义“大”国瓜分完了，因此任何战争，即使起初 是民族战争，也会由于触犯某一帝国主义大国或帝国主义联盟的 利益而转化为帝国主义战争（尤尼乌斯的小册子第８１页）。 这个理由显然是不正确的。不言而喻，马克思主义辩证法的基 本原理是：自然界和社会中的一切界限都是有条件的和可变动的， 没有任何一种现象不能在一定条件下转化为自己的对立面。民族 战争可能转化为帝国主义战争，反之亦然。例如，法国大革命的几 次战争起初是民族战争，而且确实是这样的战争。这些战争是革命 的：保卫伟大的革命，反对反革命君主国联盟。但是，当拿破仑建立 了法兰西帝国，奴役欧洲许多早已形成的、大的、有生命力的民族 国家的时候，法国的民族战争便成了帝国主义战争，而这种帝国主 义战争又反过来引起了反对拿破仑帝国主义的民族解放战争。 只有诡辩家才会以一种战争可能转化为另一种战争为理由， 抹杀帝国主义战争和民族战争之间的差别。辩证法曾不止一次地 被用作通向诡辩法的桥梁，在希腊哲学史上就有过这种情况。但 是，我们始终是辩证论者，我们同诡辩论作斗争的办法，不是根本 否认任何转化的可能性，而是在某一事物的环境和发展中对它进 行具体分析。 至于说１９１４—１９１６年的这场帝国主义战争会转化为民族战 争，这种可能性极小，因为代表向前发展的阶级是无产阶级，它在 客观上力图把这场帝国主义战争转化为反对资产阶级的国内战 论尤尼乌斯的小册子 ５
如果说有错误的话，那只是在于：夸大了这个真理，离开了必 须具体这个马克思主义的要求，把对这场战争的估计搬到了帝国 主义下可能发生的一切战争上去，忘记了反对帝国主义的民族运 动。为“再也不可能有民族战争”这个论点辩护的唯一理由是：世界 已经被极少数帝国主义“大”国瓜分完了，因此任何战争，即使起初 是民族战争，也会由于触犯某一帝国主义大国或帝国主义联盟的 利益而转化为帝国主义战争（尤尼乌斯的小册子第８１页）。 这个理由显然是不正确的。不言而喻，马克思主义辩证法的基 本原理是：自然界和社会中的一切界限都是有条件的和可变动的， 没有任何一种现象不能在一定条件下转化为自己的对立面。民族 战争可能转化为帝国主义战争，反之亦然。例如，法国大革命的几 次战争起初是民族战争，而且确实是这样的战争。这些战争是革命 的：保卫伟大的革命，反对反革命君主国联盟。但是，当拿破仑建立 了法兰西帝国，奴役欧洲许多早已形成的、大的、有生命力的民族 国家的时候，法国的民族战争便成了帝国主义战争，而这种帝国主 义战争又反过来引起了反对拿破仑帝国主义的民族解放战争。 只有诡辩家才会以一种战争可能转化为另一种战争为理由， 抹杀帝国主义战争和民族战争之间的差别。辩证法曾不止一次地 被用作通向诡辩法的桥梁，在希腊哲学史上就有过这种情况。但 是，我们始终是辩证论者，我们同诡辩论作斗争的办法，不是根本 否认任何转化的可能性，而是在某一事物的环境和发展中对它进 行具体分析。 至于说１９１４—１９１６年的这场帝国主义战争会转化为民族战 争，这种可能性极小，因为代表向前发展的阶级是无产阶级，它在 客观上力图把这场帝国主义战争转化为反对资产阶级的国内战 论尤尼乌斯的小册子 ５
争，其次还因为两个联盟的力量相差并不很大，而且国际金融资本 到处造成了反动的资产阶级。但是，也不能宣布说这种转化是不可 能的。假如欧洲无产阶级今后２０来年还是软弱无力，假如目前这 场战争的结局是拿破仑那样的人获得胜利，而许多有生命力的民 族国家遭到奴役，假如欧洲以外的帝国主义（首先是日本和美国帝 国主义）也能维持２０来年，比如说没有由于发生日美战争而转到 社会主义，那就可能在欧洲发生伟大的民族战争。这将是欧洲倒退 几十年。这种可能性不大。但这并不是不可能的，因为设想世界历 史会一帆风顺、按部就班地向前发展，不会有时出现大幅度的跃 退，那是不辩证的，不科学的，在理论上是不正确的。 其次，在帝国主义时代，殖民地和半殖民地方面进行的民族战 争不仅很有可能，而且是不可避免的。在殖民地和半殖民地（中国、 土耳其、波斯），有将近１０亿人口，即世界人口一半以上。那里的民 族解放运动或者已经很强大，或者正在发展和成熟。任何战争都是 政治通过另一种手段的继续。殖民地反对帝国主义的民族战争必 然是它们的民族解放政治的继续。这种战争可能导致现在的帝国 主义“大”国之间的帝国主义战争，但是也可能不导致，这要取决于 许多情况。 例如，英法两国为了争夺殖民地打过七年战争９，也就是说，进 行过帝国主义战争（这种战争无论在奴隶制的基础上和原始资本 主义的基础上，还是在现代高度发达的资本主义的基础上都可能 发生）。法国被打败，并且丧失了自己的一部分殖民地。几年以后， 又发生了北美合众国反对英国一国的民族解放战争１０。法国和西 班牙当时自己仍占据着今天美国的某些部分，但出于对英国的仇 恨，也就是说，为了自己的帝国主义利益，却同举行起义反对英国 ６ 论尤尼乌斯的小册子
争，其次还因为两个联盟的力量相差并不很大，而且国际金融资本 到处造成了反动的资产阶级。但是，也不能宣布说这种转化是不可 能的。假如欧洲无产阶级今后２０来年还是软弱无力，假如目前这 场战争的结局是拿破仑那样的人获得胜利，而许多有生命力的民 族国家遭到奴役，假如欧洲以外的帝国主义（首先是日本和美国帝 国主义）也能维持２０来年，比如说没有由于发生日美战争而转到 社会主义，那就可能在欧洲发生伟大的民族战争。这将是欧洲倒退 几十年。这种可能性不大。但这并不是不可能的，因为设想世界历 史会一帆风顺、按部就班地向前发展，不会有时出现大幅度的跃 退，那是不辩证的，不科学的，在理论上是不正确的。 其次，在帝国主义时代，殖民地和半殖民地方面进行的民族战 争不仅很有可能，而且是不可避免的。在殖民地和半殖民地（中国、 土耳其、波斯），有将近１０亿人口，即世界人口一半以上。那里的民 族解放运动或者已经很强大，或者正在发展和成熟。任何战争都是 政治通过另一种手段的继续。殖民地反对帝国主义的民族战争必 然是它们的民族解放政治的继续。这种战争可能导致现在的帝国 主义“大”国之间的帝国主义战争，但是也可能不导致，这要取决于 许多情况。 例如，英法两国为了争夺殖民地打过七年战争９，也就是说，进 行过帝国主义战争（这种战争无论在奴隶制的基础上和原始资本 主义的基础上，还是在现代高度发达的资本主义的基础上都可能 发生）。法国被打败，并且丧失了自己的一部分殖民地。几年以后， 又发生了北美合众国反对英国一国的民族解放战争１０。法国和西 班牙当时自己仍占据着今天美国的某些部分，但出于对英国的仇 恨，也就是说，为了自己的帝国主义利益，却同举行起义反对英国 ６ 论尤尼乌斯的小册子
的合众国缔结了友好条约。法军同美军一起打英国人。我们看到 这是一场民族解放战争，在这场战争中，帝国主义竞争是一个没有 多大意义的附带因素，这同我们在１９１４—１９１６年战争中所看到的 情况恰恰相反（在奥塞战争中，民族因素同决定一切的帝国主义竞 赛相比，没有多大的意义）。由此可见，死板地运用帝国主义这个概 念，并且由此得出“不可能”发生民族战争的结论，那是多么荒谬。 比如波斯、印度和中国联合起来进行反对某些帝国主义大国的民 族解放战争，是完全可能的而且可能性很大，因为它是从这些国家 的民族解放运动中产生的，至于这种战争是否转化为目前帝国主 义大国之间的帝国主义战争，这要取决于很多具体情况，担保这些 情况一定会出现，那是很可笑的。 第三，即使在欧洲也不能认为民族战争在帝国主义时代不可 能发生。“帝国主义时代”使目前这场战争成了帝国主义战争，它必 然引起（在社会主义到来以前）新的帝国主义战争，它使目前各大 国的政策成了彻头彻尾的帝国主义政策，但是，这个“时代”丝毫不 排斥民族战争，例如，小国（假定是被兼并的或受民族压迫的国家） 反对帝国主义大国的民族战争，它也不排斥东欧大规模的民族运 动。例如，尤尼乌斯对奥地利的判断是很有见地的，他不仅估计到 “经济”因素，而且估计到特殊的政治因素，指出“奥地利没有内在 的生命力”，认为“哈布斯堡王朝并不是资产阶级国家的政治组织， 而只是由几个社会寄生虫集团组成的松散的辛迪加”，“奥匈帝国 的灭亡在历史上不过是土耳其崩溃的继续，同时也是历史发展过 程的要求”。至于某些巴尔干国家和俄国，情况也并不好些。如果 各“大”国在这场战争中都弄得筋疲力竭，或者如果革命在俄国取 得胜利，则完全可能发生民族战争，甚至胜利的民族战争。帝国主 论尤尼乌斯的小册子 ７
的合众国缔结了友好条约。法军同美军一起打英国人。我们看到 这是一场民族解放战争，在这场战争中，帝国主义竞争是一个没有 多大意义的附带因素，这同我们在１９１４—１９１６年战争中所看到的 情况恰恰相反（在奥塞战争中，民族因素同决定一切的帝国主义竞 赛相比，没有多大的意义）。由此可见，死板地运用帝国主义这个概 念，并且由此得出“不可能”发生民族战争的结论，那是多么荒谬。 比如波斯、印度和中国联合起来进行反对某些帝国主义大国的民 族解放战争，是完全可能的而且可能性很大，因为它是从这些国家 的民族解放运动中产生的，至于这种战争是否转化为目前帝国主 义大国之间的帝国主义战争，这要取决于很多具体情况，担保这些 情况一定会出现，那是很可笑的。 第三，即使在欧洲也不能认为民族战争在帝国主义时代不可 能发生。“帝国主义时代”使目前这场战争成了帝国主义战争，它必 然引起（在社会主义到来以前）新的帝国主义战争，它使目前各大 国的政策成了彻头彻尾的帝国主义政策，但是，这个“时代”丝毫不 排斥民族战争，例如，小国（假定是被兼并的或受民族压迫的国家） 反对帝国主义大国的民族战争，它也不排斥东欧大规模的民族运 动。例如，尤尼乌斯对奥地利的判断是很有见地的，他不仅估计到 “经济”因素，而且估计到特殊的政治因素，指出“奥地利没有内在 的生命力”，认为“哈布斯堡王朝并不是资产阶级国家的政治组织， 而只是由几个社会寄生虫集团组成的松散的辛迪加”，“奥匈帝国 的灭亡在历史上不过是土耳其崩溃的继续，同时也是历史发展过 程的要求”。至于某些巴尔干国家和俄国，情况也并不好些。如果 各“大”国在这场战争中都弄得筋疲力竭，或者如果革命在俄国取 得胜利，则完全可能发生民族战争，甚至胜利的民族战争。帝国主 论尤尼乌斯的小册子 ７
义大国的干涉实际上并不是在一切条件下都能实现的，这是一方 面。而另一方面，如果有人“轻率地”说：小国反对大国的战争是没 有希望的，那就必须指出：没有希望的战争也是战争；其次，“大国” 内部的某些现象—— 如发生革命—— 可以使“没有希望的”战争成 为很“有希望的”战争。 我们所以详细地分析所谓“再也不可能有民族战争”这个不正 确的论点，不仅是因为它在理论上显然是错误的。第三国际只有在 非庸俗化的马克思主义基础上才能建立起来，因此，“左派”如果对 马克思主义理论漠不关心，那当然是极其可悲的。而且这个错误在 政治实践中也是极其有害的：人们会从这一错误出发去进行“废除 武装”的荒谬宣传，因为似乎除了反动的战争以外再也不可能有任 何战争；人们从这一错误出发会对民族运动持更荒谬的和简直是 反动的漠视态度。当欧洲的“大”民族—— 压迫许多小民族和殖民 地民族的民族—— 的成员，以貌似学者的姿态声称“再也不可能有 民族战争”的时候，这种漠视态度就是沙文主义！反对帝国主义大 国的民族战争不仅是可能的和可能性很大，而且是不可避免的、进 步的、革命的，诚然，为了取得胜利，或者需要被压迫国家众多居民 （我们举例提到的印度和中国就有几亿人口）的共同努力，或者需 要国际形势中某些情况特别有利的配合（例如，帝国主义大国由于 大伤元气、由于彼此打仗和对抗而无力进行干涉，如此等等），或者 需要某一大国的无产阶级同时举行起义反对资产阶级（我们列举 的情况中的最后一种对于无产阶级的胜利是最理想和最有利的）。 不过必须指出，如果责难尤尼乌斯对民族运动漠不关心，那是 不公正的。他至少已经指出，社会民主党党团的罪过之一，就是对 喀麦隆一个土著领袖因“叛变”（显然是因为他在战争爆发时企图 ８ 论尤尼乌斯的小册子
义大国的干涉实际上并不是在一切条件下都能实现的，这是一方 面。而另一方面，如果有人“轻率地”说：小国反对大国的战争是没 有希望的，那就必须指出：没有希望的战争也是战争；其次，“大国” 内部的某些现象—— 如发生革命—— 可以使“没有希望的”战争成 为很“有希望的”战争。 我们所以详细地分析所谓“再也不可能有民族战争”这个不正 确的论点，不仅是因为它在理论上显然是错误的。第三国际只有在 非庸俗化的马克思主义基础上才能建立起来，因此，“左派”如果对 马克思主义理论漠不关心，那当然是极其可悲的。而且这个错误在 政治实践中也是极其有害的：人们会从这一错误出发去进行“废除 武装”的荒谬宣传，因为似乎除了反动的战争以外再也不可能有任 何战争；人们从这一错误出发会对民族运动持更荒谬的和简直是 反动的漠视态度。当欧洲的“大”民族—— 压迫许多小民族和殖民 地民族的民族—— 的成员，以貌似学者的姿态声称“再也不可能有 民族战争”的时候，这种漠视态度就是沙文主义！反对帝国主义大 国的民族战争不仅是可能的和可能性很大，而且是不可避免的、进 步的、革命的，诚然，为了取得胜利，或者需要被压迫国家众多居民 （我们举例提到的印度和中国就有几亿人口）的共同努力，或者需 要国际形势中某些情况特别有利的配合（例如，帝国主义大国由于 大伤元气、由于彼此打仗和对抗而无力进行干涉，如此等等），或者 需要某一大国的无产阶级同时举行起义反对资产阶级（我们列举 的情况中的最后一种对于无产阶级的胜利是最理想和最有利的）。 不过必须指出，如果责难尤尼乌斯对民族运动漠不关心，那是 不公正的。他至少已经指出，社会民主党党团的罪过之一，就是对 喀麦隆一个土著领袖因“叛变”（显然是因为他在战争爆发时企图 ８ 论尤尼乌斯的小册子