什么呢？是小商品生产者在一切资本主义社会中所处的地位。小 商品生产者动摇于劳动和资本之间。他们同工人阶级一起反对农 奴制度和警察专制制度。但是同时他们又总想巩固他们作为资产 阶级社会中的私有者的地位，因此，只要这个社会的发展情况稍 微顺利一些 （例如工业繁荣，土地改革以后国内市场扩大等等）， 小商品生产者必然掉过头来反对为社会主义而斗争的无产者。我 说，因此以资本主义社会中的小商品生产和小农所有制为基础的 复辟在俄国不仅是可能的，甚至是不可避免的，因为俄国是一个 小资产阶级占优势的国家。接着我又说，如果从复辟角度来看，可 以用这样一句话来说明俄国革命的形势：俄国革命自己有足够的 力量取得胜利，但是没有足够的力量保持胜利的果实。俄国革命 能够取得胜利，是因为无产阶级同革命的农民一起能够组成一支 不可战胜的力量。俄国革命不能保持住胜利的果实，是因为在一 个小经济十分发达的国家里，小商品生产者 （包括农民在内）在 无产者从争取自由走向争取社会主义的时候，必然会掉过头来反 对无产者。要保持住胜利的果实，要防止复辟，俄国革命必须有 非俄国的后备军，必须有外来的帮助。世界上有这样的后备军吗？ 有的，这就是西欧的社会主义无产阶级。 谁要是在谈论复辟的时候忘记了这一点，那就表明他对俄国 革命的看法是极端狭隘的。他忘记了１８世纪末资产阶级民主革命 时期的法国是被落后得多的半封建的国家包围着，这些国家是复 辟的后备军，而２０世纪初资产阶级民主革命时期的俄国是被先进 得多的国家包围着，在这些先进的国家里有能够成为革命后备军 的社会力量。 总之，普列汉诺夫由于提出了防止复辟的保证问题而涉及许 三 土 地 问 题 １５
什么呢？是小商品生产者在一切资本主义社会中所处的地位。小 商品生产者动摇于劳动和资本之间。他们同工人阶级一起反对农 奴制度和警察专制制度。但是同时他们又总想巩固他们作为资产 阶级社会中的私有者的地位，因此，只要这个社会的发展情况稍 微顺利一些 （例如工业繁荣，土地改革以后国内市场扩大等等）， 小商品生产者必然掉过头来反对为社会主义而斗争的无产者。我 说，因此以资本主义社会中的小商品生产和小农所有制为基础的 复辟在俄国不仅是可能的，甚至是不可避免的，因为俄国是一个 小资产阶级占优势的国家。接着我又说，如果从复辟角度来看，可 以用这样一句话来说明俄国革命的形势：俄国革命自己有足够的 力量取得胜利，但是没有足够的力量保持胜利的果实。俄国革命 能够取得胜利，是因为无产阶级同革命的农民一起能够组成一支 不可战胜的力量。俄国革命不能保持住胜利的果实，是因为在一 个小经济十分发达的国家里，小商品生产者 （包括农民在内）在 无产者从争取自由走向争取社会主义的时候，必然会掉过头来反 对无产者。要保持住胜利的果实，要防止复辟，俄国革命必须有 非俄国的后备军，必须有外来的帮助。世界上有这样的后备军吗？ 有的，这就是西欧的社会主义无产阶级。 谁要是在谈论复辟的时候忘记了这一点，那就表明他对俄国 革命的看法是极端狭隘的。他忘记了１８世纪末资产阶级民主革命 时期的法国是被落后得多的半封建的国家包围着，这些国家是复 辟的后备军，而２０世纪初资产阶级民主革命时期的俄国是被先进 得多的国家包围着，在这些先进的国家里有能够成为革命后备军 的社会力量。 总之，普列汉诺夫由于提出了防止复辟的保证问题而涉及许 三 土 地 问 题 １５
多极有意义的题目，但是他丝毫没有就事情的本质加以说明，却避 开了（引导孟什维克听众避开了）地方公有问题。的确，如果说小商 品生产者阶级作为一个阶级来说是资本主义复辟（为了简便起见， 我们这样称呼不是在亚细亚生产方式基础上的而是在资本主义生 产方式基础上的复辟）的支柱，那么这同地方公有又有什么关系 呢？地方公有是土地占有的一种形式，但是，阶级的基本的和主要 的特点并不因土地占有形式不同而有所改变，难道这还不清楚吗？ 无论是把土地实行国有、地方公有还是实行分配，小资产者都必然 地、不可避免地是反对无产者的复辟支柱。如果说在这方面可以在 各种土地占有形式之间划一条鲜明的界限的话，恐怕也只能赞成 分配土地，因为分配土地使小业主和土地有更紧密的联系，—— 更 紧密的，因此也是更难割断的联系①。所以用复辟作论据来为地方 公有辩护，简直是可笑的。 在代表大会上讨论的时候，在我后面作总结发言的约翰和普 列汉诺夫同志试图再一次悄悄地从这个关于复辟的拙劣的论据跳 到另一个表面上相似而内容完全不同的论据上去。他们不再从共 和制建立后防止君主制复辟的保证这个角度来替地方公有辩护 了，也就是说，不是把它当作保障共和制的手段，不是作为永久性 的制度，而是在反对君主制争取共和制的斗争过程中把它当作基 础，当作有助于进一步取得成就的手段，作为暂时的和过渡的制 度。普列汉诺夫在这里竟把实行土地地方公有的大的地方自治机 构称为地方“共和制”，并说它们将成为反对君主制的支柱。 关于这个论据，应该指出以下几点： １６ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 我们说“恐怕也只能”，是因为小业主同自己的“小块土地”有更紧密的联系是 否正是波拿巴主义２６的最好的支柱，这还是一个可以讨论的问题。在这里还不 适于详细地谈论这个具体问题
多极有意义的题目，但是他丝毫没有就事情的本质加以说明，却避 开了（引导孟什维克听众避开了）地方公有问题。的确，如果说小商 品生产者阶级作为一个阶级来说是资本主义复辟（为了简便起见， 我们这样称呼不是在亚细亚生产方式基础上的而是在资本主义生 产方式基础上的复辟）的支柱，那么这同地方公有又有什么关系 呢？地方公有是土地占有的一种形式，但是，阶级的基本的和主要 的特点并不因土地占有形式不同而有所改变，难道这还不清楚吗？ 无论是把土地实行国有、地方公有还是实行分配，小资产者都必然 地、不可避免地是反对无产者的复辟支柱。如果说在这方面可以在 各种土地占有形式之间划一条鲜明的界限的话，恐怕也只能赞成 分配土地，因为分配土地使小业主和土地有更紧密的联系，—— 更 紧密的，因此也是更难割断的联系①。所以用复辟作论据来为地方 公有辩护，简直是可笑的。 在代表大会上讨论的时候，在我后面作总结发言的约翰和普 列汉诺夫同志试图再一次悄悄地从这个关于复辟的拙劣的论据跳 到另一个表面上相似而内容完全不同的论据上去。他们不再从共 和制建立后防止君主制复辟的保证这个角度来替地方公有辩护 了，也就是说，不是把它当作保障共和制的手段，不是作为永久性 的制度，而是在反对君主制争取共和制的斗争过程中把它当作基 础，当作有助于进一步取得成就的手段，作为暂时的和过渡的制 度。普列汉诺夫在这里竟把实行土地地方公有的大的地方自治机 构称为地方“共和制”，并说它们将成为反对君主制的支柱。 关于这个论据，应该指出以下几点： １６ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 我们说“恐怕也只能”，是因为小业主同自己的“小块土地”有更紧密的联系是 否正是波拿巴主义２６的最好的支柱，这还是一个可以讨论的问题。在这里还不 适于详细地谈论这个具体问题
第一，马斯洛夫的最初纲领和代表大会通过的约翰—普列汉 诺夫—科斯特罗夫的纲领中一个字也没有提到地方公有是革命进 程中的暂时的、过渡的手段，是争取进一步的成就的斗争工具。因 此这种解释是一种“随意的捏造”，纲领中的原话不是证实了而是 驳倒了这种解释。例如我在自己的纲领中提出，革命农民委员会是 革命的工具，是争取进一步的成就的斗争的基础，我在纲领中还直 截了当地说：党建议农民委员会夺取土地并处置这些土地直到立 宪会议的召开。马斯洛夫—约翰—普列汉诺夫—科斯特罗夫的纲 领不仅没有谈到这一点①，反而肯定无疑地提出了一个长期安排 土地使用的计划。 第二，反对这个论据的主要的和根本的理由是，普列汉诺夫的 纲领在防止复辟或防止反动的保证这个幌子下得出的是同反动派 搞交易的结论。请你们想想吧，难道我们没有为我们所要领导的广 大群众写下纲领，特别是土地（农民）纲领吗？可是结果怎样呢？个 别党员，甚至党的领袖也会说，实行土地地方公有的地方自治机关 将成为同中央君主制相对抗的共和制。而在纲领中，土地改革直接 地、明确地同地方管理机关的民主制相联系，但是一个字也没有提 到同中央管理机关和国家制度的彻底民主制有联系！我要问你们： 三 土 地 问 题 １７ ① 正因为普列汉诺夫的纲领没有谈到这一点，我们在代表大会上完全有权拿地 方公有的新解释来同孟什维克的“革命自治”比较。正是普列汉诺夫，在布尔 什维克对问题作了长时间的解释以后不得不承认，“革命自治”这个口号没有 对任何人说明任何东西，而且把许多人弄糊涂了（见《日志》第５期）。布尔什维 克早在《前进报》２７和《无产者报》２８上就说过，“革命自治”这个口号是不充分、 不完全的，它没有表达革命彻底胜利的条件。要取得这种胜利，所需要的不是 革命自治，而是革命政权，不仅需要地方革命政权，而且需要中央革命政权。 （见《列宁全集》第２版第１１卷第１６０—１６７、１８８一１９９、３５６—３７２页。—— 编 者注）
第一，马斯洛夫的最初纲领和代表大会通过的约翰—普列汉 诺夫—科斯特罗夫的纲领中一个字也没有提到地方公有是革命进 程中的暂时的、过渡的手段，是争取进一步的成就的斗争工具。因 此这种解释是一种“随意的捏造”，纲领中的原话不是证实了而是 驳倒了这种解释。例如我在自己的纲领中提出，革命农民委员会是 革命的工具，是争取进一步的成就的斗争的基础，我在纲领中还直 截了当地说：党建议农民委员会夺取土地并处置这些土地直到立 宪会议的召开。马斯洛夫—约翰—普列汉诺夫—科斯特罗夫的纲 领不仅没有谈到这一点①，反而肯定无疑地提出了一个长期安排 土地使用的计划。 第二，反对这个论据的主要的和根本的理由是，普列汉诺夫的 纲领在防止复辟或防止反动的保证这个幌子下得出的是同反动派 搞交易的结论。请你们想想吧，难道我们没有为我们所要领导的广 大群众写下纲领，特别是土地（农民）纲领吗？可是结果怎样呢？个 别党员，甚至党的领袖也会说，实行土地地方公有的地方自治机关 将成为同中央君主制相对抗的共和制。而在纲领中，土地改革直接 地、明确地同地方管理机关的民主制相联系，但是一个字也没有提 到同中央管理机关和国家制度的彻底民主制有联系！我要问你们： 三 土 地 问 题 １７ ① 正因为普列汉诺夫的纲领没有谈到这一点，我们在代表大会上完全有权拿地 方公有的新解释来同孟什维克的“革命自治”比较。正是普列汉诺夫，在布尔 什维克对问题作了长时间的解释以后不得不承认，“革命自治”这个口号没有 对任何人说明任何东西，而且把许多人弄糊涂了（见《日志》第５期）。布尔什维 克早在《前进报》２７和《无产者报》２８上就说过，“革命自治”这个口号是不充分、 不完全的，它没有表达革命彻底胜利的条件。要取得这种胜利，所需要的不是 革命自治，而是革命政权，不仅需要地方革命政权，而且需要中央革命政权。 （见《列宁全集》第２版第１１卷第１６０—１６７、１８８一１９９、３５６—３７２页。—— 编 者注）
大批党的工作人员在日常的宣传鼓动工作中应该以什么为指导 呢，是普列汉诺夫所说的同中央君主制相对抗的地方“共和制”的 言论呢？还是我们新的党纲条文呢？在党纲中，为农民提出的土地 要求明确地仅仅同地方管理机关的民主制相联系，而根本没有同 中央政权和国家制度的民主制联系起来。普列汉诺夫的言论本身 就混乱不清，因而必然会同那个“赫赫有名的”（普列汉诺夫认为是 “赫赫有名的”）“革命自治”的口号一样，起着“把人弄糊涂”的作 用。实际上我们党的纲领成了同反动派搞交易的纲领。如果我们 根据这个纲领在现代俄国的实际政治意义，而不是根据我们的几 位发言人所说的那些理由来看，这个纲领不是社会民主党的纲领， 而是立宪民主党的纲领。他们的理由是十分美妙的，他们的意图也 完全是社会民主党的，而纲领实际上却成了立宪民主党的纲领，其 中贯穿着“搞交易”的思想，而不是“农民革命”的思想（顺便说说， 普列汉诺夫说，过去我们害怕农民革命，现在应该把这种害怕心理 抛掉）。 以上我分析了“防止复辟的保证”这个论据的学术意义。我现 在来分析一下这个论据在杜巴索夫宪制和立宪民主党国家杜马时 期２９的政治意义。它的学术意义等于零或者负一。从政治上来讲， 它则是立宪民主党武库中的武器，是给立宪民主党人帮忙的。你们 可以环顾一下你们的周围，究竟哪一个政治派别把指出复辟危险 变成了几乎是自己的一种垄断呢？是立宪民主党这个派别。我们 党的一些同志曾经指出立宪民主党人的“民主制”和他们的维护君 主制等等的纲领之间存在着矛盾，立宪民主党人在无数次回答这 些同志时是怎么说的呢？他们说，触犯君主制就会引起复辟的危 险。许许多多立宪民主党人向社会民主党人喊道：不要触犯君主 １８ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
大批党的工作人员在日常的宣传鼓动工作中应该以什么为指导 呢，是普列汉诺夫所说的同中央君主制相对抗的地方“共和制”的 言论呢？还是我们新的党纲条文呢？在党纲中，为农民提出的土地 要求明确地仅仅同地方管理机关的民主制相联系，而根本没有同 中央政权和国家制度的民主制联系起来。普列汉诺夫的言论本身 就混乱不清，因而必然会同那个“赫赫有名的”（普列汉诺夫认为是 “赫赫有名的”）“革命自治”的口号一样，起着“把人弄糊涂”的作 用。实际上我们党的纲领成了同反动派搞交易的纲领。如果我们 根据这个纲领在现代俄国的实际政治意义，而不是根据我们的几 位发言人所说的那些理由来看，这个纲领不是社会民主党的纲领， 而是立宪民主党的纲领。他们的理由是十分美妙的，他们的意图也 完全是社会民主党的，而纲领实际上却成了立宪民主党的纲领，其 中贯穿着“搞交易”的思想，而不是“农民革命”的思想（顺便说说， 普列汉诺夫说，过去我们害怕农民革命，现在应该把这种害怕心理 抛掉）。 以上我分析了“防止复辟的保证”这个论据的学术意义。我现 在来分析一下这个论据在杜巴索夫宪制和立宪民主党国家杜马时 期２９的政治意义。它的学术意义等于零或者负一。从政治上来讲， 它则是立宪民主党武库中的武器，是给立宪民主党人帮忙的。你们 可以环顾一下你们的周围，究竟哪一个政治派别把指出复辟危险 变成了几乎是自己的一种垄断呢？是立宪民主党这个派别。我们 党的一些同志曾经指出立宪民主党人的“民主制”和他们的维护君 主制等等的纲领之间存在着矛盾，立宪民主党人在无数次回答这 些同志时是怎么说的呢？他们说，触犯君主制就会引起复辟的危 险。许许多多立宪民主党人向社会民主党人喊道：不要触犯君主 １８ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
制，因为你们没有防止复辟的保证。与其招致复辟的危险，反动的 危险，倒不如同反动派搞交易，—— 这就是立宪民主党人的政治智 慧的全部实质，这就是他们的全部纲领和全部策略，这一切正是由 于站在小资产者的阶级立场上，由于担心民主革命进行到底会给 资产阶级带来危险而必然产生的。 现在我只举两个例子来证实我所说的话。米留可夫和盖森的 机关报《人民自由报》３０在１９０５年１２月写道，莫斯科证明了武装起 义是可能的，然而起义还是注定了要失败，这并不是因为起义没有 希望，而是因为起义的成果总归要被反动势力清除的（见我写的 《社会民主党和国家杜马》这本小册子中的引文３１）。另外还有一个 例子。早在１９０５年，我曾经在《无产者报》上引用了《俄罗斯新 闻》３２上维诺格拉多夫的文章中的几句话①。维诺格拉多夫希望俄 国的革命不要按照１７８９—１７９３年的方式，而按照１８４８—１８４９ 年 的方式，也就是说，他希望我国不要有胜利的起义，希望我国的革 命不要进行到底，希望革命早一点因为自由派资产阶级的背叛行 为和他们同君主制的妥协而中断。维诺格拉多夫用普鲁士警官的 复辟吓唬我们，当然，他根本没有谈到象德国无产阶级这样的“革 命的保证”。 借口没有防止复辟的保证，这纯粹是立宪民主党的思想，是资 产阶级反对无产阶级的政治武器。资产阶级的利益驱使资产阶级 反对无产阶级同革命的农民一起把资产阶级民主革命进行到底。 在这一场斗争中，资产阶级的哲学家和政治家必然要抓住一些历 史的论据和过去的例子。在过去，工人总是被欺骗，甚至在革命胜 三 土 地 问 题 １９ ① 见《列宁全集》第２版第１１卷第２２６—２３０页。—— 编者注
制，因为你们没有防止复辟的保证。与其招致复辟的危险，反动的 危险，倒不如同反动派搞交易，—— 这就是立宪民主党人的政治智 慧的全部实质，这就是他们的全部纲领和全部策略，这一切正是由 于站在小资产者的阶级立场上，由于担心民主革命进行到底会给 资产阶级带来危险而必然产生的。 现在我只举两个例子来证实我所说的话。米留可夫和盖森的 机关报《人民自由报》３０在１９０５年１２月写道，莫斯科证明了武装起 义是可能的，然而起义还是注定了要失败，这并不是因为起义没有 希望，而是因为起义的成果总归要被反动势力清除的（见我写的 《社会民主党和国家杜马》这本小册子中的引文３１）。另外还有一个 例子。早在１９０５年，我曾经在《无产者报》上引用了《俄罗斯新 闻》３２上维诺格拉多夫的文章中的几句话①。维诺格拉多夫希望俄 国的革命不要按照１７８９—１７９３年的方式，而按照１８４８—１８４９ 年 的方式，也就是说，他希望我国不要有胜利的起义，希望我国的革 命不要进行到底，希望革命早一点因为自由派资产阶级的背叛行 为和他们同君主制的妥协而中断。维诺格拉多夫用普鲁士警官的 复辟吓唬我们，当然，他根本没有谈到象德国无产阶级这样的“革 命的保证”。 借口没有防止复辟的保证，这纯粹是立宪民主党的思想，是资 产阶级反对无产阶级的政治武器。资产阶级的利益驱使资产阶级 反对无产阶级同革命的农民一起把资产阶级民主革命进行到底。 在这一场斗争中，资产阶级的哲学家和政治家必然要抓住一些历 史的论据和过去的例子。在过去，工人总是被欺骗，甚至在革命胜 三 土 地 问 题 １９ ① 见《列宁全集》第２版第１１卷第２２６—２３０页。—— 编者注