利以后也会复辟，因此，我国也不能例外，—— 资产阶级说，他们这 样说自然是想削弱俄国无产阶级对自己力量和对欧洲社会主义力 量的信心。资产者教训工人说，政治矛盾和政治斗争的尖锐化会导 致反动，因此应当缓和这些矛盾，与其在胜利以后冒反动的危险， 倒不如不去争取胜利，而去同反动派搞交易。 普列汉诺夫抓起资产阶级反对无产阶级的思想武器是偶然的 吗？不是的。既然普列汉诺夫对十二月起义作了错误的评价（“本 来就用不着拿起武器”３３）并且采用隐晦的手法在《日志》上鼓吹工 人政党支持立宪民主党人，他这样做就是必然的了。在代表大会上 讨论另一项议程时曾接触到这个问题，当时发生了资产阶级为什 么称赞普列汉诺夫的争论。关于这一次争论我以后还要谈到，在这 里我只要指出，当时在代表大会上我并没有把我的上述理由加以 发挥，只是大略地谈了一下。当时我说，我们的“防止复辟的保证” 是把革命进行到底，而不是同反动派搞交易①。我的土地纲领所谈 的就是这一点，它完完全全是农民起义和彻底完成资产阶级民主 革命的纲领。例如，“农民革命委员会”是农民起义所能走的唯一的 道路（同时我完全没有把农民委员会同革命政权对立起来，象孟什 维克把革命自治同革命政权对立起来那样；我把农民委员会当作 一种革命政权机关，一种需要其他中央机关、临时革命政府、全民 立宪会议来补充的机关）。只有这样表述的土地纲领，才能排除资 产阶级官僚解决土地问题的办法，才能排除彼特龙凯维奇、罗季切 夫、考夫曼、库特列尔之流的解决土地问题的办法。 普列汉诺夫不可能不注意到我的纲领的这一基本点。他注意 ２０ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 见《列宁全集》第２版第１２卷第３２８页。——编者注
利以后也会复辟，因此，我国也不能例外，—— 资产阶级说，他们这 样说自然是想削弱俄国无产阶级对自己力量和对欧洲社会主义力 量的信心。资产者教训工人说，政治矛盾和政治斗争的尖锐化会导 致反动，因此应当缓和这些矛盾，与其在胜利以后冒反动的危险， 倒不如不去争取胜利，而去同反动派搞交易。 普列汉诺夫抓起资产阶级反对无产阶级的思想武器是偶然的 吗？不是的。既然普列汉诺夫对十二月起义作了错误的评价（“本 来就用不着拿起武器”３３）并且采用隐晦的手法在《日志》上鼓吹工 人政党支持立宪民主党人，他这样做就是必然的了。在代表大会上 讨论另一项议程时曾接触到这个问题，当时发生了资产阶级为什 么称赞普列汉诺夫的争论。关于这一次争论我以后还要谈到，在这 里我只要指出，当时在代表大会上我并没有把我的上述理由加以 发挥，只是大略地谈了一下。当时我说，我们的“防止复辟的保证” 是把革命进行到底，而不是同反动派搞交易①。我的土地纲领所谈 的就是这一点，它完完全全是农民起义和彻底完成资产阶级民主 革命的纲领。例如，“农民革命委员会”是农民起义所能走的唯一的 道路（同时我完全没有把农民委员会同革命政权对立起来，象孟什 维克把革命自治同革命政权对立起来那样；我把农民委员会当作 一种革命政权机关，一种需要其他中央机关、临时革命政府、全民 立宪会议来补充的机关）。只有这样表述的土地纲领，才能排除资 产阶级官僚解决土地问题的办法，才能排除彼特龙凯维奇、罗季切 夫、考夫曼、库特列尔之流的解决土地问题的办法。 普列汉诺夫不可能不注意到我的纲领的这一基本点。他注意 ２０ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 见《列宁全集》第２版第１２卷第３２８页。——编者注
到了而且在代表大会上承认了这一点。但是他表达他的承认的时 候又采用了（可谓秉性难移）杰米扬的鱼汤或者说普列汉诺夫垃圾 的方式。是的，在列宁的纲领里有夺取政权的思想。列宁自己也承 认这一点。但糟就糟在这里。这是民意主义。列宁在恢复民意主 义。同志们，应该反对恢复民意主义。列宁甚至说什么“人民的创 造性”。这还不是民意主义吗？等等，等等。 我们，布尔什维克，我和沃伊诺夫，都对于普列汉诺夫的这些 论断表示衷心的感谢。这些论据对我们只有好处，因而也是我们所 欢迎的。同志们，请你们稍微考虑一下这个论断吧：“因为列宁的纲 领中有夺取政权的思想，所以列宁是民意党人。”这里说的是什么 纲领呢？土地纲领。在这个纲领中是要谁夺取政权呢？革命的农 民。列宁是否把无产阶级同这些农民混为一谈了呢？不仅没有混 为一谈，而且在他的纲领的第三部分中专门把他们区别开了，孟什 维克的代表大会还把这一部分（第三部分）全部照抄到自己的策略 决议中！ 这不是很好吗？普列汉诺夫本人说过，我们，马克思主义者，是 不应该害怕农民革命的。但同时他又好象觉得革命的农民夺取政 权是民意主义！！革命的农民不夺取政权，又怎么可能有胜利的农 民革命呢？？普列汉诺夫的话简直到了荒谬的地步。既然坐到了斜 坡上，就会止不住一个劲儿地往下滑。起先他否认在当前的革命中 无产阶级有夺取政权的可能。现在他又否认在当前的革命中革命 的农民有夺取政权的可能。既然无论无产阶级，无论革命的农民都 不可能夺取政权，那就是说政权应该仍旧由沙皇和杜巴索夫掌握。 或者说应该由立宪民主党人夺取政权？但是立宪民主党人自己又 不愿意夺取政权，他们要保留君主制、常备军、参议院和其他各种 三 土 地 问 题 ２１
到了而且在代表大会上承认了这一点。但是他表达他的承认的时 候又采用了（可谓秉性难移）杰米扬的鱼汤或者说普列汉诺夫垃圾 的方式。是的，在列宁的纲领里有夺取政权的思想。列宁自己也承 认这一点。但糟就糟在这里。这是民意主义。列宁在恢复民意主 义。同志们，应该反对恢复民意主义。列宁甚至说什么“人民的创 造性”。这还不是民意主义吗？等等，等等。 我们，布尔什维克，我和沃伊诺夫，都对于普列汉诺夫的这些 论断表示衷心的感谢。这些论据对我们只有好处，因而也是我们所 欢迎的。同志们，请你们稍微考虑一下这个论断吧：“因为列宁的纲 领中有夺取政权的思想，所以列宁是民意党人。”这里说的是什么 纲领呢？土地纲领。在这个纲领中是要谁夺取政权呢？革命的农 民。列宁是否把无产阶级同这些农民混为一谈了呢？不仅没有混 为一谈，而且在他的纲领的第三部分中专门把他们区别开了，孟什 维克的代表大会还把这一部分（第三部分）全部照抄到自己的策略 决议中！ 这不是很好吗？普列汉诺夫本人说过，我们，马克思主义者，是 不应该害怕农民革命的。但同时他又好象觉得革命的农民夺取政 权是民意主义！！革命的农民不夺取政权，又怎么可能有胜利的农 民革命呢？？普列汉诺夫的话简直到了荒谬的地步。既然坐到了斜 坡上，就会止不住一个劲儿地往下滑。起先他否认在当前的革命中 无产阶级有夺取政权的可能。现在他又否认在当前的革命中革命 的农民有夺取政权的可能。既然无论无产阶级，无论革命的农民都 不可能夺取政权，那就是说政权应该仍旧由沙皇和杜巴索夫掌握。 或者说应该由立宪民主党人夺取政权？但是立宪民主党人自己又 不愿意夺取政权，他们要保留君主制、常备军、参议院和其他各种 三 土 地 问 题 ２１
美妙的东西。 我在代表大会上说，普列汉诺夫害怕夺取政权就是害怕农民 革命，难道说得不对吗？①沃伊诺夫说，普列汉诺夫年轻的时候被 民意党人吓坏了，以致当他自己承认农民革命的必然性的时候，当 社会民主党人中已经没有任何人还抱农民社会主义幻想的时候， 他还总是仿佛看到民意党人的幻影，这难道说得不对吗？沃伊诺夫 在代表大会上讽刺孟什维克关于武装起义的决议（该决议第一条 一开始就承认任务是“向专制政府争取政权”），说“夺取政权”是民 意主义，而“争取政权”才是真正的、深思熟虑的马克思主义，这难 道说得不对吗？而实际上的结果正是这样：为了反对社会民主党内 的民意主义，孟什维克赐给了我们党一个“争取政权”的纲领—— 由立宪民主党人来争取。 关于民意主义的叫嚷当然一点也没有使我感到惊奇。我记得 非常清楚，社会民主党内的机会主义者一向就是（从１８９８—１９００ 年时就开始）拿这个稻草人来吓唬革命的社会民主党人的。３４阿基 莫夫同志在我们的统一代表大会上发表了一篇为阿克雪里罗得和 立宪民主党人辩护的精采演说，他恰巧使人回想起了这一点。我希 望以后能在著作中再来谈这个问题。 关于“人民的创造性”的问题我要谈几句话。我在代表大会上 是从什么意义上谈到“人民的创造性”的呢？②这同我在《立宪民主 党人的胜利和工人政党的任务》这本小册子③（该小册子已经分发 给代表大会的代表了）中谈到这个问题时一样。我把１９０５年１０— ２２ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① ② ③ 同上，第２８５—３１３页。——编者注 同上，第３３０—３３１页。——编者注 见《列宁全集》第２版第１２卷第３３０页。——编者注
美妙的东西。 我在代表大会上说，普列汉诺夫害怕夺取政权就是害怕农民 革命，难道说得不对吗？①沃伊诺夫说，普列汉诺夫年轻的时候被 民意党人吓坏了，以致当他自己承认农民革命的必然性的时候，当 社会民主党人中已经没有任何人还抱农民社会主义幻想的时候， 他还总是仿佛看到民意党人的幻影，这难道说得不对吗？沃伊诺夫 在代表大会上讽刺孟什维克关于武装起义的决议（该决议第一条 一开始就承认任务是“向专制政府争取政权”），说“夺取政权”是民 意主义，而“争取政权”才是真正的、深思熟虑的马克思主义，这难 道说得不对吗？而实际上的结果正是这样：为了反对社会民主党内 的民意主义，孟什维克赐给了我们党一个“争取政权”的纲领—— 由立宪民主党人来争取。 关于民意主义的叫嚷当然一点也没有使我感到惊奇。我记得 非常清楚，社会民主党内的机会主义者一向就是（从１８９８—１９００ 年时就开始）拿这个稻草人来吓唬革命的社会民主党人的。３４阿基 莫夫同志在我们的统一代表大会上发表了一篇为阿克雪里罗得和 立宪民主党人辩护的精采演说，他恰巧使人回想起了这一点。我希 望以后能在著作中再来谈这个问题。 关于“人民的创造性”的问题我要谈几句话。我在代表大会上 是从什么意义上谈到“人民的创造性”的呢？②这同我在《立宪民主 党人的胜利和工人政党的任务》这本小册子③（该小册子已经分发 给代表大会的代表了）中谈到这个问题时一样。我把１９０５年１０— ２２ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① ② ③ 同上，第２８５—３１３页。——编者注 同上，第３３０—３３１页。——编者注 见《列宁全集》第２版第１２卷第３３０页。——编者注
１２月同现在立宪民主党时期作了对比，并指出在革命时期人民 （革命的农民加上无产者）的创造性比在立宪民主党时期更丰富、 更有效果。普列汉诺夫认为这是民意主义。我认为从学术的观点 来看，普列汉诺夫这样说是回避如何估价１９０５年１０—１２月时期 这个最重要的问题（普列汉诺夫根本没有想到要在《日志》中分析 这一时期的运动形式，而一味在那里说教！）。从政治方面来看，这 不过是一个新的证据，证明普列汉诺夫在策略上同布兰克先生以 及所有立宪民主党人非常接近。 为了结束土地问题，我再谈一谈最后一个重要的论据。普列汉 诺夫说，列宁是一个幻想家，他幻想由人民选举官吏等等。给这么 好的结局写一个纲领并不困难。不，请你给坏的结局写一个吧。你 应当使你的纲领“考虑得非常周密”。 毫无疑问，在这个论据中有一个所有的马克思主义者都必须 十分重视的意见。的确，一个只考虑到好结局的纲领是不合适的。 我在代表大会上回答普列汉诺夫说，正是在这一方面我的纲领显 然要比马斯洛夫的高明。要相信这一点，只要回想一下租佃制的存 在就够了。农业中的资本主义（和半资本主义）生产方式的特点是 什么？在一切地方租佃制得到发展。这一条是不是适用于俄国呢？ 是适用的，而且是在很大规模上。约翰同志反驳我，说什么我的纲 领中有一种荒谬的思想：在没收地主土地以后还存在租佃制。但是 他错了。约翰同志在这一点上有三个错误：第一，我的纲领的整个 第一部分都是讲农民革命的最初步骤（夺取土地直到全民立宪会 议的召开），也就是说在我的纲领中“不是”在没收“以后”“还存在” 租佃制，而是承认事实，因为租佃是事实；第二，没收是使土地所有 权转移到另一些人的手里，所有权转移本身丝毫没有触动租佃制； 三 土 地 问 题 ２３
１２月同现在立宪民主党时期作了对比，并指出在革命时期人民 （革命的农民加上无产者）的创造性比在立宪民主党时期更丰富、 更有效果。普列汉诺夫认为这是民意主义。我认为从学术的观点 来看，普列汉诺夫这样说是回避如何估价１９０５年１０—１２月时期 这个最重要的问题（普列汉诺夫根本没有想到要在《日志》中分析 这一时期的运动形式，而一味在那里说教！）。从政治方面来看，这 不过是一个新的证据，证明普列汉诺夫在策略上同布兰克先生以 及所有立宪民主党人非常接近。 为了结束土地问题，我再谈一谈最后一个重要的论据。普列汉 诺夫说，列宁是一个幻想家，他幻想由人民选举官吏等等。给这么 好的结局写一个纲领并不困难。不，请你给坏的结局写一个吧。你 应当使你的纲领“考虑得非常周密”。 毫无疑问，在这个论据中有一个所有的马克思主义者都必须 十分重视的意见。的确，一个只考虑到好结局的纲领是不合适的。 我在代表大会上回答普列汉诺夫说，正是在这一方面我的纲领显 然要比马斯洛夫的高明。要相信这一点，只要回想一下租佃制的存 在就够了。农业中的资本主义（和半资本主义）生产方式的特点是 什么？在一切地方租佃制得到发展。这一条是不是适用于俄国呢？ 是适用的，而且是在很大规模上。约翰同志反驳我，说什么我的纲 领中有一种荒谬的思想：在没收地主土地以后还存在租佃制。但是 他错了。约翰同志在这一点上有三个错误：第一，我的纲领的整个 第一部分都是讲农民革命的最初步骤（夺取土地直到全民立宪会 议的召开），也就是说在我的纲领中“不是”在没收“以后”“还存在” 租佃制，而是承认事实，因为租佃是事实；第二，没收是使土地所有 权转移到另一些人的手里，所有权转移本身丝毫没有触动租佃制； 三 土 地 问 题 ２３
第三，大家都知道，农民的土地和份地也有租佃制。 你们看一看，在“考虑得非常周密”方面，在不仅要注意到好的 情况而且要注意到坏的情况方面，我们做得怎样。马斯洛夫大模大 样地把租佃制一笔勾销。他一下子就直接假设一个能够消灭租佃 制的改革。正象我已经指出的一样，从“坏的实际情况”和必须重视 这种情况看来，这种假设是十分荒谬的。正相反，我的纲领的整个 第一部分完全是建立在革命农民所反对的“坏的实际情况”的基础 上的。因此在我的纲领里租佃制并没有完全消失（在资本主义社会 中消灭租佃制，至少同取消常备军等等一样，按普列汉诺夫的“健 全头脑”来看是一种“幻想的”改革）。由此可见我注意“坏的实际情 况”，要比马斯洛夫认真得多，同时，我向农民宣传的好的实际情 况，也并不是以立宪民主党人的交易（地方共和制同中央君主制相 对抗）为出发点，而是以革命的彻底胜利和争得真正的民主共和制 为出发点。 在代表大会上，我特别强调了土地纲领中这方面的政治宣传 的特殊重要意义，可能我还需要在著作中不止一次地谈到这个问 题。在代表大会上有人反驳我们布尔什维克说，我们已经有一个政 治纲领，那才是谈共和制的地方。这种反驳意见证明他们对问题考 虑得很不周到。不错，我们有一个总的原则纲领（党纲的第一部 分），也有几个专门性的纲领，如政治纲领，工人纲领，农民纲领。谁 也没有建议在纲领的关于工人的部分（八小时工作制等等）中特别 地、专门地谈到这种改革或者那种改革的政治条件。为什么呢？因 为八小时工作制以及这一类的改革在任何政治条件下都必然会成 为使运动前进的工具。在农民纲领中应不应该特别地、专门地谈到 政治条件呢？应该的，因为在特列波夫和杜巴索夫之流的统治下， ２４ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
第三，大家都知道，农民的土地和份地也有租佃制。 你们看一看，在“考虑得非常周密”方面，在不仅要注意到好的 情况而且要注意到坏的情况方面，我们做得怎样。马斯洛夫大模大 样地把租佃制一笔勾销。他一下子就直接假设一个能够消灭租佃 制的改革。正象我已经指出的一样，从“坏的实际情况”和必须重视 这种情况看来，这种假设是十分荒谬的。正相反，我的纲领的整个 第一部分完全是建立在革命农民所反对的“坏的实际情况”的基础 上的。因此在我的纲领里租佃制并没有完全消失（在资本主义社会 中消灭租佃制，至少同取消常备军等等一样，按普列汉诺夫的“健 全头脑”来看是一种“幻想的”改革）。由此可见我注意“坏的实际情 况”，要比马斯洛夫认真得多，同时，我向农民宣传的好的实际情 况，也并不是以立宪民主党人的交易（地方共和制同中央君主制相 对抗）为出发点，而是以革命的彻底胜利和争得真正的民主共和制 为出发点。 在代表大会上，我特别强调了土地纲领中这方面的政治宣传 的特殊重要意义，可能我还需要在著作中不止一次地谈到这个问 题。在代表大会上有人反驳我们布尔什维克说，我们已经有一个政 治纲领，那才是谈共和制的地方。这种反驳意见证明他们对问题考 虑得很不周到。不错，我们有一个总的原则纲领（党纲的第一部 分），也有几个专门性的纲领，如政治纲领，工人纲领，农民纲领。谁 也没有建议在纲领的关于工人的部分（八小时工作制等等）中特别 地、专门地谈到这种改革或者那种改革的政治条件。为什么呢？因 为八小时工作制以及这一类的改革在任何政治条件下都必然会成 为使运动前进的工具。在农民纲领中应不应该特别地、专门地谈到 政治条件呢？应该的，因为在特列波夫和杜巴索夫之流的统治下， ２４ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告