制度直到实行共和制，如果不实行人民选举官吏，如果不取消常 备军等等，这个草案是有害的。这是我的三个主要理由。 我认为这个草案不是革命的草案。第一，因为这个草案中说 的是一般的转让而不是没收（不付赎金的转让）；第二（这也是主 要的），因为这个草案中没有号召以革命的方式实行土地改革。在 立宪民主党人１８这些要人民同专制制度妥协的伪善的妥协分子也 自称为民主派的时候，侈谈所谓民主就等于什么也没有说。如果 不提出口号，号召农民自己立即就地即通过各地革命农民委员会 夺取土地，并由农民自己处置所夺取的① 土地直到全民立宪会议 的召开，那么任何土地改革都只能是自由派官吏的改良，立宪民 主党人的改良，而不是农民革命。如果不提出这样的口号，那么 我们的纲领将是立宪民主党人的或半立宪民主党人的土地改革纲 领，而不是农民革命的纲领。 其次，农民不会拥护地方公有。实行地方公有，就是份地由农 民无偿地占有，而地主的土地则要向地方自治机关租佃。革命的农 民不会同意这一点。他们或者会说：我们要分配全部土地，或者会 说：我们要把全部土地变成全体人民的财产。地方公有的口号永远 不会成为革命农民的口号。如果革命胜利了，那么革命无论如何不 会停留在地方公有上。如果革命没有胜利，那么“地方公有”只会成 为一种象１８６１年改革１９一样的对农民的新的欺骗。 现在谈一谈我的第三个主要理由。如果以一般的“民主制”为 １０ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 在我的草案中用的是“所没收的”。波里索夫同志正确地指出了这是一种错误 的说法。应该说：“所夺取的”。没收是法律认可的、法律批准的夺取。我们 应该提出没收的口号。为了实现这个口号，我们应该号召农民夺取。农民的 这种夺取应该由全民立宪会议加以认可，使之合法化，全民立宪会议作为人 民专制的最高机关，将根据自己颁布的法律把夺取变成没收
制度直到实行共和制，如果不实行人民选举官吏，如果不取消常 备军等等，这个草案是有害的。这是我的三个主要理由。 我认为这个草案不是革命的草案。第一，因为这个草案中说 的是一般的转让而不是没收（不付赎金的转让）；第二（这也是主 要的），因为这个草案中没有号召以革命的方式实行土地改革。在 立宪民主党人１８这些要人民同专制制度妥协的伪善的妥协分子也 自称为民主派的时候，侈谈所谓民主就等于什么也没有说。如果 不提出口号，号召农民自己立即就地即通过各地革命农民委员会 夺取土地，并由农民自己处置所夺取的① 土地直到全民立宪会议 的召开，那么任何土地改革都只能是自由派官吏的改良，立宪民 主党人的改良，而不是农民革命。如果不提出这样的口号，那么 我们的纲领将是立宪民主党人的或半立宪民主党人的土地改革纲 领，而不是农民革命的纲领。 其次，农民不会拥护地方公有。实行地方公有，就是份地由农 民无偿地占有，而地主的土地则要向地方自治机关租佃。革命的农 民不会同意这一点。他们或者会说：我们要分配全部土地，或者会 说：我们要把全部土地变成全体人民的财产。地方公有的口号永远 不会成为革命农民的口号。如果革命胜利了，那么革命无论如何不 会停留在地方公有上。如果革命没有胜利，那么“地方公有”只会成 为一种象１８６１年改革１９一样的对农民的新的欺骗。 现在谈一谈我的第三个主要理由。如果以一般的“民主制”为 １０ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 在我的草案中用的是“所没收的”。波里索夫同志正确地指出了这是一种错误 的说法。应该说：“所夺取的”。没收是法律认可的、法律批准的夺取。我们 应该提出没收的口号。为了实现这个口号，我们应该号召农民夺取。农民的 这种夺取应该由全民立宪会议加以认可，使之合法化，全民立宪会议作为人 民专制的最高机关，将根据自己颁布的法律把夺取变成没收
前提，而不是以特定的共和制和人民选举官吏为前提，那么地方公 有是有害的。地方公有就是把土地交给地方政权机关，交给地方自 治机构。如果中央政权不是彻底的民主的（共和制等等），那么地方 政权只能在琐碎的事情上实行“自治”，只能在脸盆镀锡２０的问题 上独立自主，只能实行亚历山大三世时代我国地方自治机关曾经 有过的那么多的“民主”２１。而在重大问题上，特别是在地主土地占 有制这种根本性的问题上，地方政权的民主制对不民主的中央政 权来说简直是玩具。如果没有共和制和人民选举官吏这个前提，地 方公有就意味着把地主的土地交给选举出来的地方当局，尽管中 央政权还是掌握在特列波夫和杜巴索夫手里。这样的改革简直是 开玩笑，而且是有害的玩笑，因为特列波夫和杜巴索夫之流会把修 建自来水和电车等权利交给选举出来的地方当局，而永远不会把 从地主那里夺来的土地交给它们。特列波夫和杜巴索夫之流一定 会把这些土地从归地方自治机关“管辖”转到归内务部“管辖”，农 民一定会受三倍的欺骗。因此必须号召大家打倒特列波夫和杜巴 索夫之流，由人民选举一切官吏，不要不这么做或者在这么做之前 去设计一套自由派的地方改良的玩具式的模型。 普列汉诺夫维护地方公有的理由有哪些呢？他在他的两次发 言中最突出地提出的是防止复辟的保证问题。他的这个独到的理 由可以概述如下。土地国有化曾经是彼得一世以前的莫斯科罗 斯２２的经济基础。我们目前的革命和其他任何革命一样，都没有防 止复辟的保证。因此，为了防止复辟 （即为了防止革命前的旧制 度复活），正是在国有化问题上要特别小心从事。 孟什维克觉得普列汉诺夫的这个理由非常有说服力，因此他 们兴高采烈地给普列汉诺夫鼓掌，特别是为他的攻击国有化的 三 土 地 问 题 １１
前提，而不是以特定的共和制和人民选举官吏为前提，那么地方公 有是有害的。地方公有就是把土地交给地方政权机关，交给地方自 治机构。如果中央政权不是彻底的民主的（共和制等等），那么地方 政权只能在琐碎的事情上实行“自治”，只能在脸盆镀锡２０的问题 上独立自主，只能实行亚历山大三世时代我国地方自治机关曾经 有过的那么多的“民主”２１。而在重大问题上，特别是在地主土地占 有制这种根本性的问题上，地方政权的民主制对不民主的中央政 权来说简直是玩具。如果没有共和制和人民选举官吏这个前提，地 方公有就意味着把地主的土地交给选举出来的地方当局，尽管中 央政权还是掌握在特列波夫和杜巴索夫手里。这样的改革简直是 开玩笑，而且是有害的玩笑，因为特列波夫和杜巴索夫之流会把修 建自来水和电车等权利交给选举出来的地方当局，而永远不会把 从地主那里夺来的土地交给它们。特列波夫和杜巴索夫之流一定 会把这些土地从归地方自治机关“管辖”转到归内务部“管辖”，农 民一定会受三倍的欺骗。因此必须号召大家打倒特列波夫和杜巴 索夫之流，由人民选举一切官吏，不要不这么做或者在这么做之前 去设计一套自由派的地方改良的玩具式的模型。 普列汉诺夫维护地方公有的理由有哪些呢？他在他的两次发 言中最突出地提出的是防止复辟的保证问题。他的这个独到的理 由可以概述如下。土地国有化曾经是彼得一世以前的莫斯科罗 斯２２的经济基础。我们目前的革命和其他任何革命一样，都没有防 止复辟的保证。因此，为了防止复辟 （即为了防止革命前的旧制 度复活），正是在国有化问题上要特别小心从事。 孟什维克觉得普列汉诺夫的这个理由非常有说服力，因此他 们兴高采烈地给普列汉诺夫鼓掌，特别是为他的攻击国有化的 三 土 地 问 题 １１
“骂人字眼”（社会革命党思想等等）鼓掌。但是只要稍微想一想， 就会相信这个理由纯粹是诡辩。 现在首先来看一看“彼得一世以前莫斯科罗斯的国有化”吧。 我们且不说普列汉诺夫的历史观点实际上是进一步夸大了的、自 由主义民粹派对莫斯科罗斯的看法。我们只要翻一翻克柳切夫斯 基、叶菲缅科等人的著作就可以知道，谈论彼得一世以前的俄国 土地国有化是不严肃的。不过，我们还是先撇开这些历史考查工 作吧。我们暂且假设，在彼得一世以前的莫斯科罗斯，在１７世纪， 真正实现了土地国有化。从这里得出什么结论呢？按照普列汉诺 夫的逻辑得出的结论是，实行国有化就会使莫斯科罗斯易于复辟。 但是，这样的逻辑恰恰是诡辩，而不是什么逻辑，或者说这是文 字游戏，而对现象的经济基础或概念的经济内容根本不加分析。即 使莫斯科罗斯实行过 （或者：如果说莫斯科罗斯实行过）土地国 有化，这个土地国有化的经济基础也是亚细亚生产方式。但是在 俄国，资本主义生产方式从１９世纪下半叶起就确立起来了，到了 ２０世纪已经占了绝对的优势。这样，普列汉诺夫的这个理由还剩 下什么呢？他把以亚细亚生产方式为基础的国有化和以资本主义 生产方式为基础的国有化混为一谈了。他只看到字眼相同，而忽 略了经济关系即生产关系上的根本差别。他立论于莫斯科罗斯的 复辟（即想象中的亚细亚生产方式的复辟），而实际上谈的却是象 波旁王朝复辟 （他曾谈到这次复辟）这样的政治复辟，也就是以 资本主义生产关系为基础的反共和制统治形式的复辟。 在代表大会上有没有人向普列汉诺夫指出他把事情弄混了 呢？有的。有一位在代表大会上叫杰米扬的同志在发言中说，普列 汉诺夫企图用“复辟”来恐吓我们，但是这是毫无用处的。从他的论 １２ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
“骂人字眼”（社会革命党思想等等）鼓掌。但是只要稍微想一想， 就会相信这个理由纯粹是诡辩。 现在首先来看一看“彼得一世以前莫斯科罗斯的国有化”吧。 我们且不说普列汉诺夫的历史观点实际上是进一步夸大了的、自 由主义民粹派对莫斯科罗斯的看法。我们只要翻一翻克柳切夫斯 基、叶菲缅科等人的著作就可以知道，谈论彼得一世以前的俄国 土地国有化是不严肃的。不过，我们还是先撇开这些历史考查工 作吧。我们暂且假设，在彼得一世以前的莫斯科罗斯，在１７世纪， 真正实现了土地国有化。从这里得出什么结论呢？按照普列汉诺 夫的逻辑得出的结论是，实行国有化就会使莫斯科罗斯易于复辟。 但是，这样的逻辑恰恰是诡辩，而不是什么逻辑，或者说这是文 字游戏，而对现象的经济基础或概念的经济内容根本不加分析。即 使莫斯科罗斯实行过 （或者：如果说莫斯科罗斯实行过）土地国 有化，这个土地国有化的经济基础也是亚细亚生产方式。但是在 俄国，资本主义生产方式从１９世纪下半叶起就确立起来了，到了 ２０世纪已经占了绝对的优势。这样，普列汉诺夫的这个理由还剩 下什么呢？他把以亚细亚生产方式为基础的国有化和以资本主义 生产方式为基础的国有化混为一谈了。他只看到字眼相同，而忽 略了经济关系即生产关系上的根本差别。他立论于莫斯科罗斯的 复辟（即想象中的亚细亚生产方式的复辟），而实际上谈的却是象 波旁王朝复辟 （他曾谈到这次复辟）这样的政治复辟，也就是以 资本主义生产关系为基础的反共和制统治形式的复辟。 在代表大会上有没有人向普列汉诺夫指出他把事情弄混了 呢？有的。有一位在代表大会上叫杰米扬的同志在发言中说，普列 汉诺夫企图用“复辟”来恐吓我们，但是这是毫无用处的。从他的论 １２ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
证的前提得出的是莫斯科罗斯的复辟，即亚细亚生产方式的复辟， 即在资本主义时代纯粹不可思议的东西。而从他的结论和他所举 的例子得出的则是由拿破仑实行的帝国复辟，或法国资产阶级大 革命之后波旁王朝的复辟。但是这样的复辟和资本主义以前的生 产方式没有任何关系。这是第一。第二，这样的复辟恰巧不是土地 国有化的结果，而是出卖地主土地的结果，也就是说，这是采取极 端资产阶级的、纯粹资产阶级的措施，采取绝对加强资产阶级的即 资本主义的生产关系的措施的结果。这就是说，普列汉诺夫拉扯上 的不管哪一种复辟，无论是亚细亚生产方式的复辟（莫斯科罗斯的 复辟），还是１９世纪法国的复辟，都同国有化问题绝对无关。 普列汉诺夫同志对杰米扬同志的这些完全无法辩驳的理由是 怎样回答的呢？他回答得非常巧妙。他大声说，列宁是社会革命 党人，而杰米扬同志给我喝了一种可以说是杰米扬的鱼汤２３。 孟什维克兴高采烈。他们听到普列汉诺夫的这句出色的俏皮 话笑得要死。雷鸣般的掌声震动了整个会场。而关于普列汉诺夫 提出的复辟能不能自圆其说的问题，却被孟什维克的代表大会完 全取消了。 当然我丝毫不想否认，普列汉诺夫的精采回答不仅是一句出 色的俏皮话，如果您高兴的话，甚至可以说是出自马克思主义者 的深思熟虑。但是我仍然认为，普列汉诺夫同志完全被莫斯科罗 斯的复辟和１９世纪法国的复辟搞糊涂了。我想“杰米扬鱼汤”一 定会成为一个“有历史意义的说法”，不过不是用在杰米扬同志身 上 （象因普列汉诺夫的出色的俏皮话而欣喜若狂的孟什维克所想 象的那样），而是用在普列汉诺夫同志身上。至少在统一代表大会 上就有一些代表在谈论普列汉诺夫的发言时提到了“莫斯科的三 三 土 地 问 题 １３
证的前提得出的是莫斯科罗斯的复辟，即亚细亚生产方式的复辟， 即在资本主义时代纯粹不可思议的东西。而从他的结论和他所举 的例子得出的则是由拿破仑实行的帝国复辟，或法国资产阶级大 革命之后波旁王朝的复辟。但是这样的复辟和资本主义以前的生 产方式没有任何关系。这是第一。第二，这样的复辟恰巧不是土地 国有化的结果，而是出卖地主土地的结果，也就是说，这是采取极 端资产阶级的、纯粹资产阶级的措施，采取绝对加强资产阶级的即 资本主义的生产关系的措施的结果。这就是说，普列汉诺夫拉扯上 的不管哪一种复辟，无论是亚细亚生产方式的复辟（莫斯科罗斯的 复辟），还是１９世纪法国的复辟，都同国有化问题绝对无关。 普列汉诺夫同志对杰米扬同志的这些完全无法辩驳的理由是 怎样回答的呢？他回答得非常巧妙。他大声说，列宁是社会革命 党人，而杰米扬同志给我喝了一种可以说是杰米扬的鱼汤２３。 孟什维克兴高采烈。他们听到普列汉诺夫的这句出色的俏皮 话笑得要死。雷鸣般的掌声震动了整个会场。而关于普列汉诺夫 提出的复辟能不能自圆其说的问题，却被孟什维克的代表大会完 全取消了。 当然我丝毫不想否认，普列汉诺夫的精采回答不仅是一句出 色的俏皮话，如果您高兴的话，甚至可以说是出自马克思主义者 的深思熟虑。但是我仍然认为，普列汉诺夫同志完全被莫斯科罗 斯的复辟和１９世纪法国的复辟搞糊涂了。我想“杰米扬鱼汤”一 定会成为一个“有历史意义的说法”，不过不是用在杰米扬同志身 上 （象因普列汉诺夫的出色的俏皮话而欣喜若狂的孟什维克所想 象的那样），而是用在普列汉诺夫同志身上。至少在统一代表大会 上就有一些代表在谈论普列汉诺夫的发言时提到了“莫斯科的三 三 土 地 问 题 １３
鲜汤”２４和“香肠的俏皮话”，因为普列汉诺夫同志谈到在目前俄国 革命中夺取政权的问题时，为了让他的那些孟什维克开心，曾经 讲过一个关于法国某个外省小城市里一位公社战士在“夺取政 权”失败后吃香肠的笑话。 前面我已经说过，在代表大会上我是第一个作关于土地问题 报告的人。作总结发言时，我也不是最后一个，而是５个报告人 中的第一个。所以我发言是在杰米扬同志以后，普列汉诺夫同志 以前。因此，我不可能预先知道普列汉诺夫反对杰米扬的理由的 那种天才的雄辩。我只简单地重复了这些理由，发言的重点不是 指出作为地方公有的论据的复辟论的十分空洞，而是分析复辟问 题的实质。我问普列汉诺夫同志：你所指的是什么样的防止复辟 的保证呢？是指消灭产生复辟的经济基础的绝对保证呢？还是指 相对的和暂时的保证，也就是创造一种不是消灭复辟的可能性，而 只是减少复辟的可能性，只是增加复辟的困难的政治条件呢？如 果是前者，那么我要回答：只有西欧的社会主义革命才能成为防 止在俄国 （革命胜利后的俄国）发生复辟的充分保证。其他的保 证没有，也不可能有。因此从这一方面说来，问题在于俄国的资 产阶级民主革命究竟怎样和究竟用什么方法才能促进或加速西欧 的社会主义革命。这个问题可以设想的答案只有一个：既然区区 的１０月１７日宣言２５就引起了欧洲工人运动的高涨，那么俄国资产 阶级革命的彻底胜利多半不可避免地（或者至少有很大的可能）会 引起欧洲一系列的政治动荡，大大推动社会主义革命。 现在，我们来谈一谈“第二种”也就是相对的防止复辟的保 证。在资本主义生产方式的基础上的复辟，即不是滑稽可笑的 “莫斯科罗斯的复辟”，而是１９ 世纪初法国式的复辟的经济基础是 １４ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
鲜汤”２４和“香肠的俏皮话”，因为普列汉诺夫同志谈到在目前俄国 革命中夺取政权的问题时，为了让他的那些孟什维克开心，曾经 讲过一个关于法国某个外省小城市里一位公社战士在“夺取政 权”失败后吃香肠的笑话。 前面我已经说过，在代表大会上我是第一个作关于土地问题 报告的人。作总结发言时，我也不是最后一个，而是５个报告人 中的第一个。所以我发言是在杰米扬同志以后，普列汉诺夫同志 以前。因此，我不可能预先知道普列汉诺夫反对杰米扬的理由的 那种天才的雄辩。我只简单地重复了这些理由，发言的重点不是 指出作为地方公有的论据的复辟论的十分空洞，而是分析复辟问 题的实质。我问普列汉诺夫同志：你所指的是什么样的防止复辟 的保证呢？是指消灭产生复辟的经济基础的绝对保证呢？还是指 相对的和暂时的保证，也就是创造一种不是消灭复辟的可能性，而 只是减少复辟的可能性，只是增加复辟的困难的政治条件呢？如 果是前者，那么我要回答：只有西欧的社会主义革命才能成为防 止在俄国 （革命胜利后的俄国）发生复辟的充分保证。其他的保 证没有，也不可能有。因此从这一方面说来，问题在于俄国的资 产阶级民主革命究竟怎样和究竟用什么方法才能促进或加速西欧 的社会主义革命。这个问题可以设想的答案只有一个：既然区区 的１０月１７日宣言２５就引起了欧洲工人运动的高涨，那么俄国资产 阶级革命的彻底胜利多半不可避免地（或者至少有很大的可能）会 引起欧洲一系列的政治动荡，大大推动社会主义革命。 现在，我们来谈一谈“第二种”也就是相对的防止复辟的保 证。在资本主义生产方式的基础上的复辟，即不是滑稽可笑的 “莫斯科罗斯的复辟”，而是１９ 世纪初法国式的复辟的经济基础是 １４ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告