会有过两个，因为代表大会选出的第一个委员会全体辞了职。１２这 是前几次代表大会上从来没有见过的非常突出的事情，这件事至 少证明在代表大会成员的审查工作中有极端不正常的地方。我记 得第一个委员会的主席是一位调和派，最初他也博得了我们这一 派的信任。既然他没有能把自己的委员会统一成一个整体，既然 他和整个第一个委员会都被迫辞职，可见这位调和派已经没有能 力调和了。代表大会上因代表资格审查委员会的报告而引起的斗 争的详细情况我简直没有注意到。当时一再发生很激烈的斗争，有 几位布尔什维克的代表资格被取消了，人们的情绪非常激动，在 第一个委员会辞职的时候几乎发展到爆发的地步，而当时我正好 不在场。我还记得一件也同确定代表大会成员有关的显然相当重 要的事情。这就是梯弗利斯工人 （大概有２００人）曾经对梯弗利 斯代表团的代表资格提出抗议，这个代表团几乎全都是孟什维克， 其人数也非同一般，大概有１１人之多。这个抗议书在代表大会上 宣读了，因此想必已经记录在案。１３ 只要这两个代表资格审查委员会是比较仔细地完成自己的工 作，认真地起草关于代表资格审查和各地代表大会代表选举情形 的报告的，那么委员会的工作也必定已经记录在案。是不是这样 做了，记录中是不是有这个报告，我不知道。如果没有，那么毫 无疑问，委员会没有仔细认真地完成自己的任务。如果有，上面 我所说的话可能有很多地方就要加以订正，因为在这样一个非原 则性的十分具体的事务性问题上，凭一般印象是特别容易出错的， 所以特别须要仔细研究文件。 为了把一切形式上的问题作一结束而尽快转到更有意义的原 则性问题上去，我要顺便再谈一谈记录问题。我担心我们代表大 一 代表大会的成员 ５
会有过两个，因为代表大会选出的第一个委员会全体辞了职。１２这 是前几次代表大会上从来没有见过的非常突出的事情，这件事至 少证明在代表大会成员的审查工作中有极端不正常的地方。我记 得第一个委员会的主席是一位调和派，最初他也博得了我们这一 派的信任。既然他没有能把自己的委员会统一成一个整体，既然 他和整个第一个委员会都被迫辞职，可见这位调和派已经没有能 力调和了。代表大会上因代表资格审查委员会的报告而引起的斗 争的详细情况我简直没有注意到。当时一再发生很激烈的斗争，有 几位布尔什维克的代表资格被取消了，人们的情绪非常激动，在 第一个委员会辞职的时候几乎发展到爆发的地步，而当时我正好 不在场。我还记得一件也同确定代表大会成员有关的显然相当重 要的事情。这就是梯弗利斯工人 （大概有２００人）曾经对梯弗利 斯代表团的代表资格提出抗议，这个代表团几乎全都是孟什维克， 其人数也非同一般，大概有１１人之多。这个抗议书在代表大会上 宣读了，因此想必已经记录在案。１３ 只要这两个代表资格审查委员会是比较仔细地完成自己的工 作，认真地起草关于代表资格审查和各地代表大会代表选举情形 的报告的，那么委员会的工作也必定已经记录在案。是不是这样 做了，记录中是不是有这个报告，我不知道。如果没有，那么毫 无疑问，委员会没有仔细认真地完成自己的任务。如果有，上面 我所说的话可能有很多地方就要加以订正，因为在这样一个非原 则性的十分具体的事务性问题上，凭一般印象是特别容易出错的， 所以特别须要仔细研究文件。 为了把一切形式上的问题作一结束而尽快转到更有意义的原 则性问题上去，我要顺便再谈一谈记录问题。我担心我们代表大 一 代表大会的成员 ５
会在这方面的工作也会比第二次和第三次代表大会差一些。这两 次代表大会的记录全部是经代表大会批准的。统一代表大会的各 位秘书破天荒地这样失职，代表大会破天荒地这样匆匆忙忙结束 （尽管已经从代表大会的议程中撤销了许多极重要的问题），以致 没有能够把全部记录拿到代表大会上批准。记录委员会（孟什维克 ２名，布尔什维克２名）在代表大会结束后获得了从未有过的广泛 而模糊不清的大权：批准没有完成的记录。如果发生意见分歧，委 员会就得请代表大会在彼得堡的各位代表解决。所有这一切都令 人十分忧虑。我担心我们会得不到象第二次和第三次代表大会那 样好的记录。诚然，我们有两位速记员，有些发言差不多会全文记 录下来，而不象从前那样只是记录一些摘要，但是代表大会上所有 争论的完备的速记记录是根本谈不到的，因为正象两位速记员再 三向代表大会声明的那样，他们两个人是根本不能胜任这样的工 作的。我是主席，所以我竭力坚持秘书至少要提供好的摘要，哪怕 十分简短；我说，可以把个别发言的速记记录作为对记录的额外的 补充；但是，必须有最根本的东西，就是说，不是要有个别的发言， 而是要有所有一切争论的发言，即使是摘要也好。１４ 二 常务委员会的选举。代表大会的议程 现在我按会议的程序来谈一谈代表大会的工作。选举常务委 员会的表决是第一次表决，实际上这次表决预先决定了代表大会 一切最重要的问题的表决（不管局外人觉得这是多么奇怪）。有将 ６ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
会在这方面的工作也会比第二次和第三次代表大会差一些。这两 次代表大会的记录全部是经代表大会批准的。统一代表大会的各 位秘书破天荒地这样失职，代表大会破天荒地这样匆匆忙忙结束 （尽管已经从代表大会的议程中撤销了许多极重要的问题），以致 没有能够把全部记录拿到代表大会上批准。记录委员会（孟什维克 ２名，布尔什维克２名）在代表大会结束后获得了从未有过的广泛 而模糊不清的大权：批准没有完成的记录。如果发生意见分歧，委 员会就得请代表大会在彼得堡的各位代表解决。所有这一切都令 人十分忧虑。我担心我们会得不到象第二次和第三次代表大会那 样好的记录。诚然，我们有两位速记员，有些发言差不多会全文记 录下来，而不象从前那样只是记录一些摘要，但是代表大会上所有 争论的完备的速记记录是根本谈不到的，因为正象两位速记员再 三向代表大会声明的那样，他们两个人是根本不能胜任这样的工 作的。我是主席，所以我竭力坚持秘书至少要提供好的摘要，哪怕 十分简短；我说，可以把个别发言的速记记录作为对记录的额外的 补充；但是，必须有最根本的东西，就是说，不是要有个别的发言， 而是要有所有一切争论的发言，即使是摘要也好。１４ 二 常务委员会的选举。代表大会的议程 现在我按会议的程序来谈一谈代表大会的工作。选举常务委 员会的表决是第一次表决，实际上这次表决预先决定了代表大会 一切最重要的问题的表决（不管局外人觉得这是多么奇怪）。有将 ６ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告
近６０票 （如果我没有记错的话，大概是５８票）选了普列汉诺夫 和唐恩，不少选票上没有填第三个候选人而留下了空白。有４０多 票或者将近４０票选了我。后来“中派”有所表现了，他们忽而给 这个候选人忽而给那个候选人增加１０票或１５票。结果好象普列 汉诺夫以６９（或者７１？）票，唐恩以６７票，我以６０票当选。 关于代表大会议程问题的争论有两次是很有意义的，这两次 争论很清楚地说明了代表大会的成分和性质。第一个争论是要不 要把同各民族社会民主党合并的问题列为第一项议程。各民族党 当然希望这样做。我们也赞成。孟什维克却否决了这一点，他们 的理由是：应当先让俄国社会民主工党自决，然后再同别人合并， 应当先让“我们”自己决定“我们”怎样，然后再同“他们”合 并。对于这个理由（这个理由从心理学上看是完全可以理解的，从 孟什维克的派别观点上看也是正确的），我们反驳说：否认各民族 党有权同我们一起自决难道不奇怪吗？既然“他们”同“我们”合 并，那么“我们”就要一起而且应该一起 （包括他们在内）来决 定“我们”怎样。还必须指出，关于波兰社会民主党的问题，早 在代表大会开幕前，统一的中央委员会就已经达成了关于完全合 并的协议。尽管如此，把这个问题列入第一项议程的提议还是被 否决了。波兰代表团团员瓦尔沙夫斯基同志公开地反对这一点，甚 至冲着孟什维克大声喊叫起来，使整个会场都发笑了，他对孟什 维克说：你们想首先“吃掉”或者“咬死”布尔什维克，然后再 同我们合并！这当然是开玩笑，而且我是最不喜欢在诸如“吃 掉”这样一些“可怕的字眼”上挑剔的，但是这个玩笑对当时那 种独特的政治形势却是一种突出的、非常中肯的评价。 第二个有意义的争论，是要不要把我国革命的目前形势和无 二 常务委员会的选举。代表大会的议程 ７
近６０票 （如果我没有记错的话，大概是５８票）选了普列汉诺夫 和唐恩，不少选票上没有填第三个候选人而留下了空白。有４０多 票或者将近４０票选了我。后来“中派”有所表现了，他们忽而给 这个候选人忽而给那个候选人增加１０票或１５票。结果好象普列 汉诺夫以６９（或者７１？）票，唐恩以６７票，我以６０票当选。 关于代表大会议程问题的争论有两次是很有意义的，这两次 争论很清楚地说明了代表大会的成分和性质。第一个争论是要不 要把同各民族社会民主党合并的问题列为第一项议程。各民族党 当然希望这样做。我们也赞成。孟什维克却否决了这一点，他们 的理由是：应当先让俄国社会民主工党自决，然后再同别人合并， 应当先让“我们”自己决定“我们”怎样，然后再同“他们”合 并。对于这个理由（这个理由从心理学上看是完全可以理解的，从 孟什维克的派别观点上看也是正确的），我们反驳说：否认各民族 党有权同我们一起自决难道不奇怪吗？既然“他们”同“我们”合 并，那么“我们”就要一起而且应该一起 （包括他们在内）来决 定“我们”怎样。还必须指出，关于波兰社会民主党的问题，早 在代表大会开幕前，统一的中央委员会就已经达成了关于完全合 并的协议。尽管如此，把这个问题列入第一项议程的提议还是被 否决了。波兰代表团团员瓦尔沙夫斯基同志公开地反对这一点，甚 至冲着孟什维克大声喊叫起来，使整个会场都发笑了，他对孟什 维克说：你们想首先“吃掉”或者“咬死”布尔什维克，然后再 同我们合并！这当然是开玩笑，而且我是最不喜欢在诸如“吃 掉”这样一些“可怕的字眼”上挑剔的，但是这个玩笑对当时那 种独特的政治形势却是一种突出的、非常中肯的评价。 第二个有意义的争论，是要不要把我国革命的目前形势和无 二 常务委员会的选举。代表大会的议程 ７
产阶级的阶级任务的问题列入代表大会议程。根据我们在《党内消 息报》１５第２号上的声明①，我们布尔什维克当然是赞成的。从原则 上来看，下面这个根本问题无论如何是回避不了的：革命是不是真 正在走向高涨，在当前的客观条件下，现在革命运动的哪些形式是 主要的，由此产生了无产阶级的哪些任务。孟什维克根本反对把这 个问题列入代表大会议程，因而陷入了很难令人羡慕的境地。他们 借口说什么这是一个理论问题，在这些问题上不能用决议来束缚 党等等，这种任意杜撰和编造的做法实在令人吃惊。大概是唐恩， 他竭力反对把这个问题列入议程，当时大会上另一位发言人反驳 唐恩的发言，拿出了《党内消息报》第２号，心平气和地读了孟什维 克 策略纲领中的几个“致命的字眼”：“我们”（正是我们，孟什维 克），“我们承认，并且建议代表大会承认”。结果引起了哄堂大笑。 这位发言人问道：同志们，怎么会这样呢？怎么会昨天“我们建议代 表大会承认”，而今天“我们建议代表大会”不要讨论这个问题呢？ 这个问题列入了代表大会议程，但是孟什维克后来还是坚持自己 的意见。关于这一点，下面我们还要谈到。 三 土 地 问 题 代表大会首先提出的是土地问题，或者更确切些说，是土地 纲领问题。争论是很大的。提出了许多非常有意义的原则问题。一 ８ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 见《列宁全集》第２版第１２卷第２００页。——编者注
产阶级的阶级任务的问题列入代表大会议程。根据我们在《党内消 息报》１５第２号上的声明①，我们布尔什维克当然是赞成的。从原则 上来看，下面这个根本问题无论如何是回避不了的：革命是不是真 正在走向高涨，在当前的客观条件下，现在革命运动的哪些形式是 主要的，由此产生了无产阶级的哪些任务。孟什维克根本反对把这 个问题列入代表大会议程，因而陷入了很难令人羡慕的境地。他们 借口说什么这是一个理论问题，在这些问题上不能用决议来束缚 党等等，这种任意杜撰和编造的做法实在令人吃惊。大概是唐恩， 他竭力反对把这个问题列入议程，当时大会上另一位发言人反驳 唐恩的发言，拿出了《党内消息报》第２号，心平气和地读了孟什维 克 策略纲领中的几个“致命的字眼”：“我们”（正是我们，孟什维 克），“我们承认，并且建议代表大会承认”。结果引起了哄堂大笑。 这位发言人问道：同志们，怎么会这样呢？怎么会昨天“我们建议代 表大会承认”，而今天“我们建议代表大会”不要讨论这个问题呢？ 这个问题列入了代表大会议程，但是孟什维克后来还是坚持自己 的意见。关于这一点，下面我们还要谈到。 三 土 地 问 题 代表大会首先提出的是土地问题，或者更确切些说，是土地 纲领问题。争论是很大的。提出了许多非常有意义的原则问题。一 ８ 关于俄国社会民主工党统一代表大会的报告 ① 见《列宁全集》第２版第１２卷第２００页。——编者注
共有５个报告人：我维护土地委员会的草案 （刊印在《修改工人 政党的土地纲领》这本小册子上）①，反对马斯洛夫的地方公有。约 翰同志维护地方公有。第三个报告人普列汉诺夫维护马斯洛夫，并 且企图使代表大会相信，列宁的国有化是社会革命党１６和民意党 １７ 的思想。第四个报告人施米特维护按“Ａ 方案”（这个方案见前面 提到的小册子②）精神修改的土地委员会的草案。第五个报告人波 里索夫维护分配。他的纲领在结构上很独特，但在实质上同我们 的纲领最相近，只是要把土地分给农民所有，而不是实行以建立 共和制为前提的国有化。 不言而喻，在这个报告中要详细说明涉及十分广泛的辩论的 一切情形，我是无能为力的。因此我尽量只谈主要的东西，也就 是说只谈“地方公有”的实质和那些反对以建立共和制等为前提 的国有化的理由。同时我要指出，普列汉诺夫对问题的提法是整 个争论的焦点，因为这种提法带有强烈的论战性，这对于分清各 种不同的基本思想倾向往往是有益的，是理想的。 “地方公有”的实质是什么呢？“地方公有”就是把地主的土地 （或者更确切些说，是大私有者的全部土地）交给地方自治机关，或 任何地方自治机构。农民的份地和小私有者的土地应该仍归他们 所有。大地产则“转让”，交给按民主原则组织起来的地方自治机 构。简单地说就是：农民的土地仍归农民所有，而地主的土地农民 可以向地方自治机关租佃，不过是向民主的地方自治机关租佃。 我是第一个报告人，我坚决地反对这个草案。这个草案不是 革命的。农民不会拥护这个草案。如果没有十分彻底的民主国家 三 土 地 问 题 ９ ① ② 同上，第２４０页。——编者注 见《列宁全集》第２版第１２卷第２４０—２４１页。——编者注
共有５个报告人：我维护土地委员会的草案 （刊印在《修改工人 政党的土地纲领》这本小册子上）①，反对马斯洛夫的地方公有。约 翰同志维护地方公有。第三个报告人普列汉诺夫维护马斯洛夫，并 且企图使代表大会相信，列宁的国有化是社会革命党１６和民意党 １７ 的思想。第四个报告人施米特维护按“Ａ 方案”（这个方案见前面 提到的小册子②）精神修改的土地委员会的草案。第五个报告人波 里索夫维护分配。他的纲领在结构上很独特，但在实质上同我们 的纲领最相近，只是要把土地分给农民所有，而不是实行以建立 共和制为前提的国有化。 不言而喻，在这个报告中要详细说明涉及十分广泛的辩论的 一切情形，我是无能为力的。因此我尽量只谈主要的东西，也就 是说只谈“地方公有”的实质和那些反对以建立共和制等为前提 的国有化的理由。同时我要指出，普列汉诺夫对问题的提法是整 个争论的焦点，因为这种提法带有强烈的论战性，这对于分清各 种不同的基本思想倾向往往是有益的，是理想的。 “地方公有”的实质是什么呢？“地方公有”就是把地主的土地 （或者更确切些说，是大私有者的全部土地）交给地方自治机关，或 任何地方自治机构。农民的份地和小私有者的土地应该仍归他们 所有。大地产则“转让”，交给按民主原则组织起来的地方自治机 构。简单地说就是：农民的土地仍归农民所有，而地主的土地农民 可以向地方自治机关租佃，不过是向民主的地方自治机关租佃。 我是第一个报告人，我坚决地反对这个草案。这个草案不是 革命的。农民不会拥护这个草案。如果没有十分彻底的民主国家 三 土 地 问 题 ９ ① ② 同上，第２４０页。——编者注 见《列宁全集》第２版第１２卷第２４０—２４１页。——编者注