氏门徒的德里达，针对其师在《疯癫与文明》一书中，于笛卡尔(Rene Des cartes,1596一1650)“我思”(cogito)概念的阐释，深不以为然，而详加辩 驳。〔I门其实，在后现代的氛围里，“误读”(misreading)或“误解”(misun- derstanding)的指控，未免显得既无奈又反讽。(2) 要知从兰克建立近代史学以还，史料的考辨即获得前所未有的重视。 优秀的史著必须以信实、尤其原始的资料为基石。也就是，正确的材料，加 后现代 上适当的解读，已成治史根深蒂固的准则。〔3)因此福柯在史料上的阙失，纵 使为无心之过，但在传统史家眼中，业已犯了史学的大不韪，而难以宽宥。 可是，传统史家之所以敌视福柯，却非单纯的史料谬误，可以一语轻 义与史学研究 轻带过。换句话说，史料的疏忽顶多只会招致“技不如人”的“史法”之 13 讥，尚构不成离经叛道“反历史”(anti-historical)的罪名。【4〕因此只有移 必 步勘查福柯的“史意”与“史识”，方能查出令传统史家义愤填膺的缘由。 换言之，在史学认知或操作层面，福柯定与传统史家存有难以逾越的鸿 沟，所以下文拟就“史意”与“史识”的概念阐释着手，期能窥探福柯史学 的底蕴及其与近代史学的分歧之处。 反人文主义的史学 (1)Jacque Derida,Cogito and the History of Madness",in riting and Diference,tanlated by Alan Bass(Chicago:University of Chicago Press,l978),Pp.31一63.福柯反讥德里达泥于文本的崇 拜，而轻忽论述的实践。双方的交锋可进一步参阅Ann Wordsworth,“Derrida and Foucault: 福柯史观的省案 bert D'amico,Text and Context:Derrida and Foucault on Descartes,"in John Fekete,The Structural Allegory(Minneapolis:University of Minnesota Press,1984),pp.164-182. 〔2】请参阅拙蓄“·文本'与‘真实'的概念”，《新史学)，第十三卷第三期(2002)，页43一77。 〔3】兰克史学在近代史学的意义，请参阅Georg G.en,The German Conception时History(Middle ticut. Pres,1968) 〔4 例如，大部分保守的传统史家认为福柯是反历史的。Alun Munslow,.Dece tructing Hiatory(Lon don and New York:Routledge,1997),p.120.哲人哈贝马斯(Habermas)甚至认为海德格尔(Hei d©)和德里达借道尼采对理性的批判来摧毁形上学，福柯则依法炮制摧毁了史学。参阅 Jurgen Habermas.The Philosophical Discourse of Modernity,translated by Frederick Lawrence(Cam bridge:Polity Press,p.254
惟进入主题之前，我们必须对福柯的学术角色略有澄清。按福柯兴 趣广泛，兼哲人与史家于一身，而自兰克之后，近代史学即正本清源，力图 与哲学划清界限；〔1)导致近代史学史的著作，均将专业历史同历史哲学 的区隔，归功于十九世纪史学的重大成就，并且倚之作为评估史著优劣不 证自明的原则。(2) 另一方面，哲学和史学双栖的学者固然罕见，犹不乏声誉卓著者。例 如：休谟(David Hume,1711一1776)、克罗齐(Benedetto Croce,1866 1952)、柯林伍德生前死后均久享盛名，历时不衰。〔3)所以福柯的双重身 份，谅不致贬损他作为一个专业史家的声名。福柯曾经被询及他治学性 14 质，究竟为史学抑或哲学时？福柯如是作答： 三联讲坛 假如哲学是一种回忆或回归本源的学问，那么我所从事的就不 能被看作是哲学；假如思想史只是要把已经湮没的形象重新复活，那 么我们从事的也不能称之为历史。〔4) 其遭物议的线素，恐存于此。〔5以下则拟先从他一般的学术定位论起。 【1)兰克认为“史学“与“暂学“各代表“人事”两种不同的认知方式：其一经由特殊事物的直觉，另 一则为抽象的思维，截然有异。Leopold von Ranke,The Theory and Practice of Hiatory,edited with an introd.by Georg G.Iggers and Konrad von Moltke(Indianapolis:Bobbs-Merrill,1973),p.30. [2]Hayden White,Metahistory(Baltimore:Johns Hopkins University Press,1973),pp.269-270. 〔3】苏格兰人休谟，为著名的怀论者，其著有（英格兰史》：意人克罗齐，新观念论者，另著有《 洲史》、（意大利史》等等：柯林伍德为二十世纪英国最重要的历史哲学家，并著有《罗马时期的 大不列颠历史》。 (4)Michel Foucault,The Archaeology of Knowledge,tranalated from the French by A.M.Sheridan Smith (New York:Harper Torchbooks,1972),p.206.本书有王德藏教授的译本和极有参考价值的导 论。中译取自王德威译，《知识的考掘》（台北市：表田1993），页354。 文化批评家萨义德(Sd)认为以史学或哲学来形容福柯的志业，均不十分恰当。因为福桐的写 作酒盖面甚广，且与传统意涵的史学与哲学均有出人。或许称他的学间~自成一格”(8uin© rio),较为妥切。Edward W.Said,Beginnings(New York:Columbia University Press,l985),p.288
一、福柯与结构主义和结构史学 二十世纪的六十年代，福柯与人类学家列维-斯特劳斯(Claude Levi- Strauss.1908 一)、拉康(Jacques Lacan,1901一1981)和文评家巴特被公 认为结构主义(structuralism)的“四人帮”，并在各自领域独领风骚。(1)可 是，令人诧异的是，无论在口说访谈，或在文字记载，福柯却再三否认本人 是个结构主义者，仿佛这个标签对他有欠公允，且失礼敬。 后现代主义与史学研究 例如：在英译本《事物的秩序》的“前言”中，他特别恳求英语读者道： 15 在法国，某些半调子的“诠释者”一直用“结构主义者”来标帆 第 我。但我无法了解他们狭小的心灵，因为我从未使用过构成结构分 析(structural analysis)的方法、概念或关键词汇。(2) 但是福柯又语带保留地说道，或许他的著作与结构主义有某些相似之处 反人文主义的史学 可是他并不知晓。(3]其实，福柯日后就坦承在其早期的著作《临床医学 的诞生》(The Birth of Clinic,l963)中常援用“结构分析"，以致疏忽了问 题的特殊性以及考古学的适当层次。〔4)总之，对他而言，大而化之地贴标 签，只会令人忽略他作品的精蕴。 福柯史观的省察 福柯欲迎还拒的推辞，委实耐人寻味，或可作为剖析他学术面相的契 Megill,(Berkeley,Lo Angelesad Londo:University of Califomia Pre 1985),P.189. (Michel Foucaul.The Order f Thing:An Archarologyfthe Hm Scienc (Ne York:Vinge Books,1973),p.xiv
机。概括地说，结构主义者均受素绪尔(Ferdinand de Saussure,1856 1913)语言学的洗礼，只是深浅不一，各有差异。例如在列维-斯特劳斯、 拉康、巴特的论述里，索绪尔的语言学位居核心的地位，然而在福柯的理 论里则相当边缘。尤其在史学方面，福柯心中实另有所主。(1)因此若就 论述而言，索绪尔的语言术语在另三人的学术著作中俯拾即是。相对 的，福柯则较为少见。福柯表白过，迥异于那些自居为结构主义者，他 对语言系统的形式可能性，并无多大兴趣。〔2)因此单就理论构作上，三 者自然与福柯就有所区别。所以皮亚杰(Jean Piaget,1894一1980)谓 福柯系“没有结构的结构主义”(structuralism without structures),并非无 16 的放矢。〔3)可是倘若穿透这层障眼的表相，福柯与其它结构主义者仍拥 三联讲坛 有某种共识。 最重要的，他们均抵制“现象学”(phenomenology)所挂搭的“自我 意识”(self-consciousness)。他们要探究的，毋宁是“论述的实践”(dis- cursive practice),而非“认知的主体”(knowing subject)。其次，个体与 个体或者个体与整体之间的相互关系(relation),亦是他们共同关注的 焦点。 但是福柯并不认为史学中有称得上结构主义者，因为从语言学和人 类学引进来的，远不足以涵盖史学所有的方法论的问题，况且这些问题许 多均衍生自学门本身。所以把“结构”(structure)同“发展”(develop ment)对立起来，在史学或结构方法上均不相干。尤其在人类学，甚或历 史园地，结构主义皆有系统地把事件(event)的概念排除于外，更令他难 〔1】福柯组承就其“考古学而言，得益于尼采的系谱学(Nietschean genealog),远逾于结构主义 Michel Foucault,Fo Lieed.by Sylvere Lotringer(New York:Semiotex(e))31. (2】参见J.G.Merguior,Foucault,p.73。 (3)Cf.Jean Piaget,Structuralism.translated and edited by Chaninah Maschler (New York:Harper Row,1970)
以忍受。〔1门是故，他无意把结构主义的方法，移植到历史的领域来，纵使 这种方法曾在其它领域展现其价值，成果颇丰。〔2】 若说福柯与结构主义处于若即若离的状态，那么他与结构史学 (structural history)又有何关联呢？这可分从双方的立场加以省视。众所 周知，结构史学的大本营即是法国的年鉴学派(the Annales)。该学派一 向贬抑传统的叙事史(narrative history),而鼓吹科技整合，以结构分析见 后现代主 长。福柯初出茅庐时，所面临的正是如日中天的第二代的年鉴史学。他 甚至一度被视为该学派的外围。〔3) 原初，当福柯的成名之作一《疯癫与文明》刊行时，结构史学的巨 与史学研究 匠一布洛代尔(Fernand Braudel,1902一1985，第二代年鉴学派)即给 17 予极高的评价；以为该书系继年鉴学派奠基者费弗尔(Lucien Febvre, 第 1878一1956，第一代年鉴学派)以来，探讨集体心理的杰作，而为史家难 章 以望其项背。布洛代尔深切体会到要处理“疯狂”(madness)这样高难度 反 的议题，非结合“史家、哲学家、心理学家、社会学家”于一身不可。不难 看出，布洛代尔所激赏的正是福柯多才多艺的分析本领，以及对“文明中 主义的 心灵结构进展”的剖析。〔4)这些治学特质适与年鉴学派契合。布洛代尔 的赞词不音宜告一位伟大史家的诞生。【5)而该时年鉴学派另位健将芒德 Michel Foucault,Power/Knowledge.edited by Colin Gordon (New York:Pantheon Books,198). 的 114. (2)Michel Foucault.The Archacology f Knowledge,pp.11-15. (3】年鉴学瀑可参阅Peter Burke,.The French Historical Retolution(Cambridge:Polity Press,l990)。江 政宽译有中文本《法国史学革命》（台北市：麦田出版公司，1997）。 (Femand Braudel,"Note",Annales,1962,vol.17,pp.771-772,collected in Bary Smart,Michel ul(2):Critical Assessments,P.40.本文英译初获张谷铭博士的协助，复见Dider Eribon,M by Bety Wing (Cambridge. 1992),pp.118-123。蘧此致谢。 (5】布洛代尔同是一九六九年支持柄柯进人“法兰西学院”的关健人物。福柯于一九八四年辞世 时，布洛代尔追悼法国损失了一位最绚烂的心灵、最有创造力的知识分子。Didier Eribon,M chel Foucault.pp.198,328