1991.Return to Essentials.Cambridge:Cambridge University Press Hassan,Ihab 1987.The Postmodernism Turn.Columbus:Ohio State University Press Iggers,Georg G. 1997.Historiography in the Twentieth Century.Hanover and London:Wes- leyan University Press Kernan,Alvin B 1990.The Death of Literature.New Haven:Yale University Press Lucy.Niall 8 1997.Posimodern Literary Theory.Oxford:Blackwell 三联讲坛 Rorty,Richard M. 1992.The Linguistic Turn.Chicago:University of Chicago Press Windschuttle,Keith 1997.The Killing f History.New York:Free Press
第二章 反人文主义的史学： 福柯史观的省察
若要推举后现代的史学祭酒，则法国人福柯不遑多让，他熔后现代理 论与实践于一炉。福柯既开风气，复为师：其偌多的史著不音开启了后现 代史学的扉页。 自二十世纪六十年代以降，福柯勇于开疆辟土，举凡思想史、政治史、 制度史、社会史、医疗史无不见其足迹。他以议题新颖、手法独特吸引了 年轻一代的史家。近年在大西洋两岸，福柯的追随者比比皆是，影响力于 是与日俱增，（)甚而连带波及中国史的探究。(2] 虽说如此，他浩大的声势却无法掩盖备受争议的事实。的确，学界对 后现代主义与史学研究 他史学成就的评价，甚为分歧。他的同道对他的学问恭维备至，举其例： 法兰西学院(College de France)的同事一罗马史家韦纳(Paul Veyne), 11 即对福柯赞不绝口，至称颂他正在载力史学革命，系“完美的史家”(h© 第 consummate historian)、“史学造诣登峰造极”(the culmination of history)、 堪称“最道地的实证史家”(the first completely positivist historian)等等，仰 幕之情由此尽见。(3)反之，老派英国史家艾尔顿却把福柯与德里达统归 类为“理论贩子”，而加以冷嘲热讽。〔4)尤有过之，澳洲史家文沙特尔 反人文主义的史学· (Keith Windschuttle,l942一)如临大敌，视福柯为“历史的杀手”；于其 《历史的谋杀》(The Killing of History)一书中，对后现代史学极尽口诛笔 伐之能事，福柯自不得幸免。〔5)这种两极化的评价，不失为了解福柯史学 福柯史观的省察 (1Allan Megill.The Reception of Foucault by Historians"in Joumnal f The ea()17- 41,本文对福柯不同的著作做了极为有趣的分析，福柯在国际所李有的盛名，远超过本国。 【2】孙隆基，“论中国史之福柯化”，《近代史研究所集刊》，第四十四期(2004.6)，页160。作者谓 一位洋学者冯客(Frank Dickotter)几乎把福柯研究过的题目，诸如性史、监狱、医学话语、疯狂， 全部移植到中国研究。 (3】Paul Veyne,“Fouea Revolutionie History"in Amold I.Davidsoned.Foucu and tors(Chicago:University of Chieago Press,1996)p.147. (4)C.R.Elton,Return to Essential(Cambridge:Cambridge University Press1),Pp.12-13.27- 29. (5)Keith Windschutle,The Killing f Hitry(Australia:Macleay Press)ch.5
的切人点。 的确，在初期，史家常以“非我族类”看待福柯，而福柯对于自己未能 受到传统史家严肃的肯定，颇耿耿于怀。〔1)综观史家对他的批评，大致可 以分为“史料运用”与“概念阐释”两个层次。 按传统史家总认为福柯的作品华而不实，不只对他的总体论点，而且 对书中许多细节的精确性都提出了质疑。例如：在《疯癫与文明》(Madness and Civilization,.1961)一书中，福柯借运载疯子的“愚人船”(the ship of ools)来反映文艺复兴时期人们对疯狂的心态。此例证在该章节具有举足 轻重的分量，〔2)然而经人查证竟系子虚乌有，纯出福氏过度的想象。(3) 12 美国史家斯通亦指出福柯有关近代初期疯子与中古麻风患者的比 三联讲坛 较，经不起实证的检验，其故存于福柯刻意挑战启蒙运动与人道主义的价 值。〔4)不止于此，连《福柯传》的作者一麦基奥尔(J.G.Merguior)亦不 讳言福柯在《事物的秩序》(The Order of Things,1966)、《知识考古学》 (The Archaeology of Knowledge,1969)等书中，对史实的处理存有不少值得 商榷的余地。〔5) 无独有偶地，包括在哲学问题上，福柯的解读都受到质疑。自称为福 〔I)参阅詹姆斯·米勒(James Miller)).《福柯的生死爱致)(The Passion f Michel Foucaut),高 译，（台北：时报出版社，1995）页246,419。福柯对斯通(Soe)书评的同应十是表现此一心 结。参见Michel Foucault,“Comment on Madness,by Lawrence Stone",New York Review of Books, 1983.vol.330.pp.42-44.colleeted in Barry Smar,Michel Fogcaul()Critical Assements (Lon (2)Michel Fou on(New York:Vintage Books,1973).ch.1 03 Keith Wine dachute The Kiling 117 (4)Lawrence Stone,"Madness",New York Review of Books,1982,vol.29.pp.28-31,34-36.collected in Barry Smart,Michel Foucault(2):Critical Assessments,vol.IV,pp.134-146. (5).G.Merquior,Foucaul(Berkeley and Lo Angeles:Univerity of Califomia Press7).Pp.56- 5.甚至结构主义之父一列维-斯特劳斯(Li5u)亦认为幅柯对于纪年大事纪( nology)为轻率。 Didier Eribn Co Claude ss.translated by Paula Wis sing(Chicago and London:The University of Chicago Press,1991),p.72