中华预防医学杂志2∞0年3月第36卷第2期( hin j Prey Med,Marh200,vd36,N2 对应的习语,分别译成“干劲十足”,“情绪低落,沮 1.等距假设检验:GHO1各选择项的值用GH维 丧”,“闷闷不乐,心情忧郁”,仍值得推敲。另外,度其余4条目题值和的平均值来计算。4条目题值 VIo“ full of pep”与 no2 have a lot of energy”在中文和的平均值依次升高“糟糕”(29.6),“过得去” 中意义很接近,最后分别译为“干劲十足”“精力充(56.8),“好”(69.9),“很好”(76.6),“棒极了” 沛”;前者强调精力好而且愿意努力工作,后者偏重(82.6)。在此基础上计算GHOl各选择项的经验分 于躯体方面。 数依次为1.0,3.0,4.0,4.5,5.0。等距假设在GH02 二、资料完成情况 GH05也得到支持,指示健康状态佳的2个选择项 在收回的1985份问卷中,18岁以上的有效问之间的距离最大,各选择项的经验分数依次为1.0, 卷为1972份,其中应答者1688人(85.6%),平均完1.5,2.5,3.5,5.0 成时间为10min,Mver's指数为7.94。无应答者中 在PF维度中,各选择项的平均经验分数为 文盲、半文盲占65.5%,应答者中1316人(78.0%)1.0,2.0,3.0,支持等距假设。但在VT维度,指示较 回答了所有条目,372人(22.0%)≥1个答案缺失。低健康状态的两个选择项的位置互换了,按健康状 平均每个条目的缺失率为3.8%(0.3%~6.6%)。态从差到好,平均经验分数为1.4,1.0,1.8,3.6, 缺失呈现的趋势:题意接近的连续几个问题的缺失4.7,6.0。MH维度也出现同样的情况,平均经验分 率高,如PFO4“爬数层楼梯”缺失率为3.2%,PFO5数的模式为2.7,1.0,1.2,2,8,4.2,6.0。 爬一层楼梯”缺失率为5.1%;成组问题高于独立 2.各条目的分布:条目分按从小到大,形成不同 问题,如MHO1~MH05平均缺失率为5.5%,而的集群。在同一集群内,条目分没有什么差别。条 GHo1为0.3%,HT为0.7%。各维度全部回答的百目平均分的顺序除了PF02、PFO3、GHO1以外,与源 分比范围为88.9%~97.9%,维度分数能被计算的量表和2个中文版研究一致68。除了PF、BP、SF 百分比范围为95.4%-98.3%。无应答者年老、女维度,其余维度的条目有相似的标准差。 性者多,文化程度低;多元 logistic回归结果表明:文 3集合效度和区分效度:条目维度相关超过 化程度越高,家庭关系越紧密,应答率越高(P<0.40,计1个集合效度定标试验成功。除了SF、VT 0.05,表1)。 维度,其余6维度集合效度试验成功率均为100%。 在35个集合效度定标试验中,32个试验成功,成功 表1多因素对应答率的多元 logistic回归结果 率为91.4%。条目与所属维度相关高于与其他维 变量 偏回归系数(B)Wad P值 度的相关,差异显著,计1个区分效度定标试验成 0.047 0.210 0.647 性别 2.660 功。SF维度的条目维度相关高于条目与HT的相 文化程度 195 关,差异显著,与其他7维度的相关差别均不显著, 职业 家庭类型 该维度的区分效度试验成功率为12.5%,其余7维 婚姻状况 3.736 度成功率范围为87.5%~100%。在280个区分效 度定标试验中,259个试验成功,成功率为92.5% 三、心理测验学检验结果 (表2) 表2SF-36健康调查量表中文版的定标特征(n=1316) 相关系数范围 集合效度 维度条日数条目集合效度 区分效度 条目区分效度 成功数成功率(%) 成功数 成功率(%) F即即 0.42~0.72 0.70~0.78 0.09~0.45 100.0 32/32 100.0 0.24~0.4 l6/16 0.57 0.14~0.49 0.11~0.49 0.09~0.37 0.72~0.78 0.04~0.48 100.0 24/24 100.0 0.43~0.59 0.04~0. 100.0 39/40 能数少,条目数和每一维度条目集合效度试验数目,b条目和假设维度的相关性(经修正),c条目与其他维度的相关性,d条目和假设 关性(经修正)≥0.40,c试验总数中相关系数显著高的数目(≥2s)
对应的习语，分别译成“干劲十足”，“情绪低落，沮 丧”，“闷闷不乐，心情忧郁”，仍值得推敲。另外， VT0“1 full of pep”与 VT0“2 have a lot of energy”在中文 中意义很接近，最后分别译为“干劲十足”、“精力充 沛”；前者强调精力好而且愿意努力工作，后者偏重 于躯体方面。 二、资料完成情况 在收回的 1 985 份问卷中，18 岁以上的有效问 卷为 1 972 份，其中应答者 1 688 人（85.6%），平均完 成时间为 10 min，Myer's 指数为 7.94。无应答者中 文盲、半文盲占 65.5%，应答者中 1 316 人（78.0%） 回答了所有条目，372 人（22.0%）≥1 个答案缺失。 平均每个条目的缺失率为 3.8%（0.3% ～ 6.6%）。 缺失呈现的趋势：题意接近的连续几个问题的缺失 率高，如 PF04 “爬数层楼梯”缺失率为 3.2%，PF05 “爬一层楼梯”缺失率为 5.1%；成组问题高于独立 问题，如 MH01 ～ MH05 平 均 缺 失 率 为 5.5%，而 GH01 为 0.3%，HT 为 0.7%。各维度全部回答的百 分比范围为 88.9% ～ 97.9%，维度分数能被计算的 百分比范围为 95.4% ～ 98.3%。无应答者年老、女 性者多，文化程度低；多元 logistic 回归结果表明：文 化程度越高，家庭关系越紧密，应答率越高（ P < 0.05，表 1）。 表 1 多因素对应答率的多元 logistic 回归结果 变量 偏回归系数（β） Wald 值 P 值 年龄 0.047 0.210 0.647 性别 0.328 2.660 0.103 文化程度 1.951 195.628 0.000 职业 - 0.023 0.051 0.822 家庭类型 - 0.107 4.699 0.030 婚姻状况 - 0.257 3.736 0.053 三、心理测验学检验结果 1.等距假设检验：GH01 各选择项的值用 GH 维 度其余 4 条目题值和的平均值来计算。4 条目题值 和的 平 均 值 依 次 升 高“糟 糕”（29.6），“过 得 去” （56.8），“好”（69.9），“很 好”（76.6），“棒 极 了” （82.6）。在此基础上计算 GH01 各选择项的经验分 数依次为 1.0，3.0，4.0，4.5，5.0。等距假设在 GH02 ～ GH05 也得到支持，指示健康状态佳的 2 个选择项 之间的距离最大，各选择项的经验分数依次为 1.0， 1.5，2.5，3.5，5.0。 在 PF 维度中，各选择项的平均经验分数为 1.0，2.0，3.0，支持等距假设。但在 VT 维度，指示较 低健康状态的两个选择项的位置互换了，按健康状 态从差到好，平均经验分数为 1.4，1.0，1.8，3.6， 4.7，6.0。MH 维度也出现同样的情况，平均经验分 数的模式为 2.7，1.0，1.2，2.8，4.2，6.0。 2.各条目的分布：条目分按从小到大，形成不同 的集群。在同一集群内，条目分没有什么差别。条 目平均分的顺序除了 PF02、PF03、GH01 以外，与源 量表和 2 个中文版研究一致［6-8］。除了 PF、BP、SF 维度，其余维度的条目有相似的标准差。 3.集合效度和区分效度：条目维度相关超过 0.40，计 1 个集合效度定标试验成功。除了 SF、VT 维度，其余 6 维度集合效度试验成功率均为 100%。 在 35 个集合效度定标试验中，32 个试验成功，成功 率为 91.4%。条目与所属维度相关高于与其他维 度的相关，差异显著，计 1 个区分效度定标试验成 功。SF 维度的条目维度相关高于条目与 HT 的相 关，差异显著，与其他 7 维度的相关差别均不显著， 该维度的区分效度试验成功率为 12.5%，其余 7 维 度成功率范围为 87.5% ～ 100%。在 280 个区分效 度定标试验中，259 个试验成功，成功率为 92.5% （表 2）。 表 2 SF-36 健康调查量表中文版的定标特征（n = 1 316） 维度 条目数a 相关系数范围 条目集合效度b 条目区分效度c 集合效度d 成功数 成功率（%） 区分效度c 成功数 成功率（%） PF 10 0.42 ～ 0.72 0.01 ～ 0.41 10 / 10 100.0 79 / 80 98.8 RP 4 0.70 ～ 0.78 0.09 ～ 0.45 4 / 4 100.0 32 / 32 100.0 BP 2 0.72 0.24 ～ 0.43 2 / 2 100.0 16 / 16 100.0 GH 5 0.43 ～ 0.57 0.14 ～ 0.49 5 / 5 100.0 39 / 40 97.5 VT 4 0.39 ～ 0.49 0.11 ～ 0.49 3 / 4 75.0 28 / 32 87.5 SF 2 0.28 0.09 ～ 0.37 0 / 2 0.0 2 / 16 12.5 RE 3 0.72 ～ 0.78 0.04 ～ 0.48 3 / 3 100.0 24 / 24 100.0 MH 5 0.43 ～ 0.59 0.04 ～ 0.46 5 / 5 100.0 39 / 40 97.5 a 条目数和每一维度条目集合效度试验数目，b 条目和假设维度的相关性（经修正），c 条目与其他维度的相关性，d 条目和假设 维度的相关性（经修正）≥0.40，e 试验总数中相关系数显著高的数目（≥2 s） 中华预防医学杂志 2002 年 3 月第 36 卷第 2 期 Chin J Prev Med，March 2002，Vol 36，No.2 · 111 · 第 141 页
中华预防医学杂志2002年3月第36卷第2期 Chin j Prev Med, March2002,Vd36,No.2 样本资料基本满足定标假设,按最后题值计算文版量表中个别用词仍需进一步推敲。如源量表中 原始分数(表3),并转换成0~100分数。 “社会活动”是指与亲密朋友的接触,但中国人对社 转换分数=(原始分数二最低可能分数)×100会活动的理解更多倾向于较高社会阶层的社交活 动 表3SF-36健康调查量表维度分计算公式 表5中文版SF-36健康调查量表因子负荷的模型及 维度 条目最后题值的累加最低和最高可能分数 (按重编码后值) 可能分数 实际样本的因子负荷(n=1688 假设联系因子分析旋转主成分法相对效度 3a+3b+3c+3d+3e+3f+ 3g+3h+3i+5j 维度 生理心理与生理与心理解释 相关相关方差生理心理 BP7+8 PF强弱0.590.250.420.490.09 GH 1+lla+11b+llc +lld 强弱 0.840.070.701.000.01 T9a+9e+9g+9 4.2420 BP强弱0.480.450.430.330.29 10 GH中中 MH9b+9c+9d+9+9h 中强0.520.420.450.380.26 RE弱强0.740.110.560.780.02 4.信度和效度:内部一致性信度用 Cronbach'a 主成分解释给定维度与最佳维度的方差比 统计量来描述。如表4所示,SF维度的内部一致性 二、关于维度假设和效度 信度最低,V维度为0.66,其余6维度满足群组比 本研究观察到最低反应水平之间距离接近(GH 较的要求。8个维度间观察到显著的正相关。因子维度)或倒置(M和Ⅵ维度)。与法国的早期研究 分析产生2个主成分,解释了56.3%的总方差(表结果相似。选择项之间的距离是否应均等并无公 5)。主成分之一生理健康在F维度上呈中度相关,论[3。有研究表明不等间距的分析结果与等间 在RE上的因子负荷较高。主成分之二心理健康在距的分析结果一致13 VT维度的负荷高于MH维度,在SF维度上的负荷 条目按其得分高低会呈现不同的集群分布。测 偏低,呈中度相关,与假设不一致 量从事简单活动的条目因较少人报告受限,平均分 会较高:而测量从事困难活动的条目因较多人报告 表4SF-36健康调查量表中文版的信度和维度间相关 受限,平均分会较低。不同国家人群健康水平不同, 重测信度内部一致 条目平均分会有所不同,如果翻译理想,条目均数的 RP BP GH VT SF RE n=1316 顺序和大致差异应一致 同一维度中,条目维度相关应一致,当条目维度 PF0.94 RP0.82 0.38 在0.40~0.70之间变动,可以被认为达到这个要 求。加权增加了记分的复杂性,而且只有极少数加 CH0.76 0.720.430.360.45 VT0.800.660.310.280.400.57 权改善了维度表现。本样本资料除了SF维度, F0.700.390.310.370.360.330.35 均符合这一假设。除了SF维度,集合效度和区分效 RE0.920.870.270.500.290.270.260.39 度令人满意。因子分析的结果与日本早期研究结果 MH0.80 0.750.160.180.280.390.520.400.30 致15。在日本,研究发现应答者对条目选择项的 讨论 理解有偏差,如在PF维度,将“活动受限制”理解成 “受医生限制”。 、SF-36量表的翻译及文化调适 综上,本研究的结果为SF-36健康调查量表适 过去10年中,大量文献涉及了以英语为母本的用于中国提供了证据,已知群效度试验( known 健康测试工具的跨文化翻译和测试。将西方量表1429))分析量表是否对已知不同健康状况的 成中文更是不同寻常的挑战10。为数不多的中文人群有良好的区分度,会给量表的效度提供更有意 版SF-36量表的研究结果令人鼓舞67。本研究中义的证据。中文版量表与源量表的性能差异提示应
样本资料基本满足定标假设，按最后题值计算 原始分数（表 3），并转换成 0 ～ 100 分数［1］。 转换分数 =（原始分数 - 最低可能分数 可能分数范围 ）× 100 表 3 SF-36 健康调查量表维度分计算公式 维度 条目最后题值的累加 （按重编码后值） 最低和最高 可能分数 可能分数 范围 PF 3a + 3b + 3c + 3d + 3e + 3f + 3g + 3h + 3i + 3j 10，30 20 RP 4a + 4b + 4c + 4d 4，8 4 BP 7 + 8 2，11 9 GH 1 + 11a + 11b + 11c + 11d 5，25 20 VT 9a + 9e + 9g + 9i 4，24 20 SF 6 + 10 2，10 8 RE 5a + 5b + 5c 3，6 3 MH 9b + 9c + 9d + 9f + 9h 5，30 25 4.信度和效度：内部一致性信度用 Cronbach'α 统计量来描述。如表 4 所示，SF 维度的内部一致性 信度最低，VT 维度为 0.66，其余 6 维度满足群组比 较的要求。8 个维度间观察到显著的正相关。因子 分析产生 2 个主成分，解释了 56.3% 的总方差（表 5）。主成分之一生理健康在 PF 维度上呈中度相关， 在 RE 上的因子负荷较高。主成分之二心理健康在 VT 维度的负荷高于 MH 维度，在 SF 维度上的负荷 偏低，呈中度相关，与假设不一致。 表 4 SF-36 健康调查量表中文版的信度和维度间相关 维 度 重测信度 Pearson'r n = 57 内部一致 性信度 Cronbach（' α） n = 1 316 PF RP BP GH VT SF RE PF 0.94 0.87 RP 0.82 0.88 0.38 BP 0.66 0.80 0.34 0.37 GH 0.76 0.72 0.43 0.36 0.45 VT 0.80 0.66 0.31 0.28 0.40 0.57 SF 0.70 0.39 0.31 0.37 0.36 0.33 0.35 RE 0.92 0.87 0.27 0.50 0.29 0.27 0.26 0.39 MH 0.80 0.75 0.16 0.18 0.28 0.39 0.52 0.40 0.30 讨 论 一、SF-36 量表的翻译及文化调适 过去 10 年中，大量文献涉及了以英语为母本的 健康测试工具的跨文化翻译和测试。将西方量表译 成中文更是不同寻常的挑战［9-10］。为数不多的中文 版 SF-36 量表的研究结果令人鼓舞［6-7］。本研究中 文版量表中个别用词仍需进一步推敲。如源量表中 “社会活动”是指与亲密朋友的接触，但中国人对社 会活动的理解更多倾向于较高社会阶层的社交活 动。 表 5 中文版 SF-36 健康调查量表因子负荷的模型及 实际样本的因子负荷（n = 1 688） 维度 假设联系 生理 心理 因子分析旋转主成分法 与生理 相关 与心理 相关 解释 方差 相对效度* 生理 心理 PF 强 弱 0.59 0.25 0.42 0.49 0.09 RP 强 弱 0.84 0.07 0.70 1.00 0.01 BP 强 弱 0.48 0.45 0.43 0.33 0.29 GH 中 中 0.35 0.68 0.59 0.17 0.67 VT 中 中 0.16 0.83 0.72 0.04 1.00 SF 中 强 0.52 0.42 0.45 0.38 0.26 RE 弱 强 0.74 0.11 0.56 0.78 0.02 MH 弱 强 0.06 0.79 0.63 0.00 0.90 * 主成分解释给定维度与最佳维度的方差比 二、关于维度假设和效度 本研究观察到最低反应水平之间距离接近（GH 维度）或倒置（MH 和 VT 维度）。与法国的早期研究 结果相似［2］。选择项之间的距离是否应均等并无公 论［11-13］。有研究表明不等间距的分析结果与等间 距的分析结果一致［11，13］。 条目按其得分高低会呈现不同的集群分布。测 量从事简单活动的条目因较少人报告受限，平均分 会较高；而测量从事困难活动的条目因较多人报告 受限，平均分会较低。不同国家人群健康水平不同， 条目平均分会有所不同，如果翻译理想，条目均数的 顺序和大致差异应一致。 同一维度中，条目维度相关应一致，当条目维度 在 0.40 ～ 0.70 之间变动，可以被认为达到这个要 求。加权增加了记分的复杂性，而且只有极少数加 权改善了维度表现［14］。本样本资料除了 SF 维度， 均符合这一假设。除了 SF 维度，集合效度和区分效 度令人满意。因子分析的结果与日本早期研究结果 一致［15］。在日本，研究发现应答者对条目选择项的 理解有偏差，如在 PF 维度，将“活动受限制”理解成 “受医生限制”。 综上，本研究的结果为 SF-36 健康调查量表适 用于中国提供了证据，已 知 群 效 度 试 验（knowngroups validity）分析量表是否对已知不同健康状况的 人群有良好的区分度，会给量表的效度提供更有意 义的证据。中文版量表与源量表的性能差异提示应 · 112 · 中华预防医学杂志 2002 年 3 月第 36 卷第 2 期 Chin J Prev Med，March 2002，Vol 36，No.2 第 142 页