斯多葛派的道德学 一般如何自身发挥成为特殊,同时并在特殊中达到自身同 这在怀疑派那里已经被意识到了。在斯多葛派这里,基本上 在某一意义下是很正确的,不过同时又是很形式的:这就是 斯多葛派哲学的主要观点。同样的原则在他们的物理学中也 充分表现其形式主义 三道德学 [斯多葛派]精神的理论及认识的理论在于寻求一个标 准,前面已经说过了。而斯多葛派的道德学说是最为著名的 然而他们的伦理学也同样没有超出形式主义。虽说不容否认, 他们对于伦理学的阐述曾采取了对于表象似乎很可取的途 程,但事实上仍然大半是外在的和经验的。 甲、道德的概念关于一般实践,第欧根尼·拉尔修①详 尽地引证了克吕西波的一些很好的阐述 [也可说是]心 理学的发挥:克吕西波坚持他和他自身的形式的一致。他们 这样说:“动物最初的欲望趋向于自我保存,依照它固有的” (内在的)“原始的特定的本性。”它通过调协的过程 nye Hot6u)而达到这点。“那最初的本性”(这种冲动的主要 特性、它的目的)因此“就是动物和它自己的谐和,以及对 于这种谐和的意识,自己不异化自己的自我感。由于这种自 我感,动物排斥开对它有害的东西,采纳对它有利的东西。 这正是亚里士多德关于自然、关于适应目的的概念,一这 是一个能动性的原则,这原则包含着对立和对立的扬弃。“快 ①“第欧根尼·拉尔修”,第七卷,第八五—一八六节
一 般 如 何 自 身 发 挥 成 为 特 殊 ， 同 时 并 在 特 殊 中 达 到 自 身 同 一 ， 这 在 怀 疑 派 那 里 已 经 被 意 识 到 了 。 在 斯 多 葛 派 这 里 ， 基 本 上 在 某 一 意 义 下 是 很 正 确 的 ， 不 过 同 时 又 是 很 形 式 的 ； 这 就 是 斯 多 葛 派 哲 学 的 主 要 观 点 。 同 样 的 原 则 在 他 们 的 物 理 学 中 也 充 分 表 现 其 形 式 主 义 。 三 道 德 学 ［ 斯 多 葛 派 ］ 精 神 的 · 理 · 论 及 认 识 的 理 论 在 于 寻 求 一 个 标 准 ， 前 面 已 经 说 过 了 。 而 斯 多 葛 派 的 · 道 · 德 · 学 · 说 是 最 为 著 名 的 。 然 而 他 们 的 伦 理 学 也 同 样 没 有 超 出 形 式 主 义 。 虽 说 不 容 否 认 ， 他 们 对 于 伦 理 学 的 阐 述 曾 采 取 了 对 于 表 象 似 乎 很 可 取 的 途 程 ， 但 事 实 上 仍 然 大 半 是 外 在 的 和 经 验 的 。 甲 、 · 道 · 德 · 的 · 概 · 念 关 于 一 般 实 践 ， 第 欧 根 尼 · 拉 尔 修 ① 详 尽 地 引 证 了 克 吕 西 波 的 一 些 很 好 的 阐 述 ， — — ［ 也 可 说 是 ］ · 心 · 理 · 学 · 的 发 挥 ； 克 吕 西 波 坚 持 他 和 他 自 身 的 形 式 的 一 致 。 他 们 这 样 说 ： “ 动 物 最 初 的 欲 望 趋 向 于 · 自 · 我 · 保 · 存 ， 依 照 它 固 有 的 ” （ 内 在 的 ） “ 原 始 的 特 定 的 本 性 。 ” 它 通 过 调 协 的 过 程 （ η γ Jμ EIι Fó I） 而 达 到 这 点 。 “ 那 最 初 的 本 性 ” （ 这 种 冲 动 的 主 要 特 性 、 它 的 目 的 ） 因 此 “ 就 是 动 物 和 它 自 己 的 谐 和 ， 以 及 对 于 这 种 谐 和 的 意 识 ， 自 己 不 异 化 自 己 的 自 我 感 。 由 于 这 种 自 我 感 ， 动 物 排 斥 开 对 它 有 害 的 东 西 ， 采 纳 对 它 有 利 的 东 西 。 ” 这 正 是 亚 里 士 多 德 关 于 自 然 、 关 于 适 应 目 的 的 概 念 ， — — 这 是 一 个 能 动 性 的 原 则 ， 这 原 则 包 含 着 对 立 和 对 立 的 扬 弃 。 “ 快 三 斯 多 葛 派 的 道 德 学 ３ １ ① “ 第 欧 根 尼 · 拉 尔 修 ” ， 第 七 卷 ， 第 八 五 — — 八 六 节
哲学史讲演录第三卷 乐不是第一性的,反之快乐”(满足的情绪)“只有当”一个 动物的“那种通过自己寻求自己的本性把那和它自身相一致 的东西采纳进它自身时,才附加上去的。”—一同样值得赞许 的是:自我意识、快乐正是这种自身回复和对这种统一的意 识,即在我享受某种东西之时,作为个别的自我在这个客观 成分中获得我的统一。就人来说,情形也是一样。他的天职 是保存自己,不过具有意识到的目的、具有思虑、遵循理性 罢了。“在植物里是自然起着作用,没有冲动和欲望;但是冲 动和欲望是与动物分不开的,虽说如此,在我们人里面,也 有一些东西是按照植物的方式而活动的。”在植物里面也有作 为种子的理性,潜在的理性0 yos oJE puat K6s),—不过在 植物那里,理性并不是作为目的而出现,理性也不是植物的 对象;植物对于理性是毫无所知的。“在动物里便有了冲动: 在动物里,是自然使按照冲动而活动的行为符合于原始的本 性。”——这就是说,冲动的目的正是它自己的原始本性,它 企求它的自我保存。“但是理性的动物也同样以本性为目的; 在人里面有着理性,他以理性的东西作为他的目的。而理性 之在人里面就成为[陶铸]冲动的艺术家”,理性把人里面仅 仅是冲动的东西予以加工,形成艺术品。(这种说法看起来好 象是斯多葛派所开的药方,他们似乎发现了道德的推动原 因此斯多葛派的原则一般讲来是这样的:“人必须依照本 性而生活,这就是说,依照道德而生活;因为(理性的)本 性引导我们走向道德。”这就是最高的善、一切活动的目的: 依照本性而生活即是过理性的生活。但是就在这里我们也立
乐 不 是 第 一 性 的 ， 反 之 快 乐 ” （ 满 足 的 情 绪 ） “ 只 有 当 ” 一 个 动 物 的 “ 那 种 通 过 自 己 寻 求 自 己 的 本 性 把 那 和 它 自 身 相 一 致 的 东 西 采 纳 进 它 自 身 时 ， 才 附 加 上 去 的 。 ” — — 同 样 值 得 赞 许 的 是 ： 自 我 意 识 、 快 乐 正 是 这 种 自 身 回 复 和 对 这 种 统 一 的 意 识 ， 即 在 我 享 受 某 种 东 西 之 时 ， 作 为 个 别 的 自 我 在 这 个 客 观 成 分 中 获 得 我 的 统 一 。 就 人 来 说 ， 情 形 也 是 一 样 。 他 的 天 职 是 保 存 自 己 ， 不 过 具 有 意 识 到 的 目 的 、 具 有 思 虑 、 遵 循 理 性 罢 了 。 “ 在 植 物 里 是 自 然 起 着 作 用 ， 没 有 冲 动 和 欲 望 ； 但 是 冲 动 和 欲 望 是 与 动 物 分 不 开 的 ， 虽 说 如 此 ， 在 我 们 人 里 面 ， 也 有 一 些 东 西 是 按 照 植 物 的 方 式 而 活 动 的 。 ” 在 植 物 里 面 也 有 作 为 种 子 的 理 性 ， 潜 在 的 理 性 （ Gó γ Eｓ σ π Jρ μ α Bι Fó ｓ ） ， — — 不 过 在 植 物 那 里 ， 理 性 并 不 是 作 为 目 的 而 出 现 ， 理 性 也 不 是 植 物 的 对 象 ； 植 物 对 于 理 性 是 毫 无 所 知 的 。 “ 在 动 物 里 便 有 了 冲 动 ； 在 动 物 里 ， 是 自 然 使 按 照 冲 动 而 活 动 的 行 为 符 合 于 原 始 的 本 性 。 ” — — 这 就 是 说 ， 冲 动 的 目 的 正 是 它 自 己 的 原 始 本 性 ， 它 企 求 它 的 自 我 保 存 。 “ 但 是 理 性 的 动 物 也 同 样 以 本 性 为 目 的 ； 在 人 里 面 有 着 理 性 ， 他 以 理 性 的 东 西 作 为 他 的 目 的 。 而 理 性 之 在 人 里 面 就 成 为 ［ 陶 铸 ］ 冲 动 的 艺 术 家 ” ， 理 性 把 人 里 面 仅 仅 是 冲 动 的 东 西 予 以 加 工 ， 形 成 艺 术 品 。 （ 这 种 说 法 看 起 来 好 象 是 斯 多 葛 派 所 开 的 药 方 ， 他 们 似 乎 发 现 了 道 德 的 推 动 原 则 。 ） 因 此 斯 多 葛 派 的 原 则 一 般 讲 来 是 这 样 的 ： “ 人 必 须 · 依 · 照 · 本 · 性 而 生 活 ， 这 就 是 说 ， 依 照 · 道 · 德 而 生 活 ； 因 为 （ 理 性 的 ） 本 性 引 导 我 们 走 向 道 德 。 ” 这 就 是 最 高 的 善 、 一 切 活 动 的 目 的 ； 依 照 本 性 而 生 活 即 是 过 理 性 的 生 活 。 但 是 就 在 这 里 我 们 也 立 ３ ２ 哲 学 史 讲 演 录 第 三 卷
斯多葛派的道德学 3 刻看得出,他们只是在那里形式地绕圈子。道德就在于依照 本性而生活,依照本性的东西就是道德。据说思维应该规定 什么是依照本性的东西;但依照本性的东西只是为理性所规 定的东西。这完全是形式的。因为,什么是依照本性的东 理性。什么是理性?——依照本性的东西就是理性。 他们进一步规定什么是依照理性的东西,说“这是经验和识 见所教导给我们的关于一般自然和我们的本性的规律。”“这 个本性是普遍的规律、是浸透一切的正确的理性”——一我们 的正确理性和普遍规律——“在宙斯、在整个事物体系的统 治者那里是同一的东西。幸福的人的德性在于每个人按照他 的天才(6 alorOS)所作的一切能够和全体秩序的意志相 致”。①所有这些话仍然是停留在一般性的形式主义里面 由于道德一般是适合于事物的本质或规律的东西,所以 斯多葛派认为在一般意义下,每一行职业中都有适合于该职 业的规律的道德。因此他们说到“逻辑的、物理的道德”:②他 们的这种伦理学阐述了个别的义务,详细研究了人的个别的 自然的关系,并揭示出这些关系中的合理成分,一不过采 取的是抽象推理、寻求形式理由的途径,象我们在西塞罗那 里所看见的那样 道德在于遵循思想,亦即遵循普遍的法则、正确的理性。 件事情只有在其中实现了并且表明了一个普遍的使命,才 是道德的和正当的。普遍的使命是本质的东西,是一个关系 的本性;这才是实质。这是只在思想之中的。行为中的共相 “第欧根尼·拉尔修”,第七卷,第八七—一八八节
刻 看 得 出 ， 他 们 只 是 在 那 里 形 式 地 绕 圈 子 。 道 德 就 在 于 依 照 本 性 而 生 活 ， 依 照 本 性 的 东 西 就 是 道 德 。 据 说 思 维 应 该 规 定 什 么 是 依 照 本 性 的 东 西 ； 但 依 照 本 性 的 东 西 只 是 为 理 性 所 规 定 的 东 西 。 这 完 全 是 形 式 的 。 因 为 ， 什 么 是 依 照 本 性 的 东 西 ？ — — 理 性 。 什 么 是 理 性 ？ — — 依 照 本 性 的 东 西 就 是 理 性 。 他 们 进 一 步 规 定 什 么 是 依 照 理 性 的 东 西 ， 说 “ 这 是 经 验 和 识 见 所 教 导 给 我 们 的 关 于 一 般 自 然 和 我 们 的 本 性 的 规 律 。 ” “ 这 个 本 性 是 普 遍 的 规 律 、 是 浸 透 一 切 的 正 确 的 理 性 ” — — 我 们 的 正 确 理 性 和 普 遍 规 律 — — “ 在 宙 斯 、 在 整 个 事 物 体 系 的 统 治 者 那 里 是 同 一 的 东 西 。 幸 福 的 人 的 德 性 在 于 每 个 人 按 照 他 的 天 才 （ δ α ι μ EIEｓ ） 所 作 的 一 切 能 够 和 全 体 秩 序 的 意 志 相 一 致 ” 。 ① 所 有 这 些 话 仍 然 是 停 留 在 一 般 性 的 形 式 主 义 里 面 。 由 于 道 德 一 般 是 适 合 于 事 物 的 本 质 或 规 律 的 东 西 ， 所 以 斯 多 葛 派 认 为 在 一 般 意 义 下 ， 每 一 行 职 业 中 都 有 适 合 于 该 职 业 的 规 律 的 道 德 。 因 此 他 们 说 到 “ 逻 辑 的 、 物 理 的 道 德 ” ； ② 他 们 的 这 种 伦 理 学 阐 述 了 个 别 的 义 务 ， 详 细 研 究 了 人 的 个 别 的 自 然 的 关 系 ， 并 揭 示 出 这 些 关 系 中 的 合 理 成 分 ， — — 不 过 采 取 的 是 抽 象 推 理 、 寻 求 形 式 理 由 的 途 径 ， 象 我 们 在 西 塞 罗 那 里 所 看 见 的 那 样 。 道 德 在 于 遵 循 思 想 ， 亦 即 遵 循 普 遍 的 法 则 、 正 确 的 理 性 。 一 件 事 情 只 有 在 其 中 实 现 了 并 且 表 明 了 一 个 普 遍 的 使 命 ， 才 是 道 德 的 和 正 当 的 。 普 遍 的 使 命 是 本 质 的 东 西 ， 是 一 个 关 系 的 本 性 ； 这 才 是 实 质 。 这 是 只 在 思 想 之 中 的 。 行 为 中 的 共 相 三 斯 多 葛 派 的 道 德 学 ３ ３ ① ② 同 上 ， 第 九 二 节 。 “ 第 欧 根 尼 · 拉 尔 修 ” ， 第 七 卷 ， 第 八 七 — — 八 八 节
哲学史讲演录第三卷 必须是最后的使命;这是正确的。这个共相不是抽象的共相, 而是在这个关系中的共相。譬如,在财产里特殊便被抛在 边。因此人必须作为一个有思想的、有教养的人而行动。他 必须依照他的见解而行动,并使冲动、嗜欲从属于共相;因 为冲动、嗜欲乃是个别的东西。人的每一个行为中都有个别 的东西,行为是特殊的;不过这里有一种分别;究竟坚持特 殊本身,或是在特殊之中坚持共相。斯多葛哲学中的推动力 量是在于坚持共相 但是这个共相仍然没有内容,是无确定性的;因此他们 的道德学说是有缺陷的、空洞的、令人厌烦的。他们诚然曾 经有力地、活跃地、使人感动地宣扬了道德,但是这个普遍 的法则、道德究竟是什么,却缺乏明确的规定 乙、善的另一方面是外部的存在,以及环境、外部自然 与人的目的的调协。他们把善说成是意志对于规律的遵循;善 被认作实践的对象。但同时他们又把善定义为有用的对象: 不是自在自为地直接地有用,就是距有用不远。”所以一般 讲来,有用似乎是道德的一个偶性。“本身善的东西即按照理 性的本性是完善的东西”(满足他的目的东西)“—即是道 德;快乐、享乐等等都是附加上去的东西。”一一只有道德才 是个人的目的、才是他自身的满足。他们又区别多方面的善 为“灵魂的善和外在的善;前者指道德和道德的行为,后者 指例如属于一个光荣的祖国,拥有有品德的朋友等等。[第三 种善]既不是外在的,也不仅仅在自我意识之内,而是指 ①据英译本第二卷,第二六一页:俄译本第二卷,第三四七页增补。—译者
必 须 是 最 后 的 使 命 ； 这 是 正 确 的 。 这 个 共 相 不 是 抽 象 的 共 相 ， 而 是 在 这 个 关 系 中 的 共 相 。 譬 如 ， 在 财 产 里 特 殊 便 被 抛 在 一 边 。 因 此 人 必 须 作 为 一 个 有 思 想 的 、 有 教 养 的 人 而 行 动 。 他 必 须 依 照 他 的 见 解 而 行 动 ， 并 使 冲 动 、 嗜 欲 从 属 于 共 相 ； 因 为 冲 动 、 嗜 欲 乃 是 个 别 的 东 西 。 人 的 每 一 个 行 为 中 都 有 个 别 的 东 西 ， 行 为 是 特 殊 的 ； 不 过 这 里 有 一 种 分 别 ； 究 竟 坚 持 特 殊 本 身 ， 或 是 在 特 殊 之 中 坚 持 共 相 。 斯 多 葛 哲 学 中 的 推 动 力 量 是 在 于 坚 持 共 相 。 但 是 这 个 共 相 仍 然 没 有 内 容 ， 是 无 确 定 性 的 ； 因 此 他 们 的 道 德 学 说 是 有 缺 陷 的 、 空 洞 的 、 令 人 厌 烦 的 。 他 们 诚 然 曾 经 有 力 地 、 活 跃 地 、 使 人 感 动 地 宣 扬 了 道 德 ， 但 是 这 个 普 遍 的 法 则 、 道 德 究 竟 是 什 么 ， 却 缺 乏 明 确 的 规 定 。 乙 、 善 的 · 另 · 一 方 面 是 外 部 的 存 在 ， 以 及 环 境 、 外 部 自 然 与 人 的 目 的 的 调 协 。 他 们 把 善 说 成 是 意 志 对 于 规 律 的 遵 循 ； 善 被 认 作 实 践 的 对 象 。 但 同 时 他 们 又 把 善 定 义 为 · 有 · 用 · 的 对 象 ： “ 不 是 自 在 自 为 地 直 接 地 有 用 ， 就 是 距 有 用 不 远 。 ” 所 以 一 般 讲 来 ， 有 用 似 乎 是 道 德 的 一 个 偶 性 。 “ 本 身 善 的 东 西 即 按 照 理 性 的 本 性 是 完 善 的 东 西 ” （ 满 足 他 的 目 的 东 西 ） “ — — 即 是 道 德 ； 快 乐 、 享 乐 等 等 都 是 附 加 上 去 的 东 西 。 ” — — 只 有 道 德 才 是 个 人 的 目 的 、 才 是 他 自 身 的 满 足 。 他 们 又 区 别 多 方 面 的 善 为 “ 灵 魂 的 善 和 外 在 的 善 ； 前 者 指 道 德 和 道 德 的 行 为 ， 后 者 指 例 如 属 于 一 个 光 荣 的 祖 国 ， 拥 有 有 品 德 的 朋 友 等 等 。 ［ 第 三 种 善 ］ ① 既 不 是 外 在 的 ， 也 不 仅 仅 在 自 我 意 识 之 内 ， 而 是 指 一 ３ ４ 哲 学 史 讲 演 录 第 三 卷 ① 据 英 译 本 第 二 卷 ， 第 二 六 一 页 ； 俄 译 本 第 二 卷 ， 第 三 四 七 页 增 补 。 — — 译 者
斯多葛派的道德学 个人既是道德的又是幸福的。”①这些见解是很好的。就有用 性而论,道德用不着对它太冷淡;因为每一个好的行为事实 上都是有用的,这就是说,这个行为有其现实性,能够带来 一些好的东西。一个没有用的好的行为就不是行为,就没有 现实性。说善里面包含本身没有用的成分,乃是对于善的一 种抽象、一种非现实性。人不仅必需而且应该具有有用性的 意识;因为这是一条真理:知道善是有用的。有用性不外是 知道我们所作的事,对于我们的行为具有意识。如果这个关 于有用性的意识应受谴责的话,那么关于行为的善的知识应 同样受到更多的遣责,因为它没有在必然性的形式内去考察 行为。这种道德和幸福的统一,这种中道,[被斯多葛派正确 地]②认作完善的东西,它既不仅仅属于自我意识,亦不仅仅 属于外部的存在。道德与幸福的结合在近代也被看作一个大 问题;道德本身是否能给予自在自为的幸福,或者幸福的概 念是否被包含在道德的概念之内 (1)对这个问题的,般回答。我们记得,上面所说的自 我保存原则,认为道德和理性的本性不可分。人的目的的实 现就是幸福,因为在实现目的的过程中人看见自己得到了实 现,并且认识到、感觉到他自己作为一个外在的东西, 这是他的概念、他的天才与他的存在、他的现实性相一致。这 种一致性,我们已经看见,就是幸福。现在道德与幸福是否 致这个问题也就是:道德行为是不是能够自在自为地实现 其自身?在道德行为中人自己是不是直接地成为自己的对象? “第欧根尼·拉尔修”,第七卷,第九四 译本第二卷,第三四八页增补。—译者
个 人 既 是 道 德 的 又 是 幸 福 的 。 ” ① 这 些 见 解 是 很 好 的 。 就 有 用 性 而 论 ， 道 德 用 不 着 对 它 太 冷 淡 ； 因 为 每 一 个 好 的 行 为 事 实 上 都 是 有 用 的 ， 这 就 是 说 ， 这 个 行 为 有 其 现 实 性 ， 能 够 带 来 一 些 好 的 东 西 。 一 个 没 有 用 的 好 的 行 为 就 不 是 行 为 ， 就 没 有 现 实 性 。 说 善 里 面 包 含 本 身 没 有 用 的 成 分 ， 乃 是 对 于 善 的 一 种 抽 象 、 一 种 非 现 实 性 。 人 不 仅 必 需 而 且 应 该 具 有 有 用 性 的 意 识 ； 因 为 这 是 一 条 真 理 ： 知 道 善 是 有 用 的 。 有 用 性 不 外 是 知 道 我 们 所 作 的 事 ， 对 于 我 们 的 行 为 具 有 意 识 。 如 果 这 个 关 于 有 用 性 的 意 识 应 受 谴 责 的 话 ， 那 么 关 于 行 为 的 善 的 知 识 应 同 样 受 到 更 多 的 遣 责 ， 因 为 它 没 有 在 必 然 性 的 形 式 内 去 考 察 行 为 。 这 种 · 道 · 德 · 和 · 幸 · 福 · 的 · 统 · 一 ， 这 种 中 道 ， ［ 被 斯 多 葛 派 正 确 地 ］ ② 认 作 完 善 的 东 西 ， 它 既 不 仅 仅 属 于 自 我 意 识 ， 亦 不 仅 仅 属 于 外 部 的 存 在 。 道 德 与 幸 福 的 结 合 在 近 代 也 被 看 作 一 个 大 问 题 ； 道 德 本 身 是 否 能 给 予 自 在 自 为 的 幸 福 ， 或 者 幸 福 的 概 念 是 否 被 包 含 在 道 德 的 概 念 之 内 。 （ １ ） · 对 · 这 · 个 · 问 · 题 · 的 · 一 · 般 · 回 · 答 。 我 们 记 得 ， 上 面 所 说 的 自 我 保 存 原 则 ， 认 为 道 德 和 理 性 的 本 性 不 可 分 。 人 的 目 的 的 实 现 就 是 幸 福 ， 因 为 在 实 现 目 的 的 过 程 中 人 看 见 自 己 得 到 了 实 现 ， 并 且 认 识 到 、 感 觉 到 他 自 己 作 为 一 个 外 在 的 东 西 ， — — 这 是 他 的 概 念 、 他 的 天 才 与 他 的 存 在 、 他 的 现 实 性 相 一 致 。 这 种 一 致 性 ， 我 们 已 经 看 见 ， 就 是 幸 福 。 现 在 道 德 与 幸 福 是 否 一 致 这 个 问 题 也 就 是 ： 道 德 行 为 是 不 是 能 够 自 在 自 为 地 实 现 其 自 身 ？ 在 道 德 行 为 中 人 自 己 是 不 是 直 接 地 成 为 自 己 的 对 象 ？ 三 斯 多 葛 派 的 道 德 学 ３ ５ ① ② 据 英 译 本 第 二 卷 ， 第 二 六 一 页 ； 俄 译 本 第 二 卷 ， 第 三 四 八 页 增 补 。 — — 译 者 “ 第 欧 根 尼 · 拉 尔 修 ” ， 第 七 卷 ， 第 九 四 — — 九 五 页