专利被经销商抢先申请 一审答辩中A公司提交的证据： ◆A公司与B公司于2016年3月询问购买的聊天记录、压蒜器的结构图片 ◆A公司与其他公司于2016年期间的购销合同、银行交易账单、送货单等； ◆案外第三人在京东平台上的相册图片，时间为2014年5月和2015年3月 ◆案外第三人在淘宝上的相册图片，时间为2016年1月 A公司主张在先的技术，在先的制造和使用权
一审答辩中A公司提交的证据： ◆ A公司与B公司于2016年3月询问购买的聊天记录、压蒜器的结构图片 ◆ A公司与其他公司于2016年期间的购销合同、银行交易账单、送货单等； ◆ 案外第三人在京东平台上的相册图片，时间为2014年5月和2015年3月 ◆ 案外第三人在淘宝上的相册图片，时间为2016年1月 A公司主张在先的技术，在先的制造和使用权 专利被经销商抢先申请
专利被经销商抢先申请 《专利法》第75条：有下列情形之一的，不视为侵犯专利权： (二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或已经作好制造、使用的必要 准备，并仅在原来范围内继续制造使用的： A公司主张在先的技术，在先的制造和使用权 上压杆 31压臂3压荐部件 32压盘 ,2下压杆 42b把手 41a插情 41壳体 41b凸起一5出孔 2插片】4班简
《专利法》第75条：有下列情形之一的，不视为侵犯专利权： （二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或已经作好制造、使用的必要 准备，并仅在原来范围内继续制造使用的； A公司主张在先的技术，在先的制造和使用权 专利被经销商抢先申请
专利被经销商抢先申请 一审判决 实用新型专利 A公司构成侵权 >赔偿10W,停止生 产、承担诉讼费 外观设计专利 驳回B公司诉讼请求 〉认定外观设计是在先 设计的 ·A公司提供的证据不能证明压蒜器的外观是否与被诉侵权产品实质性相同，不能反映所交易的 压蒜器与本案被诉侵权产品有关： ·图片数据处于A公司可控的范围
赔偿10W，停止生 实用新型专利 产、承担诉讼费 外观设计专利 A公司构成侵权 驳回B公司诉讼请求 认定外观设计是在先 设计的 专利被经销商抢先申请 一审判决 • A公司提供的证据不能证明压蒜器的外观是否与被诉侵权产品实质性相同，不能反映所交易的 压蒜器与本案被诉侵权产品有关； • 图片数据处于A公司可控的范围
专利被经销商抢先申请 二审判决 ·法院认为图片在上传后处于对不特定公众公开具有高度可能性 实用新型专利 A公司胜诉 补充证据 外观设计专利 无效 专利权全部无效，驳 回起诉 UNIVERSITY 。 A公司针对实用新型补充新的证据 ·A公司对外观设计补充了新的证据，先提了无效。无效结果出来，二审判无效 170
实用新型专利 补充证据 外观设计专利 A公司胜诉 无效 专利权全部无效，驳 回起诉 • A公司针对实用新型补充新的证据 • A公司对外观设计补充了新的证据，先提了无效。无效结果出来，二审判无效 专利被经销商抢先申请 二审判决 • 法院认为图片在上传后处于对不特定公众公开具有高度可能性
专利被经销商抢先申请 专利申请成本 A公司应诉成本 实用新型：2000-3000元 律师费（两审）：以万计 公证费：以千计-以万计 外观设计：<1000元 上诉费：以万计？ 不能生产、销售等市场损失和客户损失 无效程序中的代理费：以万计 无效程序中的官费：以千计
实用新型：2000-3000元 外观设计：<1000元 • 律师费（两审）： 以万计 • 公证费：以千计-以万计 • 上诉费：以万计？ • 不能生产、销售等市场损失和客户损失 • 无效程序中的代理费：以万计 • 无效程序中的官费：以千计 专利申请成本 A公司应诉成本 专利被经销商抢先申请