德运之争与辽金王朝的正统性问题/15 金朝的德运之争与北魏王朝的历史有着非常相似的一面。公元398年， 拓跋珪称帝，定国号为魏，以曹魏继承者自居，“群臣奏以国家继黄帝之后， 宜为土德”①。一说尚土德的真正原因是曹魏承汉火德为土德，故北魏亦从 土德之运②。不管是继黄帝之后还是承曹魏之统，尚土德在五运说上都是不 能成立的，这说明当时鲜卑人对五德转移的政治理念还缺乏深刻的理解。 至孝文帝太和十四年(490)，已经全盘汉化的北魏王朝为了与中原王朝的政 治传统真正接轨，重新讨论德运问题。当时一派主张曹魏土德一西晋金 德一石赵水德一慕容燕木德一苻秦火德一拓跋魏土德，另一派则主张曹魏 土德一西晋金德一拓跋魏水德。孝文帝最终接受了后一种意见，遂改土德 为水德。这场德运之争的结果，意味着鲜卑王朝已从北方民族王朝的立场 彻底转向了中国帝制王朝的立场。否定前一种意见，等于将十六国排除在 正统之外：承西晋之统，才真正找到了北魏正统的理据，也比较容易为广大 汉人所接受，可以理直气壮地与南朝争华夏之正统。七百年后金朝的德运 之争，几乎可以说是北魏历史的翻版。 既然章宗泰和二年已更定金德为土德，并郑重其事地诏谕天下、告于宗 庙，为何仅仅相隔十余年，宣宗又要重议德运？冯家昇先生认为，章宗虽改 定土德，但当时士大夫多以有违祖训，“故宣宗即位，复怂恿重议”③。这种猜 测是有道理的。在泰和二年改定德运后，主金德者不肯善罢甘休，力图为金 德说寻找新的理据，当时朝廷士大夫间有一种说法，“以谓汴宋既亡，刘豫嗣 掌齐国，本朝灭齐，然后混壹中原”，故齐国当承宋之火德，金朝当承齐之土 德，是以“本朝合为金德”④。贞祐二年(1214)春的德运议，纯粹是金德、土德 之争，主金德者除了继续坚持遵循祖训或径承唐统的旧说，又有抹撚兀典等 六位女真臣僚联名提出一个新的折衷方案，认为后唐非李唐之苗裔，不当强 ①《魏书·礼志一》。按刘歆的五德相生说，黄帝为土德。 ②何德章：《北魏国号与正统问题》，《历史研究》1992年第3期。 ③《辽史源流考》，见《冯家昇论著辑粹》，153页。 ④《大金德运图说)载贞祐二年二月《尚书省议》
16/松漠之间：辽金契丹女真史研究 附于土德，故“后唐当为金，石晋为水，刘汉为木，后周为火，亡宋为土，… 则本朝取宋，自为金德”①。这一主张既符合金承宋统的既定方针，又不违背 祖训，不失为折衷金德、土德之争的一种较好选择。但由于时局的迅速变 化，宣宗被迫于是年五月迁都开封，此次德运之争大概也就不了了之了②。 《金史·宣宗纪》兴定四年(1220)十二月庚辰有“腊，享于太庙”的记载，可见 金朝后期仍继续奉行章宗确定的土德，以辰为腊。总而言之，贞祐二年的德 运论辩只不过是章宗朝金德、土德之争的一个余波而已。 三由元修三史引起的正统之辨 虽然辽、金两国对本朝的正统地位都有自己的一套解释，但就在金朝亡 国的当年，有关宋辽金对峙时代正统归属的争议就开始了。蒙古太宗六年 (1234)九月十五日，在东平府几位金朝遗民的一次聚会当中，有人提出了一 个敏感的问题：“金有中原百余年，将来国史何如？”或曰：“金于《宋史》中，亦 犹刘、石、苻、姚一载记尔。”在座的燕山人修端对此颇不以为然，遂针对这种 观点阐明了他的三史正统论： 辽自唐末保有北方，又非篡夺，复承晋统，加之世数、名位远兼五 季，与前宋相次，而终当为《北史》。宋太祖受周禅，平江南，收西蜀，白 沟迤南，悉臣于宋，传至靖康，当为《宋史》。金太祖破辽克宋，帝有中原 ①《大金德运图说》载贞祐二年二月十六日《朝请大夫应奉兼编修抹燃兀典等议》。抹撚兀典， 原作穆颜乌登，此据《金史语解》卷七、卷一○回改。 ②《四库全书总目》卷八二《大金德运图说》提要云：“疑是岁元兵深入，宣宗南迁汴梁，此议遂 罢。”陈学霖先生不同意这一推论，认为宣宗重议德运，旨在强化其正统地位，故当时必裁断众说，重 新钦定为土德（见前揭陈氏《金国号之起源及其释义）。但我仍倾向于四库提要的说法。据《金史· 张行信传》，贞祐四年，王浍称金朝当从火德之运，礼部尚书张行信反驳他说：“国初…未尝议及德 运。近章宗朝始集百僚议之，而以继亡宋火行之绝，定为土德。”张本人就曾参与过贞祐二年的德运 讨论，如果当时宣宗下过一个定论，张氏必定引以为据，而不会只字不提
德运之争与辽金王朝的正统性问题/17 百余年，当为《北史》。自建炎之后，中国非宋所有，宜为《南宋史》。① 这场争论预示着，宋辽金正统问题将成为中国史学史上一道相当棘手的 难题。 众所周知，自世祖时期起，元廷屡次议修宋辽金三史，均因正朔义例之 争而不得不搁置②。其间的主要分歧仍旧是自金朝亡国之日起就已产生的 两种对立观点：究竟应当独尊宋为正统呢？还是应当将宋与辽金视为南北 朝呢③？甚至连当时的科举考试都涉及到了这个问题：“赵宋立国三百余年， 辽金二氏与之终始。…廷议将并纂三氏之书，为不刊之典。左氏、史迁之 体裁何所法？凡例正朔之予夺何以辨？诸君子其悉著于篇，用备采择。”④可 见这确实是元士人非常关心的一个话题。后来虞集提出了一个回避争论 的设想：“间与同列议三史之不得成，盖互以分合论正统，莫克有定。今当三 家各为书，各尽其言而暖实之，使其事不废可也，乃若议论则以俟来者。诸 公颇以为然。”⑤这一动议的提出，大约是文宗时期的事情。可见三史各自成 书的办法，当时史馆中酝酿已久，并非脱脱的发明。直到至正三年(1343)， 脱脱最终采纳了这种意见。《庚申外史》卷上云：“先是诸儒议论三国正统， 久不决。至是脱脱独断曰：‘三国各与正统，各系其年号。’议者遂息。” 然而宋辽金三史的正统之争并没有因此而平息，脱脱的这一决定遭到 了朝野人士的激烈批评，其中最著名的反对派当属杨维桢。当三史刚刚问 ①修端：《辩辽宋金正统》，《元文类》卷四五。此文又见王恽《玉堂嘉话》卷八，但字句颇有异 同。因原文仅称“岁在甲午”，故以往学界对此文之系年颇有分歧。按修端谓“今年春正月，攻陷蔡 城，宋复其仇”云云，李治安《修端（辩辽宋金正统）的撰写年代及正统观考述》（见《内陆亚洲历史文化 研究》，南京大学出版社，1996年)据以考定为太宗六年甲午(1234)，今从其说。 ②详见前揭陈芳明：《宋辽金史的纂修与正统之争》。 ③当时史馆中有人主张采用修端提出的南、北史说，张绅《通鉴续编序》日：“囊时朝廷纂修三 史，一时士论，虽知宋为正统，物议以宋胜国而疑之。史臣王理因著《三史正统论》，推明修端之言，欲 以辽为《北史》，金亦为《北史》，宋自太祖至靖康为《宋史》，建炎以后为《南宋史》.”但主张独尊宋统者 显然是多数派。 ④宋本：《乡试策问》，《元文类》卷四七。 ⑤《道园学古录》卷三二《送墨庄刘叔熙远游序》，《四部丛刊》本。此文作于元统二年(1334)
18/松漠之间：辽金契丹女真史研究 世之时，杨维桢就写成《正统辨》一文，直言不讳地予以抨击。他认为，“今日 之修宋辽金三史者，宜莫严于正统与大一统之辨矣”，但遗憾的是，“三史虽 云有作，而一统犹未有归”。按照他的主张，宋辽金三史理应取《晋书》之义 例，“挈大宋之编年，包辽金之纪载”。元人论宋辽金正统者往往会涉及一个 敏感的问题，即蒙元王朝的正统究竟是来自于宋还是来自于辽金？这实际 上是承中原王朝之统还是承北族王朝之统的问题。杨维桢倡言“论我元之 大一统者，当在平宋而不在平辽与金之日”，这是独尊宋统说的一个理论基 础①。《正统辨》在当时是一篇很有影响的文章，据杨维桢自己说：“仆所著三 史统论，禁林已韪余言，而司选曹者，顾以流言弃余。”②虽然我们不清楚究竟 是什么样的流言，但说明此文可能引起了一些非议。不过当时支持杨维桢 者大有人在，陶宗仪就曾对《正统辨》一文给予高度评价：“可谓一洗天下纷 纭之论，公万世而为心者也。惜三史已成，其言终不见用。后之秉史笔而续 《通鉴纲目》者，必以是为本矣。”③这种评价可以代表元朝相当一部分汉族士 人的正统观念。 值得注意的是，即便在宋辽金三史的纂修者中，也有一些人对“三国各 与正统”的原则持有异议。身为三史总裁官的欧阳玄，在看到杨维桢《正统 辨》之后说：“百年后，公论定于此矣。”④其真实态度于只言片语间流露无遗。 至正三年，周以立、解观由翰林编修危素荐入史馆，与修宋辽金三史，二人先 后上疏，力主尊宋为正统。当时史馆中的争论焦点主要集中在元朝当承宋 统还是当承金统的问题上，周、解二人以为“辽与本朝不相涉，…所当论 者，宋与金而已。然本朝平金在先而事体轻，平宋在后而事体重”，故理当承 宋之统⑤。这与杨维桢的观点如出一辙。但他们的意见并没有得到采纳， ①《辍耕录》卷三。明贝琼《清江贝先生文集》卷二《铁崖先生传》亦录有此文，谓“至正初，诏征 天下儒臣修辽金宋三史，先生不得预。史成，正统讫无定论。乃著《正统辨》”。 ②杨维桢：《东维子文集》卷二七《上宝相公书》，《四部丛刊》本。 ③《辍耕录》卷三。 ④《明史》卷二八五《文苑一·杨维桢传》。 ⑤解缙：《解学士全集卷八《元乡贡进士周君墓表》，嘉靖四十一年三吴晏氏刊本
德运之争与辽金王朝的正统性问题/19 “时任事多右金统，又夷夏之辨，当时所讳。书上，大忤群公”，于是二人先后 离去①。据说“当时惟揭文安公与二公言合，同馆皆哗然以为狂，揭公深是之 而不能主也”②。这里说的揭文安公就是三史总裁官揭傒斯，可见他也是一 位持不同见解的当事人③。 宋辽金三史问世后不久，就有人以其义例未当而准备重修。据说周以 立曾有此打算，后因故未果④。至正十年(1350)，在脱脱三史成书仅五年之 后，以重新建构宋辽金正统体系为主要目的的陈径《通鉴续编》便已告成。 张绅序对此书评价甚高，谓脱脱三史虽有成书，但“正统卒不能定，至今大夫 士虽以为慊，然终未有能持至当一定之论，以驱天下百世之惑者”；而是书 “辽金系年宋统之下，以比吴魏之于蜀”，“是可以驱天下百世之惑矣”⑤。《通 鉴续编》是元朝官修宋辽金三史行世之后，第一部反其道而行之、独尊宋统 的私家史书，开后来明人改修《宋史》之先河⑥。 元人的宋辽金正统观，除了南北朝说和独尊宋统说之外，还有一种影响 不大的绝统说。元末明初的王祎著有《正统论》一篇，认为自唐之亡而正统 绝，北宋合天下于一，可谓得其统，“至于靖康之乱，南北分裂。金虽据有中 原，不可谓居天下之正；宋既南渡，不可谓合天下于一。…而正统于是又 绝矣”，及元并有金和宋，“而复正其统”⑦。绝统说首倡于欧阳修《正统论》， ①《解学士全集》卷八《伯中公传》。 ②《解学士全集》卷八《元乡贡进士周君墓表》。 ③可以佐证这一记载的是，揭保斯曾在《宋史论序》一文中对作者“帝宋而虏金”的正统观表示 赞赏，见《揭文安公全集》卷八(《四部丛刊》本)。 ④《明史》卷一五二《周叙传》。 ⑤《通鉴续编》卷首，至正二十二年张绅序。又此书有陈轻自序，作于至正十年，时已成书 ⑥古松崇志指出，《通鉴续编》于至正二十一年(1361)刊于松江，当时松江属张士诚的势力范 围，这是此书得以在元末公开刊行的一个重要原因。参见氏著《脩端「辯意宋金正統」在的《一 ℃一元代仁扫（十石「遼史「金史」「宋史三史编纂刀過程》，《东方学报》（京都）第75册，2003年3 月，180页。 ⑦《王忠文公集》卷一。饶宗顾先生谓“此文似作于元时”（见《中国史学上之正统论》，上海远 东出版社，1996年，55页)，诚然