10/松漠之间：辽金契丹女真史研究 引的哪部金朝典籍，则不得而知。该省奏表明，海陵初年虽已虑及德运问 题，但“犹未定其所王”，即尚未确定其德运所尚。由此可见，金朝之奉行金 德，当始于海陵末或世宗初。 不过，关于章宗以前的金朝德运，还有其他不同说法。张棣《金虏图 经》说：“虏人以水德，凡用师行征伐，旗帜尚黑，虽五方皆具，必以黑为 主。”①张棣是“淳熙中归明人”②，淳熙共十六年(1174一1189)，淳熙十六 年即金世宗大定二十九年，故张棣所称金为水德，应该就是说的世宗时 期的情况。又《新编宣和遗事前集》宣和五年下有这样一个故事：徽宗某 日与林灵素同游广寒宫，见二人对坐弈棋，“一人穿红，一人穿皂，…那 著红者乃南方火德真君霹雳大仙赵太祖也，穿皂者乃北方水德真君大金 太祖武元皇帝也”，最后穿皂者胜出，并赢得了天下③。《宣和遗事》是南 宋说话人的讲史本子，今本成书可能较晚，但总归反映的是南宋时代的 民间传说。 陈学霖先生首先注意到上述材料，并对金朝水德说提出了一个尝试性 解释：也许金朝前期曾宣称继承辽之水德，直至章宗时才更定为土德④。这 种解释不够圆满。首先，章宗泰和二年以前奉行金德，有相当确凿的证据， 乃是无可否认的事实；其次，五德终始说的基本理念就是以德运的转移来解 释王朝的嬗代，袭用前朝之德运在五运说上是讲不通的。因此，我们必须为 上述史料寻求新的答案。 我认为，金德说是章宗泰和二年以前由金朝政府认可的本朝德运， 而《金虏图经》和《宣和遗事》的水德说则分别代表金、宋两国民间的说 法。金朝虽自世宗初年已奉行金德，并规定“以丑为腊”，但似乎并没有 ①见《三朝北盟会编》卷二四四。《大金国志》卷三四“旗帜”条袭取此段文字，首句作“金国以 水德王”。 ②见《直斋书录解题》卷五《金国志》条 ③《丛书集成初编》本，据《士礼居丛书》本排印。 ④陈学霖：《宋金二帝弈棋定天下一（宣和遗事）考史一则》，《刘子健博士颂寿纪念宋史研究 论集》，同朋舍（京都），1989年
德运之争与辽金王朝的正统性问题/11 像后来章宗更定德运时那样“诏告天下”①，故一般士民未必家喻户晓。 金、宋两国民间流行的金朝水德说，应是建立在五德相胜说的基础之上 的。自刘歆改五德相胜为五德相生后，虽被汉魏以下历代王朝所沿袭， 但民间历来还是多以五德相胜来解释王朝的更替兴衰，金、宋两国都有 这样的例子。金宣宗贞祐二年重议德运时，反对金德者所提出的理由之 一就是“谓宋或为火，以金忌于火为避”，即是说宋自称火德，火克金，故 本朝不宜为金德。金代朝野间有一个传说，谓完颜阿骨打起兵之初，“曾 遣人诣宋相约伐辽，仍请参定其国之本号，时则宋人自以其为火德，意谓 火当克金，遂因循推其国号为金”②。这一传闻虽未必可靠，但它真实反 映了五德相胜的流行观念。又佚名《宋季三朝政要》卷六所附“二王本 末”，论及宋之兴亡云： 前宋以丙午、丁未（指靖康元年、二年）而遭金祸，推论五行者，谓宋 以火德王，故能水胜火。其后丙午、丁未，则上下兢兢以度厄运。今以 丙子、丁丑（指宋端宗景炎元年、二年）归大元，岂非子者午之对、丑者未 之对，而纳音亦有水胜火之义乎？ 在数术理论中，丙丁属火。按纳音五行说，北与西北之水而克西与西南之 火，午为火旺之地，未为火衰之地，由午趋未，正是火由盛转衰之时；又丙子、 丁丑曰涧下水，乃水旺之地，而子、丑在方位上又恰与午、未相对，暗寓以水 胜火之意。因此这几个年份皆被视为火德衰败之徵③。《宋季三朝政要》所 附“二王本末”出自南宋遗民陈仲微之手，他的这段史论不仅反映了宋人五 德相胜的固有观念，同时也是金朝水德说的一个极好注脚，与《宣和遗事》的 ①宣宗时，礼部尚书张行信谓金初“未尝议及德运，近章宗朝始…定为土德”云云（见《金史》 卷一○七《张行信传》)，这至少可以说明世宗时期尚金德一事未曾大事张扬。 ②以上均见《大金德运图说)载贞祐二年二月《右拾遗田庭芳议》。 ③参见《梦溪笔谈)卷五“六十甲子有纳音”条、《辍耕录》卷二○“纳音”条、《潜研堂文集》卷三 《纳音说》
12/松漠之间：辽金契丹女真史研究 故事可以互证① 此外，章宗以前的金朝德运，还有火德一说。贞祐四年(1216)，辽东宣 抚司参议官王浍提出：“本朝初兴，旗帜尚赤，其为火德明矣。”宣宗就此事征 询礼部的意见，礼部尚书张行信谓“浍所言特狂妄者耳”②。王浍是金末名 士，号称“通星历纬谶之学”③。火德之说恐怕只是他的臆测之词，并没有什 么凭据，何况金朝前期根本就没有德运观念呢。 章宗朝的德运之争，自明昌四年(1193)至泰和二年(1202)，几经讨论， 历时十年，才最终更定金德为土德，这是金朝历史上的一件大事。有关德运 论辩的始末，陈学霖先生已有详细阐述。但此次德运之争的真正动因，目前 还没有一个合理的解释。 金朝自世宗初年奉行的金德，其基本理据是“祖训”，即以太祖所创“大 金”国号附会金德。在章宗朝和宣宗朝的德运之争中，“祖训”始终是金德派 的主要武器。除了祖训，文化传统也是一个重要的考虑因素。上文说过，大 定十五年册封长白山册文即有“厥惟长白，载我金德”之语，长白山是女真人 心目中的发祥地，将长白山与金德联系到一起，显示出女真统治者在接受汉 文化与保守传统文化之间的两难选择。金世宗完颜雍是一位女真民族传统 的坚定捍卫者，为了遏止女真人迅速汉化的趋势，世宗在位期间曾发起一场 女真文化复兴运动④。附会“祖训”、依傍传统而奉行金德的做法，非常符合 他的政治倾向。但是，金德说有一个根本的缺陷，它“不问五行相生之次” (党怀英语)，“不论所继，只为金德”（李愈语），在五运说上是站不住脚的。 这说明世宗时期女真人的汉化还不够彻底，他们的德运观念似是而非，但求 兼容民族传统，而不在乎它是否切合五德转移政治学说的真谛 ①不过，金朝水德说也许还可以有另外一种解释，即宋为火德，张邦昌楚国为土德，刘豫齐国 为金德，而金朝承齐国之统为水德。章宗和宣宗朝讨论德运时，都有人主张应该考虑楚国、齐国的五 行之序，若金朝民间存在这样一种解释模式，也并非没有可能。 ②《金史》卷一○七《张行信传》。 ③《中州集》卷一○《中州乐府》，王玄佐小传。 ④参见本书《女真的汉化道路与大金帝国的覆亡》一文
德运之争与辽金王朝的正统性问题/13 女真汉化至章宗时代趋于成熟，章宗是金朝皇帝中汉学造诣最深的一 位，他对五德终始说的理解显然要比他的前辈们深刻得多。想必章宗已经 意识到了，世宗以来奉行的德运其实并没有真正解决金朝的正统问题。明 昌间，礼部尚书张帏上疏论德运，“明德运之非古，辨正统之无定”①，即已明 确指出问题之所在。既然金德说不论所继、不问五行相生之次，那么金朝的 正统就没有传承、没有根据，如此粗陋的正统论怎么能让天下人信服呢？要 想与中原王朝的政治传统和文化传统完全接轨，就必须将金朝真正纳入五 德终始说的德运体系，因此重新确定本朝德运可谓是章宗的当务之急。 从章宗朝的德运论辩过程及其最终选择，可以更加细微地品味出此次 德运之争的蕴涵。根据《大金德运图说》的记载，当时主要是三派意见相持 不下：一派是坚持传统的金德说，一派是主张承宋火德的土德说，一派是主 张承辽水德的木德说。世宗以来的金德说有悖于五德终始的理论框架，因 此有人想为它寻找新的理据一承唐之土德而为金德。他们认为，五代国 祚短促，不足当德运，而宋继周统为火德，是“自失其序，合为闰位”，故本朝 当径承唐统为金德，如此既解决了正统问题，同时又符合“太祖圣训”。此说 虽可两全，但把五代甚至宋朝都排除在正统王朝之外，肯定不会得到广大汉 人的认可，故章宗谓“继唐底事，必定难行”。继承辽统的木德说，注定是一 个不合时宜的主张。从章宗泰和二年的敕旨来看，似乎他对承宋统还是承 辽统基本上持不偏不倚的态度：“继宋底事，莫不行底么？吕贞幹所言继辽 底事，虽未尽理，亦可折正。”然而据元好问说，吕贞幹“在史馆论正统，独异 众人，谓国家止当承辽，大忤章庙旨，谪西京运幕”②。揣度章宗的本意，无非 是认为正统在宋而不在辽，他的立场是内华外夷，只是他不愿公开承认这 点罢了。此次德运论辩实际上主要是金德、土德之争，吕贞幹提出木德说纯 属节外生枝，难怪惹得章宗很恼火。历经十年的反复论争，章宗最终选择了 ①赵秉文：《张左丞碑》，《闲闲老人滏水文集》卷一二，台北成文出版社影印《九金人集》本。 ②《中州集》卷八《吕子羽小传》
14/松漠之间：辽金契丹女真史研究 土德，宣称金灭北宋，赵宋火德已绝，故本朝当承宋统为土德。 综观这场旷日持久的德运之争，其初衷是要解决金王朝的正统问题，而 在此过程中却面临着两种文化的抉择。金德、土德之争，其实质是保守女真 传统文化还是全盘接受汉文化的分歧。摒弃木德说，更是标志着金朝统治 者文化立场的转变：从北方民族王朝的立场彻底转向中国帝制王朝的立 场①。泰和七年(1207)罢修《辽史》，是对这一转变的最好诠释。金朝前期以 辽朝的继承者自居，《金史·完颜宗宪传》谓金初“朝廷议制度礼乐，往往因 仍辽旧”。金人张棣说：“金虏有国之初，立法设刑，悉遵辽制。”②元人苏天爵 也说：“金之制度，大抵多袭辽旧。”③按照中国史学的传统观念，某个王朝纂 修前朝的历史，就无异于承认本朝是前朝法统的继承者。金朝两度纂修《辽 史》，亦可如此理解。其中第二次从大定二十九年至泰和七年，前后竟达18 年之久，冯家昇先生认为这与当时德运之争迟迟未有定论大有关系④。按 《金史·章宗纪》的说法，《辽史》修成于泰和七年十二月，但实际上并未真正 完成。金朝末年的修端说：“（章宗）选官置院，创修《辽史》。后因南宋献馘 告和，臣下奏言靖康间宋祚已绝，当承宋统，上乃罢修《辽史》。”⑤证以《金 史·章宗纪》，泰和七年十一月，南宋因开禧北伐失败而求和，金朝要求南宋 “函（韩）侂胄首以赎淮南故地”。这就是“罢修《辽史》”的直接起因。爱宕松 男氏指出，泰和二年德运之争的最终结果是章宗罢修《辽史》的根本原因⑥， 这种看法颇有道理。 ①《宋史全文》卷二七下淳熙十六年十一月条说：“泰和三年（按应作二年），始以继本朝定为土 德，盖不数辽人也。”按宋人的理解，金朝之选择土德，就意味着否认辽朝正统 ②《三朝北盟会编》卷二四四引张棣《金虏图经》。 ③《滋溪文稿》卷四《金进士盖公墓记》，陈高华、孟繁清点校本，中华书局，1997年。 ④《辽史源流考》，见《冯家昇论著辑粹》，中华书局，1987年，106一109页。 ⑤修端：《辩辽宋金正统》，《元文类》卷四五。 ©爱宕松男：《意金宋三史)编纂上北族王朝)立場》，东北大学《文化》15卷4号，1951年。 陈芳明《宋辽金史的纂修与正统之争》一文(《食货月刊》复刊2卷8期，1972年11月)谓“金朝之所以 引起德运的争论，主要是因为《辽史》的纂修”云云，则是颠倒了两件事情的因果关系