)他人的努力或发起人的努力( solely from the efforts of the promoter or a third party)。在SECv Koscot Interplanetary,Inc一案中,该公司建立了一种名 叫 KoSCOt scheme的金字塔式传销结构,主要来销售化 妆品。购买者从自己拉来的客户身上分享提成收益 按揽客量和交易额依次升级为 Beauty advisor,ha manager和 Distributor三个层级,每一级人自动享受下 级人拉来的客户身上所有提成收益
4）他人的努力或发起人的努力（solely from the efforts of the promoter or a third party）。在SEC v. Koscot Interplanetary, Inc 一案中，该公司建立了一种名 叫Koscot scheme的金字塔式传销结构，主要来销售化 妆品。购买者从自己拉来的客户身上分享提成收益， 按揽客量和交易额依次升级为Beauty advisor、Retail manager和Distributor三个层级，每一级人自动享受下 一级人拉来的客户身上所有提成收益
SEC认为这个招聘新人分享收益的金字塔式传销结构构成 了33年证券法的“证券”,中的“投资合同”,所以应该登记。 初审法院不同意SEC的主张,认为根据 Howey检验,投资 合同“仅仅( Soley)依赖第三方的努力”,而本案投资人并非 没有自己努力,他们参加招募会,寻找新的投资人 第5巡回法院同意SEC的主张,认为本案满足“Howe检 验”的条件。在判定“仅仅由于发起人或第三方的努力”时必 须要从文字上对“仅仅”( Soley)做适当解释,法官采用了 SEC V. Glenn W. turner Enterprise,Inc一案中确认的“功能” 判断( functiona)方法,认为该词语并不意味着完全排除投资 者的努力,并不是看投资者有没有努力,而是看其努力是否重 要( significant)。在这里,投资者虽然付出了努力,但是其努力 只是名义上的( Nomina)、不显著的( Insignificant),因而 Howey检验的条件被满足,该金字塔式销售计划构成“证券” 中的“投资合同
SEC认为这个招聘新人分享收益的金字塔式传销结构构成 了33年证券法的“证券”，中的“投资合同”，所以应该登记。 初审法院不同意SEC的主张，认为根据Howey检验，投资 合同“仅仅（Soley）依赖第三方的努力”，而本案投资人并非 没有自己努力，他们参加招募会，寻找新的投资人。 第5巡回法院同意SEC的主张，认为本案满足“Howey检 验”的条件。在判定“仅仅由于发起人或第三方的努力”时必 须要从文字上对“仅仅”（Soley）做适当解释，法官采用了 SEC v. Glenn W. turner Enterprise, Inc 一案中确认的“功能” 判断（functional）方法，认为该词语并不意味着完全排除投资 者的努力，并不是看投资者有没有努力，而是看其努力是否重 要(significant)。在这里，投资者虽然付出了努力，但是其努力 只是名义上的（Nominal）、不显著的（Insignificant），因而 Howey检验的条件被满足，该金字塔式销售计划构成“证券” 中的“投资合同”
此案和后来的很多案例一起修正了 Hoey检验的这条标准, 认为即使买方自己要努力经营,只要他人的努力对业务的成败 有重大的影响,而投资者的努力是名义上的( Nominal)或者 比例非常小的,这种安排仍然属于投资合同。 根据这个惯例,通常,连锁店经营协议和类似协议都不被 认为是证券,因为受让人在未来的经营活动中要起到重要的作 用(比如遍布世界的麦当劳连锁店,受让人付钱买到经营快餐 店的权利并负责实际经营快餐店)。然而SEC指出,如果连锁 店的经营合同留给受让人的职责过分狭窄,而且没有留下什么 余地,或者这些职责不能够对受让人获取利润有直接的帮助, 那么即使经营协议是格式化的,也仍然可能是投资合同。 总而言之,只要投资人没有为获得预期利益进行实质性的 努力和经营活动,就是投资合同
此案和后来的很多案例一起修正了Hwoey检验的这条标准， 认为即使买方自己要努力经营，只要他人的努力对业务的成败 有重大的影响，而投资者的努力是名义上的（Nominal）或者 比例非常小的，这种安排仍然属于投资合同。 根据这个惯例，通常，连锁店经营协议和类似协议都不被 认为是证券，因为受让人在未来的经营活动中要起到重要的作 用（比如遍布世界的麦当劳连锁店，受让人付钱买到经营快餐 店的权利并负责实际经营快餐店）。然而SEC指出，如果连锁 店的经营合同留给受让人的职责过分狭窄，而且没有留下什么 余地，或者这些职责不能够对受让人获取利润有直接的帮助， 那么即使经营协议是格式化的，也仍然可能是投资合同。 总而言之，只要投资人没有为获得预期利益进行实质性的 努力和经营活动，就是投资合同
然而,袋子再大也是有边界的。美国法院精 明的法官们在司法实践中对证券定义的判断方 法并非面面俱到,但对每一种证券都规定了 套与之相对应的概念和原则,从而一方面限制 了律师们错误地把各种金融交易工具纳入“证 券”定义而适用证券法律的趋势,另一方面也 使得那些应该受证券法律管辖的日新月异的交 融交易和工具不能逃脱法律的规范和管理
然而，袋子再大也是有边界的。美国法院精 明的法官们在司法实践中对证券定义的判断方 法并非面面俱到，但对每一种证券都规定了一 套与之相对应的概念和原则，从而一方面限制 了律师们错误地把各种金融交易工具纳入“证 券”定义而适用证券法律的趋势，另一方面也 使得那些应该受证券法律管辖的日新月异的交 融交易和工具不能逃脱法律的规范和管理
案例2 979年,美国老人Dane参加的一份养老金计 划。雇主为自己的雇员每周出资2美元,基金会负 责管理基金并在员工退休后以每月75美元的养老金 方式付给员工。但员工必须服务满20年才能享受此 受益。 Daniel曾因工作调整临时下岗了5个月。 初审法院支持了 Daniel,认为该养老基金计划 实质上创立了“ Howey案中的“投资合同”,涉 及“证券销倉”,所以应该遵守1933年《证券法》 和1934年《证券交易法》的规定。 SEC认为该养老金属于“投资合同”,但没有 涉及“证券销售”,因而不能适用1934年《证券交 易法》的第10条(b)和规则10b-5,只能适用193年 《证券法》第12条的规定
案 例2 ◼ 1979年，美国老人Daniel参加的一份养老金计 划。雇主为自己的雇员每周出资2美元，基金会负 责管理基金并在员工退休后以每月75美元的养老金 方式付给员工。但员工必须服务满20年才能享受此 受益。Daniel 曾因工作调整临时下岗了5个月。 ◼ 初审法院支持了Daniel，认为该养老基金计划 实质上创立了“Howey”案中的“投资合同”，涉 及“证券销售”，所以应该遵守1933年《证券法》 和1934年《证券交易法》的规定。 ◼ SEC认为该养老金属于“投资合同”，但没有 涉及“证券销售”，因而不能适用1934年《证券交 易法》的第10条（b）和规则10b-5，只能适用1933年 《证券法》第12条的规定