第一调查 方法 被试.中国的抽样调查于1997年5月在云南省进行。作答者为昆明市居民(N=138)和 保山市居民(N=525)。作答者分为大学生和一般人两种类型，这样做的目的是为了便于和先 前的日、美研究对象做比较。有效答卷共收集了663份，调查对象的基本属性如表1所示。 表1 大陆被试的分类和基本属性 (单位：人) 昆 明 保山 总 计 人数 138 525 663 男 40 259 299 女 95 264 359 年龄 17一72（平均：269 17-70平均：22.4) 学生 47 471 518 88(教师：40公司职员：16 技术人 52(教师：26公司职员：2 技术人员： 一般人 140 员：13公务员：7工人：14农民：4) 8公务员：9工人：6农民：1) 都市出身 101 173 274 农村出身 34 350 384 汉族 125 433 558 少数民族 10 90 100 注：来 由于漏答，总计人数不等于100%。 在统计分析中，本文使用了日本和美国的数据(Yamagishi&Yamag ishi,1994)进行国际 比较。日本被试包括928名大学生和208名一般市民：美国被试包括246名大学生和265名 一般市民。与日、美被试对照来看，中国被试包含较多来自农村的大学生，一般人中包括较多 的教师和年青人。 步骤.中国被试中的大学生分别是昆明和保山某大学的学生，调查在教室内进行，问卷当 场回收。一般人作答者主要来自学校教职工和社会在职人员。 问卷设计.本调查使用了山岸等(1994研究中的问卷题项。最初的英文原文的内容主要 是测试人们的一般信任.程度以5点量尺测量(1=“反对”：5=“赞成”)，问卷由本文第一作者 翻译成中文，经过逆翻译的对照比较证明了中英文内容上的一致性。 结果 首先，我们使用15个与一般信任有关的项目分别在中、日、美的大学生和一般人集体被试 进行了因素分析(Factor Analysis),得到同样的两个因素：一般信任和戒心，这两个因素与先前 研究的结果一致（例：M.Yamagishi&Y amagishi,.1989:Yamagishi&Yamagishi,.1994)。由于 在中、日、美被试中，对大学生和一般人分别进行了因素分析得到了同样的因素，因此，本文采 用了集体被试（大学生及一般人）为基础进行统计分析。正如表2所示，题项1、3、4、6、9、12、 27和33构成一般信任因素。一般信任是本研究的中心变量，我们将主要讨论一般信任：戒心 因素不是本文的中心内容，在此.我们将不作戒心的分析。对戒心和信任的两者关系有待于今 294-2012 China Academic Journal Electronie Publishing House.All rights reserved. http://www
第一调查 方法 被试. 中国的抽样调查于 1997 年 5 月在云南省进行。作答者为昆明市居民( N = 138) 和 保山市居民( N= 525) 。作答者分为大学生和一般人两种类型, 这样做的目的是为了便于和先 前的日、美研究对象做比较。有效答卷共收集了 663 份, 调查对象的基本属性如表 1 所示。 表 1 大陆被试的分类和基本属性 ( 单位: 人) 昆 明 保 山 总 计 人数 138 525 663 男 40 259 299 女 95 264 359 年龄 17 ) 72( 平均: 261 9) 17) 70( 平均: 2214) 学生 47 471 518 一般人 88( 教师: 40 公司职员: 16 技术人 员: 13 公务员: 7 工人: 14 农民: 4) 52( 教师: 26 公司职员: 2 技术人员: 8 公务员: 9 工人: 6 农民: 1) 140 都市出身 101 173 274 农村出身 34 350 384 汉族 125 433 558 少数民族 10 90 100 注: * 由于漏答, 总计人数不等于 100% 。 在统计分析中, 本文使用了日本和美国的数据( Yamagishi & Yamag ishi, 1994) 进行国际 比较。日本被试包括 928 名大学生和 208 名一般市民; 美国被试包括 246 名大学生和 265 名 一般市民。与日、美被试对照来看, 中国被试包含较多来自农村的大学生, 一般人中包括较多 的教师和年青人。 步骤. 中国被试中的大学生分别是昆明和保山某大学的学生, 调查在教室内进行, 问卷当 场回收。一般人作答者主要来自学校教职工和社会在职人员。 问卷设计. 本调查使用了山岸等( 1994) 研究中的问卷题项。最初的英文原文的内容主要 是测试人们的一般信任, 程度以 5 点量尺测量( 1= / 反对0; 5= / 赞成0) , 问卷由本文第一作者 翻译成中文, 经过逆翻译的对照比较证明了中英文内容上的一致性。 结果 首先, 我们使用 15 个与一般信任有关的项目分别在中、日、美的大学生和一般人集体被试 进行了因素分析( Factor Analysis) , 得到同样的两个因素: 一般信任和戒心, 这两个因素与先前 研究的结果一致( 例: M. Yamagishi & Yamagishi, 1989; Yamagishi & Yamagishi, 1994) 。由于 在中、日、美被试中, 对大学生和一般人分别进行了因素分析得到了同样的因素, 因此, 本文采 用了集体被试( 大学生及一般人) 为基础进行统计分析。正如表 2 所示, 题项 1、3、4、6、9、12、 27 和 33 构成一般信任因素。一般信任是本研究的中心变量, 我们将主要讨论一般信任; 戒心 因素不是本文的中心内容, 在此, 我们将不作戒心的分析。对戒心和信任的两者关系有待于今 72
后的研究。 表2信任项目的因素分析结果(Principal Components Factor Analysis with Varimax Rotation) 日本 美国 中国 项 目 F1 F2 F1 F2 FI F2 一般信任： 1.大多数人基本上是诚实的。 -.21.60 .67 -.19.61-.20 4大多数人基本上是好的，善良的。 -,28.68.66-,21.65,09 9.大多数人是值得信任的。 -.37.58 .71-.26.71-.23 12.受人信任时大多数人也将信任对方。 .06.64 .64 .04.44.24 33.受人信任时大多数人将做出相应回报。 -.01.57 .61 -.04.41.19 3.我相信他人。 -.20.61 .47 -,01 .44-,16 6大多数人都相信他人。 .39 .51 .67 -.06.46-.18 27.完全信任别人常常带来欢喜的而不是悲惨的结局。 -.27.46.53-.14.24-.02 戒心： 14.不论口头怎么说.大多数人的内心并不愿折腰助人。 .63-.06.06 .63 -.02.57 11.人总是只关心自己的利益。 -.64-.00-.01.61-.02.59 7.这个社会里有许多伪君子。 .61-.16-.27.44-.12.55 *5.在这个社会里人们不用总担心受欺骗。 .49-.20-.40.48-.32.37 2只要假定人人都带有邪恶倾向，自己就能避免困境。 .49-.17-.06.66-.01.34 13.人们通常不像他们所说的那样相信别人。 .64-.27-.18.50-.11.55 10.在这个社会里人们必须提防，否则可能被人利用。 .62-.20-.24.65-.05.44 注：04以上的负荷量以黑体字表示。 *反转项目，转换前的第一因素及第二因素的Eg©nvalue分别是：日本452和1.41：美国425和1.7：中国274 和1.5。 一般信任因素中负荷量大的8个项目是有关一般人的诚实和可信性问题，我们用这8个 项目再次作了因素分析，结果表明，第一因素的特征值Eigenvalue(转换前分别为中国2.24， 日本3.12，美国3.30.其中中国最低。三种被试间的差表明，一般信任的8个项目在日本和美 国表现为较强的一次元结构，但中国的结构较复杂，也就是说，第一因子在日、美被试中解释了 很大程度的变异，但中国却非如此。此外，从一般信任8个项目的信赖系数的比较来看，日本 为a=0.27.美国为α=0.79.中国a=0.59.中国也是最低的。这两个结果提示了该8个有关 一般信任的项目在中国被试中并不是一次元结构，或者说.一般信任在中国被试中不是一次 元。为了探清一般信任因素的内涵，我们在三种被试中对8个项目的平均数进行了比较，结果 如表3所示。可以看出，三种被试的平均数之间的分散虽无大的差异，但中国的平均数构成奇 特：有的项目(1、4、9)平均数最高：有的项目(3、6、27平均数最低。这一结果强有力地说明，由 这8个项目测出的一般信任在中国不是一次元结构。 1994-2012 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved. 73 ttp://www
后的研究。 表 2 信任项目的因素分析结果( Principal Components Factor Analysis with Varimax Rotation) 项 目 日本 美国 中国 F1 F2 F1 F2 F1 F2 一般信任: 11 大多数人基本上是诚实的。 - 1 21 1 60 1 67 - 119 1 61 - 120 41 大多数人基本上是好的, 善良的。 - 1 28 1 68 1 66 - 121 1 65 1 09 91 大多数人是值得信任的。 - 1 37 1 58 1 71 - 126 1 71 - 123 121 受人信任时大多数人也将信任对方。 106 1 64 1 64 1 04 1 44 1 24 331 受人信任时大多数人将做出相应回报。 - 1 01 1 57 1 61 - 104 1 41 1 19 31 我相信他人。 - 1 20 1 61 1 47 - 101 1 44 - 116 61 大多数人都相信他人。 139 1 51 1 67 - 106 1 46 - 118 271 完全信任别人常常带来欢喜的而不是悲惨的结局。 - 1 27 1 46 1 53 - 114 1 24 - 102 戒心: 141 不论口头怎么说, 大多数人的内心并不愿折腰助人。 163 - 106 1 06 1 63 - 102 1 57 111 人总是只关心自己的利益。 - 1 64 - 100 - 101 1 61 - 102 1 59 71 这个社会里有许多伪君子。 161 - 116 - 127 1 44 - 112 1 55 * 51 在这个社会里人们不用总担心受欺骗。 149 - 120 - 140 1 48 - 132 1 37 21 只要假定人人都带有邪恶倾向, 自己就能避免困境。 149 - 117 - 106 1 66 - 101 1 34 131 人们通常不像他们所说的那样相信别人。 164 - 127 - 118 1 50 - 111 1 55 101 在这个社会里人们必须提防, 否则可能被人利用。 162 - 120 - 124 1 65 - 105 1 44 注: 01 4 以上的负荷量以黑体字表示。 * 反转项目, 转换前的第一因素及第二因素的 Eigenvalue 分别是: 日本 41 52 和 11 41; 美国 41 25 和 11 7; 中国 21 74 和 11 5。 一般信任因素中负荷量大的 8 个项目是有关一般人的诚实和可信性问题, 我们用这 8 个 项目再次作了因素分析, 结果表明, 第一因素的特征值 Eig envalue( 转换前) 分别为中国 2124, 日本 3112, 美国 3130, 其中中国最低。三种被试间的差表明, 一般信任的 8 个项目在日本和美 国表现为较强的一次元结构, 但中国的结构较复杂, 也就是说, 第一因子在日、美被试中解释了 很大程度的变异, 但中国却非如此。此外, 从一般信任 8 个项目的信赖系数的比较来看, 日本 为A= 0127, 美国为A= 0179, 中国A= 0159, 中国也是最低的。这两个结果提示了该 8 个有关 一般信任的项目在中国被试中并不是一次元结构, 或者说, 一般信任在中国被试中不是一次 元。为了探清一般信任因素的内涵, 我们在三种被试中对 8 个项目的平均数进行了比较, 结果 如表 3 所示。可以看出, 三种被试的平均数之间的分散虽无大的差异, 但中国的平均数构成奇 特: 有的项目( 1、4、9) 平均数最高; 有的项目( 3、6、27) 平均数最低。这一结果强有力地说明, 由 这 8 个项目测出的一般信任在中国不是一次元结构。 73