化。笔者本人曾承台北南港中研院电子专家之辅导试 检二十五史及十三经诸典籍，按钮索骥，所需史料简 直多至无可招架之程度。近月由华裔谭崇仁博士等专 家为美国IBM所设计之「深蓝」电脑与世界棋王科 斯巴鲁夫对弈，科氏败下阵来，曾引起世界震惊。其 实此事并无可惊之处。盖深蓝计算棋式之「秒速」为 二亿步，所藏棋谱在万种以上，而且日新月异，永远 不断地在改进之中，一人脑中智慧之累积，究有其极 限。古人云以有涯随无涯殆矣。棋王败北，何足异哉， 再者照目前电脑科学发展之情势度之，则下一世 纪电脑之秒速将有十亿字之检索能力，直可把目前藏 书铁架长逾六十英里之美国国会图书馆，全部收藏集 于一机之内，置诸衣袋之中而有余，真是成何体统？ 读者贤达批览拙篇，或将疑我为撰写科幻小说。朋友， 非也，非也！此一幻想之成为事实，只是十年、二十 年后之事耳。电脑革命如今已排山倒海，吾人身在此 山中，不自觉之罢了。 现在言归正传。若谈电脑革命对史学之影响，实 在令人不忍卒言。笔者昔年每劝胡适之先生不应再搞 他的《水经注》。原意是胡师今世之大思想家也，恶 可因噎废食，沉迷于考据训诂之小道哉？然久有考据
化。笔者本人曾承台北南港中研院电子专家之辅导试 检二十五史及十三经诸典籍，按钮索骥，所需史料简 直多至无可招架之程度。近月由华裔谭崇仁博士等专 家为美国 IBM 所设计之「深蓝」电脑与世界棋王科 斯巴鲁夫对弈，科氏败下阵来，曾引起世界震惊。其 实此事并无可惊之处。盖深蓝计算棋式之「秒速」为 二亿步，所藏棋谱在万种以上，而且日新月异，永远 不断地在改进之中，一人脑中智慧之累积，究有其极 限。古人云以有涯随无涯殆矣。棋王败北，何足异哉， 再者照目前电脑科学发展之情势度之，则下一世 纪电脑之秒速将有十亿字之检索能力，直可把目前藏 书铁架长逾六十英里之美国国会图书馆，全部收藏集 于一机之内，置诸衣袋之中而有余，真是成何体统?! 读者贤达批览拙篇，或将疑我为撰写科幻小说。朋友， 非也，非也！此一幻想之成为事实，只是十年、二十 年后之事耳。电脑革命如今已排山倒海，吾人身在此 山中，不自觉之罢了。 现在言归正传。若谈电脑革命对史学之影响，实 在令人不忍卒言。笔者昔年每劝胡适之先生不应再搞 他的《水经注》。原意是胡师今世之大思想家也，恶 可因噎废食，沉迷于考据训诂之小道哉？然久有考据
之「癖」的胡老师听不进去也。孰知进入今日的电脑 时代，考据训诂真已成为工匠小技哉，适之先生二十 年之功，今后如以电脑检索之，数星期之事耳。浪费 了胡适二十年的光阴，我们的民族智慧如何浪费得 起？…事实上，纵在今代电脑出现之前，美国史学 界对此以注脚相尚，泛滥成灾的繁琐史学之抗拒已甚 嚣尘上，论者以容忍一注可长至三百页之当今美国的 八股史学实为荒谬。今后在电脑笼罩之下，那就更不 足论矣。去年秋《纽约时报》对此一学术革命，曾有 颇为详尽之报导。（见William H.Honan."Footnotes Offering Fewer Insights:Scholars Desert an Old Tradition in a Search for Wider Appeal."The New York Times.EDUCATION.August 14.1996.p.B9. 有感若此，以故笔者试撰此篇时，既为顾虑一般 读者对章句之不耐；同时为试探电脑时代新史学应有 之取向，乃不作教科书式之撰写。一般史实之早成定 案者，都以我国传统史学中之「纪事本末体」及「大 事年日志」之方式于末卷中条列之。如此，则读者可 一目了然.毋须作者啰嗦也。而史实中之可议、可惊 可叹之处则于正文中详叙之，并试行减少学报气味， 庶几一般读者能读而终卷也。名家之见足传千古者
之「癖」的胡老师听不进去也。孰知进入今日的电脑 时代，考据训诂真已成为工匠小技哉，适之先生二十 年之功，今后如以电脑检索之，数星期之事耳。浪费 了胡适二十年的光阴，我们的民族智慧如何浪费得 起？……事实上，纵在今代电脑出现之前，美国史学 界对此以注脚相尚，泛滥成灾的繁琐史学之抗拒已甚 嚣尘上，论者以容忍一注可长至三百页之当今美国的 八股史学实为荒谬。今后在电脑笼罩之下，那就更不 足论矣。去年秋《纽约时报》对此一学术革命，曾有 颇为详尽之报导。（见 William H. Honan. "Footnotes Offering Fewer Insights: Scholars Desert an Old Tradition in a Search for Wider Appeal." The New York Times. EDUCATION. August 14, 1996. p.B9.） 有感若此，以故笔者试撰此篇时，既为顾虑一般 读者对章句之不耐；同时为试探电脑时代新史学应有 之取向，乃不作教科书式之撰写。一般史实之早成定 案者，都以我国传统史学中之「纪事本末体」及「大 事年日志」之方式于末卷中条列之。如此，则读者可 一目了然．毋须作者啰嗦也。而史实中之可议、可惊、 可叹之处则于正文中详叙之，并试行减少学报气味， 庶几一般读者能读而终卷也。名家之见足传千古者
则博揽而广收之；或有不足者，则以愚者之一得而填 补之。虽仅一得之愚，亦聊备一家之言，以待知音者 之更多补充与佐证。至于一般注脚，除具有关键性者 注明之外，一索可得者则省却之。盖专家检索，初非 难事，遣兴读者亦知作者之不妄言也。聊以拙篇为新 方向之实践，纵不能致，然心向往之。至恳读者随时 匡正之也。 三大阶段，两次转型 抑有进者，笔者读史、教史、著史数十年，劳者 自歌，亦每以千虑一得，自作主张，对四千年国史之 诠释，一以贯之。斯即数十年来初未离口之拙论，所 谓「三大阶段，与两次转型」也。愚意自夏禹家天下 以后有记录可征之国史，凡四千余年（公元前二二。 O~公元二OOO年)。四千年中，如按我民族所特 有之社会型态发展之程序（typological approach to societal development)而分析之，则四千年来我民族 之社会政治型态之发展.盖可综合之为三大阶段，亦 即封建、帝制与民治是也。从封建转帝制，发生于商 鞅与秦皇汉武之间，历时约三百年。从帝制转民治则 发生于鸦片战争之后，吾侪及身而见之中国近现代史 之阶段也。笔者鄙见认为此一转型至少亦非二百年以
则博揽而广收之；或有不足者，则以愚者之一得而填 补之。虽仅一得之愚，亦聊备一家之言，以待知音者 之更多补充与佐证。至于一般注脚，除具有关键性者 注明之外，一索可得者则省却之。盖专家检索，初非 难事，遣兴读者亦知作者之不妄言也。聊以拙篇为新 方向之实践，纵不能致，然心向往之。至恳读者随时 匡正之也。 三大阶段，两次转型 抑有进者，笔者读史、教史、著史数十年，劳者 自歌，亦每以千虑一得，自作主张，对四千年国史之 诠释，一以贯之。斯即数十年来初未离口之拙论，所 谓「三大阶段，与两次转型」也。愚意自夏禹家天下 以后有记录可征之国史，凡四千余年（公元前二二〇 〇～公元二〇〇〇年）。四千年中，如按我民族所特 有之社会型态发展之程序（typological approach to societal development）而分析之，则四千年来我民族 之社会政治型态之发展．盖可综合之为三大阶段，亦 即封建、帝制与民治是也。从封建转帝制，发生于商 鞅与秦皇汉武之间，历时约三百年。从帝制转民治则 发生于鸦片战争之后，吾侪及身而见之中国近现代史 之阶段也。笔者鄙见认为此一转型至少亦非二百年以
上难见肤功也。换言之，我民族于近代中国所受之苦 难，至少需至下一世纪之中期，方可略见松动。此不 学所谓两大转型也。 今日尚主宰大陆史学界之马克思主义历史学派， 根据马克思主义之教条，则分国史为五段，亦即原始 公社、奴隶社会、封建社会、资本主义社会与社会主 义社会（包括所谓「最后阶段」之共产主义社会）是 也。今因大陆上两制之推行及苏联之解体，社会主义 已成过街老鼠，鲜有衷心信服者矣。然不疑之处原亦 有其可疑余地也。纵观近百余年来之名家史学，马派 之社会发展阶段论之科学性，原未可厚非也。只是日 耳曼学人太武断，每好以偏概全；而我国五四以后之 启蒙文人，崇洋过当，在学术转型期中食洋不化。致 将错就错。盖人类社会之发展虽有其通性，然各大民 族之社会发展亦各有其特性，二者交互影响乃形成各 民族史之不同型态与不同阶段也。在欧亚大陆上，我 华夏民族社会发展之经验足与白种民族[包括闪米特 族(Semitic Peoples)]相颉颃。马派史学所总结者， 实为白种民族之现象，持之以解释我民族之发展，凿 柄就大不相投矣。榫头卯眼大小不同而硬接之，就死 人亿万了。思之可悲！
上难见肤功也。换言之，我民族于近代中国所受之苦 难，至少需至下一世纪之中期，方可略见松动。此不 学所谓两大转型也。 今日尚主宰大陆史学界之马克思主义历史学派， 根据马克思主义之教条，则分国史为五段，亦即原始 公社、奴隶社会、封建社会、资本主义社会与社会主 义社会（包括所谓「最后阶段」之共产主义社会）是 也。今因大陆上两制之推行及苏联之解体，社会主义 已成过街老鼠，鲜有衷心信服者矣。然不疑之处原亦 有其可疑余地也。纵观近百余年来之名家史学，马派 之社会发展阶段论之科学性，原未可厚非也。只是日 耳曼学人太武断，每好以偏概全；而我国五四以后之 启蒙文人，崇洋过当，在学术转型期中食洋不化。致 将错就错。盖人类社会之发展虽有其通性，然各大民 族之社会发展亦各有其特性，二者交互影响乃形成各 民族史之不同型态与不同阶段也。在欧亚大陆上，我 华夏民族社会发展之经验足与白种民族[包括闪米特 族（Semitic Peoples）]相颉颃。马派史学所总结者， 实为白种民族之现象，持之以解释我民族之发展，凿 柄就大不相投矣。榫头卯眼大小不同而硬接之，就死 人亿万了。思之可悲！
没奴隶社会也没资本主义 我国古代中有奴隶(slaves),而无奴隶制(slavery), 笔者在不同的拙著内曾力证之，国际汉学界亦有公 论。[见《新版大英百科全书》(The new Encyclopaedia Britannica in30 volumes)一九七七年版.第十六册.页 八五八]既无奴隶社会阶段，则我国史上之封建制， 实自原始公社(Primitive Commune)直接演变而来。 其实马派史学所谓之原始公社者，即初民之部落生活 (tribal life)也。盖初民生活原与猴马牛羊等群居动 物（尤其是猿猴一类）之社会行为，颇有相似之处。 群居动物，居不离群。初民生活亦必以部落为单位， 而部落生活必有其自然形成之酋长，有其长幼强弱之 分歧，亦有其部落间之交往，及彼此间之竞争与斗争。 甚至守土之习惯与夫疆界之划分。亦为与生俱生者。 近年生物学家曾发现非洲之黑猩猩（chimpanzee), 各群之间亦每为争夺疆土而发生群斗，其情况竟如初 民之间的部落战争。若辈虽无武器可用，然既抓且咬， 爪牙并用，为族群之保疆卫土，亦每至死伤枕藉，有 时甚至阖族同殉，其惨烈亦不下于我国共相残之内战 也。猿猴尚且如此，而况于人乎？以故初民社会之属 土习惯，及长幼强弱阶层之自然形成，实即封建之雏
没奴隶社会也没资本主义 我国古代中有奴隶（slaves），而无奴隶制（slavery）， 笔者在不同的拙著内曾力证之，国际汉学界亦有公 论。[见《新版大英百科全书》（The new Encyclopaedia Britannica in 30 volumes）一九七七年版．第十六册．页 八五八]既无奴隶社会阶段，则我国史上之封建制， 实自原始公社（Primitive Commune）直接演变而来。 其实马派史学所谓之原始公社者，即初民之部落生活 （tribal life）也。盖初民生活原与猴马牛羊等群居动 物（尤其是猿猴一类）之社会行为，颇有相似之处。 群居动物，居不离群。初民生活亦必以部落为单位， 而部落生活必有其自然形成之酋长，有其长幼强弱之 分歧，亦有其部落间之交往，及彼此间之竞争与斗争。 甚至守土之习惯与夫疆界之划分。亦为与生俱生者。 近年生物学家曾发现非洲之黑猩猩（chimpanzee）， 各群之间亦每为争夺疆土而发生群斗，其情况竟如初 民之间的部落战争。若辈虽无武器可用，然既抓且咬， 爪牙并用，为族群之保疆卫土，亦每至死伤枕藉，有 时甚至阖族同殉，其惨烈亦不下于我国共相残之内战 也。猿猴尚且如此，而况于人乎？以故初民社会之属 土习惯，及长幼强弱阶层之自然形成，实即封建之雏