新批评 新批评派文艺研究和批评的方法。新批评派是西方现代的一个 重要文艺流派,兴起于本世纪初叶的英国,在美、欧一些国家的文坛和文 艺讲坛上较长时间内居于主导地位。进入60年代,新批评派渐趋沉寂, 但它的理论和方法在西方仍有相当影响。 新批评派反对当时盛行的根据作家、社会背景和读者反应等 方面对文艺作品进行研究和批评的理论和方法,要求彻底走向反面,提出 浪漫主义时代已经结束,文学的新时代已经到来。主张只研究作品的本 体,探索存在于作品中的文学“特异性”。新批评方法的特点是:(1)认 为文艺作品是“独立于外界的有机体”,它本身是自主的,为了自身的目 的而存在的。在研究、评论一部作品时,只注目于这部作品的本文,一般 不考虑作者的意图和读者的反应,不研究作品在文学史上的联系、作品产 生的社会背景;(2)把文学作为语言的特殊形式,认为它能激起感情反应 是由于它所使用的语言本身特点造成的。要在使用的文学语言中寻求文学 的“特异性”;(3)把文艺批评的程序作为一种“理解”(或叫“直接阅 读”),即分析作品的各个组成部分的相互关系以及“含混”现象(多重含 义),寻求作品的结构和含义的“有机统一性”;(4)认为文学作品的基本 结构成分是语词、形象比喻和象征。语词、形象比喻和象征这些语言学成 分围绕一个中心主题组织起来,以描述作品结构中的“张力”、“反讽” 和“反论”。作品的结构是“各种对立冲动之间的和谐”、“各种相反力 量的平衡”。新批评派在文艺研究、批评和教学实践中,除引用和改装语 言学方法外,还创造了一些新的具体方法 新批评方法重视作品本体的内在研究,对作品的意象、隐喻 能体察入微,有助于发掘作品的深层意蕴、把握文本的内涵,有利于提髙
1 新批评 新批评派文艺研究和批评的方法。新批评派是西方现代的一个 重要文艺流派，兴起于本世纪初叶的英国，在美、欧一些国家的文坛和文 艺讲坛上较长时间内居于主导地位。进入 60 年代，新批评派渐趋沉寂， 但它的理论和方法在西方仍有相当影响。 新批评派反对当时盛行的根据作家、社会背景和读者反应等 方面对文艺作品进行研究和批评的理论和方法，要求彻底走向反面，提出 浪漫主义时代已经结束，文学的新时代已经到来。主张只研究作品的本 体，探索存在于作品中的文学“特异性”。新批评方法的特点是：(1)认 为文艺作品是“独立于外界的有机体”，它本身是自主的，为了自身的目 的而存在的。在研究、评论一部作品时，只注目于这部作品的本文，一般 不考虑作者的意图和读者的反应，不研究作品在文学史上的联系、作品产 生的社会背景；(2)把文学作为语言的特殊形式，认为它能激起感情反应 是由于它所使用的语言本身特点造成的。要在使用的文学语言中寻求文学 的“特异性”；(3)把文艺批评的程序作为一种“理解”(或叫“直接阅 读”)，即分析作品的各个组成部分的相互关系以及“含混”现象(多重含 义)，寻求作品的结构和含义的“有机统一性”；(4)认为文学作品的基本 结构成分是语词、形象比喻和象征。语词、形象比喻和象征这些语言学成 分围绕一个中心主题组织起来，以描述作品结构中的“张力”、“反讽” 和“反论”。作品的结构是“各种对立冲动之间的和谐”、“各种相反力 量的平衡”。新批评派在文艺研究、批评和教学实践中，除引用和改装语 言学方法外，还创造了一些新的具体方法。 新批评方法重视作品本体的内在研究，对作品的意象、隐喻 能体察入微，有助于发掘作品的深层意蕴、把握文本的内涵，有利于提高
文艺批评的客观性与准确性。但它忽视、摒弃和反对对作品的“外在研 究”,又走向了另一个极端
2 文艺批评的客观性与准确性。但它忽视、摒弃和反对对作品的“外在研 究”，又走向了另一个极端
结构主义 法国人类学家李维-史陀在文化人类学中开创的一个学派,这个学派把各种文化视为系 统,并认为可以按照其成分之间的结构关系加以分析。根据他的理论,文化系统中的普遍模式,是 人类思想中恒定结构的产物。在李维-史陀所提出的体系中,人类的思想被看作是各种自然物质的 个贮存库,从中选择成对的成分,就可以形成各种结构。对立的两种成分,可以分开,各成单一成 分,这些单一成分又可构成新的对立成分。李维-史陀在分析亲属关系名称和亲属关系系统时,曾提 出其基本结构或基本单位有4种类型:兄妹关系,夫妻关系,父子关系,舅甥关系,其他所有亲属 系统都建立在此基础之上。李维-史陀强调指出,对亲属关系结构的分析,必须把重点放在人类的意 识上,而不是放在客观的血统联系上或者亲族关系上。李维史陀认为,社会生活的一切形态,都体 现为普遍法则的作用,而此种普遍法则是可以控制思维活动的。 似乎是离很远的东西。即使是一些专业的文学工作者,如果不太接触西方理论,也很可能会 不以为然地说:“结构主义是什么东西?有什么了不起?”事实上,结构主义作为一种思维方式 早已渗透进了我们生活的方方面面,它是思想方法上的一场广义的革命。结构主义诞生之后,它像 把利剑一样改变着人们看问题和思考问题的方式,并无孔不入地渗透到社会生活和政治生活的各 个角落:作为文化思潮,它涉及社会科学的各个部门,如语言学、人类学、心理学等;作为文艺思 潮,结构主义几乎影响到文学艺术的所有领域,从理论到创作,从小说、戏剧、诗歌到电影。这 思潮还产生了相当广泛的国际影响,从60年代中期开始,它以法国为中心,迅速扩展到英、美、西 德、意大利、丹麦,并对苏联、东德、波兰、捷克等社会主义阵营的国家产生了影响。它是战后继 英美新批评派和法国现象学派而成为当代西方文学理论界的第三大思潮。有人认为,从60年代以 后,“结构主义的人”取代了“存在主义的人”。 结构主义不是一种单纯的传统意义上的哲学学说,而是一些人文科学和社会科学家在各自 的专业领域里共同应用的一种研究方法,其目的就是试图使人文科学和社会科学也能像自然科学 样达到精确化、科学化的水平。结构主义的方法有两个基本特征
3 结构主义 法国人类学家李维-史陀在文化人类学中开创的一个学派，这个学派把各种文化视为系 统，并认为可以按照其成分之间的结构关系加以分析。根据他的理论，文化系统中的普遍模式，是 人类思想中恒定结构的产物。在李维-史陀所提出的体系中，人类的思想被看作是各种自然物质的一 个贮存库，从中选择成对的成分，就可以形成各种结构。对立的两种成分，可以分开，各成单一成 分，这些单一成分又可构成新的对立成分。李维-史陀在分析亲属关系名称和亲属关系系统时，曾提 出其基本结构或基本单位有 4 种类型︰兄妹关系，夫妻关系，父子关系，舅甥关系，其他所有亲属 系统都建立在此基础之上。李维-史陀强调指出，对亲属关系结构的分析，必须把重点放在人类的意 识上，而不是放在客观的血统联系上或者亲族关系上。李维-史陀认为，社会生活的一切形态，都体 现为普遍法则的作用，而此种普遍法则是可以控制思维活动的。 似乎是离很远的东西。即使是一些专业的文学工作者，如果不太接触西方理论，也很可能会 不以为然地说：“结构主义是什么东西？有什么了不起？”事实上，结构主义作为一种思维方式， 早已渗透进了我们生活的方方面面，它是思想方法上的一场广义的革命。结构主义诞生之后，它像 一把利剑一样改变着人们看问题和思考问题的方式，并无孔不入地渗透到社会生活和政治生活的各 个角落：作为文化思潮，它涉及社会科学的各个部门，如语言学、人类学、心理学等；作为文艺思 潮，结构主义几乎影响到文学艺术的所有领域，从理论到创作，从小说、戏剧、诗歌到电影。这一 思潮还产生了相当广泛的国际影响，从 60 年代中期开始，它以法国为中心，迅速扩展到英、美、西 德、意大利、丹麦，并对苏联、东德、波兰、捷克等社会主义阵营的国家产生了影响。它是战后继 英美新批评派和法国现象学派而成为当代西方文学理论界的第三大思潮。有人认为，从 60 年代以 后，“结构主义的人”取代了“存在主义的人”。 结构主义不是一种单纯的传统意义上的哲学学说，而是一些人文科学和社会科学家在各自 的专业领域里共同应用的一种研究方法，其目的就是试图使人文科学和社会科学也能像自然科学一 样达到精确化、科学化的水平。结构主义的方法有两个基本特征
首先是对整体性的强调。结构主义认为,整体对于部分来说是具有逻辑上优先的重要性。因为任何 事物都是一个复杂的统一整体,其中任何一个组成部分的性质都不可能孤立地被理解,而只能把它 放在一个整体的关系网络中,即把它与其它部分联系起来才能被理解。正如霍克斯所说:“在任何 情境里、种因素的本质就其本身而言是没有意义的,它的意义事实上由它和既定情境中的其他因素 之间的关系所决定。”再如索绪尔认为,“语言既是一个系统,它的各项要素都有连带关系,而 且其中每项要素的价值都只能是因为有其他各项要素同时存在的结果。”因此,对语言学的硏究 就应当从整体性、系统性的观点出发,而不应当离开特定的符号系统去硏究孤立的词。列维·斯特劳 斯也认为,社会生活是由经济、技术、政治、法律、伦理、宗教等各方面因素构成的一个有意义的 复杂整体,其中某一方面除非与其它联系起来考虑,否则便不能得到理解。所以,结构主义坚持只 有通过存在于部分之间的关系才能适当地解释整体和部分。结构主义方法的本质和首要原则在于, 它力图研究联结和结合诸要素的关系的复杂网络,而不是研究一个整体的诸要素。 结构主义方法的另一个基本特征是对共时性的强调。强调共时性的研究方法,是索绪尔对 语言学研究的一个有意义的贡献。索绪尔指出:“共时‘现象’和历时‘现象’毫无共同之处: 个是同时要素间的关系,一个是一个要素在时间上代替另一个要素,是一种事件。”索绪尔认 为,既然语言是一个符号系统,系统内部各要素之间的关系是相互联系、同时并存的,因此作为符 号系统的语言是共时性的。至于一种语言的历史,也可以看作是在一个相互作用的系统内部诸成分 的序列。于是索绪尔提出一种与共时性的语言系统相适应的共时性研究方法,即对系统内同时存在 的各成分之间的关系,特别是它们同整个系统的关系进行研究的方法。在索绪尔的语言学中,共时 性和整体观和系统性是相一致的,因此共时性的硏究方法是整体观和系统观的必然延伸
4 首先是对整体性的强调。结构主义认为，整体对于部分来说是具有逻辑上优先的重要性。因为任何 事物都是一个复杂的统一整体，其中任何一个组成部分的性质都不可能孤立地被理解，而只能把它 放在一个整体的关系网络中，即把它与其它部分联系起来才能被理解。正如霍克斯所说：“在任何 情境里、种因素的本质就其本身而言是没有意义的，它的意义事实上由它和既定情境中的其他因素 之间的关系所决定。” 再如索绪尔认为，“语言既是一个系统，它的各项要素都有连带关系，而 且其中每项要素的价值都只能是因为有其他各项要素同时存在的结果。” 因此，对语言学的研究 就应当从整体性、系统性的观点出发，而不应当离开特定的符号系统去研究孤立的词。列维•斯特劳 斯也认为，社会生活是由经济、技术、政治、法律、伦理、宗教等各方面因素构成的一个有意义的 复杂整体，其中某一方面除非与其它联系起来考虑，否则便不能得到理解。所以，结构主义坚持只 有通过存在于部分之间的关系才能适当地解释整体和部分。结构主义方法的本质和首要原则在于， 它力图研究联结和结合诸要素的关系的复杂网络，而不是研究一个整体的诸要素。 结构主义方法的另一个基本特征是对共时性的强调。强调共时性的研究方法，是索绪尔对 语言学研究的一个有意义的贡献。索绪尔指出：“共时‘现象’和历时‘现象’毫无共同之处：一 个是同时要素间的关系，一个是一个要素在时间上代替另一个要素，是一种事件。” 索绪尔认 为，既然语言是一个符号系统，系统内部各要素之间的关系是相互联系、同时并存的，因此作为符 号系统的语言是共时性的。至于一种语言的历史，也可以看作是在一个相互作用的系统内部诸成分 的序列。于是索绪尔提出一种与共时性的语言系统相适应的共时性研究方法，即对系统内同时存在 的各成分之间的关系，特别是它们同整个系统的关系进行研究的方法。在索绪尔的语言学中，共时 性和整体观和系统性是相一致的，因此共时性的研究方法是整体观和系统观的必然延伸
新历史主义 在谈到文学人类学如何获得当下研究中的合法性的,伊瑟尔指出,它 必须遵循我们时代的社会与文化准则,反映当今社会的迫切需要。从美国 来看,今日西方的文化准则又一次趋向于批判当代制度与强权垄断,但这 并不意味着定社会性历史性思潮是要重现六十年末七十年代初发生在欧美 的政治风暴:当时的文学研究(萨特、马尔库塞等)被看作是革命性的制度 变迁的工具或方式。事实证明,那种通过文学改革制度的愿望只能是一种 幻想。伊瑟尔认为,他主张的文学人类学就须从一种文化理论起步,它与 人文科学中的其他阐释性学科一道,共同形成一种文化理论。20世纪的文 化现实为我们揭示了文化的异质性,这种多元文化也迫切需要一种文化理 论,因此走向文化理论文化诗学就成为文学的当代发展趋势。当然文化理 论不能单靠文学理论来完成,而只能依靠一种新的跨学科的文化研究的建 接受美学的另一代表人物姚斯则一直高倡文学的历史性和社会性,他从 文学史入手,开宗明义将历史置于文学研究的中心:“我尝试着沟通文学 与历史之间,历史方法与美学方法之间的裂隙。”他依据马克思生产与消 费的论述,提出艺术作品的历史本质不仅在于它的再现或表现功能,而且 在于它的影响与接受之中。因此作品的历史连续性就只能放到生产与消 费、作品和人的相互关系来理解。只有当作品的连续性不仅通过生产方 法,而且通过消费主体,即通过作者与读者之间的相互调节时,才能获得 具有过程性特征的历史。 七十年代之后,他又转向审美经验与文学解释学,一方面坚持对“人”的 关注,肯定人类的感官快乐和美的体验,另一方面主张审美经验的净化 陶冶,力图填平审美判断与道德实践的鸿沟,寻找从审美认同到道德认同 的过渡的环节。在他的理论中,对文学的社会性,对文学与当下社会生活 的联系的关注,都是接受美学中最具特色的。也正囿于此,在七十年代接
5 新历史主义 在谈到文学人类学如何获得当下研究中的合法性的，伊瑟尔指出，它 必须遵循我们时代的社会与文化准则，反映当今社会的迫切需要。从美国 来看，今日西方的文化准则又一次趋向于批判当代制度与强权垄断，但这 并不意味着定社会性历史性思潮是要重现六十年末七十年代初发生在欧美 的政治风暴：当时的文学研究(萨特、马尔库塞等)被看作是革命性的制度 变迁的工具或方式。事实证明，那种通过文学改革制度的愿望只能是一种 幻想。伊瑟尔认为，他主张的文学人类学就须从一种文化理论起步，它与 人文科学中的其他阐释性学科一道，共同形成一种文化理论。20 世纪的文 化现实为我们揭示了文化的异质性，这种多元文化也迫切需要一种文化理 论，因此走向文化理论文化诗学就成为文学的当代发展趋势。当然文化理 论不能单靠文学理论来完成，而只能依靠一种新的跨学科的文化研究的建 立。 接受美学的另一代表人物姚斯则一直高倡文学的历史性和社会性，他从 文学史入手，开宗明义将历史置于文学研究的中心：“我尝试着沟通文学 与历史之间，历史方法与美学方法之间的裂隙。”他依据马克思生产与消 费的论述，提出艺术作品的历史本质不仅在于它的再现或表现功能，而且 在于它的影响与接受之中。因此作品的历史连续性就只能放到生产与消 费、作品和人的相互关系来理解。只有当作品的连续性不仅通过生产方 法，而且通过消费主体，即通过作者与读者之间的相互调节时，才能获得 具有过程性特征的历史。 七十年代之后，他又转向审美经验与文学解释学，一方面坚持对“人”的 关注，肯定人类的感官快乐和美的体验，另一方面主张审美经验的净化、 陶冶，力图填平审美判断与道德实践的鸿沟，寻找从审美认同到道德认同 的过渡的环节。在他的理论中，对文学的社会性，对文学与当下社会生活 的联系的关注，都是接受美学中最具特色的。也正囿于此，在七十年代接