我们的任务首先就是要恢复真正的马克思的国家学说。为此，必须 大段大段地引证马克思和恩格斯本人的著作。当然，大段的引证会 使文章冗长，并且丝毫无助于通俗化。但是没有这样的引证是绝对 不行的。马克思和恩格斯著作中所有谈到国家问题的地方，至少一 切有决定意义的地方，一定要尽可能完整地加以引证，使读者能够 独立地了解科学社会主义创始人的全部观点以及这些观点的发 展，同时也是为了确凿地证明并清楚地揭示现在占统治地位的“考 茨基主义”对这些观点的歪曲。 我们先从传播最广的弗·恩格斯的《家庭、私有制和国家的起 源》一书讲起，这本书已于１８９４年在斯图加特出了第６版。我们必 须根据德文原著来译出引文，因为俄文译本虽然很多，但多半不是 译得不全，就是译得很糟。 恩格斯在总结他所作的历史的分析时说：“国家决不是从 外部强加于社会的一种力量。国家也不象黑格尔所断言的是 ‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。勿宁说，国家是社 会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不 可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱 这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的 阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种 表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩 序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日 益同社会相异化的力量，就是国家。”（德文第６版第１７７— １７８页）① 这一段话十分清楚地表达了马克思主义关于国家的历史作用 第一章 阶级社会和国家 ５ ① 见《马克思恩格斯全集》第２１卷第１９４页。——编者注
我们的任务首先就是要恢复真正的马克思的国家学说。为此，必须 大段大段地引证马克思和恩格斯本人的著作。当然，大段的引证会 使文章冗长，并且丝毫无助于通俗化。但是没有这样的引证是绝对 不行的。马克思和恩格斯著作中所有谈到国家问题的地方，至少一 切有决定意义的地方，一定要尽可能完整地加以引证，使读者能够 独立地了解科学社会主义创始人的全部观点以及这些观点的发 展，同时也是为了确凿地证明并清楚地揭示现在占统治地位的“考 茨基主义”对这些观点的歪曲。 我们先从传播最广的弗·恩格斯的《家庭、私有制和国家的起 源》一书讲起，这本书已于１８９４年在斯图加特出了第６版。我们必 须根据德文原著来译出引文，因为俄文译本虽然很多，但多半不是 译得不全，就是译得很糟。 恩格斯在总结他所作的历史的分析时说：“国家决不是从 外部强加于社会的一种力量。国家也不象黑格尔所断言的是 ‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。勿宁说，国家是社 会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不 可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱 这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的 阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种 表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩 序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日 益同社会相异化的力量，就是国家。”（德文第６版第１７７— １７８页）① 这一段话十分清楚地表达了马克思主义关于国家的历史作用 第一章 阶级社会和国家 ５ ① 见《马克思恩格斯全集》第２１卷第１９４页。——编者注
和意义这一问题的基本思想。国家是阶级矛盾不可调和的产物和 表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产 生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。 对马克思主义的歪曲正是从这最重要的和根本的一点上开始 的，这种歪曲来自两个主要方面。 一方面，资产阶级的思想家，特别是小资产阶级的思想家—— 他们迫于无可辩驳的历史事实不得不承认，只有存在阶级矛盾和 阶级斗争的地方才有国家—— 这样来 “稍稍纠正” 马克思，把国 家说成是阶级调和的机关。在马克思看来，如果阶级调和是可能 的话，国家既不会产生，也不会保持下去。而照市侩和庸人般的 教授和政论家们说来（往往还善意地引用马克思的话作根据！），国 家正是调和阶级的。在马克思看来，国家是阶级统治的机关，是 一个阶级压迫另一个阶级的机关，是建立一种 “秩序” 来抑制阶 级冲突，使这种压迫合法化、固定化。在小资产阶级政治家看来， 秩序正是阶级调和，而不是一个阶级对另一个阶级的压迫；抑制 冲突就是调和，而不是剥夺被压迫阶级用来推翻压迫者的一定的 斗争手段和斗争方式。 例如，在１９１７年革命中，当国家的意义和作用问题正好显得 极为重要，即作为立刻行动而且是大规模行动的问题在实践上提 出来的时候，全体社会革命党人３ 和孟什维克一下子就完全滚到 “国家”“调和” 阶级这种小资产阶级理论方面去了。这两个政党 的政治家写的无数决议和文章，都浸透了这种市侩的庸俗的 “调 和” 论。至于国家是一定阶级的统治机关，这个阶级不可能与同 它对立的一方 （同它对抗的阶级）调和，这是小资产阶级民主派 始终不能了解的。我国社会革命党人和孟什维克根本不是社会主 ６ 国 家 与 革 命
和意义这一问题的基本思想。国家是阶级矛盾不可调和的产物和 表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产 生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。 对马克思主义的歪曲正是从这最重要的和根本的一点上开始 的，这种歪曲来自两个主要方面。 一方面，资产阶级的思想家，特别是小资产阶级的思想家—— 他们迫于无可辩驳的历史事实不得不承认，只有存在阶级矛盾和 阶级斗争的地方才有国家—— 这样来 “稍稍纠正” 马克思，把国 家说成是阶级调和的机关。在马克思看来，如果阶级调和是可能 的话，国家既不会产生，也不会保持下去。而照市侩和庸人般的 教授和政论家们说来（往往还善意地引用马克思的话作根据！），国 家正是调和阶级的。在马克思看来，国家是阶级统治的机关，是 一个阶级压迫另一个阶级的机关，是建立一种 “秩序” 来抑制阶 级冲突，使这种压迫合法化、固定化。在小资产阶级政治家看来， 秩序正是阶级调和，而不是一个阶级对另一个阶级的压迫；抑制 冲突就是调和，而不是剥夺被压迫阶级用来推翻压迫者的一定的 斗争手段和斗争方式。 例如，在１９１７年革命中，当国家的意义和作用问题正好显得 极为重要，即作为立刻行动而且是大规模行动的问题在实践上提 出来的时候，全体社会革命党人３ 和孟什维克一下子就完全滚到 “国家”“调和” 阶级这种小资产阶级理论方面去了。这两个政党 的政治家写的无数决议和文章，都浸透了这种市侩的庸俗的 “调 和” 论。至于国家是一定阶级的统治机关，这个阶级不可能与同 它对立的一方 （同它对抗的阶级）调和，这是小资产阶级民主派 始终不能了解的。我国社会革命党人和孟什维克根本不是社会主 ６ 国 家 与 革 命
义者（我们布尔什维克一直都在这样证明），而是唱着准社会主义 的高调的小资产阶级民主派，他们对国家的态度就是最明显的表 现之一。 另一方面，“考茨基主义” 对马克思主义的歪曲要巧妙得多。 “在理论上”，它既不否认国家是阶级统治的机关，也不否认阶级 矛盾不可调和。但是，它忽视或抹杀了以下一点：既然国家是阶 级矛盾不可调和的产物，既然它是站在社会之上并且 “· 日· 益同社 会· 相· 异· 化” 的力量，那么很明显，被压迫阶级要求得解放，不仅 非进行暴力革命不可，而且非消灭统治阶级所建立的、体现这种 “异化”的国家政权机构不可。这个在理论上不言而喻的结论，下 面我们会看到，是马克思对革命的任务作了具体的历史的分析后 十分明确地得出来的。正是这个结论被考茨基…… “忘记” 和歪 曲了，这一点我们在下面的叙述中还要详细地证明。 ２．特殊的武装队伍，监狱等等 恩格斯继续说：“……国家和旧的氏族〈或克兰４〉组织不 同的地方，第一点就是它按地区来划分它的国民。……” 我们现在觉得这种划分“很自然”，但这是同血族或氏族 的旧组织进行了长期的斗争才获得的。 “……第二个不同点，是公共权力的设立，这种公共权力 已不再同自己组织为武装力量的居民直接符合了。这种特殊 的公共权力之所以需要，是因为自从社会分裂为阶级以后，居 民的自动的武装组织已经成为不可能了。…… 这种公共权 力在每一个国家里都存在。构成这种权力的，不仅有武装的 第一章 阶级社会和国家 ７
义者（我们布尔什维克一直都在这样证明），而是唱着准社会主义 的高调的小资产阶级民主派，他们对国家的态度就是最明显的表 现之一。 另一方面，“考茨基主义” 对马克思主义的歪曲要巧妙得多。 “在理论上”，它既不否认国家是阶级统治的机关，也不否认阶级 矛盾不可调和。但是，它忽视或抹杀了以下一点：既然国家是阶 级矛盾不可调和的产物，既然它是站在社会之上并且 “· 日· 益同社 会· 相· 异· 化” 的力量，那么很明显，被压迫阶级要求得解放，不仅 非进行暴力革命不可，而且非消灭统治阶级所建立的、体现这种 “异化”的国家政权机构不可。这个在理论上不言而喻的结论，下 面我们会看到，是马克思对革命的任务作了具体的历史的分析后 十分明确地得出来的。正是这个结论被考茨基…… “忘记” 和歪 曲了，这一点我们在下面的叙述中还要详细地证明。 ２．特殊的武装队伍，监狱等等 恩格斯继续说：“……国家和旧的氏族〈或克兰４〉组织不 同的地方，第一点就是它按地区来划分它的国民。……” 我们现在觉得这种划分“很自然”，但这是同血族或氏族 的旧组织进行了长期的斗争才获得的。 “……第二个不同点，是公共权力的设立，这种公共权力 已不再同自己组织为武装力量的居民直接符合了。这种特殊 的公共权力之所以需要，是因为自从社会分裂为阶级以后，居 民的自动的武装组织已经成为不可能了。…… 这种公共权 力在每一个国家里都存在。构成这种权力的，不仅有武装的 第一章 阶级社会和国家 ７
人，而且还有物质的附属物，如监狱和各种强制机关，这些 东西都是以前的氏族〈克兰〉社会所没有的。……”① 恩格斯在这里阐明了被称为国家的那种 “力量” 的概念，即 从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量的 概念。这种力量主要是什么呢？主要是拥有监狱等等的特殊的武 装队伍。 应该说这是特殊的武装队伍，因为任何国家所具有的公共权 力已经 “不再” 同武装的居民，即同居民的 “自动的武装组织” “直接符合” 了。 同一切伟大的革命思想家一样，恩格斯也竭力促使有觉悟的 工人去注意被流行的庸俗观念认为最不值得注意、最习以为常的 东西，被根深蒂固的甚至可说是顽固不化的偏见奉为神圣的东西。 常备军和警察是国家政权的主要强力工具，但是，难道能够不是 这样吗？ １９世纪末，大多数欧洲人认为只能是这样。恩格斯的话正是 对这些人说的。他们没有经历过，也没有亲眼看到过一次大的革 命。他们完全不了解什么是“居民的自动的武装组织”。对于为什 么要有特殊的、居于社会之上并且同社会相异化的武装队伍 （警 察、常备军）这个问题，西欧和俄国的庸人总是喜欢借用斯宾塞 或米海洛夫斯基的几句话来答复，说这是因为社会生活复杂化、职 能分化等等。 这种说法似乎是“科学的”，而且很能迷惑一般人；它掩盖了 社会分裂为不可调和地敌对的阶级这个主要的基本的事实。 ８ 国 家 与 革 命 ① 见《马克思恩格斯全集》第２１卷第１９４—１９５页。——编者注
人，而且还有物质的附属物，如监狱和各种强制机关，这些 东西都是以前的氏族〈克兰〉社会所没有的。……”① 恩格斯在这里阐明了被称为国家的那种 “力量” 的概念，即 从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量的 概念。这种力量主要是什么呢？主要是拥有监狱等等的特殊的武 装队伍。 应该说这是特殊的武装队伍，因为任何国家所具有的公共权 力已经 “不再” 同武装的居民，即同居民的 “自动的武装组织” “直接符合” 了。 同一切伟大的革命思想家一样，恩格斯也竭力促使有觉悟的 工人去注意被流行的庸俗观念认为最不值得注意、最习以为常的 东西，被根深蒂固的甚至可说是顽固不化的偏见奉为神圣的东西。 常备军和警察是国家政权的主要强力工具，但是，难道能够不是 这样吗？ １９世纪末，大多数欧洲人认为只能是这样。恩格斯的话正是 对这些人说的。他们没有经历过，也没有亲眼看到过一次大的革 命。他们完全不了解什么是“居民的自动的武装组织”。对于为什 么要有特殊的、居于社会之上并且同社会相异化的武装队伍 （警 察、常备军）这个问题，西欧和俄国的庸人总是喜欢借用斯宾塞 或米海洛夫斯基的几句话来答复，说这是因为社会生活复杂化、职 能分化等等。 这种说法似乎是“科学的”，而且很能迷惑一般人；它掩盖了 社会分裂为不可调和地敌对的阶级这个主要的基本的事实。 ８ 国 家 与 革 命 ① 见《马克思恩格斯全集》第２１卷第１９４—１９５页。——编者注
如果没有这种分裂，“居民的自动的武装组织”，就其复杂程 度、技术水平等等来说，固然会不同于拿着树棍的猿猴群或原始 人或组成克兰社会的人们的原始组织，但这样的组织是可能有的。 这样的组织所以不可能有，是因为文明社会已分裂为敌对的 而且是不可调和地敌对的阶级。如果这些阶级都有“自动的”武装， 就会导致它们之间的武装斗争。于是国家形成了，特殊的力量即特 殊的武装队伍建立起来了。每次大革命在破坏国家机构的时候，我 们都看到赤裸裸的阶级斗争，我们都清楚地看到，统治阶级是如何 力图恢复替· 它服务的特殊武装队伍，被压迫阶级又是如何力图建 立一种不替剥削者服务，而替被剥削者服务的新型的同类组织。 恩格斯在上面的论述中从理论上提出的问题，正是每次大革 命实际地、明显地而且是以大规模的行动提到我们面前的问题，即 “特殊的”武装队伍同“居民的自动的武装组织”之间的相互关系问 题。我们在下面会看到，欧洲和俄国历次革命的经验是怎样具体地 说明这个问题的。 现在我们再来看恩格斯的论述。 他指出，有时，如在北美某些地方，这种公共权力极其微小（这 里指的是资本主义社会中罕见的例外，指的是帝国主义以前时期 北美那些自由移民占多数的地方），但一般说来，它是在加强： “……随着国内阶级对立的尖锐化，随着彼此相邻的各国 的扩大和它们人口的增加，公共权力就日益加强。就拿我们今 天的欧洲来看吧，在这里，阶级斗争和侵略竞争已经使公共权 力猛增到势将吞食整个社会甚至吞食国家的高度。……”① 第一章 阶级社会和国家 ９ ① 见《马克思恩格斯全集》第２１卷第１９５页。——编者注
如果没有这种分裂，“居民的自动的武装组织”，就其复杂程 度、技术水平等等来说，固然会不同于拿着树棍的猿猴群或原始 人或组成克兰社会的人们的原始组织，但这样的组织是可能有的。 这样的组织所以不可能有，是因为文明社会已分裂为敌对的 而且是不可调和地敌对的阶级。如果这些阶级都有“自动的”武装， 就会导致它们之间的武装斗争。于是国家形成了，特殊的力量即特 殊的武装队伍建立起来了。每次大革命在破坏国家机构的时候，我 们都看到赤裸裸的阶级斗争，我们都清楚地看到，统治阶级是如何 力图恢复替· 它服务的特殊武装队伍，被压迫阶级又是如何力图建 立一种不替剥削者服务，而替被剥削者服务的新型的同类组织。 恩格斯在上面的论述中从理论上提出的问题，正是每次大革 命实际地、明显地而且是以大规模的行动提到我们面前的问题，即 “特殊的”武装队伍同“居民的自动的武装组织”之间的相互关系问 题。我们在下面会看到，欧洲和俄国历次革命的经验是怎样具体地 说明这个问题的。 现在我们再来看恩格斯的论述。 他指出，有时，如在北美某些地方，这种公共权力极其微小（这 里指的是资本主义社会中罕见的例外，指的是帝国主义以前时期 北美那些自由移民占多数的地方），但一般说来，它是在加强： “……随着国内阶级对立的尖锐化，随着彼此相邻的各国 的扩大和它们人口的增加，公共权力就日益加强。就拿我们今 天的欧洲来看吧，在这里，阶级斗争和侵略竞争已经使公共权 力猛增到势将吞食整个社会甚至吞食国家的高度。……”① 第一章 阶级社会和国家 ９ ① 见《马克思恩格斯全集》第２１卷第１９５页。——编者注