三晉文字编·緒論 韓國作“足”形，都是比較獨特的寫法，可作爲分國的依據。1 吳振武先生對三晉兵器銘文中的鑄造制度也有所研究。他指出，韓國兵器監造者尚有 “冢子”一職，而主造官吏則有庫嗇夫和庫吏。這一觀點已爲研究者所採信。3 最近，日本學者利用三晉兵器銘文所反映的史實，探討中國古代國家（以韓、趙、魏爲 主)的形成。4這不失爲一個很好的嘗試。 在兵器断代方面，李學勤、黄盛璋、吳振武、郝本性、蘇都、董珊、吳良寶諸位先生每 有精辟見解。下面試舉數例予以锐明。 李學勤先生在《戰國题銘概述》（中）裹，雖然把春平侯及建信君兵器誤歸入韓國，但 他把這些兵器定爲戰國晚期則大致不誤。5郝本性先生把鄭韓故城所出的“三十四年鄭令 矛”(《集成》11560)定爲韓桓惠王時，6現已經證明是可信的。同理，他所說的與此矛同 出的另外七件紀年爲“三十四年”的兵器也是韓桓惠王時物的觀點亦可信從。黄盛璋先生把 “二十九年相邦趙戟”(《集成》11391)定爲趙惠文王二十九年，7頗有見地。他還把“十 五年守相本波皱”(《集成》11701、11702)、“十六年守相皱”(《遺珠》1788)、“守相本 波皱”(《集成》11670)的紀年範園定在了趙惠文王十五年或趙孝成王十五年。9及後，李 家浩先生從文字學的角度考證了上述兵器銘文中的“李波”即“廉頗”。後來，吳振武先 生在這個基礎上，結合文字及文獻的相關記載，指出銘文中的“信平君”即文献上赫赫有名 的“廉頗”，“十五年”皱可定在趙孝成王十五年（公元前251年），“十六年守相皱”則 定在趙孝成王十六年（公元前252年）。” 黄盛璋先生在《就論三晉兵器的國别和年代及其相關問题》中，把低年份的相邦建信君 兵器2的時代定在了趙孝成王時，是一疏失。李學勤、張琰、高明諸位先生則主張定在趙悼 襄王時。13吳振武先生對此問题曾作過深入的研究。在《趙武襄君皱考》(《文物》2000年第 1期)一文中，吳振武先生就已經肯定了“趙悼襄王說”，後來，在《談濟南市博物館藏元 年相邦建信君皱》一文中再次作了申論。通過對比相關的文獻及趙國兵器资料，吳振武先生 認爲把低年份的相邦建信君兵器的年代“安排在悼襄王元年至八年顯然要比安排在孝成王 ·蘇輝：《秦、三晉紀年兵器研究》，中國社會科學院研究生院歷史系碩士學位論文（導師：李學勤），2002 年，6真。 2吳振武：《新見十八年冢子韓增戈研究一兼論戰國“冢子”一官的職掌》，《中央研究院歷史語言研究所會 議論文集之七一古文字與古代史》第一朝，2007年。 3秦晓華：《束周晉系文字資料研究》，中山大學博士學位論文（尊師：陳偉武），2008年，70頁。 4下田藏：《中國古代國家)形成青銅兵器》，（日本）汲古書院，2008年。 5李學勤：《戰國题銘概述》（中），《文物》1959年第8期。 6郝本性：《新擲“擲韓故城”發现一批戰國銅兵器》，《文物》1972年第10期。 7黄盛璋：《就論三晉兵器的國别和年代及其相關周题》，《考古學報》1974年第1期。又截《歷史地理與考 古論叢》89-147真，齊魯書社，1982年。 8吳振武先生經過仔细核對指出，《遺珠》178號器與黄盛璋先生在《試論三晉兵器的國別和年代及其相周 周题》一文中的《小校》10·104·3-4乃同一器。見吳振武：《趙十六年守相信平君皱考》，《第三届國際 中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國文化研究所中國語言及文學系，1997年，398頁。 9黄盛璋：《就論三晉兵器的國别和年代及其相周周题》，《考古學報》1974年第1期。又截《歷史地理與考 古論叢》89-147頁，膏魯書社，1982年。 0李家浩：《南越王幕車累虎節銘文考釋一戰國符節銘文研究之四》，《容庚先生百年誕辰紀念文集（古文 字研究惠號)》，廣束人民出版社，1998年，662671頁。 Ⅱ吴振武：《趙十六年守相信平君皱考》，《第三届國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國文 化研究所中國語言及文學系，1997年，397-414頁。 2這些低年份的兵器包括：元年相邦建信君皱(《海岱考古》第一輯)、三年建信君皱(《集成》11687)、三 年建信君皱(《中國古文字研究》第一辑)、四年建信君皱(《集成》11695)、四年建信君皱(《集成》11619)、 八年相邦皱(《集成》11679)、八年相邦皱(《集成》11680)及、八年相邦皱(《集成》11681) 3李學勤、鄭绍宗：《論河北今年出土的戰國青铜器》，《古文字研究》第七輯，中華書局，1982年，132 真。跟琰：《關於三晉兵器若干問题》，《考古與文物》编輯部：《古文字論集（二）》，考古與文物叢刊第2 號，1983年。高明：《中國古文字學通論》，文物出版社，1987年，541-542頁。 25
吉林大學博士學位論文 元年至八年合理得多”'。董珊先生也力證“趙悼襄王說”。2“悼襄王說”目前已爲學術界 所普遍接受。3 此外，蘇輝、董珊、吳良寶先生分別對三晉兵器紀年進行綜合研究，爲研究三晉兵器的 時代提供了便利。 下面對文字考釋稍作概述。 (1)、“報劑”中的“報” 趙國兵器銘文常見“報劑”一詞，其中的“劑”字，是指鑄造銅器時調和、調劑各種金 屬原料。學術界無甚異議。但對於“報”字則一直有不同意見。 “報”字，目前所見有“毂”、“報”、4“執”5、“整”6等多種釋法。黄盛璋先生 認爲釋“報”“是錯誤的”，但未作說明。？釋“執”是于省吾先生首先提出來的，因爲有 《考工記》“冶金之工，築氏執下齊，冶氏執下齊”、“金有六齊”爲證，所以影響最大。 黄盛璋先生對釋“執”說提出了質疑，他認爲，第一，“執”字从“丮”，而兵器銘文的這 個字明確从“殳”或“支”，决不从“丮”，“殳”(“支”)與“丮”旁在兵器銘文中從 不相混。第二，“執”字是拘捕犯人的意思，在此不合適。第三，“較濟”在兵器銘文中地 位和作用與“造”字相當，“執劑”僅爲掌握兌制之事，只佔鑄造兵器很小一部，不能代表 鑄造全過程，故“‘教'不能是‘執’”。“教”即“教”，即“撻”字古文。“教（撻） 齋”與“造”相當，表示兵器鑄造的全過程。《考工記》中的“執”字也當如此理解。8 黄盛璋先生對釋“執”說的質疑是有道理的。把這個字釋作“執”，無論從字形上還是 從訓詁上，都有不妥當的地方。但把這個字釋作“撻”從字形上看亦有未安之處。同理，從 下文分析亦可知，此字亦不可釋作“整”。 最近，董珊先生在《論春平侯及其相關問题》一文的註釋②裹，重新把這個字釋作 “報”。他說，“此字原來或者釋爲‘執’、‘教’，從所有的真銘來看，該字右側全都 寫作日（侵）’，因此可依到體智《小校經圈金文拓本》的釋文釋作‘報：。”9 從字形來看，董珊先生的説法是有道理的。此字形醴多變，但基本寫法都作 醒形 (或省作“拿”形。據我們統計，確切从“支”作“戟”形者僅一例0，見於“口年邦府戟” （《集成》11390。可见把“较”字看作是图字的本字，十分可疑。此字在“六年代相 ·吳振武：《淡濟南市博物館藏元年相邦建信君皱》，《揖芬集一張政烺先生九十華誕紀念文集》，社食科學 文默出版社，2002年。 2董珊：《戰國题銘與工官制度》第一章“趙國题銘”，北京大學博士學位論文（導師：李零），2002年。 3参看蘇輝：《秦、三晉紀年兵器研究》，中國社會科學院研究生院歷史系硕士學位論文（導師：李學勤）， 2002年，36頁。秦晓華：《東周管系文字資料研究》，中山大學博士學位論文（導師：陳偉武），2008年， 158頁。 4轉引自黄盛璋：《“较（撻）齋（齊）”及其和兵器鑄造删係新考》，《古文字研究》第十五輯，中華書局， 1986年，254頁。 5于省吾：《商周金文錄遣》“序言”，中華書局，1993年。 6施謝捷：《釋整》，《南京師大學報》1994年第4期。何琳儀：《幽脂通轉研究》，《古漢語研究》1輯，1996 年。又見氏著：《戰國文字通論（訂辅）》，江蘇教有出版社，2003年，121页。 7黄盛璋：《“教（撻）齋（齊）”及其和兵器鑄造開係新考》，《古文字研究》第十五輯，中華書局，1986 年，254頁。 8黄盛璋：《“敦（撻）齋（齊）”及其和兵器鑄造鹏係新考》，《古文字研究》第十五輯，中華書局，1986 年。 9董珊：《論春平侯及其相關周题》，北京大學文博學院编：《考古學研究（六）：慶祝高明先生八十壽辰暨 從事考古研究五十年論文集》，科學出版社，2006年，446頁。 0此字還有雨例分别作“针”(《遺珠》178“十六年守相皱”)和“新”(《集成》11709“十七年春平侯 皱”)形的，因其右旁有所殘泐，且均爲摹本，故尚無法確定是否从“攴”。但是，在未有新出材料之前， 我們暫時看作从“攴”（見字表卷十），這懂是權宜之計。 26
三晉文字编·緒論 皱”《文博》197年第2期)中作一圈〈氧)”形，右部从“艮”相當明蹶。赏然， 至於“報削”該怎麽講，還有待深入探討。 (2)、伐器 趙國兵器銘文中有“邦左伐器”(《集成》11713“十七年春平侯皱”、《集成》11714 “十七年春平侯皱”入“邦右伐器”(《文物春秋》2006年第5期“十八年相邦平國君鈹”) 之語，歷來對“伐器”的解釋頗有爭議。 吳振武先生對此問题作過比較全面的梳理和研究。 “伐”字最先是娜安釋出。黄盛璋先生曾釋作“佼（校）”，但不久即改釋作“伐”。 “器”字有兩類寫法，从四個“口”的“器”是黄盛璋首釋，而釋出从兩個“口”的“器” 字則是俞偉超和李家浩先生的功勞。1 “伐器”一詞雖已釋出，但對其含義卻有不同的解釋。 何琳儀先生訓“伐”爲“擊刺”，認爲兵器之“伐器”即《楚辞·天問》中的“爭遣伐 器，何以行之”之“伐器”，是“攻伐之器”的意思。黄盛璋先生則認爲銘文“伐器”是鑄 造兵器的專門機構，是“庫”的異名。李家浩先生則懷疑“伐”字讀作“废”訓作“舍”。 2 后兩種意見都被吳先生所否定，也未被學術界所認可。唯第一種意見影響較大。對此， 吳振武先生有不同看法。 吳先生認爲，齊戟銘文末常贅“造戟”或“造某戟”之語，將此與趙國兵器中的“邦左 /右伐器”對照可知，“邦左/右伐器”當讀作“邦左/右-伐-器”，是指“邦左/右庫治器” 的意思。 “伐”在古代有攻治的意思如古書中的“攻木”、“攻金”等這個意思是由“攻伐” 這一義項引申而來。燕齊銘文有“造器”、“治器”等說法，可見，“伐”的“攻治”這一 義項更爲明顯。把“伐器”理解爲“攻治兵器”，在上引“十七年春平侯鈹”和“十八年相 邦平國君鈹”銘文裹，能夠體现出五點内容：一、年份；二、監造者：二、治器部門：四、 主造者；五、冶鑄工匠。3這恰可與三晉兵器鑄造制度相合。 2002年，吳振武先生在《談濟南市博物館藏元年相邦建信君皱》一文中，更進一步確 證上述觀點。 濟南市博物館藏“元年相邦建信君鈹”銘文言： 元年，相郢（邦）建船（信）君，郵（邦）右庫邀，段（鍛）工币（師）吳症，冶 瘏報齋（劑）。 “邦右庫德”一語還見於“四年建信君皱”(《集成》11695)。吳振武先生指出，“缴” 字从“言”从“巫”即“邀”字，《說文》訓“邀”字爲“治”，那麽“邦右庫邀”就是邦 右庫治器的意思。· 由此可知，兵器铭文的“邦左/右伐器”與“邦右庫䜌”其實是一回事，這就更證實了 【吳振武：《趙皱銘文“伐器”解》，中國訓詁學會主编：《訓詁論叢》第三輯，臺灣中山大學中國文學系， 1997年，795-805頁。 2吳振武：《趙皱銘文“伐器”解》，中國訓骷學會主编：《訓詁論叢》第三輯，臺灣中山大學中國文學系， 1997年，795-805页。 3吳振武：《趙皱銘文“伐器”解》，中國訓詁學會主编：《训詁論叢》第三輯，臺灣中山大學中國文學系， 1997年，795-805頁。在《趙十六年守相信平君皱考》(《第三届國際中國古文字學研討會論文集》，香港中 文大學中國文化研究所中國語言及文學系，1997年，397-414頁)與《趙武襄君皱考》(《文物》2000年第 1期)等文中，吳振武光生曾多次論述此周题。 4吳振武：《談濟南市博物館藏元年相邦建信君皱》，《揖芬集—表政娘先生九十華誕纪念文集》，社會科 學文献出版社，2002年。 27
吉林大學博士學位論文 “伐器”爲“攻治兵器”這一說法。而新出的材料也不断增強了這一觀點的可信度。新見铜 器中也有“冶臣坊（市）所伐”這棣的句子，“伐”正好是冶鑄的意思。'這些例子恰可印 證吳振武先生的觀點。 (3)、建船（信）君中的“船（信）”字 趙國兵器銘文中有“建船君”這一封號。黄盛璋先生最先指出“船”即“信”字。但他 認爲此字从“身”从“邑”，未解釋“船”字爲何可讀作“信”。2這個字的形體結構和讀 音問题最後由吳振武與李家浩兩位先生所解決。我們將在“璽印”概述部分略加説明。 “船（信）”字的正確釋讀，與之相關的一系列問题也可迎刃而解。比如把“信平君” 考定爲廉頗，把低年份的建信君皱定爲悼襄王時物等。 (4)、杢（廉）波（頗） 趙國兵器常見“本波”這個人物，其中“奎”字，原作“图（圣）”形，與“杜”字很 像，故一直被誤釋作“杜”。後來，黄盛璋先生認爲“奎波”即“廉頗”。3學者多贊同之。 但對於“本”與“廉”這兩個字的關係始終未見合理的解釋李家浩先生從文字學的角度入 手，解決了這一難题。他認爲“杢”應釋寫作“坴”，是“埶”字的簡體。因爲“燅”字或 體作“颍”，故“圭”在古代又有“天”音。“埶”字與“天”字古音關係密切。《說文》 “現”“从天，讀若廉”，則“奎（圭）”當可讀作“廉”。4這就明確了“奎”與“廉” 在讀音上的關係。 (5)、趙为（豹） “二十九年相邦趙戟”(《集成》11391)相邦名字叫“肖狗”，對於第二個字，許進雄 先生未釋，但推断出“肖口”即平陽君“趙豹”。5吳振武先生指出，此字原作“材”形， 乃“为”字，是“豹”字的古字。《璽彙》1015的“利”字與此相同，也是“为（豹）”字。 6這從字形上給許進雄先生的觀點提供了佐證。 (6)、桐丘 “五年桐丘令戈”出土于湘西，發掘簡報將銘文釋爲：“五年☐其命修▣章作金”。黄 盛璋先生釋爲：“五年桐丘命（令）脩、工師章（龍）、治金(？)”，把戈定爲戰國晚期 韓國之物。8《集錄》則把銘文釋作：“五年调口令、工師章、治口”，並定器名爲“五年 琱☐戈”。9吳良寶先生則基本信從黄盛璋先生對銘文的釋讀，但把此戈定名爲“五年桐丘 令戈”，認爲此戈是魏國器。這是因爲，第一，許、鄢陵等地在戰國中晚期大部分時間内屬 魏，尤其在公元前301年之後，連桐丘以南的召陵、上蔡等地也都歸屬魏國，所以桐丘只能 是魏國领土。第二，此戈的闌部有缺口，而具有同樣形制特徵的三晉兵器目前只見於魏國兵 器中。“十一年啓封令戈”(《集成》11306)入、“三十三年業令戈”(《集成》11312)入“九 【吳振武：《若干新發現的古文字資料對舊說的印證》，吉林大學古籍所古文字專業“博士討論課”，2009 年6月19日。加拿大多偷多安大略博物館所藏的“十八年平國君皱”銘文有“邦右伐器，段工師吳症”的 話，黄盛璋先生把“段”讀作“锻”，訓作“锻撻”，可爲“伐”訓“治鑄”的旁證。 2黄盛璋：《試論三晉兵器的國别和年代及其相脚周题》，《考古學報》1974年第1期。又截《歷史地理與考 古論叢》89-147頁，齊魯書社，1982年。 3黄盛璋：《试論三晉兵器的國別和年代及其相關周题》，《考古學報》1974年第1期。又截《歷史地理與考 古論叢》89-147頁，膺魯書社，1982年。 4李家浩：《南越王墓車明虎節銘文考釋一戰國符節銘文研究之四》，廣束炎黄文化研究會、紀念容庚先 生百年誕辰暨中國古文字學學術研討會：《容庚先生百年誕辰紀念文集（古文字研究專號）》，廣束人民出 版社，1998年，662671頁。 3許進雄：《十八年相邦平國君銅劍一兼談戰國晚期趙國的相》，《中國文字》新十七期，美國藝文印書館， 1993年。 6吳振武：《趙二十九年相邦趙豹戈辅考》，四川聯合大學歷史系：《徐中舒先生百年誕辰紀念文集》，1998 年巴蜀書社，170-172真。 7湖南省博物館、湘西土家族苗族自治州文物工作隊：《古丈白鹤灣楚墓》，《考古學報》1986年第3期。 8黄盛璋：《新出五年桐丘戈及其相古城問题》，《考古》1987年第12期。 9劉雨、盧岩：《近出殷周金文集錄》第四册，中華書局，2002年，202頁第1173號。 28
三晉文字编·绪論 年线丘令戈”(《集成》11313入“三十四年頓丘令戈”(《集成》11321)、“二十五年戈” (《集成》11324)、“六年令戈”(《集成》11337)均可爲證。· 現在看來，吳良寶先生的觀點當可信。這樣，判断三晉兵器國別又多了一個標準。 (7)、“胺”字 “陵险令戈”有“团”字。李朝遠先生釋作“汝”。2馬月華先生釋作“妥”讀作 “唯”。3吳振武先生把道個字改釋作“陔”。他指出，“通”字“女”形下面還有一斜筆， 這跟一般的“女”或“女”旁是不同的。這個“女”下加一斜肇畫的偏旁，肯定就是省寫的 “安”字。4吳先生還引用了大量的銅器、貨幣、简牘文字等的“安”字爲證。這一意見正 確可從。 三晉兵器銘文需要說明的地方還有很多，比如李學勒、李零先生把“宜無戟”(《集成》 11112)訂正爲“宜乘戟”5，李家浩先生把“十一年皋落戈”(《考古》1991年第5期)中 的原誤釋爲“少斤”的姓氏訂正爲“少曲”6，徐在國先生把“二十八年上洛左庫戈”(《九 店墓》231頁)中的原誤釋爲“上河”的地名訂正爲“上洛”7，吳振武先生釋出“洁陽戈” 的“涫”字，十八年冢子韓赠戈的“痛”字”，施謝捷先生釋出了三年汪甸令戈(《集成》 11354)中的“壹”字及“圈”字，等等。但限於篇幅，我們就不一一展開討論了。 (四)、里印、陶文、封泥 古露“是戰國時期的文字资料中數量較多的一類”，"吳振武先生在很早就指出，“傳 世和出土古璽是研究中國古代文字发展、職官制度、地理沿革、姓氏状况等問题的一份重要 資料。僅就戰國文字研究而言，古罩是同時期除竹筒外的最大宗戰國文字資料。其單字之多， 是其他材料文字無法與之相比的。”12裘錫圭、李學勤先生都有類似的看法。13 下面先簡述著錄方面的情况。羅福頤先生主编的《古聚彙编》4，收錄古璽達5708方。 由他主编的《古璽文编》5，與《古璽彙编》互爲表裹，是研究古璽必不可少的工具書。此 後，著錄書籍層出不穷，施謝捷先生作過很好的綜述，可參看。16最近，程訓義先生编撰的 《中國古印：程訓義古璽印集存》”，收羅了數量可觀的三晉璧印。許雄志先生的《鑒印山 房藏古厦印菁華》8所收三晉古璽也比較多。而施謝捷先生的博士論文《古璽彙考》集著錄 ·吳良寶：《說包山楚簡中的“安陵”及相周周题》，武漢大學簡帛研究中心编：《簡帛》（第一輯），上海古 籍出版社，2006年，42一45頁。 2李朝遠：《汝陰令戈小考》.李圃主编：《中國文字研究》第一輯.廣西教育出版社，165-171頁。 3馬月華：《汝陰令戈小考)讀後記》，北京大學古文献研究中心编：《北京大學中國古文献研究中心集刊 (二)》，北京燕山出版社，2001年，396-400頁。 4吳振武：《新見古兵地名考釋兩則》，唐臃峰主编：《九州》第三輯，商務印書館，2003年，131-140頁。 5李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若干周题》，《考古學報》1979年第2期，155頁。 6李家浩：《十一年皋落戈銘文釋文商榷》，《考古》1993年第8期。 7徐在國：《兵器銘文考釋》，《古文字研究》第二十二輯，中華書局，2000年，118頁。 8吳振武：《新見古兵地名考釋兩則》，唐晓峰主编：《九州》第三輯，商務印書館，2003年，131-140真。 9吴振武：《新見十八年冢子韓增戈研究一兼論戰國“冢子”一官德職掌》，（熹北）《中央研究院雁史語言 研究所會議論文集之七一古文字與古代史》第一輯，2007年，1-29頁。 0施謝捷：《束周兵器銘文考釋（三則）》，《南京師大學報》（社會科學版），2002年第2期，155-160頁。 Ⅱ施謝捷：《古盥彙考》“前言”，安徽大學博士學位論文（導師：黄德寬），2006年。 2吳振武：《（古里文编）校訂》“前言”，吉林大學博士學位論文（導師：于省吾），1984年。 B裘錫圭：《淺談醒印文字的研究》，《中國文物報》1989年1月20日，第三版。李學勤：《（古凰通論〉· 序言》，上海書畫出版社，1995年。 :羅福頤主编：《古墨彙编》，文物出版社，1981年。 5羅福頤土输：《占驱文编》，文物出版社，1981年。 6施潮捷：《古盥彙考》“前言”及“參考文獻”，安徽大學博士學位論文（導師：黄德寬），2006年。 ”程訓義：《中國古印：程訓義古里印集存》，河北美術出版社，2007年。 8許雄志：《鑒印山房藏古凰印菁華》，河南美術出版社，2006年