《经济学方法论》PDF电子书（共十五章）

经济学方法论 5 当它被经验驳倒时,他们就修正理论或改变其范围;他们从 不把它作为谬误而摈弃。然而,卡德韦尔的证伪主义则对风 险极为慎重,他们把精确预言的反复失误视为必须考虑改变 理论的信号。因此,我把现代经济学家的特性概括为相信证 伪主义,但只实行“无关痛痒的证伪主义 这与证实主 义的差异在于接受的观念,在于基本原理(如果说不在于实 践的话),即非常完善、十分有道理的理论实际上可能是错误 的。但是,卡德韦尔坚持,不管怎么说,现代经济学家实践 的是相符主义,他们进行精彩的检验,但从不让检验对他们 的理论选择产生一定距离 不难看出,卡德韦尔对现代经济学特性的论述与我所作 的论述只有微乎其微的差别。确实,我把证伪主义当作经济 学家应该立志实现的一种思想一—大胆而有区别的预言;反 驳预言的认真努力;以及根据拋弃假说的可能原因进行严格 的反证——而卡德韦尔(9年,第22页)则怀疑这种思 想值得立志实现。但是,我们之间的真正实质性问题是如何 概括现代经济学家的实际方法论实践。在我的书中,我用 半篇幅考察现代经济学中十个重大理论争论里经验证据的作 用,但是,由于我的不严格的术语,我没能成功地阐明证伪 主义的解释精确地描述了现代经济学家实际上所做的东西 然而,我仍然确信,对于象凯恩斯主义与货币主义、适应性 预期与理性预期、人力资本理论与审查(sσeηing)假说之 类的著名争论的个例研究表明,尽管经济学的检验存在着所 有这一切问题,尽管任何检验结果的意义都不很明确,但经 验证据仍然是现代经济学发展的推动力量;不管怎么说,任

当 它 被 经 验 驳 倒 时 ， 他 们 就 修 正 理 论 或 改 变 其 范 围 ； 他 们 从 不 把 它 作 为 谬 误 而 摈 弃 。 然 而 ， 卡 德 韦 尔 的 证 伪 主 义 则 对 风 险 极 为 慎 重 ， 他 们 把 精 确 预 言 的 反 复 失 误 视 为 必 须 考 虑 改 变 理 论 的 信 号 。 因 此 ， 我 把 现 代 经 济 学 家 的 特 性 概 括 为 相 信 证 伪 主 义 ， 但 只 实 行 “ 无 关 痛 痒 的 证 伪 主 义 ” — — 这 与 证 实 主 义 的 差 异 在 于 接 受 的 观 念 ， 在 于 基 本 原 理 （ 如 果 说 不 在 于 实 践 的 话 ） ， 即 非 常 完 善 、 十 分 有 道 理 的 理 论 实 际 上 可 能 是 错 误 的 。 但 是 ， 卡 德 韦 尔 坚 持 ， 不 管 怎 么 说 ， 现 代 经 济 学 家 实 践 的 是 相 符 主 义 ， 他 们 进 行 精 彩 的 检 验 ， 但 从 不 让 检 验 对 他 们 的 理 论 选 择 产 生 一 定 距 离 。 不 难 看 出 ， 卡 德 韦 尔 对 现 代 经 济 学 特 性 的 论 述 与 我 所 作 的 论 述 只 有 微 乎 其 微 的 差 别 。 确 实 ， 我 把 证 伪 主 义 当 作 经 济 学 家 应 该 立 志 实 现 的 一 种 思 想 — — 大 胆 而 有 区 别 的 预 言 ； 反 驳 预 言 的 认 真 努 力 ； 以 及 根 据 抛 弃 假 说 的 可 能 原 因 进 行 严 格 的 反 证 — — 而 卡 德 韦 尔 （ １ ９ ８ ２ 年 ， 第 ２ ９ ２ 页 ） 则 怀 疑 这 种 思 想 值 得 立 志 实 现 。 但 是 ， 我 们 之 间 的 真 正 实 质 性 问 题 是 如 何 概 括 现 代 经 济 学 家 的 实 际 方 法 论 实 践 。 在 我 的 书 中 ， 我 用 一 半 篇 幅 考 察 现 代 经 济 学 中 十 个 重 大 理 论 争 论 里 经 验 证 据 的 作 用 ， 但 是 ， 由 于 我 的 不 严 格 的 术 语 ， 我 没 能 成 功 地 阐 明 证 伪 主 义 的 解 释 精 确 地 描 述 了 现 代 经 济 学 家 实 际 上 所 做 的 东 西 。 然 而 ， 我 仍 然 确 信 ， 对 于 象 凯 恩 斯 主 义 与 货 币 主 义 、 适 应 性 预 期 与 理 性 预 期 、 人 力 资 本 理 论 与 审 查 （ ｓ ｃ ｒ ｅ ｅ ｎ ｉ ｎ ｇ ） 假 说 之 类 的 著 名 争 论 的 个 例 研 究 表 明 ， 尽 管 经 济 学 的 检 验 存 在 着 所 有 这 一 切 问 题 ， 尽 管 任 何 检 验 结 果 的 意 义 都 不 很 明 确 ， 但 经 验 证 据 仍 然 是 现 代 经 济 学 发 展 的 推 动 力 量 ； 不 管 怎 么 说 ， 任 经 济 学 方 法 论 ５

经济学方法论 何现代经济学理论,除非其能对它力图解释的现象作出一系 列预言,并且这种预言至少是潜在地可用经验资料确证的,否 则,它便没有立足之地,便不可能是第一流的和合理的。这 也就是我所说的主流经济学家是证伪主义者的意思。 如此说来,波普主义是现代经济学家难以吞咽的烈药啰? 不,他们已经在吞咽这种药了。当然,如果对波普主义作出 真正严格的定义,这种说法就可能显示出其荒谬。故此,让 我们把这争论不休的问题归结为这样一个问题:你曾经见到 过现代经济学家由于经验的反驳而摈弃一种经济理论吗?答 案是肯定的,而且我们还经常发现这一现象。我们可以回想 下菲利普斯曲线,该曲线说明通货膨胀与失业之间存在着 稳定的关系,这种理论在本世纪5年代末和日年代初几乎 为人们全盘接受,而在⑥O年代后期则被整个儿抛弃。我们还 可以回想一下紧接着米尔顿·弗里德曼于1967年提出了通 货膨胀的预期放大观点,但当通货膨胀的估算模型加上适应 性预期机制无法得出价格预期变量等于1的系数时,人们马 上对自然失业率概念产生了怀疑(布劳格,1年,第日5 页)。这些以经验为背景的怀疑,为理性预期革命铺平了道路, 而“新”古典宏观经济学的崛起,不仅是因为其早期在进行 重要的大胆预测方面的成功——财政和货币政策即使在短期 内也是无效的,而且也是因为其有充分说服力的启发式呼吁 坚持在一般均衡框架内优化个体行为。反过来,最近在 检验包含理性预期的宏观经济模型时经验记录的贫乏,引起 了甚至是“新”古典宏观经济学最积极的支持者的反思。无 疑,现在不存在绝对一致的新经验证据,而我也不再坚持经

何 现 代 经 济 学 理 论 ， 除 非 其 能 对 它 力 图 解 释 的 现 象 作 出 一 系 列 预 言 ， 并 且 这 种 预 言 至 少 是 潜 在 地 可 用 经 验 资 料 确 证 的 ， 否 则 ， 它 便 没 有 立 足 之 地 ， 便 不 可 能 是 第 一 流 的 和 合 理 的 。 这 也 就 是 我 所 说 的 主 流 经 济 学 家 是 证 伪 主 义 者 的 意 思 。 如 此 说 来 ， 波 普 主 义 是 现 代 经 济 学 家 难 以 吞 咽 的 烈 药 啰 ？ 不 ， 他 们 已 经 在 吞 咽 这 种 药 了 。 当 然 ， 如 果 对 波 普 主 义 作 出 真 正 严 格 的 定 义 ， 这 种 说 法 就 可 能 显 示 出 其 荒 谬 。 故 此 ， 让 我 们 把 这 争 论 不 休 的 问 题 归 结 为 这 样 一 个 问 题 ： 你 曾 经 见 到 过 现 代 经 济 学 家 由 于 经 验 的 反 驳 而 摈 弃 一 种 经 济 理 论 吗 ？ 答 案 是 肯 定 的 ， 而 且 我 们 还 经 常 发 现 这 一 现 象 。 我 们 可 以 回 想 一 下 菲 利 普 斯 曲 线 ， 该 曲 线 说 明 通 货 膨 胀 与 失 业 之 间 存 在 着 稳 定 的 关 系 ， 这 种 理 论 在 本 世 纪 ５ ０ 年 代 末 和 ６ ０ 年 代 初 几 乎 为 人 们 全 盘 接 受 ， 而 在 ６ ０ 年 代 后 期 则 被 整 个 儿 抛 弃 。 我 们 还 可 以 回 想 一 下 紧 接 着 米 尔 顿 · 弗 里 德 曼 于 １ ９ ６ ７ 年 提 出 了 通 货 膨 胀 的 预 期 放 大 观 点 ， 但 当 通 货 膨 胀 的 估 算 模 型 加 上 适 应 性 预 期 机 制 无 法 得 出 价 格 预 期 变 量 等 于 １ 的 系 数 时 ， 人 们 马 上 对 自 然 失 业 率 概 念 产 生 了 怀 疑 （ 布 劳 格 ， １ ９ ８ ５ 年 ， 第 ６ ８ ５ 页 ） 。 这 些 以 经 验 为 背 景 的 怀 疑 ， 为 理 性 预 期 革 命 铺 平 了 道 路 ， 而 “ 新 ” 古 典 宏 观 经 济 学 的 崛 起 ， 不 仅 是 因 为 其 早 期 在 进 行 重 要 的 大 胆 预 测 方 面 的 成 功 — — 财 政 和 货 币 政 策 即 使 在 短 期 内 也 是 无 效 的 ， 而 且 也 是 因 为 其 有 充 分 说 服 力 的 启 发 式 呼 吁 — — 坚 持 在 一 般 均 衡 框 架 内 优 化 个 体 行 为 。 反 过 来 ， 最 近 在 检 验 包 含 理 性 预 期 的 宏 观 经 济 模 型 时 经 验 记 录 的 贫 乏 ， 引 起 了 甚 至 是 “ 新 ” 古 典 宏 观 经 济 学 最 积 极 的 支 持 者 的 反 思 。 无 疑 ， 现 在 不 存 在 绝 对 一 致 的 新 经 验 证 据 ， 而 我 也 不 再 坚 持 经 ６ 经 济 学 方 法 论

经济学方法论 7 济学家因为他们的读物而仅仅变成凯恩斯主义者或仅仅变成 货币主义者,但我确实坚信叙述战后宏观经济学的故事而不 考虑与相反观点的重复的经验比较,是绝对可行的。 马克·布劳格 英国·伦敦 1987年12月 参考文献 Blaug, M. (1985), E conomic T heory in Retrospect. Cam- bridge, Cambridge U 4th ed Caldwell, B.(1982), Beyond Positivism: E conomic M ethod ology in the t went- ieth Century. London Allen Unwin. Howson, C.(1976), Method and A ppraisal in the Physical Sciences. Ca bridge, Cambridge U niv ersity

济 学 家 因 为 他 们 的 读 物 而 仅 仅 变 成 凯 恩 斯 主 义 者 或 仅 仅 变 成 货 币 主 义 者 ， 但 我 确 实 坚 信 叙 述 战 后 宏 观 经 济 学 的 故 事 而 不 考 虑 与 相 反 观 点 的 重 复 的 经 验 比 较 ， 是 绝 对 可 行 的 。 马 克 · 布 劳 格 英 国 · 伦 敦 １ ９ ８ ７ 年 １ ２ 月 参 考 文 献 Ｂ ｌ ａ ｕ ｇ ， Ｍ ． （ １ ９ ８ ５ ） ， Ｅ ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｃ Ｔ ｈ ｅ ｏ ｒ ｙ ｉ ｎ Ｒ ｅ ｔ ｒ ｏ ｓ ｐ ｅ ｃ ｔ ． Ｃ ａ ｍ A ｂ ｒ ｉ ｄ ｇ ｅ ， Ｃ ａ ｍ ｂ ｒ ｉ ｄ ｇ ｅ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ Ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ， ４ ｔ ｈ ｅ ｄ ． Ｃ ａ ｌ ｄ ｗ ｅ ｌ ， Ｂ ． （ １ ９ ８ ２ ） ， Ｂ ｅ ｙ ｏ ｎ ｄ Ｐ ｏ ｓ ｉ ｔ ｉ ｖ ｉ ｓ ｍ ： Ｅ ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｃ Ｍ ｅ ｔ ｈ ｏ ｄ A ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ Ｔ ｗ ｅ ｎ ｔ － ｉ ｅ ｔ ｈ Ｃ ｅ ｎ ｔ ｕ ｒ ｙ ． Ｌ ｏ ｎ ｄ ｏ ｎ ， Ａ ｌ ｅ ｎ ＆ Ｕ ｎ ｗ ｉ ｎ ． Ｈ ｏ ｗ ｓ ｏ ｎ ， Ｃ ． （ １ ９ ７ ６ ） ， Ｍ ｅ ｔ ｈ ｏ ｄ ａ ｎ ｄ Ａ ｐ ｐ ｒ ａ ｉ ｓ ａ ｌ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ Ｐ ｈ ｙ ｓ ｉ ｃ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ｓ ． Ｃ ａ － ｍ ｂ ｒ ｉ ｄ ｇ ｅ ， Ｃ ａ ｍ ｂ ｒ ｉ ｄ ｇ ｅ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ Ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ． 经 济 学 方 法 论 ７

经济学方法论 前言 人们使用“……的方法论”这个措词往往是极为含糊的。 方法论这个术语有时是用来指一门学科的技术步骤,这就完 全成为方法的同义词。然而,这个术语更经常地是用来指对 论证一门学科的概念、理论和基本原理的研究,本书所关心 的正是该术语的这个更广的含义。为了避免误解,我给本书 加了“经济学家的解释”这个副标题,提醒人们干脆把“经 济学的方法论”理解为经济学所运用的科学哲学 如果有谁问经济学家是如何解释他们所关心的现象的, 那么事实上他就是问在什么意义上经济学可以算做一门科 学。用一个杰出的现代科学哲学家的话来说就是:“一旦出现 解释必须系统化和由事实证据来支配,科学就产生了;在解 释性原理的基础上对知识进行组织和分类正是各门科学的有 区别的目标”(尼格尔,1961年,第4页)。毫无疑问,经济 学提供了很多“解释必须系统化和由事实证据来支配”的例 子,因此用不着浪费时间为经济学是一门科学的断言辩解。然 而经济学又是一门独特的科学,不用说由于它研究的是人的 活动、从而要用人的行为的原因和动机来解释“事情的原 由”,这和物理学不同,而且也由于它致力于提供关于人的活 动的严格的、演绎的理论而和社会学、政治学这样的科学不

前 言 人 们 使 用 “ … … 的 方 法 论 ” 这 个 措 词 往 往 是 极 为 含 糊 的 。 方 法 论 这 个 术 语 有 时 是 用 来 指 一 门 学 科 的 技 术 步 骤 ， 这 就 完 全 成 为 方 法 的 同 义 词 。 然 而 ， 这 个 术 语 更 经 常 地 是 用 来 指 对 论 证 一 门 学 科 的 概 念 、 理 论 和 基 本 原 理 的 研 究 ， 本 书 所 关 心 的 正 是 该 术 语 的 这 个 更 广 的 含 义 。 为 了 避 免 误 解 ， 我 给 本 书 加 了 “ 经 济 学 家 的 解 释 ” 这 个 副 标 题 ， 提 醒 人 们 干 脆 把 “ 经 济 学 的 方 法 论 ” 理 解 为 经 济 学 所 运 用 的 科 学 哲 学 。 如 果 有 谁 问 经 济 学 家 是 如 何 解 释 他 们 所 关 心 的 现 象 的 ， 那 么 事 实 上 他 就 是 问 在 什 么 意 义 上 经 济 学 可 以 算 做 一 门 科 学 。 用 一 个 杰 出 的 现 代 科 学 哲 学 家 的 话 来 说 就 是 ： “ 一 旦 出 现 解 释 必 须 系 统 化 和 由 事 实 证 据 来 支 配 ， 科 学 就 产 生 了 ； 在 解 释 性 原 理 的 基 础 上 对 知 识 进 行 组 织 和 分 类 正 是 各 门 科 学 的 有 区 别 的 目 标 ” （ 尼 格 尔 ， １ ９ ６ １ 年 ， 第 ４ 页 ） 。 毫 无 疑 问 ， 经 济 学 提 供 了 很 多 “ 解 释 必 须 系 统 化 和 由 事 实 证 据 来 支 配 ” 的 例 子 ， 因 此 用 不 着 浪 费 时 间 为 经 济 学 是 一 门 科 学 的 断 言 辩 解 。 然 而 经 济 学 又 是 一 门 独 特 的 科 学 ， 不 用 说 由 于 它 研 究 的 是 人 的 活 动 、 从 而 要 用 人 的 行 为 的 原 因 和 动 机 来 解 释 “ 事 情 的 原 由 ” ， 这 和 物 理 学 不 同 ， 而 且 也 由 于 它 致 力 于 提 供 关 于 人 的 活 动 的 严 格 的 、 演 绎 的 理 论 而 和 社 会 学 、 政 治 学 这 样 的 科 学 不 ８ 经 济 学 方 法 论

经济学方法论 同,因为在其他的人类活动学里而是缺少严格的、演绎的理 论的。简而言之,经济学家的解释是科学解释大类里的一个 特别的种,因此这种解释也就呈现出某些疑难的特征。 那么,经济解释的本质是什么呢?在这种解释的明确的 理论范围里面,这些理论的结构,特别是经济理论的假设和 预言性的结论之间的关系是什么呢?如果经济学家乞求于用 事实的证据来证实他们的理论,那么那些证据将仅仅是对于 理论的预言性的结论或者仅仅是对于理论的假设是贴切的, 还是对于两者都是贴切的呢?此外,对于经济学家来说,什 么才能算是事实的证据呢?声称解释是的经济理论又是怎样 以几乎同一的形式来论证应该是的呢?换言之,实证经济学 和规范经济学之间的确切的关系是什么呢,或者以更过时的 语言,作为科学的经济学和作为艺术的政治经济学之间的确 切关系是什么呢?这些就是本书中将吸引我们的问题。 自从拿骚·威廉·思诺和约翰·斯图亚特·穆勒那个时 代以来,经济学家就一直关心上述问题。我们还要通过回顾 这些19世纪的经济学作家来看看当经济学家们从事经济学 研究时,他们对自己的作法的思考是正确的还是错误的,以 便对这些问题有更多的了解。到了1891年,约翰·纳维利· 凯恩斯在他的那本理所当然是名著的《政治经济学的范围和 方法》里尽力总结了整整一代经济学家的方法论思想,这本 著作可以被视为经济方法论史上的某种典范。在20世纪,里 昂纳尔·罗宾斯在《经济科学的本质和意义》(1932),以及 随后几年托伦斯·哈奇森在《经济理论的意义和基本主张》 (1938)这本广被阅读的、论点与前者针锋相对的著作里,也

同 ， 因 为 在 其 他 的 人 类 活 动 学 里 而 是 缺 少 严 格 的 、 演 绎 的 理 论 的 。 简 而 言 之 ， 经 济 学 家 的 解 释 是 科 学 解 释 大 类 里 的 一 个 特 别 的 种 ， 因 此 这 种 解 释 也 就 呈 现 出 某 些 疑 难 的 特 征 。 那 么 ， 经 济 解 释 的 本 质 是 什 么 呢 ？ 在 这 种 解 释 的 明 确 的 理 论 范 围 里 面 ， 这 些 理 论 的 结 构 ， 特 别 是 经 济 理 论 的 假 设 和 预 言 性 的 结 论 之 间 的 关 系 是 什 么 呢 ？ 如 果 经 济 学 家 乞 求 于 用 事 实 的 证 据 来 证 实 他 们 的 理 论 ， 那 么 那 些 证 据 将 仅 仅 是 对 于 理 论 的 预 言 性 的 结 论 或 者 仅 仅 是 对 于 理 论 的 假 设 是 贴 切 的 ， 还 是 对 于 两 者 都 是 贴 切 的 呢 ？ 此 外 ， 对 于 经 济 学 家 来 说 ， 什 么 才 能 算 是 事 实 的 证 据 呢 ？ 声 称 解 释 是 的 经 济 理 论 又 是 怎 样 以 几 乎 同 一 的 形 式 来 论 证 应 该 是 的 呢 ？ 换 言 之 ， 实 证 经 济 学 和 规 范 经 济 学 之 间 的 确 切 的 关 系 是 什 么 呢 ， 或 者 以 更 过 时 的 语 言 ， 作 为 科 学 的 经 济 学 和 作 为 艺 术 的 政 治 经 济 学 之 间 的 确 切 关 系 是 什 么 呢 ？ 这 些 就 是 本 书 中 将 吸 引 我 们 的 问 题 。 自 从 拿 骚 · 威 廉 · 思 诺 和 约 翰 · 斯 图 亚 特 · 穆 勒 那 个 时 代 以 来 ， 经 济 学 家 就 一 直 关 心 上 述 问 题 。 我 们 还 要 通 过 回 顾 这 些 １ ９ 世 纪 的 经 济 学 作 家 来 看 看 当 经 济 学 家 们 从 事 经 济 学 研 究 时 ， 他 们 对 自 己 的 作 法 的 思 考 是 正 确 的 还 是 错 误 的 ， 以 便 对 这 些 问 题 有 更 多 的 了 解 。 到 了 １ ８ ９ １ 年 ， 约 翰 · 纳 维 利 · 凯 恩 斯 在 他 的 那 本 理 所 当 然 是 名 著 的 《 政 治 经 济 学 的 范 围 和 方 法 》 里 尽 力 总 结 了 整 整 一 代 经 济 学 家 的 方 法 论 思 想 ， 这 本 著 作 可 以 被 视 为 经 济 方 法 论 史 上 的 某 种 典 范 。 在 ２ ０ 世 纪 ， 里 昂 纳 尔 · 罗 宾 斯 在 《 经 济 科 学 的 本 质 和 意 义 》 （ １ ９ ３ ２ ） ， 以 及 随 后 几 年 托 伦 斯 · 哈 奇 森 在 《 经 济 理 论 的 意 义 和 基 本 主 张 》 （ １ ９ ３ ８ ） 这 本 广 被 阅 读 的 、 论 点 与 前 者 针 锋 相 对 的 著 作 里 ， 也 经 济 学 方 法 论 ９