·沃·先生评波斯特尼柯夫那本书的文章以后，对这一点才完全 清楚了。原来真要有一套把绝好的材料弄得面目全非和用连篇空 话来掩饰全部事实的本领才行！ 事实上，我根据这些材料得出了几个重大的结论。这就是，在 我看来，这些材料证明了农民中经济关系的资产阶级性质。材料明 显地揭示了这类“村社”农民中的对抗阶级，而且只是资本主义社 会经济组织所特有的那样一些阶级。这是一个最重要的结论，这个 结论完全适用于所有其余的俄国农民。另一个结论是，农民的大量 粮食（大概不是一半以下，而是一半以上）现在已经进入市场，而这 部分粮食的主要生产者是现代农村的上等户，即农民资产阶级。① 其次，我认为波斯特尼柯夫所证明的一条关系到全俄国的规 律十分重要，那就是上等农户的劳动生产率要高出一倍到一倍半。 这个规律连同农户· 商· 业面积的划分（这一点对俄国的独特论者来 说十分危险，所以我完全懂得瓦·沃·先生为什么小心翼翼地回 避了这个问题），在理论上是具有重大意义的。 再说您的第二条意见—— 关于自然经济的标准问题。说实在 的，在这方面我没有完全弄懂您的意思。 “标准”问题，依我看只有在下述含义上才有意义：重要的是弄 清楚，一个农民（中等的）的农业经济应该有多大规模，才能满足他 的全部需要（包括生产的需要和个人的需要），使他不必外出谋生。 弄清楚这一点之所以重要，是因为所有下等农户直接属于劳 ４ ２ 致彼·巴·马斯洛夫（１８９４年５月３０日） ① 所以，古尔维奇说未来的俄国将是一个农民资产阶级国家，这话白说了，因为 现在就已如此。 １８９２年纽约出版的古尔维奇的《俄国农村的经济状况》是一本很好的书
·沃·先生评波斯特尼柯夫那本书的文章以后，对这一点才完全 清楚了。原来真要有一套把绝好的材料弄得面目全非和用连篇空 话来掩饰全部事实的本领才行！ 事实上，我根据这些材料得出了几个重大的结论。这就是，在 我看来，这些材料证明了农民中经济关系的资产阶级性质。材料明 显地揭示了这类“村社”农民中的对抗阶级，而且只是资本主义社 会经济组织所特有的那样一些阶级。这是一个最重要的结论，这个 结论完全适用于所有其余的俄国农民。另一个结论是，农民的大量 粮食（大概不是一半以下，而是一半以上）现在已经进入市场，而这 部分粮食的主要生产者是现代农村的上等户，即农民资产阶级。① 其次，我认为波斯特尼柯夫所证明的一条关系到全俄国的规 律十分重要，那就是上等农户的劳动生产率要高出一倍到一倍半。 这个规律连同农户· 商· 业面积的划分（这一点对俄国的独特论者来 说十分危险，所以我完全懂得瓦·沃·先生为什么小心翼翼地回 避了这个问题），在理论上是具有重大意义的。 再说您的第二条意见—— 关于自然经济的标准问题。说实在 的，在这方面我没有完全弄懂您的意思。 “标准”问题，依我看只有在下述含义上才有意义：重要的是弄 清楚，一个农民（中等的）的农业经济应该有多大规模，才能满足他 的全部需要（包括生产的需要和个人的需要），使他不必外出谋生。 弄清楚这一点之所以重要，是因为所有下等农户直接属于劳 ４ ２ 致彼·巴·马斯洛夫（１８９４年５月３０日） ① 所以，古尔维奇说未来的俄国将是一个农民资产阶级国家，这话白说了，因为 现在就已如此。 １８９２年纽约出版的古尔维奇的《俄国农村的经济状况》是一本很好的书
动力出卖者之列，而经营的规模可以相当准确地表明，这种收入来 源的意义有多大。上等农户则直接属于地地道道的小资产阶级农 户。 至于经济的“自然性”问题，我是这样看的：最大的自然性始终 表现在中等农户身上，但即使在他们那里，也绝对不可能没有相当 部分的商品经济（货币形式的收支约占全部收支的４０％左右）。下 等户和上等户总是具有更大的商品性，因为前者出卖劳动力，后者 则出售多余的粮食。 在评波斯特尼柯夫那本书的文章中，也就是按照上述观点对 各种农户进行分析的。 您把“自然经济的标准”和“商品经济的标准”分开来谈了。如 果我对您的意思理解得正确的话，那么，后一个标准也就是我所说 的中等标准根据波斯特尼柯夫的资料，耕地面积为１７—１８俄亩， 当然，在这个标准中划分并准确计算出实物部分和货币部分是重 要的。至于什么叫作独立的“自然经济的标准”，我就不懂了，因为 我国现代的农民经济，不论规模大小，都不可能是纯粹的自然经 济。 不过，在这方面还有待您作更详细的说明。 至于说那篇批判尼·康·米海洛夫斯基的文章，我也认为，任 何一个编辑部都是不会采用的，这与其说是由于书报检查的关系 （传说在《俄国财富》杂志４掀起一场风波之后，书报检查机关要取 缔俄国的马克思主义），倒不如说是由于他们不同意您的看法，也 不敢去触犯这位厚颜无耻而又狂妄自大的“大人物”。我在这方面 是有些经验的。而且我也并不认为在我们的刊物上有可能和有必 ２ 致彼·巴·马斯洛夫（１８９４年５月３０日） ５
动力出卖者之列，而经营的规模可以相当准确地表明，这种收入来 源的意义有多大。上等农户则直接属于地地道道的小资产阶级农 户。 至于经济的“自然性”问题，我是这样看的：最大的自然性始终 表现在中等农户身上，但即使在他们那里，也绝对不可能没有相当 部分的商品经济（货币形式的收支约占全部收支的４０％左右）。下 等户和上等户总是具有更大的商品性，因为前者出卖劳动力，后者 则出售多余的粮食。 在评波斯特尼柯夫那本书的文章中，也就是按照上述观点对 各种农户进行分析的。 您把“自然经济的标准”和“商品经济的标准”分开来谈了。如 果我对您的意思理解得正确的话，那么，后一个标准也就是我所说 的中等标准根据波斯特尼柯夫的资料，耕地面积为１７—１８俄亩， 当然，在这个标准中划分并准确计算出实物部分和货币部分是重 要的。至于什么叫作独立的“自然经济的标准”，我就不懂了，因为 我国现代的农民经济，不论规模大小，都不可能是纯粹的自然经 济。 不过，在这方面还有待您作更详细的说明。 至于说那篇批判尼·康·米海洛夫斯基的文章，我也认为，任 何一个编辑部都是不会采用的，这与其说是由于书报检查的关系 （传说在《俄国财富》杂志４掀起一场风波之后，书报检查机关要取 缔俄国的马克思主义），倒不如说是由于他们不同意您的看法，也 不敢去触犯这位厚颜无耻而又狂妄自大的“大人物”。我在这方面 是有些经验的。而且我也并不认为在我们的刊物上有可能和有必 ２ 致彼·巴·马斯洛夫（１８９４年５月３０日） ５
要去回答他。如能收到您的回信，我将十分高兴。 我大概将在这里住到６月１２日，也可能更久一些。离开这里 时，我会把新地址告诉您的。如在１２日以后来信，暂时可以寄交玛 ·格·霍·转，由她那里转比较近便。 从彼得堡发往萨马拉 译自《列宁全集》俄文第５版 载于１９４０年《列宁文集》俄文版 第４６卷第３—５页 第３３卷 ３ 致彼·巴·马斯洛夫 １８９４年５月３１日 您的第二封信刚收到，现在赶紧作复。如果您能抓紧，也许我 还能在这里收到您的回信（６月１２日以前我肯定还在这里）。 您的建议在原则上我很赞成，但我没有读过您的文章，当然不 可能评论其中细节。至于我自己的那篇文章，说实话，我并不认为 象现在这个样子（单纯评弗·叶·波斯特尼柯夫的书）是值得出版 的①。 ６ ３ 致彼·巴·马斯洛夫（１８９４年５月３１日） ① 关于这个问题我们再进一步细谈
要去回答他。如能收到您的回信，我将十分高兴。 我大概将在这里住到６月１２日，也可能更久一些。离开这里 时，我会把新地址告诉您的。如在１２日以后来信，暂时可以寄交玛 ·格·霍·转，由她那里转比较近便。 从彼得堡发往萨马拉 译自《列宁全集》俄文第５版 载于１９４０年《列宁文集》俄文版 第４６卷第３—５页 第３３卷 ３ 致彼·巴·马斯洛夫 １８９４年５月３１日 您的第二封信刚收到，现在赶紧作复。如果您能抓紧，也许我 还能在这里收到您的回信（６月１２日以前我肯定还在这里）。 您的建议在原则上我很赞成，但我没有读过您的文章，当然不 可能评论其中细节。至于我自己的那篇文章，说实话，我并不认为 象现在这个样子（单纯评弗·叶·波斯特尼柯夫的书）是值得出版 的①。 ６ ３ 致彼·巴·马斯洛夫（１８９４年５月３１日） ① 关于这个问题我们再进一步细谈
（至于出版费用，我想，一本篇幅不太大的书可能便宜得多。） 总之，看来这件事只好推延到秋天① 了，因为即使您能及时把 文章寄来，离书的出版还远着呢。还需要通过通信详尽地讨论。能 面谈则更好。② 如果您有出版的资金（和愿望），也愿意写，如果我 们的意见一致，那么，就可以并应当把事情办得……③ 从彼得堡发往萨马拉 译自《列宁全集》俄文第５版 第４６卷第６页 ４ 致柳·费·米洛维多娃 （７月２１日） 收到《住宅》④就开始工作。问题在于您没有把这件事办完就 扔下了。拿起“誊清”本一看，发现错误成堆（我深信，连图表也乱得 一塌糊涂）。我们共同的熟人看了以后也反映这本东西搞得很糟。 因此，尽管它使我极其厌烦，我还是不得不坐下来重作修改。结果 誊清本变成了草稿。５ ４ 致柳·费·米洛维多娃（１８９４年７月２１日） ７ ① ② ③ ④ 恩格斯《论住宅问题》（见《马克思恩格斯全集》第１８卷第２３３—３２１页）。—— 编者注 手稿到此中断。——俄文版编者注 因为根据经验，信件往返实在太慢。 这个期限并不算长
（至于出版费用，我想，一本篇幅不太大的书可能便宜得多。） 总之，看来这件事只好推延到秋天① 了，因为即使您能及时把 文章寄来，离书的出版还远着呢。还需要通过通信详尽地讨论。能 面谈则更好。② 如果您有出版的资金（和愿望），也愿意写，如果我 们的意见一致，那么，就可以并应当把事情办得……③ 从彼得堡发往萨马拉 译自《列宁全集》俄文第５版 第４６卷第６页 ４ 致柳·费·米洛维多娃 （７月２１日） 收到《住宅》④就开始工作。问题在于您没有把这件事办完就 扔下了。拿起“誊清”本一看，发现错误成堆（我深信，连图表也乱得 一塌糊涂）。我们共同的熟人看了以后也反映这本东西搞得很糟。 因此，尽管它使我极其厌烦，我还是不得不坐下来重作修改。结果 誊清本变成了草稿。５ ４ 致柳·费·米洛维多娃（１８９４年７月２１日） ７ ① ② ③ ④ 恩格斯《论住宅问题》（见《马克思恩格斯全集》第１８卷第２３３—３２１页）。—— 编者注 手稿到此中断。——俄文版编者注 因为根据经验，信件往返实在太慢。 这个期限并不算长
能否给我寄一本恩格斯的附有１８９４年跋的……①仍可以用 这个办法寄来。６大约在８月１５日以前用原来的地址，这以后则用 冬季的地址。７ 您在来信中没有把那些德国人同那个德国人②完全区别开 来。前者缺乏“理论兴趣”我可以理解（虽然感到痛心），但对后者难 道也可以这样说吗？既然对问题提出了一定的看法，那就不能避而 不作分析。的确，不久以前我曾经看到，有人甚至不能理解这是什 么问题和问题的重要性在哪里，但我不愿相信，那里也会出现这种 情况。 从下诺夫哥罗德发往瑞士 译自《列宁全集》俄文第５版 载于１９６１年《苏联历史》杂志 第４６卷第６—７页 第２期 ８ ４ 致柳·费·米洛维多娃（１８９４年７月２１日） ① ② 格·瓦·普列汉诺夫。—— 编者注 打字稿有遗漏。——俄文版编者注
能否给我寄一本恩格斯的附有１８９４年跋的……①仍可以用 这个办法寄来。６大约在８月１５日以前用原来的地址，这以后则用 冬季的地址。７ 您在来信中没有把那些德国人同那个德国人②完全区别开 来。前者缺乏“理论兴趣”我可以理解（虽然感到痛心），但对后者难 道也可以这样说吗？既然对问题提出了一定的看法，那就不能避而 不作分析。的确，不久以前我曾经看到，有人甚至不能理解这是什 么问题和问题的重要性在哪里，但我不愿相信，那里也会出现这种 情况。 从下诺夫哥罗德发往瑞士 译自《列宁全集》俄文第５版 载于１９６１年《苏联历史》杂志 第４６卷第６—７页 第２期 ８ ４ 致柳·费·米洛维多娃（１８９４年７月２１日） ① ② 格·瓦·普列汉诺夫。—— 编者注 打字稿有遗漏。——俄文版编者注