羊經譯注《孝經*是怎樣的一本書 13 以及韋昭、王肅、虞翻、劉劭、劉炫、陸澄等人的注解，以今文《孝 經》爲底本，作了“御注”。天寳二年（公元743），玄宗又作了增補 修訂，重注孝經，並刻石頒行天下。 五代之亂，鄭注與孔傅都亡佚了。北宋時，日本奈良東大寺 高僧裔然（商，音dā0）出使中國，所款古書有《孝經>鄭注，其事 約在太宗雍熙元年（公元984）(7)。大概到北宋末年，《孝經鄭 注又在戰火中佚失。 唐以後，孝經>今、古文之爭仍在延缴。北宋王安石用今文 作孝經解，司馬光則從國家書庫裹找到一個古文本，作了《古 文孝經指解>。後來，朱熹以古文本爲依據，把孝經》分割爲經、 傳雨個部份。.元代吴澄則用類似的方法，以今文本爲依據，分 《孝經爲經、傳。清代，順治帝御注孝經、雍正帝御纂孝經集 注》及康熙時頒行的“滿漢合壁本”《孝經》都用今文。德的說 來，唐以後《孝經傳播的大勢是今文占主導地位，而古文也代有 傅人，有時呼擊甚至很高。 《孝經》鄭玄注和孔安國傅，現在多數學者都認爲並不真的 出自鄭玄和孔安國本人之手。所謂鄭玄注，最初只題“鄭氏注”。 劉知幾説： 今俗所行《孝經》題日鄭氏注，爱自近古，皆云鄭即康 成，而魏晉之朝，無有此說。至晉穆帝永和十一年及孝武帝 太元元年，再聚羣臣，共論經義。有荀昶者，撰集孝經諸 說，始以鄭氏爲宗。自齊梁以來多有異論。陸澄以爲非玄 所注，請不藏於秘省，王儉不依其請，遂得見傳於時。魏骛 則立於學官，著在律令。蓋由膚俗無識，故致斯訛舛(8)。 根據敦煌藏經洞發現的唐宋時的《孝經》鄭氏注残卷，结合古 文款中所引鄭注資料，現在已經能够基本上恢復鄭氏注的舊
14 孝經譯注 貌(9)。對照鄭玄所注其他經籍，《孝經》郏注醴例、文氣的確奥 之不同。而《太平御覽卷四二“南城山”條引《後漢書》日： 鄭玄漢末遭黄巾之難，客於徐州。今《孝經》序鄭氏所 作。‘其序云：“僕避于南城之山，棲遲岩石之下，念昔先人餘 暇述夫子之志而注《孝經》，”蓋康成胤系所作也。今西上可 二里許，有石室焉，周迥五丈，俗云是康成注《孝經》處 也(10)。 玉應麟《困學紀聞)、劉肅大唐新語》等都説“鄭氏”是鄭玄的孫 子鄭小同。他是鄭玄獨子益恩的遺腹子，因他的手掌紋理奥鄭 玄相似，鄭玄便爲他起名叫“小同”。阮福《孝經義疏補？説，《魏 名臣奏》載太尉華歆表日，文皇帝旌绿先賢，拜鄭玄嫡系小同以 爲郎中，小同年逾三十，少有令質，學综六經，行著鄉邑，色養其 親，“據此是小同非但通經，且以孝聞，以此諸證推之，注《孝經？ 之鄭氏，當是小同無疑”。我們認爲，鄭氏注可能仍與鄭玄及其 胤系有關，鄭玄的後人有可能將鄭玄對《孝經》的解釋寫進鄭注 中，因爲《經)注只是對晚辈講經用的，所以没有像傳注其他經 典那樣深奥、繁瑣。説鄭氏注奥鄭玄毫無關係，也有不少文獻材 料不好解釋。 孔傅，隋代人懷疑是劉炫僞作，千餘年來幾成定激，但平心 而論，此案並不能成立。1942年，日本發現.了劉炫《孝經述識》古 抄本(11)。後來，林秀一博士利用日本各種古抄本撰成關於<孝 經述議>複原的研究》，補足了孝經述議残本所缺的二、三、五 卷。仔细研究一下復出的《孝經述議》，就完全不會相信劉炫僞 造孔傳的說法。 第一，劉炫将《古文孝經》孔傅的來龍去膝交待得很清楚。 《述議·序説
孝經譯注《孝經是怎樣的一本書 15 大隋之十有口載，著作郎王邵（劭）始得其書，遠遭垂 示，似火自上，如石投水，散帙披文，驚心動魄，遂奥焯（劉 焯)考正訛謬，敷訓門徒。 卷一篇末“孔氏傳”下有“議”日： (《古文孝經)皆及魏、蜀，似無見者。吴鬱林太守陸績 作《周易述》引《孝經？日：“閨門之内具禮矣乎！”則陸續作 《周易述》普見之矣。江左晉穆帝永[和]十一年及孝武泰元 元年，再聚朝臣講<孝經之義，有荀茂祖者，撰集其説，載安 國〔序)於其篇首，篇内引孔傳者凡五十餘處，悉奥今傅符 同。是荀昶得孔本矣。及梁至蕭衍作《孝經講義》，每引古 文。“非先王之法服”，云古文作“聖王”，“此庶人之孝”，云 古文亦作☐☐12)，“事其先君”，云古文作“聖先公”，“雖得 之，君子不贵也”，云古文作“雖得，君子不道也”。此數老 (按“老”字疑是“者”之誤)所云古文，皆奥今經不同，則梁王 所見别有偶文，非真古文也。後魏以来，無聞見者。開皇十四 年，書學博土王孝逸〔於)〕京市買得，以示著作郎王邵（劭）； 邵（劭）遣送見示，幸而不滅，得至於今。 劉知幾在爲古文《孝經>孔傳辯護時也說過： 隋開皇十四年，秘書學士王孝逸於京市陳人處買得一 本，送與著作郎王劭，劭以示河間劉炫，仍令校定(13)。 劉炫完全是受命校書，根本不可能自己作僞。 第二，劉炫在述議中對孔傅的文字、義疏提出了許多不同 意見。爲《五刑章》“此大亂之道”一句的孔傅有“能從法者臣民” 云云，《述議》說： “能從法者臣民”，謂民之善者能順從上法也。準上句 言明君忠臣，則此當説良善之意，“臣”字似誤，但不知所以
16 孝經譯注 改之耳(14)。 明知有誤，提出了疑問，但仍然没有擅自改動。又如，《纪孝行 章，“祭則致其嚴”一句的孔傳，述議》評議道： 傳並以虞祔練祥與四時之祭同爲致嚴，其言非經旨 也(15)。 諸如這樣的批評“傳非經意”，“其言非經旨”，比比皆是，僅不完 全的统計，《述議》奥孔傳意見不同之感多達二十餘例，就連《孝 經、成書因由，《述議》也臚列了十條理由，友對孔傅的説法。假 如是劉炫僞造孔傳，何必如此自找麻煩，自己批駁自己。 第三，劉炫在<述議》中對孔傳用典每每指明出處，但他也承 認，有些典故不知道出於何處。如《三才章》“是以其教弗肅而 成”孔傅云： 登山而呼，音達五十里，因高之響也。 述議》説：“登山而呼，音逢五十里”，蓋有成文，不知所出(16)。 假如孔傅是劉炫僞作，怎麽可能自己爲難自己，弄到不知用 典之所出的地步。能够把所有的典故都一一指明，不是更可以 顯示淵博嗎？ 凡此種種，都可以證明所謂的劉炫僞造《古文孝經孔傅，純 屬不實之群，應當予以推倒。清人毛奇齡《孝經問》曾爲劉炫説 過幾句公道話，認爲他並無僞造《孝經>之事，這在當時也算是不 容易的了。 清人丁晏曾懷疑古文《孝經》孔傅的作僞者是王肅。盛大士 在爲丁著《孝經徵文》所篇的《序)中概括丁說云： 安國作傅，漢人不言，獨<家語》言之，《家語>爲王肅偶 撰，而安國之注《孝經》，有與《家語》暗合者，且《隋志>所載 王肅孝經解》久佚不傅，今略見於邢昺疏中，而邢昺所引之
孝經譯注《孝經是怎樣的一本書 17 王肅注，多奥孔傅相同。是必王肅妄作，假稱孔氏，以奥己 之臆見互相援證(17)。 王肅的《幸經解>碓實有些注文奥孔傳相似，然而，憑這些材料就 给王肅定罪，證據顯然不足。事實上，漢魏以來經學家解經不可 能一字一句皆有新意，前人正碓的解釋，後人可以襲用，或者改 换成自己的話加以表述。唐玄宗的“御注”就是這樣幹的。另一 方面，丁晏却没有提到王肅與孔傳的不同意見，這是不應忽視 的。例如，“諸侯有爭臣五人”，孔傅説：“五人謂天子所命孤卿及 國之三卿、大夫。”王肅說是“三卿、内史、外史”。“大夫有爭臣 三人”，孔傅說：“三人謂家相、宗老、側室也矣。”邢疏引宝肅説 云：“王肅無側室’而謂‘邑宰’。”這些都牵涉到對古代制度的不 同理解。由於王肅在《孔子家語·後序》中提到過孔傳，似乎可 以推測，王肅的孝經解)曾参看過孔傳，而並不是僞造孔傳，“以 與己之臆見互相援證”。關於王肅僞造《孔子家語一事，現在地 下出土的材料巢已證明此說不可靠(18)。這起冤案應當平反，由 此而推導出的王肅僞造古文《孝經，孔傅的疑案也應推翻。 1732年（日本享保十七年，清雍正十年)日本人太宰纯刊刻 了一部古文《孝經》孔傳。此書由汪翼蒼自長崎訪得，携回國内， 鲍廷博<知不足齋叢書》收人第一集。不久，1794年（日本宽政五 年，清乾隆五十九年)日本人岡田挺之又刊出一部今文《孝經>鄭 注，知不足濟叢書》收人第二十一集。這就使《孝經的今、古文 之爭、鄭注奥孔傳之爭波瀾叠起，形势更加複雜。 阮元在《孝經注疏校勘記中説，日本刊出的孔傳，“誕妄不 可據”，日本鄭注，“此僞中之僞，尤不可據者”。一舉将日本新出 的鄭注、孔傳全都否定了。 岡田挺之所刊今文孝經》鄭注，後已弄清是從幕書治要》