土和显官。特别在剧作者队伍中，正如王骥德《曲律·杂论》所说 的：“今则自缙绅、青襟，以迨山人墨客，染翰为新声者，不可胜 第四节 记。”据统计，剧作者中进士及第而做显官的共有33人，其中有藩 王3人，尚书兼大学士4人，尚书3人，卿2人，侍郎1人，少卿2 人。这里还包括状元3人、榜眼2人2)。这批上层官僚、文人雅 多的文 士对于俗文学的爱好和投人，双向地推动了俗文学的雅化和雅文 学的俗化，尤其是对提高俗文学的社会地位、艺术品位和促进其繁 群体及 荣起了重要作用。与此同时，俗文学在逐步诗文化、伦理化的过程 中，渐渐地用典雅替换了民间的本色和活泼的生机，使戏曲、小说 的论争 等作品逐渐走向了案头。而雅文学的俗化，尽管也创作了一些清 新可喜的作品，为孕育新的文学样式作出了有益的尝试，但在当时 的历史条件下，总体上还难以逾越传统文学的内在规则和创作定 势。相反，随着一些鄙俚浅滑的诗文问世，倒往往更多地招致后人 的诟病。 第四节众多的文学群体及文学的论争 不同文学群体的形成明代文学论争的特点 文学论争与文学创作的关系 明代文学的另一特色是集团林立，流派纷呈)，标新立异，争 讼不息。明代以前，文人的结合往往是具有较多共同特点的作家 同声相应、同气相求而成，且多围绕着一时的文学大家或权势人物 组成一个圈子。明初，先后以文坛三杨（杨士奇、杨溥、杨荣）和李 东阳等台阁文人为核心，其他文人也以趣味相投，自相结合，或窗 下切磋以攻文，或林下逍遥以娱老，各文人集团之间尚未形成相互 攻讦的风气。成化、弘治以后，统治集团日见腐败，词臣的文柄旁 落，逐步由“文章之贵贱操之在上，其权在贤公卿”，转变为“操 之在下，其权在能自立”的局面（夏允韩《陈忠裕公全集》卷首《岳
4 起堂稿序》)。而城市的发达，也有利于文人相对集中，并滋长着 绪 一种文酒风流、空疏不学的风气。文人们聚集在一起，往往只是在 论 宴谈谑浪、此唱彼和中寻求情感上的沟通和文化上的满足。由于 空疏不学，则入主者偏执一端，不可一世，批评他人，抹煞一切：出 奴者，便一无定见，随波逐流，容易为时风所左右，为他人所牢笼。 以弘治、正德年间的“前七子”（李梦阳、何景明、康海、边贡，王九 思，王廷相、徐祯卿)为代表，文土的集合改变了过去以兴趣相结合 的模式，形成了以主张相结合的风气，这标志着明人流派观念的自 觉。但往往由此而造成了“各立门庭，同时并角，其议如讼。拟古 造新，人途非一：尊吴右楚，我法坚持。彼此纷器，莫辨谁是“的局 面（范景文《范文忠公文集》卷六《葛震甫诗序》）。这种流派的纷 争在弘正、嘉隆间特别热闹。万历以后，国事日非，文人结补多指 斥朝政，臧否人物，党同伐异，意气激荡，本来文艺性、学术性的团 体渐渐打上了鲜明的政治色彩，如声势浩大的全国性团体复社就 是一个突出的例子。因此，明代的文学团体，尽管标榜不同，或以 地域分（如吴中四杰、闽中十才子等），或以社所名（如碧山十老 几社六子等)，或以时代称（如景泰十才子、嘉靖八才子等），还有 用官职、师门、家庭等关系来划分的，但究其性质，主要就是兴趣 型、主张型、政治型三类。当然，这也只是就大致的倾向面言、 因为他们大都是一种松散的结合。 在明代文学史上，特别受人注目的就是“主张型”的文学团体 和他们所引起的文学论争。尽管如明初的台阁体等也有自已的主 张，像杨士奇在自序其《东里诗集》时就倡导“粹然一出于正”的诗 风，但总体看来，他们主要是由于作品的题材、风格等比较接近，通 过艺术实践而形成了团体。所以常被人们称之为“台阁体”，而不 名之以“派”。稍后的李东阳在《麓堂诗话》中标榜的“格调”说，就 颇具理论色彩，对以后文学风气的转变和文学流派的纷争户：生了 直接的影响，围绕在他周围的诗人也就常被人称作“茶陵派”了。 从“前七子”起，理论追求、创作纲领和流派意识日趋明确。他们 20
倡言“文必秦汉，诗必盛唐”(《明史·李东阳传》)，打着“复古"的 大旗，逐渐招致了唐宋派、公安派、竟陵派、云间派等此起彼伏地从 第 不同的角度来加以修正或反拨，形成了诗文批评界“丹铅横飞，旗 纛竿立”（钱谦益《有学集·赠别胡静夫序》）的局面。与此同时 在戏曲领域，“曲派”、“词派”的概念也频频出现6。特别是以 “临川派”与“吴江派”为主的两大群体的论争，可以说牵动了晚明 的整个文坛”。明代这些文人集团和不同流派之间的论争有其 鲜明的特点：一、他们各有一套较为明确的文学主张，其结合不是 及文 停留在创作实践上的趣味相投，而是趋向理论观点上的人以群分， 完成了从文学实践的流派向文学理论的流派的过渡：二、他们不论 高喊“复古”的口号，还是打着“反复古”的旗帜，主观上都有比较 强烈的革新意识，希望能革除前弊，使文学创作符合各自心目中的 规范。他们]有的从作品本体着眼，或重其格律文采，或重其真情实 感；有的从创作主体出发，或重其直抒胸臆，或重其法古就范：有的 从接受角度考虑，或重其格律声调，或重其意象风韵，都发表过 些有益的见解，丰富了中国古代文学理论的宝库。但由于生活在 这个商业繁荣，急功近利的社会中的多数文人，缺乏深厚的学养和 宽广的胸怀，未能在文学的一些根本问题上进一步作出深人、全 面、系统的思考，常常纠缠在学古态度、创作途径和如何表现自我 等一些较为次要甚至枝节的问题上，争得热火朝天；同时，为标新 而故意立异，矫枉过正，思想方法上好走极端，不免陷入片面化的 泥坑：在作风上又分门立户，拉帮结派，不容异己，态度狂易，霸气 十足。这样，使得明代本来应该具有的一种学术自由争论的空气， 被自以为是、相互攻击、抹煞一切的霸气所污染了。 明代的文学论争，在分门立户、交相否定的过程中，实际上也 暗暗地相互渗透、救弊补失，从而促进了文学的变通和发展。例 如，针对前七子师法秦汉古文而积剽袭模拟之弊，“唐宋派”王慎 中、唐顺之等在心学和文学通俗化的思潮影响之下，提倡学习与明 代语言差距较小的唐宋散文，强调“学为文章，直摅胸臆，信手写 21
出”，自由地表达作者独立的主体精神，在作品中能见到“其精神 绪 与千古不可磨灭之见”（唐顺之《荆川先生文集》卷七《答茅鹿门知 论 县二》)。他们的文章就从诘屈聱牙中解放出来，走向自然流畅、 平易近人。但由于他们过于追求理正法严，不免失之于沉滞，不久 就遭到了李攀龙、王世贞等“后七子”的反击。李攀龙批评唐、王 两人的文章“惮于修辞，理胜相掩”，只是以“易晓”、“便于时训”而 取悦于天下之士(《沧溟集·答陆汝陈书》)。但这决不是j史的 简单重复。唐宋派毕竟打破了“文必秦汉”的神话，为后来公安派 的崛起作好了准备，而且后七子中如“独操柄二十年”(《明史·王 世贞传》)的王世贞后来也悄悄地肯定了归有光等人的文章，摒弃 成见，会通众说，归于平和。再如戏剧领域内经过了一场汤（汤显 祖)、沈（沈璟）之争，人们在研究、斟酌了两人的短长得失之后，终 于认识到了曲意与曲律不可偏废。“吴江派”的吕天成、接近玉茗 堂风格的凌濛初，及较为折衷的王骥德等，都大致认为沈璟“法律 甚精”而“毫锋殊拙”，汤显祖的作品“奇丽动人”却“略短于法”，所 谓“松陵（沈璟）具词法而让词致，临川（汤显祖）妙词臻而越词 检”)。在此基础上，吕天成提出了著名的“双美”说：“倘能守词 隐先生（沈璟）之矩薄，而运以清远道人（汤显祖）之才情，岂非合 之双美者乎！”(《曲品》卷上)稍后，吕天成翘首以待的越中词派 的一些剧作，就被王骥德认为在“度品登场，体调流丽”两方面取 得了可喜的成绩(《曲律》卷四)。这有力地证明了通过论争而取 得的“双美”共识，在戏曲创作的实践中产生了效果。明代文人集 团的林立和各种流派的纷争就这样既是现实创作的反映，又反过 来推动了创作和流派的发展；既使作家更加自觉地追求和凸现流 派的风神，又使各派的文风在相互交流、相互调剂的过程中沿着相 反相成的规律不断演进。沿着这一方向，在以后的文学史上，文人 们的集团意识和流派观念更加自觉，更加明确。 22
注释 注 〔1)如徽商中胡镇有《梦草堂稿》，郑作有《方子山集》，余存修的诗集《缶音》 李梦阳为之作序和传，程汝义的诗集王世贞为之作序，吴德符的诗集胡 应麟为之作序 (2)如祝允明自幼与吴中巨商汤家子弟“居第门相对”，“旦暮过从”（祝允明 《怀星堂全集》卷十七《守斋处士汤君文守生圹志》)：文徽明与世代为商 的商人朱英“往来日稔”，“数年犹一日”（文徽明《文微明集》补辑卷十 一《朱效莲墓志铭》)：李开先与章丘大商人王云凤“交与：十馀年”"（李 开先《闲居集》卷七《处士王治样基志铭》)：李梦阳在开封时与郑作等一 大批商人往来交好，“论诗较射，过从无虚日”（钱谦益《列朝诗集小传》 丙集《方子山郑作》等)：又如陈继儒与制壶巧匠时大彬，李日华与景德 镇瓷工吴邦振，张岱与海宁刻工王二分.钱谦益与竹刻名家濮仲谦等都 关系十分密切 〔3)如刊于嘉靖初年的李梦阳的《空同集》，在总数45篇的墓志铭中，有4篇 为商人所作，约占9%。至万历初年所刊的王世贞的《弃州山人四部稿》 中，墓志铭类的作品总数90篇，为商人所作的则有15篇，已占16.6% 至于收录王世贞晚年作品的《弁州山人续稿》中，商人所作的墓志铭类作 品更多至44篇，其比例上升到17.6%。参见陈建华《中国江浙地区十四 至十七世纪社会意识与文学》，学林出版社1992年6月版第335页。 〔4)赵翼《廿二史札记》载：“浙江府学教授林元亮，为海门卫作《谢增俸表》 以表内·作则垂宪'诛。北平府训导赵伯宁，为都司作《万寿表》，以·垂 子孙而作则'诛。福州府学训导林伯璟，为按察使撰《贺冬表》，以‘仪则 天下诛。” (5)王阳明哲学成分多来自禅宗，故刘宗周曾称之为“阳明禅"(《刘子全书》 卷十九《答胡嵩高、朱绵之，张奠夫诸生》)。而禅宗同样标榜“心是道。 心是理”。慧能《坛经·疑问第三》说：“心是地，性是王，王居心地上” 故陶望龄说：“今之学佛者，皆因良知二字诱之。”(《歇庵集》卷十六辛 丑人都寄君奭弟书》) 23